Wil u eigenlijk serieus genomen worden? :lol:
Uw democratie steunt op inlepeling door de media...en via die media nemen mensen 'beslissingen'.
Dus democratisch? Think again!

U bent slecht geïnformeerd. Ze was secretaris van het ACV en da's een groot verschil. Ze is zoals de meeste parlementairen , parlementair geworden omdat ze genoeg stemmen had.

Los van de figuur van Greta D'Hondt deel ik de bekommernis van de topicstarter. Een parlement vol technici is op zich geen wenselijk gegeven. Maar zonder dit soort mensen, van welke partij dan ook, zijn we niet goed bezig.

Ik ben helemaal niet slecht geïnformeerd...ik heb mij vergist...
Genoeg stemmen halen is vooral te wijten aan de 'toegewezen' plaats op de lijst...maar dat wist U uiteraard al...

Alweer fout, ze was nationaal secretaris van het ACV, de vakbond dus. Waar ze ontslag heeft moeten nemen, alvorens een politiek mandaat te kunnen opnemen. Dat zij gesteund werd door het ACW staat buiten twijfel, maar het was GEEN opdracht van het ACV om in de politiek te gaan. Ze kan er volgens eigen zeggen ook niet naar terug.

Dat was enkel in 2003 met de provinciale kieskringen, daar heeft ze de kopstemmen nodig gehad om verkozen te geraken.
In de vroegere kieskring waas en dender had ze 2 x stemmen genoeg om op eigen kracht verkozen te zijn.

1. U kent de basis van het brov niet, voor belgië is het natuurlijk een onbekend fenomeen, maar alle standpunten kunnen campagne voeren.

2. Het is nog altijd oneindig moeilijker om via de media een paar miljoen mensen te beinvloeden dan het is om een parlement naar je pijpen te laten dansen. De groei van het VB ondanks de eenzijdige media-belichting is er het beste voorbeeld van.

Misschien hebben sommige waardevolle politici die niet mediageniek zijn zoiets nodig? Wat denkt u daar over?

1. Groot voorstander van.

2. Groei van het VB is vooral te danken aan het cordon en de mediaoptredens van ?Abu Jah Jah? en consoorten. En ook het geweld dat het midden oosten siert.

Ik heb vaak het aanvoelen dat de rol van de media op de opinie van de achterban van het VB overschat wordt. Het kan natuurlijk ook zijn dat ik een compleet verkeerd beeld heb van die achterban. Een mens kan niet alles weten hé.

en ministers zijn geen politici?

[/quote]

dus ook politici eigenlijk.


dat heb ik nergens gezegd.
politici moeten bedenkers van iedeëen (ik zal maar niet zeggen 'ideologen') zijn, die de richting van het schip aangeven.
ik zeg dus eigenlijk hetzelfde als jij, maar jij lijkt me niet echt te begrijpen.

4-6 jaarlijkse verkiezingen ook.


u niet?

Enkele jaren geleden was de invloed van de media groter. Ondertussen heeft het VB een dergerlijke kritische massa bereikt dat het steeds moeilijker wordt om de leugen vol te houden. Ik ken véél VB stemmers, maar geen neo-nazi's...

Wat is uw beeld precies als ik vragen mag?

Of een parlementslid hardwerkend is of niet maakt uiteindelijk niet veel uit, vermits zij toch niet vrij kunnen stemmen. Ze mogen zoveel dossiers vreten als ze willen, op het ogenblik dat er op de rode of groene knop moet gedrukt worden, zijn ze toch puppets on a string. Overigens kloppen de Belgische parlementsleden gemiddeld minder uren dan de Zwitserse, terwijl die laatsten als half-timers beschouwd worden.

Ik denk dat parlementsleden best bij lottrekking onder de kiesgerechtigde burgers worden aangeduid, en dat de stemming in de aldus ontstane volksvergadering altijd geheim moeten zijn. Burgers die vinden dat een bepaalde medeburger beter dan zijzelf in het parlement kan zetelen, kunnen hun lotje aan zo’n medeburger overdragen, maar ze zijn hiertoe geenszins verplicht; we zullen dan wel zien hoeveel stemmen Freya in zo’n systeem nog binnenhaalt (wat ze in het huidige stelsel aan stemmen vergaart lijkt mij vooral het resultaat van een corrumperend spel – de kiezers weten dat hun stem toch geen impact heeft). Directe democratie via referenda, en een per lot aangeduide permanente volksvergadering voor het wetgevend werk waarover de burgers niet rechtstreeks wensen te beslissen, lijkt me het beste alternatief voor het bestaande semi-particratische bestel. Politieke partijen en alle mogelijke andere verenigingen hebben dan nog steeds de mogelijkheid om dossiers te vreten en voorstellen uit te werken en te verdedigen, maar ze zullen de stemming niet meer kunnen manipuleren, ze zullen niet meer in staat zijn om de permanente volksvergadering op te splijten in een ‘meerderheid’ versus ‘oppositie’ enz.

Ik heb mij niet vrolijk gemaakt over het IQ van minister Vanden Bossche; ik ken het betrokken getal niet eens. Ik heb er wel op gewezen dat ze de wortels van 25 niet blijkt te kennen (wat ik nog steeds bijzonder abnormaal vind voor iemand die zelfs een universitair diploma heeft). Mijn uitlating was een reactie op die van de opponent, die steeds opnieuw kwam aanzetten met de onbekwame en ongeïnformeerde burger, die blijkbaar wel goed genoeg is om belasting te betalen, maar niet goed genoeg blijkt om ook te bepalen wat met de centen moet gebeuren. De hele particratische ideologie berust op de fictie dat er twee mensentypes bestaan, enerzijds de domme burgers die enkel goed zijn om taksen te betalen en als kiesvee te fungeren, en anderzijds de leden van de politieke kaste, die als enigen bekwaam zouden zijn om daadwerkelijk te beslissen ten voordele van het ‘algemeen belang’. Het was daartegen dat ik reageerde.

Dit soort zaken is inherent aan het particratisch systeem. Dat systeem werkt verlagend zowel op de burgers als op de leden van de permanente volksvergadering. De eersten vervallen gemakkelijker in maatschappelijke onverschilligheid en oppervlakkigheid, vermits ze toch machteloos worden gehouden; de tweeden moeten objectief de rol vervullen van ledepoppen, die op commando op het van hogerhand aangeduide knopje moeten drukken, en zich hieraan op één of andere manier als mens aanpassen . Democratie is itt particratie een systeem dat aan iedereen toelaat om een beter en een meer betrokken mens te worden. Een ideaal systeem bestaat niet, en ideale mensen ook niet. Maar het kan wel substantieel beter.

http://artikel33.be/
http://democratie.nu/bibliotheek/art..._partijen.html

Mijn gedacht?
Dat jij het zonder het te weten eens bent met de stelling dat wij in een telecratie leven ipv in een democratie.
(Deze stelling is een letterlijk citaat van Eyskens waar ik het 100% mee eens ben.)

Ik wil wel antwoorden maar dan word ik weer voor rotte vis uitgemaakt :roll:

Voor we het beseffen zijn er zelfs punten waar wij het eens over worden. Opletten zou ik zeggen ;-)

Maar je onderschat me wel. Ik wéét dat we in een telecratie leven.

Wel uitkijken wie je kiest als kabinetsmedewerker. :-D

Richard Taxquet socialistisch kabinetsmedewerker medeplichtig aan moord
Pino Di Mauro socialistisch kabinetsmedewerker medeplichtig aan moord

Er staat vandaag een kort interview met Greta D’hondt in de GvA. Het woord ‘babe’ komt daarin niet voor. Wel zegt ze: “...inzake populariteit zijn er die meer stemmen kunnen halen dan ik. Die wil ik niet in de weg staan. Elke stem telt”.

Er staan in dat gesprek nog twee opvallende uitspraken.

Vooreerst: Greta D’hondt ziet zich niet als een vertegenwoordiger van de Natie. In theorie vertegenwoordigt een parlementair niet zijn eigen kiezers, zijn eigen partij, of zijn eigen organisatie. Het parlementslid wordt geacht te handelen met het ‘algemeen belang’ van de ‘Natie’ voor ogen (juist omdat de gewone burgers geacht worden dit niet te kunnen, wordt hen het recht op directe besluitvorming ontzegd). Prof Wilfried Dewachter heeft op dat vlak onderzoek gepleegd, en op een voordracht die hij recent in Antwerpen hield overliep hij nog eens de resultaten. Ongeveer 7% van de parlementsleden ziet zichzelf als vertegenwoordiger van de Natie, de andere niet. Die zien zichzelf als vertegenwoordiger van één of andere groep, een partij, een vakbond, of ‘hun kiezers’. Tot die meerderheid van 93% behoort ook Greta D’hondt. Zij ziet zichzelf als vertegenwoordiger van de vakbond (aangeduid met de nieuwspraakterm ‘middenveld’): “Ik meende dat ik in het parlement een nuttige rol kon spelen voor het middenveld waaruit ik stam (...) ik koos voor de vertegenwoordiging van het middenveld in de politiek”. Zij is trouwens parlementair geworden op vraag van ACW-voorzitter Theo Rombouts.

En dan zegt ze nog: “Als ik zie hoe men de voorbije jaren de ministerposten gewisseld heeft, moet ik vaststellen dat het soms om kunstenaars gaat, om mirakelmensen, ofwel om mensen die men daar geplaatst heeft terwijl de beslissingen worden genomen door hun entourage”.

Ja,ja, die ‘entourage’. Zou die ook verkozen worden in onze zogezegde ‘parlementaire democratie’? Of wordt ze voor de kiezer een beetje buiten beeld gehouden?

Goh, je kan wel parlementair worden bij het VB omdat je "actief" waart bij knokploegen zoals het NSV of Voorpost.

Het grootste deel van de politici kan geen beroep doen op kabinetards, omdat ze dan eigenlijk bij de duivel te biechten gaat. De controleur die gaat vragen aan de "dader" hoe het eigenlijk moet. Uw stelling was te algemeen en dus voor het grootste part fout.

zou jij meevaren met een schip of een vliegtuig, waarvan de kapitein enkel richting kan aangeven, en voor de rest alles laat afhangen van medewerkers, die hij bij gebrek aan eigen kennis niet eens kan controleren ?

of vertaald naar de politiek : Ik heb 1 milj ontvangen, maar was dat nu een schenking of heb ik het geleend ?

Bij iedere vraag of wedervraag terug naar het kabinet of de medewerker, en twee politiekers als de go between, mekaar wat bestoken met holle zinnen en cijfers die ze zelf niet verstaan. Wat een degratatie van de functie en wat een inefficientie.
Hoe kan je iets in een richting sturen, zonder dat je weet wat je in die richting allemaal zal tegenkomen ?
Of weer toegepast op de politiek, hoeveel wetten hanger er met haken en ogen aan elkaar, hoeveel moeten er al aangepast worden bij de start, hoeveel missen er uitvoeringsbesluiten, om dat de praktijk anders is dan het idee er achter ? Hoeveel wetten worden er niet "vermoord" en aangepast om te passen in de uitspraak van één of ander leeghoofd die vergeten was eerst zijn bevoegde medewerker te raadplegen ?