Toevallig de uitzending van Overleven vorige zondag niet gezien over kernenergie zeker? In tegenstelling tot Professor d'Haeseleer waren de nitwits die daar aan bod kwamen over het algemeen niet zo overtuigd van de belachelijkheid van de argumenten tegen kernenergie. En ook d'Haeseleer zelf begint al een toontje lager te zingen. Ze hebben nog maar de helft van de adviezen op het voorlopig rapport van zijn commissie besproken en hij geeft nu al toe dat "niet alle conclusies overeind zullen blijven"...

Tuurlijk; als je maar lang genoeg aan dogma's vasthoudt, geloof je niets anders meer.

Ontken je nu dat de deskundigen die in Overleven aan bod kwamen over het algemeen niet zo positief waren over kernenergie? Of beweer je dat die specialisten uit hun nek lullen?

kernenergie is niet zaligmakend.... maar ken jij iets beter?

Om uw gemoedsrust te bedaren meldt Electrabel dat ze in het vervolg Greenpeace demonstranten achterna zullen zitten met bewakingspersoneel uitgerust met matrakken en dobermanns. :twisted:

EXCUSEER ???

Ik weet niet met wat voor bril gij naar die reportage hebt gezien, maar als ge ook maar één quote uit die reportage kunt geven die, net zoals eno2 hier beweert, zegt dat onze kerncentrales onveilig zijn en ze daarom aan de grens worden gebouwd, dan moogt ge die nu geven.

Ik veronderstel echter niet dat ik de woorden van Ait Abderrahim Hamid moet herhalen (ik heb de wmv file op mijn pc staan :twisted: ), opdat gij met de staart tussen de benen uw leugenachtige verhaling van die reportage zou intrekken.

PS: ik hoop dat u tevens met evenveel genoegen de ondergrondse labo's hebt gezien waar naarstig gewerkt wordt aan de duurzame stockage van het langlevend radioactief afval :twisted:

Het zal wel zijn dat ik dat ontken !
Graag had ik dan ook geweten wat de heren Abderrahim, Demarche, Claes, van Walle etc. als negatief hadden te melden, of zit je nu maar wat uit je nek te lullen?

Selectieve verontwaardiging!!

In het niet zo lange verleden hebben dergelijke gerechtelijke akties ook plaatsgevonden en daar stond de pococlan wel achter.

Maar u hebt wel een punt natuurlijk.

Die "belachelijk" is een korte samenvatting van scheuren schilderen op koeltorens, vlaggen ophangen aan die torens, poorten blokkeren, transporten in de weg leggen/verhinderen, werknemers ambeteren,...

Yep: bezuiniging, efficiëntie en hernieuwbare bronnen.

Gewoon vermijden dat ongewenste personen op je terrein geraken is voldoende hoor. Maar blijkaar is dat niet mogelijk. Ik ben blij dat je dat tenminste al inziet. :-P

Wat ze in overleven gezegd hebben weet ik niet, aangezien ik die aflevering niet gezien heb. Veel ontkennen of bevestigen is daar dus niet aan, maar voel je vooral geroepen om hier een samenvatting neer te poten.
Beweer ik dat specialisten uit hun nek lullen? Afhankelijk van wat je als specialisten beschouwd en welke specialisten je er neer zet: ja.

Of met andere woorden, je hebt geen alternatief.
Je kan immers niet aangeven hoeveel men moet gaan bezuinigen (laat staan dat je weet hoe), je kan niet aangeven wat er hoeveel efficiënter moet (en ook daar weet je niet hoe) en je bent niet in staat aan te geven hoeveel je uit hernieuwbare bronnen kan halen (en dat op gegarandeerde manier).

De typische groene antwoorden kan je overal op het net lezen Edina; wees eens wat origineler.

Beter lezen, Turkje, want dat heb ik nergens beweerd. Ik schreef alleen dat de meeste nitwits in de reportage de daar aangehaalde argumenten tegen kernenergie niet echt belachelijk vonden.

Los daarvan is het negeren van het feit dat die vaak centrales doelbewust aan de grenzen worden gebouwd bespottelijk. En de reden daarvoor is niet de beschikbaarheid van water zoals iemand hier suggereerde hé. Want er zijn genoeg andere plaatsen waar dat water er ook is!

Waarom tellen alleen zijn uitspraken? Er kwamen wel wat meer mensen aan bod in de reportage hé!!!

Ik heb nog nooit het bestaan van onderzoek daarnaar ontkend. Alleen gewezen op de nog steeds niet in praktijk gebrachte berging. Ik hoop vooral dat jij in je oren hebt geknoopt dat er ten eerste nog veel onderzoek mogelijk is vooraleer daar zelfs nog maar een beslissing kan over genomen worden. En dat ten tweede de specialist terzake (Demarche) moest toegegeven dat hij niet ver genoeg in de toekomst kan kijken dan nodig is om te weten of die kleilagen wel stabiel genoeg zullen blijven. En dat we dus maw er maar "op moeten rekenen" dat ze een voldoende barrière zullen vormen tegen de lekken die er hoe dan ook zullen komen in de containers! :evil:

Blijkbaar heeft niet alleen Electrabel last van zere teentjes ;-)

Er zijn alternatieven mogelijk, maar dat kost meer inspanning dan waar men nu toe bereid is. Onderzoek kost geld.

Kernenergie moet men zien als een stap naar iets beters.

Oh jawel, want u reageerde op een reactie van mij aan eno2. Maar dat had u dan weer blijkbaar niet door.

Veel voorbeelden daarvan kunt u nochtans niet geven :twisted:

Inderdaad: de reden daarvan is o.a. de nabijheid van industrie (Antwerpse haven) en natuurlijk het politieke karakter wat achter zo'n beslissing schuilt.

U mag gerust andere mensen quoten dan, die hun specialisatie op het vlak van nucleaire energie hebben, en die in die reportage aan bod kwamen. Ik pikte die persoon eruit, omdat hij de meest rechtstreekse uitspraak deed over het langer openhouden en de inherente veiligheid van onze Belgische centrales :twisted:

Neen, je hebt er alleen voortdurend over doorgedramd dat er "geen oplossing voor het afval bestaat". Quod non :twisted:

Er is altijd nog onderzoek mogelijk. Ge kunt immers alles tot in't oneindige gaan onderzoeken. Bij buurlanden met een iets krachtdadigere politiek op het vlak van nucleaire energie (Frankrijk, Zwitserland), is het echter zo dat zij in een laatste fase zitten voor de uiteindelijke bergingsexploitatie.

Wees gerust: over vijf jaar weten we dat wel :twisted:

Met andere woorden: veel gezever, maar geen enkele specialist uit die reportage aangehaald die uw leugenachtige conclusie onderschrijft. Niet moeilijk dat ge daar zere tenen van krijgt.

Grappig dat je enkel degene er uit haalt die pro kernenergie zijn (en er niet toevallig natuurlijk ook hun boterham mee verdienen). Maar die etc had je kunnen weglaten, want daar stopte het wel. Bovendien hebben zij geen enkel argument tegen kernenergie kunnen weerleggen. En Eric De Keuleneer, Jean Pascal van Ypersele, Aviel Verburggen en Jef Poortmans hadden weinig positieve woorden over voor kernenergie.

Ik wil wel eventjes een samenvatting geven van de conclusie hoor:

1) Het afvalprobleem blijft onopgelost. Er is in de praktijk nog steeds geen definitieve oplossing voor de berging van langlevend hoogradioactief afval. En zelfs indien men de levensduur van een deel kan terugbrengen, blijft voor ongeveer de helft van het afval een langdurige berging nodig. En zelfs als ondergrondse oplossing ooit praktijk wordt, zijn er gewoon geen garanties te geven dat dit gedurende de hele levensduur veilig zal zijn. Oeps groot probleempje dus. En reden genoeg om zo snel mogelijk te stoppen met de productie van dat afval.

2) De zogezegde lagen kosten van kernenergie komen enkel de producenten ten goede (vandaar ook de grote belangen die er voor de kernlobby op het spel staan). De consument merkt niets van die zogezegde lage kost en zal dus ook niet meer moeten betalen voor zijn energie indien er voor andere bronnen wordt gekozen. En ik zeg bewust "zogezegde lage kosten" omdat onvoldoende rekening wordt gehouden met de kosten van ontmanteling en opslag van afval. Dat laatste kwam niet aan bod in de reportage voor alle duidelijkheid.

3) De inspanningen die België levert in hernieuwbare bronnen zijn beperkt ivm die in andere landen. En dat heeft vooral te maken met de grote hap uit het budget die kernenrgie nog steeds voor zijn rekening neemt (en dat gaat dan vooral over het onderzoek naar oplossingne voor dat afval).

4) Indien de uitstap goed wordt voorbereid (iets wat men tot op heden nalaat), is het perfect mogelijk om over te stappen op andere energiebronnen mits er wordt bespaard op het verbruik. Een besparing die onze economie zelfs niet in het gedrang zal brengen.

5) Fossiele centrales blijven nodig, maar zullen naargelang hernieuwbare bronnen efficiënter en gevariëerder worden steeds een kleiner aandeel voor hun rekening nemen. En daarbij mag niet vergeten worden dat enerzijds ook kernenergie niet zonder fossiele centrales kan en anderzijds kernenrgie niet CO2-neutraal is (iets wat niet rechtstreeks aan bod kwam in de reportage, maar wel werd gesuggereerd door te zeggen dat de centrales ZELF niet voor CO2-uitstoot zorgen).

Indien men blijft aanmodderen zoals vandaag staan we over twintig jaar nog steeds even ver. De kerncentrales zijn dan wel langer open gebleven, maar alternatieven zijn er ook dan nog niet. En dat lijkt precies te zijn waar de kernlobby het op aanstuurt.

Je vergist je Sfax, want de antwoorden op die vragen zijn heel wat concreter dan het nog steeds onopgeloste kernafvalvraagstuk hoor! Er is al perfect geweten waar er bijvoorbeeld bezuinigingen mogelijk zijn en hoe dat moet gebeuren. En daar zullen ook steeds nieuwe mogelijkheden voor gevonden worden. Je kan perfect aangeven wat er efficiënter moet en voor een aantal zaken zijn daar zelfs al concrete oplossingen voor. En hoeveel er vandaag uit hernieuwbare bronnen kan gehaald worden kan perfect geschat worden. Alsook de potentiële energie die alternatieve bronnen op termijn kunnen leveren. Je moet alleen de moed hebben om ook echt dat pad te durven bewandelen. En daar wringt het schoentje. En niet alleen daar: ook het feit dat er grenzen zijn aan de groei zal moeten worden aanvaard. We kunnen echt niet eeuwig "boven onze stand" blijven leven!

Geduld is een schone deugd, beste Turkje! Ondertussen heb ik die wel degelijk gegeven.

Het gaat niet enkel over België en niet enkel over Doel hé!

Zouden ze daar even zorgvuldig mee omspringen in Frankrijk dan met hun opwerkingsfabriek in La Hague waar ernstige radioactieve vervuiling van de zeebodem werd vastgesteld. :evil: Vervuiling die onder meer afkomstig is van ons afval. Binnenkort is er trouwens weer een transport van zo'n verglaasd opgewerkt afval vanuit La Hague naar Mol (het veertiende en laatste)!

Nee hoor, daar was zelfs Demarche formeel in: "een wetenschapper kan nooit zeggen wat er binnen 100000 jaar met die laag zal gebeuren"!

En ondertussen zijn we weer ver off topic, want deze thread ging over de belachelijke klacht van Electrabel aan Greenpeace. Een klacht die sommigen dan nog terecht vinden :lol:. Terwijl de klacht luidt "bendevorming"!!!