Da mag nie hee... van die illegale software. ;)

Och maakt ook niet uit.
Het enige wat ik nog wil zeggen is dat niemand gevraagd heeft naar een complete verandering. Om een voorbeeld te geven, het prijskaartje om een opleiding te krijgen in software zoals unigraphics lag 3 jaar geleden rond de 400.000 BEF, denk je nu echt dat alle bedrijven en alle mensen die experts zijn in bepaalde pakketten of bedrijven die bepaalde software gebruiken doorheen heel het bedrijf en indien deze niet tevreden zijn zoals jij met windows, dat deze miljoenen willen uitgeven aan opleiding en aankopen voor nieuwe software die wel draait onder linux? Ook al zou ik linux willen, windows is bij mij maar een bijzaak, de software die erop draait is veel belangrijker, ik wil geen andere software die net hetzelfde doet dan bv photoshop, ik wil photoshop en of ie nu draait onder windows of onder linux kan mij geen bal schelen.

Net zoals de discussie tussen het gebruik van een mac of pc voor grafische dingen. Ik ga er volledig mee akkoord dat het er op een mac stukke beter uitziet. Maar wat heb je eraan indien de meeste mensen die het werk op je website of op een geprint stuk papier te zien krijgen geen mac hebben maar een pc en indien je printer de aantal pixels toch niet kan bereiken?

:D :D :D 8)

Ik heb zelf ook veel ervaring in de branche en ik ken wel redelijk wat van Unix (ook linux) en ik ben vroeger ook nog zo'n linux freak geweest.
Dus tees is een beetje mijn gedacht... in het lang en het breed

Over linux kan ik deze dingen zeggen :
Pro :
- Redelijk stabiel (= veel stabieler dan Mickeysoft Winblows)
- Beste OS voor Backoffice-oplossingen (Apache Web-server, Mail-server, print-server, DB-server, ...) qua prijs/kwaliteit verhouding, ideaal voor KMO-oplossingen en internet-toepassingen (90% van de web-sites staat op een linux-machien)
- Zeer backward-compatibel met oudere versies (kunnen van Billware nie zeggen --> win'98 software op XP is no way, José)
- Flashy window-managers zoals KDE en Gnome
- Leuke en uitgebreide office-alternatieven

Contra :
- Gebrek aan professionele software (oa. Autocad, pro-MIDI-software, video-beeld-bewerking, ... etc)
- Door de 101 variëteiten aan distributies (SUSE, Red Hat, Debian, Mandrake, ...) kan het kiezen voor een linux-oplossing soms nogal een bos zijn waardoor je de bomen niet meer ziet.
- Bijna geen games voor te krijgen (ben echte game-freak) behalve een paar ports van oude spellen en een hoop amateuristische rotzooi zoals 101 na-apingen van mijnenveger en tetris


Mijn persoonlijke conclusie :
Linux is een prima en zeer goedkope oplossing voor server-toepassingen. Apache is de beste web-server software die er bestaat in dit Universum. Sentmail, Hylafax en Samba zijn ook zeer schitterende toepassingen om op een linux-servertje in een achterkamertje van een bedrijfje te installeren.
Linux op de server : 100% betrouwbaar (winblows zuigt penis als betrouwbare server, tenzij je de wekelijkse crash er graag bijneemt)
MAAR linux op de desktop, dat is een andere kwestie. Het probleem is niet dat de prachtige kernel van onze geniale vriend Linus Torvalds niet geschikt is, maar gewoon het gebrek aan interesse van de software-huizen.
Er zijn wel een heel deel schitterende open-source office-alternatieven, een resem multimedia gadgets, browsers, e-mail clients en andere internet-toepassingen, maar profesionele toepassingen zoals bijvoorbeeld (eerder aangehaald) Autocad of 3d Studio zijn niet te krijgen voor het Linux-platform.
Ikzelf hou mij in m'n vrije tijd ook bezig met electronische muziek, maar ook op dit vlak heb ik ondervonden dat ik met linux niets kan doen. Buiten een paar primitieve MIDI-editorkes is er niet veel te vinden van software voor linux (zelfde verhaal als bij onze Cad-vriend), laat staan een alternatief voor professionele arrangers als Cubase of Logic waarmee je je MIDI- en Audio-apparatuur kan aansturen en sequencen.

Misschien als je nu enkel wat aan textverwerking doet, spreadsheetjes maakt, je mail ophaald, op het internet surft en je MP3-tjes afspeelt, kan Linux je behoeften bevredigen, maar wil je het echt als professionele workstation gebruiken dan zal je het toch zonder degelijke software moeten doen.
Maar qua server is het de max! Dat mag gezegt worden. ;)

Natuurlijk neemt dit allemaal niet weg dat MS-Windows crap is, maar helaas zijn we verplicht het te gebruiken.
De incompatibileit van vele software bij nieuwere windows-versies laat bvb. al zien dat Microsoft zich niet veel aantrekt van de consument.

BTW. Wat is nu eigenlijk het verschil tussen Windows XP en 2000 buiten de compleet veranderde grafische schil met nog meer CPU-vretende wandelende mannekes en het nieuwe sleutelsysteem???

Indien alle voorstanders van linux en dus de anti windows mensen vinden en komen verkondigen dat het niet moeilijk is alle fouten uit windows te halen en dat MS dit met opzet doet, waar blijft dan eigenlijk de linux die beter is dan windows?

Ga naar de winkel...

Maar men kan niet zomaar Windows uitbrengen zonder fouten onder naam Linux. Er bestaat nog zoiets als patenten en dergelijk.

Ik zit hier een hele uiteenzetting te geven over de voor en nadelen van linux en jij komt weer af met de "linux-nerds versus MS-nerds"-battle. Beetje buiten de kwestie, niet?
MS steekt niet met opzet fouten in hun OS, ze steken alleen meer geld in marketing dan in ontwikkeling. De tekortkomingen in Windows zijn helemaal niet zo eenvoudig te verhelpen...
Wat ikzelf graag in Windows zou zien veranderen : Ondersteuning voor een beter filesysteem (weg met verouderde FAT32 of NTFS), een Logical Volume Manager en weg met die beperkende stationsletters, veel meer security opties om internet-achterpoortjes te sluiten, veel betere partitioner, register clean-up tools, ...

zijn maar een paar van mijn ideetjes

Als je persé linux eens wil proberen en je komt volledig van windows, dan raad ik SuSE linux aan. Dat installeert properkes van CD-rom met een beetje muis-klinken zonder dat je enige voorkennis moet hebben van Unix of linux.

Die linux-gebruikers hebben wel geen 40 miljard dollar cash op hun rekening.

Enfin, ik vind het beschamend voor MS dat een bekende fout in internet explorer er weken, zelfs jaren kan inzitten, terwijl een project als mozilla meestal de volgende dag een update heeft.

Als een bedrijf met zoveel cash die fouten er op 1 dag niet uit kan halen is het inderdaad geen prioriteit. Opgelet: de laatste maanden doen ze het sneller en sneller. En de belangrijkste reden daartoe is, laat ons eerlijk zijn, de druk van de concurrentie.

Ik hoop alvast dat zowel linux als windows aan elkaar gewaagd worden en hard concurreren. Daar kan de consument enkel beter van worden.

Die is er al!
De informatica sector is wel ruimer dan alleen dat PC-tje in je huiskamer of op je werk, hoor. Qua internet-oplossingen en back-office-toepassingen is linux een succes-verhaal en ook de embedded markt wordt tegenwoordig volledig door linux ingepalmt.

Waarom denk je dat mastodonten als IBM, HP en Sun met open armen linux omhelzen. IBM ontwikkeld zelfs al mee aan de kernel en heeft een zeer succesvolle lijn van linux-powered servers voor 101 toepassingen...

Hij snuggere, heb ik iets gezegt over simpelweg een schijfke copieren en een andere naam erop plakken? Denk je nu echt dat ik niet weet dat er patenten zijn? Ik bedoel ontwikkel software die hetzelfde doet, kan en waarop alle software kan draaien zoals op windows, met alle verbeteringen die men heeft en MS verwijt ze niet te hebben.

Ik wist niet dat er een battle was maar goed, ik heb je hele uiteenzetting wel gelezen met de voor en nadelen. Men is al jaren aan het beweren dat MS de beveiliging van het systeem gewoonweg links laat liggen dus kom niet af dat men eigenlijk niet bedoeld "met opzet".
Men is toch langs alle kanten MS aan het zwart maken en negatieve dingen aan het roepen over windows plus erbij verkondigen dat linux het beste is of toch beter en ... terwijl je uiteindelijk maar in enkele richtingen betere prestaties hebt, en dan nog enkel voor mensen die zoals jij zegt met servers en weet ik veel wat bezig zijn. Dus waar komt het op neer, men had beter linux gemaakt wat onder windows draait zoals andere software die die bepaalde prestaties in windows beter maakt en waardoor al de rest nog kan gebruikt worden zoals het al jaren word gebruikt onder windows, of heb ik het nu helemaal weer mis? (zal wel weer :D )

Linux komt op dit moment meer over als een stunt om MS en dus Bill Gates effe wat klanten te laten verliezen.

Inderdaad linux word in grote bedrijven zoals waar ik werk bijna overal gebruikt om belangrijke systemen en dergelijk op te laten draaien, vooral op Sun-microsystems. Maar je zegt hetzelf al een beetje, denk je dat het mij iets interesseert wat voor software er werkt op de pc die ik op mijn werk gebruik of welk OS alle systemen daar goed laten draaien? Alles wat ik nodig heb staat erop, maar ik en hoeveel miljard mensen die thuis een pc hebben willen dat alles wat ze al hadden kwa software of wat ze gratis van het net kunnen plukken, dat ze dit toch kunnen blijven gebruiken thuis of niet? En hier ligt het probleem met linux!
Jij kunt hier bij mij thuis niet Linux komen installeren en wanneer dit klaar is alle software die ik gebruik er terug opzetten zodat ze werkt, onmogelijk, dus heb ik er geen bal aan, net zoals dus miljarden anderen.
Of linux nu op bepaalde punten beter is of niet.

Dat noemen ze concurrentie en daar wordt uiteindelijk iedereen (alle consument) beter van. Of denkt ge dat het beter zou zijn dat MS (of Linux of eender welk ander bedrijf) een monopoly had?!
Zowel MS als Linux hebben hun voor- en nadelen, feit is dat het bestaan van beide ervoor zorgt dat ze ook alle 2 beter en beter (moeten) worden.

Oh nee!!!!!!! Concurrentie moet gestreden worden door het produkt zelf, niet door het liegen over de kwaliteiten van je produkt. MS heeft het monopolie en NEEEEEEEEEEEEEEE! dat is niet wat ik er goed aan vind. Inderdaad allebij hebben ze voor en nadelen maar een "gewone" of het overgrote deel van de pc gebruikers kan met linux gewoon niets aanvangen!
En dus JAAAAAAAAA! ik zou liever willen dat er concurrentie is voor windows maar in de praktijk is linux dit verre van.

Beste Illwill,
je zult ongetwijfeld weten dat tegenwoordig Windows reeds
vrij goed geëmuleerd wordt onder Linux via wine (free) of
vmware (geen freeware).
Wat zou je daar dan van zeggen : je installeert je
precieuse programma's in een nageaapte windowsomgeving
terwijl het echte werk gedaan wordt door Linux.
De stabiliteit, beveiliging, performantie wordt dan gegarandeerd
en je kan dan eens werken met een 'beter' file-system
zoals ext3.

Kortom, informeer je eens, download eens Suse Linux of Knoppix
en zet je er eens aan zonder vooroordelen.
Eens kijken wat je er dan van vindt....
Overigens denk ik dat je niet echt snapt hoe dat nu juist zit
met open source en GPL.... Vandaar je heftige reacties wellicht. 8)

Wat Wine betreft heb je gelijk, maar bij VMWare maak je wel degelijk gebruik van Windows. VMWare is een virtuele computer, m.a.w. die emuleert de hardware van je pc en geeft die door naar een naar keuze te installeren OS als zijnde de hardware.
Je moet dus bij VMWare wel degelijk Windows installeren en gebruik van maken, vind het dus nogal omslachtig, enige voordeel als Windows plat gaat, moet je maar het kadertje sluiten :wink:
Kan zijn dat ik je laatste zin verkeerd interpreteer maar Open Source is m.i. niet onlosmakelijk verbonden met GPL, terwijl je zin dit lijkt te impliceren?
Volgens mij is Gpl het grootste nadeel van vele Open Source projecten door zijn beperkende karakter.
Veel Gpl'ed projecten zijn pareltjes maar kunnen niet echt doobreken in de industrie (volgens mij) doordat Gpl geen linking met proriëtaire software toelaat, terwijl de meeste bedrijven toch nog wel closed source software hebben ;)
Lgpl is wat dat betreft al een betere versie, al liggen licentie's zoals de Bsd licentie mij persoonlijk beter ;)
Programma's/programmabibliotheken die met hun licentie's allerlei beperkingen opleggen liggen mij niet zo, ik probeer die dan ook niet te gebruiken als er een alternatief is. Al moet ik zeggen dat ik een tevreden MS gebruiker ben :P

Ik heb misschien vooroordelen tov linux, maar ik heb dus wel degelijk linux een tijdje uitgeprobeert en heb veel uitleg erover gekregen door enkele heel ervaren systeem beheerders van op mijn werk. Ik kan spijtig genoeg de hele technische verklaring die hen mij gaf niet verder vertellen maar het kwam er op neer dat linux voor een huis en tuin gebruiker gewoon de moeite niet is.
Wat ik nu uiteindelijk als enigste voordeel kan opmaken uit jou teksten is het stabieler zijn en een beter file systeem. Op dit moment heb ik nu xp ongeveer 5 maanden draaien en heb nog geen enkele keer moeten herstarten of iets dergelijks omwille van instabiliteit.
En kwa file systeem, ik kan moeilijk begrijpen wat er beter kan worden aan een file systeem, maar indien dit wel zo zijn is dit absoluut voor mij geen reden om linux toch nog eens een kans te geven op dit moment.

Zelf draai ik ook Win XP, en qua stabiliteit ben ik daar heel tevreden over. Alleen lijkt dit OS niet bepaald zuinig om te springen met het geheugen. Linux mag dan gratis, veiliger, en stabiel zijn, qua gebruiksvriendelijkheid is het voor de doorsnee gebruiker nog steeds geen interessante optie, en d�*t is uiteindelijk wat voor velen de doorslag geeft.

Ik ben ook niet bepaald gelukkig met de manier waarop M$ de zaken soms aanpakt, maar het is wel grotendeels dankzij M$ dat ik nu een betaalbare computer heb staan met alle software die ik nodig heb.

eindelijk, ik begon bijna te denken dat ik nog de enige was :D 8)

Daar ben ik het niet mee eens. Ik vind 200 �* 250 euro voor een windows-schijfke toch nie echt zeer voordelig hoor.
Ik vind toch dat er hier een aantal vooroordelen over linux mogen opgehelderd worden :
- Het feit dat linux niet gebruiksvriendelijk is ook al lang achterhaald. Probeer Suse maar eens uit met de laatste nieuwe KDE window-manager.
- Er zijn wel veel meer voordelen dan een beter FS en stabiliteit en het meer secure zijn van linux is zeker geen fabeltje.
- Linux is geen firma of bedrijf! Linux is van niemand. De linux kernel (de basiscode van het OS) werd door Linus Torvalds (begonnen in 1991) ontwikkeld als een nerdy studentenprojectje. Hij is zijn code verder blijven onderhouden en heeft het onder de GNU licentie geplaatst. Dat betekent dat iedereen zijn software "gratis" mag gebruiken, veranderen en bijdragen in de ontwikkeling ervan, maar het totaalpakket van een linux-distributie vandaag de dag is wel veel meer dan enkel de kernel van Linus Torvalds. Software als Apache, XFree, KDE, Gnome, Openoffice, GCC, ...etc zijn allemaal projecten die ook onder de GNU licentie zijn ontwikkeld door andere die mee bijdroegen aan de linux-gemeenschap. Je kan naar mijn mening niet over Linux discussiëren als je niet snapt wat Open-Source is. De Open-Source gedachte gaat hem niet om een bedrijf dat software ontwikkeld om er geld mee te verdienen, maar over het schrijven van of bijdragen aan software die je zelf gebruikt en wil delen met anderen en vice versa. Open-Source projecten hebben geen eigenaars, maar enkel maintainers die bepalen welke bijdragen de volgende release halen en welke niet.