Net zoals het gelukkig enkelingen zijn die een taart in het gezicht van Elio di Rupo gooien of de wagen van Reynders (en Dewinter) onder handen nemen.

Het aankaarten van sociale problemen veroorzaakt door onverantwoorde politici, is dat intolerant? Is dat geen politiek?

Wat een onzin laten jullie je toch aanpraten door de politiek-correcte haatpuwers :roll:

Criminaliseren van heelder bevolkingsgroepen en onrealistische, inhumane 'oplossingen' voorstellen, is in mijn ogen geen politiek.
(Wat niet wegneemt dat de rest van het 'politieke' gebeuren dan weer grotendeels rond opportunisme draait.)

Het criminaliseren van 20-30% van de Vlaamse bevolking en de bevolking bewust degenereren (zoals de andere partijen hebben gedaan), noemt u wel politiek?

Verder criminaliseert het VB helemaal niet heelder bevolkingsgroepen. Ze stellen enkel vast dat bepaalde bevolkingsgroepen oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteitsstatistieken en dat er bij diezelfde bevolkingsgroepen een integratieprobleem is. Mag je dit soort vaststellingen al niet meer maken?

Verder zou ik niet weten over welke onrealistische, inhumane oplossingen je het hebt.

De hele "parlementaire democratie" is een farce, die draait rond de goedgelovigheid van de massa en het opportunisme van de politici. Iedereen die dit systeem verdedigt, is ofwel te naïef om dat te beseffen, of zit zelf in de vleespotten van de macht te grijpen.

Om die reden ben ik ook geen liefhebber van het VB, want zij zijn tegenwoordig al niet minder corrupt en opportunistisch dan de rest. Ik ben zelfs ernstig aan het overwegen om bij volgende verkiezingen mijn stem aan NEE te geven en voor het eerst in jaren niet meer op het VB te stemmen.

Dat neemt echter niet weg dat jouw uitspraken over het VB niet meer zijn dan pure demagogie �* la Marc Spruyt.

Oh zo, ik dacht dat uw "politiek blijft politiek" een goedkeuring van uw zijde was.

En van de wagen van Mark Demesmaeker.:|

Een andere 'mening' hebben is iets anders dan een andere huidskleur, cultuur of taal hebben.
Heeft u het befaamde arrest gelezen?

So?

Ik heb samen met mijn vriendin het bewuste wetsartikel gelezen op basis waarvan het VB is veroordeeld. Mijn vriendin - die rechtenstudente is - stelde vast dat dit een zeer slechte wet was, die erg open staat voor interprettatie en eveneens dat het VB daar volgens een klassieke interprettatie niet aan schuldig kan bevonden worden.

ja natuurlijk was het dat

Wederom een bijdrage die volledig naast de kwestie is *knip*

Gelieve niet persoonlijk te worden.

mvg,
Arnold.

Tuurlijk niet ;-)

Debatten zijn de enige manier om politieke tegenstanders te bestrijden, taarten gooien, spuwen etc.. zijn totaal onaanvaardbaar.

Hoe zou u reageren moest iemand van het VB een allochtoon of een politieke tegestrever in het gezicht spuwen?

Hoe (s)links en hun allochtonen vrienden staan tegenover democratie en respect voor de mening van de kiezer, daar hebben we in Frankrijk de beelden van gezien. Dus als (s)linkse of zogenaamde politiek correcte lessen willen geven over verdraagzaamheid is er een beetje over, vindt u niet.

Met een stem op het VB kies je overtuigd en het is vrij eenduidig waarvoor, alé toch min of meer.Ik had het niet over de veroordeling an sich maar over de vele racistische citaten uit de VB-propaganda die u i/h arrest kunt lezen.

Elke wet staat open voor interpretatie en de rechter is niet verplicht om een klassieke interpretatie te volgen.

Er wordt om tal van redenen op die partij gestemd. Sommigen stemmen als proteststem, anderen omwille van de Vlaamse onafhankelijkheid, nog andere omwille van onveiligheid, nog andere omwille van de vreemdelingenproblematiek, etc. Lang niet iedereen van die mensen is een racist, diegenen die stemmen omwille van de vreemdelingenpolitiek inbegrepen.

Welke racistische citaten? Ik lees meestal hun propaganda, maar vind nooit een racistische uitspraak.

Gezien de gekozen interprettatie is het dus overduidelijk dat het gaat om een politiek gekleurd proces zonder enige wettelijke objectiviteit.

Het ene impliceert het andere niet. Had de rechter een andere interpretatie gekozen, had men ook wel weer kritiek gehad.

Misschien. Daarom was een minder interpretteerbare wet beter geweest... of gewoon geen dergelijke wet, gezien deze in feite een inbreuk is op de vrije meningsuiting.

LOL! Wat een onzin! Dat is waarschijnlijk precies wat de nazi's dachten toen ze hun eigen rechters benoemden.

Om maar te zeggen dat sommige mensen totaal geen kaas gegeten hebben van democratie.

zoals jij e preube :roll:

taarten gooien naar een socialist is zo erg toch niet