Inderdaad, lang leve de gesubsidieerde vrijheid!

En hoe dien ik dit te interpreteren?

Dat verenigingen en instellingen nog steeds vrij zijn en dat de overheid niet het recht heeft die vrijheid af te nemen.
Een psychiatrisch centrum, een ziekenhuis, een universiteit of wat dan ook moet niet blind de ideologie van de overheid volgen omdat ze door haar gesubsidieerd wordt. Anders komen we in een dictatuur terecht.

Het is toch normaal dat je het niet oneens bent met de filosofie van het bedrijf waarvoor je werkt.
Als je wil werken voor de tabaksbedrijf maar je bent strijdend lid in een anti-tabaksvereniging, dan is het toch ook normaal dat men je niet zal aannemen: dat is toch ook geen discriminatie.
Hetzelfde met christelijke instellingen: als je niet kan akkoord gaan met de grondbeginselen van het christendom, en je schopt tegen de buik die de instelling gebaard heeft, dan lijkt het me wijzer om op een andere plaats te solliciteren.

Neen, maar van het ogenblik af dat deze christelijke instelling met gemeenschapsgelden betaald wordt (ik ga nu van deze veronderstelling uit) dan zijn er ook niet-gelovigen die van hun belastingsgelden deze instelling helpen onderhouden en hebben zij ook recht om daar te werken om het even van welke school zij een diploma hebben.

Ofwel moet deze christelijke psychiatrische instelling haar geldelijke verplichtingen maar voldoen door eigen financiële middelen aan te spreken en dan mag zij aanwerven wie zij wil. Maar nu discrimineert zij. En u vindt dit perfect normaal. En dat laatste staat me niet aan. Men zou klacht moeten indienen tegen deze discriminatie. Dat kan niet meer in onze tijd. En eigenlijk kan dit nooit!

Waarom zouden niet-gelovigen niet christelijk geinspireerd kunnen zijn? Ik denk dat de advertentie eerder over een christelijke ethos gaat, dan over geloof.

Daarover gaat het niet. Instellingen die met staatsgelden functioneren moeten openstaan voor iedereen, ongeacht hun diploma.

U verwart een paar zaken. Een katholiek ziekenhuis is een confessionele instelling die vanuit een bepaalde beginselverklaring haar werking uitzet. Indien een dergelijke instelling wil genieten van staatssteun, dan moet ze voldoen aan de criteria die de overheid naar voorschuift. De overheid heeft nu criteria niets van doen hebben met de beginselverklaring. Bijgevolg blijft een katholiek ziekenhuis (of een vrijzinnig ziekenhuis) vrij op die punten die niet vallen onder de criteria van de overheid. De dienstverlening echter is gericht naar alle burgers en bijgevolg mag een katholiek ziekenhuis haar deuren niets sluiten voor een vrijzinnige patiënt bijvoorbeeld. In haar interne beleidswerking is ze evenwel vrij.

Dat moet helemaal niet, daar de overheidscriteria dat helemaal niet bepalen. Men discrimineert helemaal niet, daar de overheid de instellingen op dat vlak volledig vrij laat en zich daarin laat leiden door de beginselverklaring. Dit geldt bijvoorbeeld ook voor de katholieke scholen.

O ja? Hadden ze dat "recht"? :-D :-D :-D

Dat denk ik wel. Ik ga niemand bedreigen in Jezus' naam; ik wens geen vliegtuigen te kapen om die vervolgens te laten ontploffen in Jezus' naam; ik keur iedere vorm van eigengereid geweld volstrekt af, zeker als dat in Jezus' naam zou gebeuren; ik verafschuw dat iemand onder druk zou worden gezet om die tot het christendom te bekeren; enzovoort.

Veel moslims vinden dat dit allemaal wel kan.

U kent de Kerk duidelijk niet.

U denkt immers dat de enige vorm van erkenning die de Kerk geeft de toegang tot de orden is...

Nergens? Natuurlijk staat ze ergens; meer zelfs ze staat op een ereplaats. Ook al heeft de Kerk geen bediening voor haar opengesteld (naar Jezus' voorbeeld trouwens). De kernrol van de vrouw wordt door de Kerk erkend en ook hogelijke gewaardeerd. Gelijkwaardigheid beschouwt de Kerk evenwel niet als gelijkheid. Daarom ook het onderscheid in de orden.

En neen, de Kerk hoeft zich daar geenszins voor te schamen. Ik al evenmin.

U weet echt wel niet waarover Paulus het heeft: het gaat immers over de liturgische deelname. Paulus benadrukt, in navolging van Jezus, dat de geestelijke bediening enkel door mannen mag worden waargenomen. Dat "zwijgen" slaat immers in Paulus' brieven op de "vergadering", de "ekklesia", de liturgische gemeenschap dus. Nergens zegt Paulus dat de vrouw in alle domeinen hoort te zwijgen.

U beseft nog altijd niet waarover het gaat. Het is inderdaad in de ekklesia dat de vrouw toen niets te zeggen had en nu nog niet. En dan wil ik voor Paulus nog door de vingers kijken want het was eigen aan zijn tijd, maar in het jaar 2007 zou de kerk de vrouw in het kerkelijk apparaat toch de plaats moeten geven die gelijkwaardig is aan de mannen. Hoeveel vrouwelijke bisschoppen zijn er?

Overigens, is het u ook opgevallen in de mis in de St Nicolas du Chardonet, dat de celebrant tijdens zijn preek, de toehoorders steeds aanspreekt met 'mes frères' en nooit met 'mes frères et (mes) soeurs'?

Hoe komt het dan dat conservatieve moslimlanden als pakistan, bangladesh en indonesië wél reeds vrouwelijke presidenten kenden, en belgië nog nooit een vrouwelijke koning of premier?

Dat zijn veelal excuustruzen zonder macht. Ze nemen het mandaat van hun overleden of niet herverkozen vader of echtgenoot over, mogen zetelen en vertellen wat voorgekauwt werd achter de schermen, en moeten voor de rest zwijgen.
En als hun hoofddoekje niet keurig lligt, worden ze vermoord.

Vrouwelijke minister Pakistan vermoord

http://www.nieuwnieuws.nl/archives/2007/02/vrouwelijke_minister_pakistan.html
De minister van Sociale Zaken in de Pakistaanse provincie Punjab is dinsdag vermoord.
De bewindsvrouw Zilla Huma Usman is volgens de politie om het leven gebracht door een moslimfanaticus.
Hij schoot haar dood tijdens haar bezoek aan partijgenoten in Gujranwala.

Zilla Huma Usman werd 35 jaar.
Ze was bekend om haar inzet om de rechtspositie van vrouwen te verbeteren en emancipatie in Pakistan te bevorderen.
Ze was tevens een prominent aanhangster van de huidige, gematigde president Pervez Musharraf.

De dader was kennelijk verbolgen over het feit dat de minister geen traditionele vrouwenkleding en evenmin een hoofddoek droeg.
Hij was volgens de politie eerder verdachte geweest bij moorden op vrouwen.
De dader handelde op eigen initiatief en behoort niet tot een specifieke partij of groepering.

Niet alle moslimlanden zijn even conservatief en zeker Indonesië niet. En wat de vrouwelijke premier of koning in België betreft, hier hebt u zeker een punt.

Ik hoop het voor u. ;-)
Ik ook niet hoor.
In Jezus' naam? Ik betwijfel het...

:?