Je bedoelt dat Spirit bewezen heeft dat het nodig is nu ze een coalitie zijn aangegaan met de SP-A?
Of is het omdat ze zo hard werken bij Spirit?

Wie gaat er op termijn iets van hun ideën kunnen realiseren?

Spirit die beseffen dat ze klein zijn en aanpikken bij een grote formatie om samen naar de verkiezingen te trekken (dus het blijven 2 partijen)

OF

N-VA die (moedig) alleen blijft doorgaan en op die manier te pletter stort.

Geen reden dus om Steve Stunt in 1000 en 1 TV-programma's op te voeren. Immers, jullie fantastisch programma is meer dan voldoende om de nodige stemmen binnen te rijven.

Misschien moet de N-VA ook maar eens alles gratis maken en komen lullen dat ze meer doen dan ze beloven. Demagogie en populisme lijkt te werken.

De kiesdrempel is onverdedigbaar. Ze wel proberen te verdedigen staat gelijk aan het willen verkrachten van de democratie.

Spirit uiteraard. Als ze mogen van nonkel Steve tenminste. Zo werkt hielenlikkerij nu eenmaal.

Die discussie is op dit forum al meermaals gevoerd en daarvoor is deze thread niet bedoeld, maar.......het is niet omdat iets u slecht uitkomt dat het in se anti-democratisch is......

Immers, wie ben jij om te beslissen of iets democratisch is of niet?

Niels, uw partij wordt volgens de peiling ook achteruit gekogeld en nog meer dan N-VA.
Maar met dat verschil Niels, die peilingen zijn van een maand geleden.
Dus nog van voor de wijziging van de kieswet en voor het afwijzen van BHV, En van voor de regeringscrisis waar UW partij verantwoordelijk voor is!, Van voor ons congres, en van voor de lovende kritieken van de pers op ons programma deze week!
Uw partij anderzijds zal tegen de verkiezingen tekenen van verrotting beginnen te vertonen.

Niels, een familie die ons jaarlijks vele honderden miljoenen kost mogen we mee lachen en belachelijk maken wat we willen!
Duidelijk dat jij jou wijsheid gehaald hebt uit het boek “koken met Steve” of moeten we Robert zeggen.

Zoek eens op wat een democratie juist is. U mag mij dan altijd eens aanwijzen waar in die omschrijving juist het uitsluiten van minderheden voorkomt. Zolang u dat niet kan, heeft de kiesdrempel met democratie geen ruk te maken. Integendeel.

Neen, dan moet men zich vragen stellen bij de verpletterende financiering en mediatijd die de >5%-partijen wél krijgen en de <5% niet.

Ik vind die drempel te hoog. 3% lijkt mij realistischer. Hoe wil je in godsnaam ooit vernieuwing brengen als je de oude krokodil-partijen toelaat om zich in te betonneren ?

@ Giserke:

Uw rekenkunde is van een raar gehalte:

Vorige Vlaamse Verkiezingen (1999)

SP: 15,0 % ------> Poll 2004: 23,5%

VU-ID: 9,3% -------> Poll 2004: 2,7%


Wie waren de stijgers en de dalers nu weer?

Niels, als jij dat democratisch vindt zegt dat veel over u.
Hebben jullie die kiesdrempel mee gestemd "omdat dat Goed is voor de mensen"?
En vind u dat zo democratisch dat 1 miljoen kiezers niet zijn vertegenwoordigd door die kiesdrempel?

Als het om stemrecht voor vreemdelingen gaat wordt wel hetzelfde 'democratische' argument aangehaald, namelijk dat ook een minderheid vertegenwoordigers moet hebben in het parlement omdat ze hier woont.
Die minderheid van 2,7% N-VA-ers, waar woont die?
Maar intussen heb jij natuurlijk al zelf bepaald wat democratisch is of juist niet.

Eén miljoen? Is dat wat ze bedoelen met 'dichterlijke vrijheid'?

Ik wacht trouwens nog steeds op een valabel argument vóór de kiesdrempel. "Als je minder dan 5% van de stemmen haalt ben je het niet waard enz..." is dat niet. Wie genoeg stemmen heeft voor een zetel hoort die zetel ook te krijgen, als je een partij die zetel onthoudt ben je wel degelijk aan het zondigen tegen de democratie. Niet?

Je vergist je, Knuppel. Want je weet het of niet maar ik bet tegen het migrantenstemrecht zoals dat nu ter tafel ligt.

Pas op, Steve ziet u. :wink:

Ik weet wel dat het 'enkel' jouw partij is die zowel het ene als het andere wenst. Ze gebruikt dus twee maten en twee gewichten om 'de democratie' te verdedigen, al naargelang het haar uitkomt. Feitelijk discrimeert ze daarbij twee keer. Eén keer omdat ze een wet stemt die een minderheid van nationaliteitsweigeraars stemrecht geeft die ze een meerderheid nationaliteitsbezitters NIET geeft (wel plicht, weet je nog?), maar in het parlement heeft je partij er geen enkele moeite mee een minderheid die ze liever kwijt dan rijk is, (Vlaams-nationalisten, weet je nog?) uit te schakelen via een andere wet.
De groenen hoefden niet uitgeschakeld te worden vermits van hen hetzelfde verwacht wordt als van Spirit. De ene partij wordt een ministerspost beloofd om het doel te bereiken en de anderen worden wel klaargestoofd voor de stap met coöptaties in de senaat en korkordanztoestanden in Hasselt.

Vreemde 'democratie' die jouw partij voor ogen heeft, als je het mij vraagt.

:lol: :lol: :lol:

Ik wacht nog steeds, Niels.

Een raad zoals het parlement moet vertegenwoordigen wat er leeft in de gemeenschap. Om op een efficiënte manier te kunnen werken moet je de lat iets hoger leggen dan 0%. Iedere stem vertegenwoordigen in het parlement is zéér mooi en het hoogste goed in de democratie. Spijtig genoeg leidt dit onlosmakelijk tot chaos. Of vinden jullie -idealisten- een parlement met 50 verschillende fracties werkbaar?

Die drempel is daarom perfect democratisch. Hij is voor iedere partij even hog dus zullen alle partijen hetzelfde moeten doen om erover te geraken. Dit leidt tot een werkzaam bestuur en stabiel parlement. Anders krijg je LPF toestanden, waar je om de 6 maand nieuwe verkiezingen hebt.

Spijtig genoeg wil elke beginnende partij (remember de coalitie-EISEN van Bourgeois) direct op hetzelfde niveau staan dan een partij die al tientallen jaren aan het werk is. Een echte ideologie en overtuiging kan en zal niet genekt worden door deze kiesdrempel. De flutpartijtjes die azen op goedkope postjes zonder ervoor te willen werken: WEL! Daarom is deze maatregel perfect democratisch!

Neen dat is geen dichterlijke vrijheid, dat zijn keiharde met officiële cijfers gefundeerde waarheid. Maar voor sommige arrogante partijen is dat maar de normaalste zaak dat zij zonder boe of ba de onterecht verkregen zetels mogen bekleden.

Blah blah blah.
Ik vroeg om aan te tonen waar het uitsluiten van mensen in de beschrijving van democratie staat, geen flauw excuus.

Trouwens, onze "democratie" werkte even goed vòòr de kiesdrempel van 5%. Er is dus maar 1 reden waarom die drempel is ingevoerd en dat is de betonnering van de eigen macht ten koste van de anderen. Dictatoriaal noemt men zoiets.