soms wel,maar meestal niet !!!!

Eens die ideologisch bevlogen studentjes gaan werken, zullen de meesten de sociaal-democratie omarmen.
Wat moeten ze anders?

Veel schiet er niet van over

Veel gaan alleszins die kant op - maar het feit dat je al bewust zijt van het gevaar vermindert de kans erop wel.

Met een verzwakte SPa van nu zijn er trouwens minder postjes te verdelen en dus is er ook minder aantrekkingskracht richting jonge carrieristen, wat al een positieve zaak is in die zin.

Enerzijds heb je natuurlijk ideologische factoren die spelen - de hegemonie van het liberalisme maakt een levenslange strijd ertegen niet gemakkelijk, door de mechanismes van socialisatie heb je immers de neiging van je daaraan aan te passen.

Anderzijds zit je met sociaal-economische factoren - Het spreekt vanzelf dat bij een slabakkende economie en sociale omstandigheden socialisten meer kans zullen hebben van bij hun ideeën te blijven.

Daarnaast heb je nog eens historische nederlagen die een rol spelen; de val van de muur bijvoorbeeld leidde tot een demoralisatie waarbij radicaal-links wel wat mensen verloren heeft.

En daarnaast zit je nog met een persoonlijk probleem. Mensen willen meestal vooruit in hun leven - en bij de eeuwige miniresultaten van klein-links is vooruitgang niet altijd het snelst haalbare. Daarom denk ik dat het voor elke socialist ook belangrijk blijft om zich niet enkel met politiek werk bezig te houden - maar het ook moet kunnen relativeren en best ook nog andere zaken doet.

Enfin - Ik hoop alleszins de stap nooit te zetten. Als ik ooit om een of andere reden gedesillusioneerd zou raken in radicaal-links, hoop ik dat ik zo wijs ben van mij nooit nog iets van politiek aan te trekken. Ik wil anderen de iritaties besparen die ik nu krijg als ik sujets van VDL of VDB zie.

Bahahahaha. :')
Serieus, jouw kritiek op het Belgisch beleid is hilarisch. :')

of helemaal niets, of denk je dat deze centrum-rechtse regering het beter zal doen??

dus jij vindt de maximumfactuur niet geslaagd??

over de activering van werklozen nog: dit komt niet van hier hé, dit is al geruime tijd, met laaiend succes, toegepast in Zweden en andere landen, onder sociaal-democratische regeringen.
het is trouwens geen toeval dan "blijvend leren" een credo is geworden van de SPa, dit is noodzakelijk om mee te kunnen, om een menswaardig bestaan te blijven hebben.

Werk is nochtans het beste middel tegen armoede, onder de werkenden vind je minder en minder armen, gelukkig maar. En er zijn duizenden vacatures die niet ingevuld kunnen geraken, waardoor bedrijven anderen op straat moeten zetten, is dat wat jullie willen? meer werkloosheid, meer armen, want dat zijn meer stemmen voor klein-links? ik krijg toch meer en meer die indruk.

Links en rechts zijn relatieve begrippen. Nu het communistische ideaal is ineengekrompen tot een sekte, is links opgeschoven.
Als je gelooft in de markt zou je dat liberaal kunnen noemen. Het gaat er dan om hoeveel maatschappelijke terreinen aan de markt worden overgelaten. De sociaal-democraten zitten in huidige verhoudingen links (die vroeger misschien meer rechts werden genoemd), omdat ze nog geloven in een aanzienlijke invloed van de staat.

dat vind ik een juiste benadering zè.

Het gaat natuurlijk verder dan "ze verwerpen niet het kapitalisme". Ze omarmen het. En ze laten zich er door omarmen.

Je kunt niet opkomen voor de gehele bevolking. Wanneer je dat zegt verwerp je de maatschappijanalyse die vaststelt dat er twee klassen zijn die diametraal tegenovergestelde belangen hebben: de kapitalisten en de arbeiders.

Dan ben je in mijn ogen zelfs geen sociaal-democraat meer. Of liever: een sociaal-democraat die zelfs de schijn van socialisme niet meer nodig vindt.

"Ze omarmen de democratie":
Het waren de sociaal-democraten die het stemrecht voor vrouwen tegengehouden hebben tot 1949;
Hebben de sociaal-democraten niet mee de ondemocratische kiesdrempel goedgekeurd;
Bij de grote ideologische herbronning onder leiding van De Batselier, zo ongeveer halverwege jaren '90, was de voornaamste ideoloog uit het verleden waar naar teruggegrepen werd Hendrik De Man.

Kijk als je nog had geschreven "ze omarmen de burgerlijke democratie", tot daaraan toe. Maar het is niet omdat ze zich sociaal-democraten noemen dat ze sociaal of democraten zijn.

Ze zijn dus op ethisch vlak inderdaad links, maar dat zijn een hoop liberalen dan ook. Maar hun sociaal-economisch programma is niet links te noemen. Dat is het programma van de kapitalisten, slechts voorzien van wat sociale franje hier en daar.

"Invloed van de staat" is niet noodzakelijk links. Het ligt er allemaal aan wat je met die invloed doet. Het regime van de nazi's was niet links, nochtans kon de invloed van de staat er tellen.

wie zijn de kapitalisten in jouw ogen?
is iemand die door werken een kapitaaltje heeft bijeengespaard en daarmee aandelen koopt en spaart, een kapitalist? hoeveel niet-kapitalisten zijn er dan nog in België??

neen, de tegenstelling arbeider-kapitalist is totaal voorbijgestreefd, een strijd is dus nutteloos.

voor de gehele bevolking opkomen is mss moeilijk, maar als bestuurspartij moet je wel maatregelen nemen die voor iedereen goed is, een maatschappelijk draagvlak is van groot belang. je moet ook durven zeggen aan de mensen dat ze het efkes minder gaan hebben om later en vooral om later hun kinderen een toekomst te geven.
een verhaal die ik te weinig lees bij klein-links, de "arbeider" moet het NU goed hebben, later is van geen tel, dat zien we wel. de middenklasse wordt ook totaal niet aangesproken door klein-links wegens te" bourgeois". 99% van je bevolking is dan bourgeois trouwens.

Verleden jaar op het SAT congres was er iemand die gewoon het "Finvenko"
concept in vraag stelde & dat was voor mij eigenlijk de uiteindelijke "eyeopener". Linkse groeperingen hebben één ding nl. sterk gemeenschappelijk : ze geloven in een uiteindelijke overwinning van hun idealen - ze verschillen enkel van mening wat betreft de te volgen weg.

Wat we nu "klein links" noemen, de vroegere communisten van het reële socialisme zagen deze weg als een vernietiging van het kapitalisme en het overnemen van de economie door "de voorhoede van het proletariaat",
de reformisten - nu sociaal democraten waren er van overtuigd dat het algemeen stemrecht de werkende massa's voldoende macht zou geven om op democratische wijze het kapitalisme vreedzaam af te breken en een meer op ratio gebazeerde maatschappij tot stand te brengen die in wezen anti-kapitalistisch zou zijn.

De basis van deze twee grondstromingen is het filosofisch marxisme dat
de geschiedenis en de maatschappelijke evolutie ziet als de "bovenbouw" van de economische verhoudingen. De economie bepaald t de maatschappij
en is de motor van alle veranderingen.

Het is de logica zelve dat in dit perspectief er uiteindelijk geen "eindoverwinning" zit, maar dat er een voortdurende evolutie plaats heeft die momenteel reeds veel verder af staat van het einde van de 19de eeuw en de toenmalige industriële revolutie die van de stoommachines
en treinen. In die tijd was er een "revolutie" in die zin dat de staat en de kapitalisten convergeerden naar één enkel machtscentrum dat inderdaad door
een proletarische revolutie kon ingenomen worden. Buiten de Industriël ontwikkelde landen was er eigenlijk geen noemenswaardige "andere wereld"
die werd geoon door de "eerste wereld" overheerst en de inname van deze wereld door her proletariaat zou tot de eindoverwinning hebben kunnen geleid worden.

Deze revolutie heeft nooit plaatsgevonden en kan ook nu niet meer plaatsvinden omdat de toestand vanaf 1914 & de moord op Jaurès radikaal veranderd is - de oorlog veroorzaakte een verdere industriële revolutie.
Men ging vliegen en de mensen in de 2de wereld ontwikkelen met imperialistische doelen. De industriële ontwikkeling van de nieuwe soviet unie en de kapitalistische/fascistische wereld was wonderbaarlijk gelijklopend
geld was onbelangrijker georden dan industriële productie en er ontstond een relatieve welvaart die ook samenviel met een toename van zeer totalitaire regimes (het verschil tussen het "New Deal" van Roosevelt, het Vroege nazisitsche Duitsland en het Stalinregime was in wezen kleiner dan men
in de klassieke geschiedschrijving terugvindt).

De maakbare mens en maatschappij is in feite de synthese van het marxisme
en gaf aanleiding tot de ontaarding van het sociaal-darwinisme - men wilde uiteindelijk een gezuiverde mens "maken" en stelde een "superieure" eerste wereld tegenover een onontwikkelde te verbeteren tweede wereld. de drang naar "eindoverwinning" zoregde hierbij voor een ongeziene grootschalige vernietiging en luidde het einde in van de hegemonie van het concept eindoverwinning.

Filosofisch zitten onze politieke denkrichtingen nog vast in dit "eindoverwinningsdenken" men is blijkbaar niet in staat om de eigen voorstellingen voldoende in vraag te stellen : ook de generatie '68 is uiteindelijk voor een geloof "the sky is the limit" gezwicht : onbeperkte consumptie als na te streven progressief ideaal ? We zien dat denken ook nog steeds prevaleren in de USA militair-strategische concepten : eindoverwinning door technische superioriteit.

Wat blijft er dan van "links-progressief" over als we de "finvenko" gedachte
begraven ? Moeten we pogingen om de maatschappelijke evolutie in een of andere richting te sturen opgeven, vermits er geen bestemlmingsstation is ?
In de eerste plaats moete we inzien dat de unie van een staat met zijn kapitalistische elite-bourgeoisie niet meer bestaat. Het kapitalisme is van natuur veranderd : de aandeelhouder staat zeer ver van de onderneming en de leiding van de onderneming wordt door wisselende carrièrefreaks ingenomen, die bovendien zeer goed geschoold en intelligent zijn.

die ondernemingen geven bovendien geen zier om de staat waar zij ontstonden, ze geven ook geen zier om hun eigen bestaan : mammoetfirma's worden zeer snel ontbonden, in een andere richting gestuurd enz..
een arbeidersklasse of proletarischepartij die de staatsmacht in handen zou krijgen heeft op deze volatiele kapitaalskracht geen enkele invloed.

De enige invloed die er is komt net van de "bovenbouw", die blijkens correcties op het marxistische denken (vanuit de antropologie, psychologie enz..) niet exclusief economisch is maar een grote massa mensen doet beseffen dat er een ethische zijde is aan technische ontwikkeling en macht
(zowel van de zijde van "de staat" als van de zijde van "het kapitaal").

De huidige toestand in de wereld doet toch wel een bewustzijn ontwaken dat
een optimaal handelen verschillend is van een maximaal profijt aan enkelingen uitdelen.

Ik ben een zeer groot voorstander van de "zachte progressieve beweging"
de non-profit, de ngo's, de social profit. Sociaal democraten per definitie uitsluiten van "links" zou een vergissing en een verzwakking zijn. Een links dat zich opsluit in 19de eeuwse voorstellingen is in wezen impotent en niet-progressief, alhoewel de intelligentia inderdaad evolueert en ondervind dat men in dit unieke leven best wel mee kan werken aan een betere maatschappij.

Ik werk.
Nog steeds hangt de hamer en sikkel hier in mijn salon. 8-)

SP.A is niet sociaal-democratisch. Ze is niet sociaal want ze steunt al regeringen lang de afbraakpolitiek. Ze is evenmin democratisch want ze keurt kiesdrempels en antiterrorismewetgevingen goed, keurt een EU grondwet goed waar de macht van de EU commissie in vastgebeiteld staat, blijft de monarchie steunen, keurt allerhande wetten en instellingen goed die de vrije meningsuiting aan banden leggen.
SP.A is de antipool van sociaal en democratisch.
Of zoals Sleeckx het zei: SP.A is de reden waarom het Vlaams Belang bestaat. Eigenlijk is de SP.A een protofascistische partij.

De meesten hé, zei ik.;-)

En of die hamer en sikkel er over twintig jaar nog zullen hangen, behalve misschien uit nostalgie, daar heb ik ook mijn twijfels over. En misschien ontmoet je wel de vrouw van je dromen, maar heeft die andere politieke opvattingen? ;-)

geef eens wat voorbeelden van die afbraakpolitiek zonder in slogans te verdwalen, en hou er rekening mee dat er steeds is geregeerd met andere partijen en dat je sowieso in een democratie een maatschappelijk draagvlak moet hebben.

De EU-grondwet is niet het ideaal, maar het was goed dat ze hem hebben goedgekeurd, dan kunnen we tenminste verder.
de monarchie, ach, ik ben er ook tegen, maar het is geen halszaak en je hebt weer geen maatschappelijk draagvlak, de strijd daar tegen is te zinloos.
welke wetten beperken de vrijheid van meningsuiting? die dat racisme veroordelen?

Sleeckx is een demagoog, dat bewijst hij met zulke uitspraken.

Ik ben er vrij gerust in. En mijn leven bestaat momenteel voor meer dan zeventig procent uit politiek-gerelateerde zaken, en op dat vlak ben ik nogal onverzettelijk, dus dat moet wel een ferme madam zijn dan :-D

1: Afbraakpolitiek, ik heb ze al genoeg gegeven, maar jij ontwijkt ze gewoon, dus nogmaals: generatiepact, bolkesteinrichtlijn, eu grondwet, privatiseringen, jacht op werklozen...
2: geen draagvlak? Daarom dat honderdduizend man in brussel komt betogen? Laat dit nu net de reden zijn waarom de SPA zoveel verloren heeft. Er is wel degelijk een draagvlak, een enorm draagvlak zelfs. Dat doet overigens niet eens ter zake. Een partij die cynisch genoeg is om een website 'onzeprincipes' te laten registreren wordt geacht die principes ook te verdedigen en niet doodleuk afbraakpolitiek mee goed te keuren. Want SP.A heeft in het parlement geen kritiek gegeven, heeft niet tégen gestemd, maar heeft vóór gestemd.

Heb je dat ding wel gelezen? De EU grondwet is wat grondwetten betreft het meest idiote ding ooit geschreven in de geschiedenis van de mensheid. Zelfs juristen hebben het er moelijk mee. Bovendien was er aan die grondwet in wezen niks progressief, de meeste nationale grondwetten zijn véél democratischer en socialer.

Ah ja, www.onzeprincipesverraden.be
Zelfs al was ik de enige republikein in heel het land zou ik nog proberen de monarchie hget vuur aan de schenen te leggen.

Wetten zoals de negationismewetgeving, nog nooit van gehoord? Of vind jij het normaal dat de geschiedenis officieel wordt vastgelegd bij wetten? Antiterrorismewetgeving die er voor zorgt dat iemand die een persconferentie organiseert tot vijf jaar cel krijgt, ook normaal volgens u?

ik zie u het niet weerleggen.

generatiepact is een sociale maatregel, het is noodzakelijk voor de kleine man nu en in de toekomst, dat jij niet voor de toekomst bent, kan je niet de SPa verwijten hé.
privatiseren, daar ik heb het soms ook moeilijk mee, zeker met de energiemarkt en nu de postdiensten, maar langs de andere kant kun je beter je kerntaken, zorg, onderwijs en justitie goed verzorgen.
bolkenstein is dankzij de sociaal-democratische partijen serieus afgezwakt.
"jacht op werklozen" of met de juiste term, activering van werklozen, is nog maar eens een héél sociale maatregel, het is het vooruithelpen van de zwakken in onze maatschappij, de werklozen. je weet toch dat meer dan 80% van de geschorsten binnen de maand werk vinden?

aha, dus jij komt zeggen dat de overtuigde linkse kiezer weggelopen is naar LDD omdat hij de SPa te rechts vindt??

de monarchie, mag van mij afgeschaft worden, maar is dat de grootste bezorgdheid van een partij die de kleine man wilt vooruithelpen? dan kan het hier niet zo slecht zijn hé.

ik heb ook problemen met de negiotatiewetten, ben voor gehele vrijheid van meningsuiting, zelf van racisme, ik geef toe daar kom ik niet overeen met de SPa.

Als Sleeckx zegt dat het VB er is gekomen dankzij de SPa, kent hij om te beginnen zijn geschiedenis niet en geeft hij de SPa volledig de schuld van alles wat er hier gebeurd, dat is pure demogagie ja.
ook het feit dat er nu eenmaal mensen zijn die anders denken en die daarom op het VB stemmen, wordt hier totaal genegeerd. telt vrije meningsuiting voor VB'ers trouwens?