En als die beslissing in gaat tegen de wil van de meerderheid van de Vlamingen, ga jij met die democratische beslissing van héél Vlaanderen rekening houden? Of is democratie tot daar beperkt?

Het is niet de franstalige uit de rand die zal beslissen, maar Vlaanderen.

Voor hurycane is de grondwet negeren ook democratie.

Omdat in een onafhankelijk Vlaanderen de democratische meerderheid beslist en niet gehinderd wordt door de incontournable PS of MR?
Te moeilijk?

Waarom zitten er in de democraties Vlaanderen van jou dan geen mensen van de grootste partij in ook maar één democratisch verkozen bestuur.

Omdat er mensen zijn aan de overkant van de taalgrens, die zich "democraat" noemen, dat niet willen.

Er zijn nogthans bewijzen dat zij daar niets optegen hebben.
De zusterpartij ervan zit wel in waalse besturen.

Heel eenvoudig: omdat Vlaanderen niet democratisch bestuurd wordt.
De belangrijke beslissingen worden genomen in het Belgisch parlement. Daar telt één man één stem niet.
Daar zetelen ministers waarop wij niet kunnen stemmen, of die we niet kunnen wegstemmen.
En dan hebben we nog dat volksvreemde ondemocratisch koningshuis dat onopvallend toch nog veel macht heeft die welbepaald tegen de Vlaamse meerderheid in dit land gebruikt wordt.

Ik noem dat geen zusterpartij.

Democratie ten top, heel Vlaanderen laten stemmen over Brussel en niet enkel de mensen uit het Brusselse !

Neen, van slechte wil zijn ten top.
De Vlaamse rand is Vlaams grondgebied. De Brusselaars hebben zelfs geen stemrecht daarover.

In Wallonië zal er eerst wel een machtsstrijd worden gevoerd, niet enkel tussen PS en MR, maar ook tussen de oude garde van de PS en de nieuwe. Het zou mij zelfs niet verwonderen dat er nog wel eens een "zelfmoord" gebeurt .

Sommige mensen zijn zeer machtig en willen die macht ten alle prijze behouden.

Pas nadien, als die strijd gestreden is, zal men kunnen beginnen aan de heropbouw van Wallonië!

Dat is dus te onozel om waar te zijn. Aan de ene kant een stukje uit de geschiedenis gebruiken om de Vlaamse rand op te eisen, aan de andere kant wel een staatshervorming willen zonder echt volledig te willen hervormen.

Het is het één of het ander zou ik zo denken...

1) de staatshervorming staat los van de uitbreiding van Brussel. De staatshervorming dient om Vlaanderen en Wallonië meer autonomie te geven. En dat de walen liever op kap van de Vlamingen leven is duidelijk. Ze krijgen nu al 12 miljard euro per jaar en willen dat behouden, liever dan zelfs iets te doen aan hun benarde situatie.
2) de franstaligen moeten de Vlaamse rand niet op eisen. De geschiedenis heeft daar niets mee te maken. De franstaligen moeten hun arrogantie opbergen en zich aanpassen aan de streek waar ze vrijwillig zijn komen wonen.

De staatshervorming dient niet om Vlaanderen en Wallonië meer autonomie te geven en over arrogantie gesproken, de ondertoon in u berichtje laat ook te wensen over.

De staatshervorming dient om het principe van verdeel en heers te laten besturen. Het ik-gevoel zal nog meer worden aangewakkerd, rijken zullen rijker worden en de rest zal het mogen ontgelden.

Nog steeds ben ik wachtend op een antwoord waarin men echte voordelen kan aantonen voor de mensen op de werkvloer.

Wat helpen kaars en bril, als ...

Nee nee, ik ben de eerste om toe te geven dat er problemen zijn en dat er oplossingen moeten komen. Maar ik zie eender een oplossing in minder verdelingen van zaken van de sociale zekerheid dan het eindeloos opdelen hiervan.

Geef 4 mensen 1000€ om een probleem op te lossen en ze hebben alle 4 een andere oplossing. Met wat geluk zetten die 4 zich samen en komt er een compromis uit. Maar geef 1 persoon 4000€ en die zal dat probleem ook wel oplossen, en dan zal de oplossing voor iedereen hetzelfde zijn.

Dus nogmaals, ik ben echt nieuwsgierig naar verbeteringen bij een opsplitsing ?

Omdat je nieuwsgierig bent geef ik je enkele duidelijke voorbeelden:
Vl heeft 25% overheidspersoneel
W heeft 40% overheidspersoneel
Vl heeft 5% werklozen
W heeft 12% werklozen.
Alle belangrijke parameters tonen grote verschillen, inbegrepen de uitslag van de laatste verkiezingen.
Vl en W zijn dus in feite reeds gesplitst.
Daarom moet er in Vl anders bestuurd worden dan W.
Omdat de oplossing voor beide niet hetzelfde mag zijn
Zieken met een verschillende ziektes mogen niet dezelfde medikamenten krijgen;
Dat is toch niet zo moeilijk om te begrijpen!

Je geeft zelf net aan wat het probleem is op federaal niveau, 2 fundamenteel verschillende problemen waarvoor via een halfslachtig compromis een oplossing wordt gezorgd die voor geen van beiden soelaas brengt.
Neem nu de arbeidsmarkt, terwijl Wallonië bijvoorbeeld vooral te kampen heeft met jongerenwerkloosheid krijgt Vlaanderen juist moeilijker zijn 50-plussers terug aan het werk. En hoewel we vandaag nog kunnen doorgaan als de economische motor van België staan ons duidelijk enkele grote uitdagingen te wachten. Om de vergrijzing, die in Vlaanderen trouwens zwaarder zal doorwegen, op te vangen zullen doortastende hervormingen op gebied van economisch beleid en arbeidsmarktbeleid doorgevoerd moeten worden. Deze bevoegdheden bevinden zich momenteel nog op federaal niveau, en waar er bij de Vlaamse partijen over vele essentiële maatregelen consensus bestaat, is het onmogelijk om deze met de Waalse partijen in de regering op te nemen in een beleidsverklaring. Vandaar ook dat er in Vlaanderen over de partijgrenzen heen de duidelijke vraag bestaat om deze bevoegdheden over te hevelen naar de gewesten.
Het is dus niet de vraag of de individuele arbeider beter zal worden van een splitsing, onze welvaart en sociale voorzieningen staan of vallen simpelweg met het beleid dat de komende decennia gevoerd zullen worden. En dan lijkt het me verstandig om niet te kiezen voor het economische conservatisme waar de Waalse partijen in de federale regering voor staan.

Sinds 10 juni 2007 is de MR de grootste Waalse partij. ;-)