Zonder 'de conservatief' te willen uithangen stel ik mij in het artikel toch wel bedenkingen bij de volgende alinea, vooral bij die tanga stel ik mij luidop de vraag: laten die ouders dat dan zomaar toe?:

'Vanaf 13, 14 en zeker 15 jaar wordt het een heel ander verhaal. De jongste twee jaar is het pilgebruik daar wél gestegen. Ja, meisjes van die leeftijd zijn nu veel vroeger rijp en wereldwijs dan pakweg twintig jaar geleden. Dat zie je met de hele kinder- en puber-tijd gebeuren: alles schuift op, naar beneden. Een gsm vanaf zes jaar, een eerste fuif voor je tiende verjaardag, en op je twaalfde al naar Werchter. Speelgoed verkoopt nog tot de leeftijd van een jaar of acht. Daarna krijgen jonge lolita's liever een tanga of nagellak voor hun verjaardag.'

Geen denken aan dat - indien ik ooit een dochter zou hebben - ik mijn kind op pakweg 8 of 10 - jarige leeftijd zou toelaten om met te uitdagende of provocerende 'sexy' kledij, zoals strings en tanga's, rond te lopen. Met alle respect, maar in het straatbeeld zie je hoe langer hoe meer zeer jonge meisjes rondlopen, die zo ordinair zijn aangekleed - helaas vaak met toestemming en zelfs aanmoediging van de ouders - dat het wel lijkt of ze 'den boulevard' gaan doen. Overlaast zag ik nog een jong meisje in een spannend t-shirtje (duidelijk een kindermaat dus) met daarop het opschrift 'take me' ... Ja, waar ben je als verantwoorde ouder dan mee bezig als je zulke zaken toelaat ! Gewoon degoutant. Ook als jeugdleider merk ik dat meisjes zowel qua kleding als mentaliteit zich op zulke leeftijd vaak veel te 'huwbaar' voordoen. Dit hoort misschien bij het ontwikkelingsproces, maar het is aan de ouders / naaste omgeving de taak om dit te kaderen of hier de juiste grenzen aan te stellen. Laat kinderen nog zoveel mogelijk kind zijn, in een genegen en een beetje beschermende omgeving en probeer zaken die atypisch zouden moeten zijn voor hun leeftijdscategorie zoveel mogelijk te kaderen naar hun leeftijd toe.

Dit neemt natuurlijk niet weg dat kinderen - ondanks een degelijke opvoeding - op bijvoorbeeld seksueel vlak weleens vergaand durven te experimenteren. Hopelijk blijft het geval van de 10-jarige moeder in Charleroi een losstaand feit en wordt het geen precedent voor vele meer van zulke hachelijke situaties.

Ik veronderstel dat de pil word terugbetaald in die mate dat de moeders het nodig hebben. Als ze dan nog niet toekomen en hun dochters laten voorschrijven om zelf nog pillen extra te kunnen nemen, dan veronderstel ik dat sommige moeders TWEE baarmoeders hebben. Ik ken de exacte werking van de pil natuurlijk ook niet. Dermee dat ik het mij ook afvroeg.

Zegt diegene die over LOLITAS praat.:lol:

Volgens mij wordt de pil alleen terugbetaald voor meisjes tussen 14 en 19 jaar. Kan mij vergissen, maar heb dit al een tijd geleden eens opgevangen.

Dat bedoel ik dus: als de dochter een voorschrift vraagt en die pilletjes aan haar moeder geeft heeft dat gezin een financiëel voordeel.

@Bhairav: het heeft dus niets te maken met 2 baarmoeders.

Beiden zijn verantwoordelijk;pil voor de ene en de andere een CD.
En de ouders,tja,wat kunnen die daar aan doen buiten ze aanmanen om hun dochter de pil te laten gebruiken?
Als ze goesting hebben zullen ze het niet laten zenne ondanks wat de ouders hebben gezegd,is mee alles zo.
Mijn pa tot en met tegen roken,heeft mij een paar keer gevat zeg maar toen maar heeft zeker en vast niet geholpen en dan doe je het maar nog meer achter z'n rug.Zo gaat het met alles.

Toen ik nog jonger dan 10 was werkten mijn hormonen nochthans ook al zeer goed zenne ;).

Goh ik dacht echt van wel...

Ik hoop dat alles nu duidelijk is en ik je hierbij toch een beetje biologie heb kunnen bijbrengen.

Een kind van 10 gaat of beter gezegd laat je niet van bil gaan nietwaar.
In dat geval zal dat wel iets medisch zijn ..anders dan seks.
Ik vind dat dokters daar meer wijsheid in hebben dan wij zelf.

En ... hoe zou het met de papa van het kindje zijn? Wordt blijkbaar nogal eens vergeten. Zou hij nu alimentatie of zoiets moeten betalen. Zou hij bezoekrecht hebben om de zoveel tijd? Of is men gewoon vergeten dat die kleine nu een papa heeft.

Het is inderdaad onduidelijk of deze 10-jarige de pil nemen als anticonceptie of als geneesmiddel. Maar dat er hier sommige seks op 10-jarige leeftijd verdedigen is zeer bedenkelijk. Hopelijk kan child-focus hun adres achterhalen en de nodige stappen ondernemen.

Met een lading weesgegroetjes geraken we al een heel eind verder!

Ik ben sowieso geen voorstander van de pil en al helemaal niet op zo'n jonge leeftijd. Niet omdat ik vind dat seks onaanvaardbaar is op jonge leeftijd, maar wel omdat - zeker langdurig - gebruik van de pil niet gezond is voor vrouwen (laat staan dat de effecten van het gebruik in de pubertijd al voldoende bekend zijn), omdat de pil niet beschermd tegen geslachtsziekten én omdat restanten van de pil via de urine in ons oppervlaktewater terechtkomen met alle gevolgen vandien (voor de fauna en de mens zelf via drinkwater).

Toch iemand die eraan denkt. :roll:
Onze huisdokter schreef me méér dan 20 jaar geleden, toen ik 12 was, reeds 'de pil' voor omdat ik regelmatig enkele dagen niet naar school kon gaan wegens extreem pijnlijke en onregelmatige maandstonden en ik was zeker niet de eerste of enige. Niks nieuws dus.

pietjeslap?

Ik heb twee dochters: 11 & 14. Daarnaast nog een zoon van 11 (tweelingbroer).

Mij valt het op dat uitdagen, de macho uithangen, wat zich ook uit in de kledij, niet meer het privilege is van de jongens, vergeleken toch met een twintigtal jaar geleden. Het woord "provoceren" wil ik nog niet gebruiken.
Als de volwassen moekes zich inspannen om permanent te tonen wat ze te bieden hebben, meer en meer trouwens, en is blijkbaar niet leeftijdsgebonden, waarom dan niet de dochters? Zo de ouden zongen, zo ...enz. Iedereen, op welke leeftijd ook, heeft het recht er goed uit te zien, make-up te gebruiken, een kort rokje te dragen ook al is het puntje van hun slip zichtbaar, niemand hoeft je daardoor onmiddellijk te bespringen.

Maar je bemerking over het T-shirt met het opschrift "take me" vind ik wel terecht. Bewijst een zekere laksheid bij de ouders, want die meid met haar t-shirt is de onschuld zelve en beseft zelf niet dat ze zichzelf te koop aanbiedt. Tot iemand reageert op de uitnodigende taal. Ik zou er toch eens mee praten.

Denk je dat het financieel voordeel zo'n invloed heeft op het verbruik ? Uiteraard, we zijn Belgen, en als we een cent voordeel in de wacht kunnen slepen zullen we het inderdaad niet laten. Hoe zou je zelf zijn.

Maar als ik me nog goed herinner krijg je geen voorschrift die onbeperkt is in tijd of hoeveelheid. Met twee genieten van één voorschrift lijkt mij onmogelijk tenzij je een dokter hebt die voorschriften met z'n ogen toe tekent.

Laya, als ik het opiniestuk goed lees dan gaat het bij die 57 tien- of elfjarigen niet steeds om maandelijkse ongemakken.

Terzijde: Voel je aub niet aangesproken, maar mij valt het op dat moeders al eens een voorschrift vragen voor hun dochter onder het "mom" van onregelmatige en/of pijnlijke maandstonden bij hun dochter, terwijl het uiteindelijk gaat om het vermijden van het risico op ongewenste zwangerschap.

Neen, dat bedoel ik niet helemaal. Ik denk gewoon dat er een deel van die zogenaamde jeugdige pillenslikkertjes die meegerekend zijn in de cijfers een voorschrift gaan vragen voor hun moeder en bijgevolg onterecht tot die categorie der jeugdige pillenslikkertjes gerekend zijn. Dus inderdaad... als je op deze manier wat geld kan besparen waarom niet?

Wat ik mij ook afvraag is waarom anticonceptie maar weer betaald wordt tot 19 jaar ( volgens een forummer alhier ) Alsof de goesting stopt na de leeftijd van 19 jaar? :roll: Volgens mij is het goedkoper in een permanente tussenkomst in dergelijke pillen dan een (mogelijke) abortus. Of is deze hele cinema een manier om pillen te promoten om ze het al gewoon te maken zodat ze op latere leeftijd de volle mep kunnen rekenen?

Terechte vraag, maar het antwoord is eenvoudig. Wie jonger is dan 21 betaalt minder of helemaal niets.

Of deze tussenkomst iets met goesting of libido te maken heeft laat ik in het midden. Het is logisch overduidelijk dat het gaat om een vorm van bescherming van de jeugd.

Is het niet beter de drempel tot anticonceptie te verlagen dan nadien opgescheept te zitten met een ongewenste zwangerschap waar op de koop toe nog een batterij zorgverleners moeten voor opdraaien op de kap van de belastingbetaler ?