Omdat zij trachten de Nederlandse rechtsstaat omver te werpen en hun sterk anti-Westerse (interpretatie van de) Koran op te leggen.
http://player.omroep.nl/?aflID=5654929&start=00:09:07

Sorry, ik kan dat filmpje niet afspelen. Heb je geen andere voorbeelden?

Ik dacht altijd dat salafisten gewoon radicale moslims zijn die zichzelf een strenge, ultraorthodoxe leefwijze opleggen. (http://nl.wikipedia.org/wiki/Salafisme) Zoiets kan hoogstens niet goed zijn voor de integratie en het is dus wel overdreven om dat 'gevaarlijk' te noemen als men andere niet-geïntegreerde groepen (zoals bv. bepaalde joden) niet op die manier bestempeld.

Ja fijn, apartheid. Mocht er ooit in Nederland de pleuris uitbreken dan kunnen de vluchtelingen en hun nakomelingen dus ook als onaanraakbaren naar een nieuw land op zoek gaan, want denk maar niet dat andere landen ons wel rechten gaan geven.

Ik vind het wel grappig trouwens, dat er nu op eens een nieuw toverwoord is uitgevonden, het zijn nu de moslims niet meer, maar de Salafisten. Het zit ongetwijfeld al dichter bij de waarheid, maar het is hem nog niet helemaal natuurlijk.

Er is niets grappig aan die stroming.

Goede opmerking, buurman. Maar met het gebruik van Salafisten gaan we in ieder de weg op van een onderverdeling van de moslims in verschillende groepen. Niet meer dat van iedere moslim een fundamentalist wordt gemaakt. Net zoals iedere rooms-katholiek geen opus deir is.

Heeft Nederland ook al geen politieke partij die volgens eigen programma een theocratie wenst in te voeren?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Staatku...rmeerde_Partij

ja, amai seeeg filosooooooooooof ge hebt gelijk.
we zouden beter schrik hebben van die partij. En rap ook. Fatwa's dat die uitspreken. Ge kunt dat niet geloven.

Bedankt he jong, voor de waarschuwing.

Het is nogal knetter om op te leggen voor wie iemand angst moet hebben en voor wie niet.

Iedereen heeft toch vrijheid van meningsuiting? Of heb je alleen vrijheid van meningsuiting als je het eens bent met de bestaande macht?
Het wordt wat anders wanneer terroristische acties worden gepleegd. Tegen terroristische groepen wordt overigens opgetreden.
Het is niet zo dat iedereen die het niet eens is met de bestaande staatsstructuur meteen een terrorist is (zie voorbeeld van SGP).

Als iemand het niet eens is met de bestaande staatstructuur ( = democratie), en pakweg een staatstructuur gebaseerd op het goddelijke ( = theocratie) wil. Dan vindt jij dat niet erg?

Hitler was het ook niet eens met de bestaande staatstructuur en werd democratisch verkozen.
Als je groepen die tegen vrijheid van meningsuiting zijn, de mond niet snoert (onder het mom van "vrijheid van meningsuiting"), dan kunnen ze op een dag ook ooit democratisch verkozen worden.

Wie vrijheid van meningsuiting gebruikt tegen vrijheid van meningsuiting stelt zichzelf buiten de regel.

Neen, maar je mag niet haat verspreiden en oproepen tot geweld. Een kwestie van tot er wat gebeurt. Het ''propageren'' van dit is dus verboden.

Genoeg rechten maar stemrecht...:-) Nee het enige wat je kan doen is deze mensen zich zoveel mogelijk te laten aanpassen aan jouw land en niet de mensen van jouw land laten aanpassen aan de vreemdelingen.

En omgekeerd... Wie nu de mond zal snoeren van de groepen stelt zichzelf veilig, hetzelfde probleem.

Kun je eens verder uitleggen? Ik denk dat ik niet helemaal begrijp wat je wilt zeggen.

Door de 'slechte groep' uit te sluiten en te verbieden ga je uiteindelijk een monopolie creëren van een 'goede groep'. Wie zegt er niet dat deze 'goede groep' opeens de slechte groep zal worden? Als ze alle macht hebben kunnen wij NIETS meer doen en kunnen er dingen zoals in Duitsland gebeuren.

(ps: theoretische voorstelling)

Dit is een heel moeilijk onderwerp.

Een voorbeeld: Stel dat ik wordt beroofd op straat en ik roep: "Houd de dief." Die dief zal niet stoppen als je het hem vriendelijk vraagt. Daar zal enig geweld aan te pas komen.

Ook het oproepen tot geweld en zelfs het uitoefenen van geweld zal in proportie tot de situatie moeten worden bezien. Daar is in onze rechtspraak ook rekening mee gehouden bij zelfverdediging (natuurlijk), maar ook bij beschermen van persoonlijk eigendom.

Dit is een paradox. Je kan iemand niet verbieden zijn mening te geven, zelfs al propageert degene een meningsverbod. Als je wel een verbod instelt, dan ben jij degene die de vrijheid van meningsuiting beknot.

Zichzelf... Jaaaaaa.

Ze weigeren te leven onder "menselijke" wetten, ze eisen het recht van elke moslim om te leven onder de Sharia.

En dan is er nog de paradoxvrije realpolitik. Smoel houden, en geen logische foutjes!