Kijk, ik vind die inval ook een grote, schandalige fout, maar je moet toch ook ergens eerlijk zijn.
Wat stel je dan zelf voor? De onmiddellijke terugtrekking uit Irak van alle buitenlandse troepen, om de chaos compleet te maken?
Als je daar niet voor te vinden bent, kan je niet terzelfdertijd supporteren voor mensen die op gewelddadige wijze (met burgerslachtoffers) die buitenlandse troepen willen verjagen.

Onmiddelijke terugtrekking inderdaad (en dan bedoel ik ook van geheime diensten, huurlingen, terroristen, ...). Of er dan chaos komt is aan de Irakezen zelf. En natuurlijk moet de VS (en de andere (ex-)bezetters) dan ook veel gelden vrijmaken voor heropbouw, een soort schadevergoeding.

En nogmaals, het meeste verzet heeft geen burgerslachtoffers tot doel (zij het dat ze vaak wel onsubtiel te werk gaan waardoor burgers vaak evenzeer of zelfs harder getroffen worden bij aanslagen tegen de bezetter en de collaborateurs dan de doelen zelf.)
Olieleidingen niet te na genomen.
Ze hebben hun eigen ziekenhuizen, waterleidingen, elektriciteitsvoorziening, ... kapotgebombardeerd en beschoten?
Dat doet niets af aan het feit dat ze er een stevige voet tussen de deur willen. Uiteraard willen ze dat zo gemakkelijk mogelijk, spijtig genoeg voor hen werken de Irakezen niet mee, en terecht.
Zoals ik hier net boven zei, de neo-conservatieven willen gewoon Irak en de regio controleren, hoe doet er niet veel toe.
Ik heb niet meteen cijfers maar ik dacht dat het geweld vooral verschoven was.
Het vrij maken kwam aan de Irakezen zelf toe. Olie- en controlehonger van een buitenlandse macht die de hele regio wil polariseren, kan hen daar niet veel bij helpen, lijkt mij.

En dan vraag ik me af : ben jij het meest begaan met de irakezen of het bashen van de vsa?
Als je nu die troepen terugtrekt, zit je met een regering die onmiddellijk uit het zadel gewipt wordt. "Het is aan de Irakezen zelf", ben jij zo naïef? Je bedoelt, het is aan de Irakezen-die-een-wapen-hebben zelf.:roll:

Wie is volgens jou een collaborateur dan?

Jammer, ik zou wel cijfers willen!

De meeste Irakezen zijn volgens mij gewone mensen van goede wil.
Een groot deel van de ordehandhavers en politiekers. (In filmpje op de link uit de beginpost wordt dat door iemand ook aangehaald, dacht ik.)

En volgens mij ook.
Dat sluit perfect aan bij wat ik zei : wat baat het als zij van goeie wil zijn, als hun democratisch verkozen regering onvoldoende beschermd wordt en de wet van de sterkste een agressieve minderheid de boel laat overnemen?

In Irak heeft zowat iedereen een wapen, en mensen laten zich niet zomaar doen, zeker niet 'geciviliseerde' mensen als de Irakezen.
Daarnaast, stammen en (sommige) milities vertegenwoordigen een zekere achterban. En baath bestaat ook nog steeds. Er zijn dus wel min of meer representatieve organisaties die het vacuum kunnen invullen, denk ik. Maar voorwaarde is natuurlijk wel dat buitenlandse invloeden vermeden moeten worden, Turkijke, S-A, Iran, de VS, Israel, VK, ... moeten dus aangespoord worden om al hun smeerlapkes daar buiten te halen, daar wringt het schoentje ook een beetje, denk ik.

Om maar iets te noemen:

Iraq oil law (2007)

From Wikipedia, the free encyclopedia



Jump to: navigation, search
The Iraq oil law, also referred to as the Iraq hydrocarbon law,[1] is a proposed piece of legislation submitted to the Iraqi Council of Representatives in May 2007.[2]
The Bush administration hired the consulting firm BearingPoint to help write the law in 2004.[3][4] The bill was approved by the Iraqi cabinet in February 2007.[5] The Bush administration considers the passage of the law a benchmark for the government of Prime Minister Nuri Kamal al-Maliki.[6][7]
The new law would authorise production share agreements (PSAs) which guarantees a 12.5 per cent profit for foreign oil companies.[2] The industry had been completely nationalized by 1972.[8][2] The government in the 1990s, under the presidency of Saddam Hussein, gave PSAs to Russian and Chinese companies which gave a profit percentage of less than 10 per cent.[2]

minimum 1.155.000 burgerslachtoffers, (minimum één miljoenhonderd-vijfenvijftigduizend) meer, waaronder een half miljoen kinderen onder vijf jaar, tgv vh US optreden, wie is dan de terrorist?

een half miljoen kinderen onder vijf jaar: "It was a very hard decision, but in the end, it was worth it" (M. Albright hierover, aan Lesly Stahl op CBS in 60 Minutes...)

Onder Saddam spaarde men niet eens de chemische wapens en was het elke ramadam 'pak willekeurig shia's op en martel ze dood"-feest :roll:.

Deze burgerslachtoffers zijn het gevolg van deze sunni groeperingen, aanhangers van Saddam Hussein, en vijanden van het irakese volk. Maar dat ze in't westen & in amerika meeheulen met dat zootje, weet men daar heus wel hoor. Joden, Yanks, Europeanen en Saddam-lovers... één pot nat.

De reacties op Maliki's roep voor een Islamitische vredesmacht spreken voor zich, vermoed ik.

Bron?

Euh, welk doel dienen het laten ontploffen van bommen op markten dan volgens jou?

Wie zegt dat het binnenlands verzet daar achter zit?

ik poste de bronnen al hier:
http://forum.politics.be/showthread....40#post2780740

BTW, de Engelse experts van het Ministry of Defense hebben Blair ten sterkste afgeraden de cijfers van de John Hopkins University te betwisten: de gebruikte methodologie is algemeen wetenschappellijk aanvaard. De Engelse regering, (en de US-regering) gingen dus ook niet in frontale aanval tegen die cijfers:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/6495753.stm

Zie ook: Ignorance of Iraqi death toll no longer an option en Media Silence About the Carnage in Iraq: Killing 10,000 Iraqis Every Month

Ja, die komen dus in dezelfde richting!

en d�*t in een land met 24 �* 27 miljoen inwoners, dubbel van België dus.

Hoe zou Europa (of de VS?) bvb. reageren mochten hier in België een evenredig aantal extra burgerdoden (ruw geschat een 570.000 dus!!) vallen tgv het optreden van staten uit het middenoosten??

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1 (Bericht 2323233) Onmiddelijke terugtrekking inderdaad (en dan bedoel ik ook van geheime diensten, huurlingen, terroristen, ...). Of er dan chaos komt is aan de Irakezen zelf. En natuurlijk moet de VS (en de andere (ex-)bezetters) dan ook veel gelden vrijmaken voor heropbouw, een soort schadevergoeding.

Ondanks het jarenlange verzet laten ze hun belangen en hun basissen toch ook niet achter.

Je kunt je afvragen waar de modale Irakees het meest bij gebaat is. Stel nu eens dat de helden van het verzet drie jaar geleden unaniem besloten hadden geen aanslagen meer te plegen. De motieven van de Amerikanen kennende zouden ze natuurlijk niet vertrekken. Maar zou het leven voor de Irakezen er niet beter uitgezien hebben dan nu het geval is? We zouden het misschien eens moeten vragen aan de Duitsers en de Japanners...

De haat waarmee sommigen het Amerikaans imperialisme in Irak willen bestrijden kost mijn inziens minstens zoveel onschuldige levens als het Amerikaans imperialisme zelf. Ik vind het dan ook bijzonder triest om te beseffen dat er hier massa's individuen vanachter hun pc-scherm hun zelfverklaarde morele superioriteit menen te moeten valideren op de nek van onschuldige burgers.

Onmiddellijke terugtrekking is volgens mij het ergste wat je de Irakezen momenteel kunt aandoen. Maar ja, die smerige Yankees zien afdruipen, da's belangrijker nietwaar?

Ik weet het niet.
Hoe reageren de staten uit het middenoosten eigenlijk op hetgeen er in Irak gebeurt?

Wie zegt van niet? In door de VS uitgezonden zelfmoordenaars geloof ik niet. Als je bedoelt dat Syrië en Iran er uitsturen om Irak te destabiliseren, dan geef ik je het voordeel van de twijfel. De zelfmoordaanslagen met als doel zoveel mogelijk burgerslachtoffers of personeel van de Iraakse regering (bv. politie-agenten) kunnen alleen maar dienen om het land te ontwrichten en het de Amerikanen moeilijk te maken. Maar ik kan moeilijk geloven dat Iran zijn eigen Sjiitische geloofsgenoten in Irak op jarenlange bloedbaden zou blijven trakteren. Zelfs van Iran kan ik dit echt niet geloven.
Dus vrees ik toch eerder dat de slagers uit bepaalde Iraakse middens komen, eventueel met buitenlandse jihadis, maar zeker met Iraakse dinars gesubsidieerd.

Ik denk toch dat ge onderscheid moet maken tussen 1. en 2. Ik heb in de Iraq Resistance Reports op Uruknet.info nog nooit een opeising voor van die bloedige marktaanslagen (1. dus) gelezen. Dat de VS daar zou achter zitten, betwijfel ik ook, maar zich verzettende Irakezen evenmin me dunkt. Kan 'Al Quaeda' zijn, of SCIRI-mannetjes. Alleszins zijn er wel verhalen (maar het blijven verhalen natuurlijk) van door de bezetter opgezette aanslagen, denk bijv. ook aan die Britse mannen gearresteerd in Basra en de getuigenis die Robert Fisk in Syrië te horen kreeg.
Dat 2. dient om het land te ontwrichten is nogal cru gesteld, ik zou eerder zeggen dat die de huidige orde (opgezet door de bezetter (zij het dat die ook niet alles controleert)) bestrijden. Dat maakt het de Amerikanen inderdaad moeilijk maar dat is dan ook het doel.
Dat weet ik nog zo niet. Ik zou toch niet teveel verwachten van een land dat opzettelijk de civiele infrastructuur viseert, al jarenlang een dodelijke boycot tegen uw volk voert, uw kinderen vergiftigt, uw dictator mee aan de macht bracht, ... Dat de Amerikanen daar met goede bedoelingen kwamen, geloofde volgens mij maar weinig Irakezen na die voorgeschiedenis.
Vergelijken met Japan en Duitsland is niet eerlijk omdat die landen niet zo'n natuurlijke rijkdom hadden, noch belangrijke staten waren die imperialistische belangen in het gedrang brachten (eens gedemocratiseerd.)