Hij zal zeker wat noties hebben gehad van telsystemen, zeg het zo. Ik ben me bewust dat de rest ter discussie kan staan, maar hij heeft niets geschreven.

"Christus" is een titel, het heeft niets te maken met het God zijn.

Neen, Christus betekent "gezalfd", niet meer en niet minder.

Niet geloven in het aspect "Christus" zou willen zeggen dat ik ook niet geloof in Lodewijk XVIII maar enkel in Lodewijk-Stanislas-Xaverius van Bourbon.

Er zijn er nog wel enkelen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Jezus_%...jk_benaderd%29

;-)

Het onderscheid maken staat erg ter discussie uiteraard.

Maar in de christelijke context betekent het: Gezalfde (van) door God. Jezus is door Gods Geest gezalfd. Door wie anders?

Idd!

Allah is gewoon een Arabische vertaling voor God, meer valt er niet achter te zoeken.

Maar dat is nu net wat god en goden is en zijn.... verzinsels van mensen, die geen raad weten met onverklaarbare fenomenen.

Ik heb het hier al een paar keer proberen uitleggen, maar dat lukt mij niet zo goed.
Ben zo goed als door een boek van Karen Armstrong, in verband met mythen! Die heeft wel veel meer gelezen dan arme ik, en dusdanig ook beter onderlegd om een en ander uit de doeken te doen.

Heb zelfs niet ver moeten zoeken:
http://www.npr.org/templates/story/s...toryId=4992705

Zeker weten en klaar om die door te snijden, tuurlijk.:twisted:
Kan alleen maar die moordgod van de islam zijn, eigelijk de duivel zelf.

Gezalfd wijst op het aanvaarden als Messias. Dit gebeurt door zijn volgelingen die hem aldus aanzien.

Het eerste wat de apostel Andreas tegen zijn broer Petrus Simon zei toen hij Jezus had gezien was: "We hebben de Messias gevonden." (Joh 1,41-42)

Dat kan zijn, maar dat wil niet zeggen dat men er geen waarde in kan vinden.

Tuurlijk niet, maar sommige mensen hebben nu eenmaal meer impact op de gemeenschap dan anderen.

Bijbel, de Joodse geschriften en ook de koran zijn allemaal eeuwen na datum geschreven (1 of meerdere eeuwen) en als dusdanig aangepast aan de evolutie van de godsdienst op dat moment.
Dan nog niet eens het overhand vertalen in ogenschouw nemen. Mensen die een klassieke scholing hebben (Grieks en/of Latijn) zullen met mij getuigen dat vertalingen waanzinnig fout kunnen lopen.... door verkeerd interpreteren van woorden, betekenissen en naamvallen.

Er is bvb. genoeg literatuur voorhanden, waarin duidelijk gesteld wordt dat soms -heel belangrijke- woorden op verschillende manieren kunnen vertaald worden.
Nazareth en Nazarene bvb.: het eerste is een stad of dorp (dat dan nog bekend blijkt te zijn in de Romeinse tijd van JC!!), en het tweede is een groep zoals ook de Farizeeërs er een waren, de competitie ahw.

Als mensen DAT al eens zouden willen inzien, dan zouden we al een hele stap verder komen naar een meer rationele wereld, bevrijd van godsdienstige extremisten, rovers en moordenaars.

Messias: Van het Hebreeuwse woord masjiach ( ‘gezalfde’) is in het Nederlands het woord ‘messias’ gevormd. De Griekse vertaling ervan is ‘christos’, waarvan de Latijnse vorm ‘christus’ is afgeleid. Israëls koningen en hogepriesters werden bij hun wijding gezalfd (zie 1 Sam 10,1 en Lv 8,12). Op grond daarvan worden ze als ‘gezalfde’ aangeduid. Zo worden ook profeten genoemd en anderen die een goddelijke opdracht vervullen (zie Js 45,1 en 61,1). Symbolisch gezalfd (uitverkoren) hier dan door God dus.

En Jezus was de Christus volgens het evangelie en volgens Paulus.

Als je er de duivel bijhaalt, stel ik mij toch ook vragen :roll:

Die bron, die je aanhaalt is dan ook eeuwen later geschreven.

Wat de accuraatheid ervan betreft, plaats ik het in zowat dezelfde context als het typische schoolspelletje om een zinnetje door te fluisteren... zie wat ervan komt of van overblijft op het einde.
Waarom zou het met religieuze geschriften dan anders zijn?

Vooral ook als je weet dat meer 4 evangelies uit de 10tallen of meer werden 'aanvaard'? DAT alleen al, zou je erg moeten doen twijfelen aan zgn. godsboodschappen. En de koran is er niet beter aan toe, want die is ook geschreven, eeuwen na datum!

Ik geloof ook niet dat de Bijbel het woord van God is en strikt of volledig letterlijk nageleefd moet worden, of zelfs met coërcie afgedwongen dient te worden.

Ik val waarschijnlijk in herhaling als ik zeg dat ik niet geloof in die beperking van evangelies &c.

Waarde haalt men uit waar men waarde in vindt, zij dit de Bijbel, apocriefen, of de bedenksels van Pascal.

Waarde????

2000 jaar christendom en nog geen stap korter bij het ideaal van die godsdienst.
'Bemin je naaste als jezelf', een boodschap die trouwens al eeuwen tevoren door Confucius was verspreid, dus niet zo origineel.
Net geleerd uit http://www.npr.org/templates/story/s...toryId=4992705
(Karen Armstrong, A Short History of Myth)

En over de veroveringsgodsdienst of oorlogsgodsdienst islam: welke 'waarden' vind je daarin?
Woon je in dar al-islam, ben je letterlijk onderworpen. Onderworpen betekent voor mij nog altijd zonder vrijheid.
Woon je in dar al-harb, dan ben je goed om -als je je niet bekeert en dus onderworpen wordt- de 'gelovigen' te ondersteunen door je extra belastingen te betalen of goed om afgemaakt te worden.

Waarden in godsdienst? Laat mij toe hier heel ernstig over te twijfelen, indien niet bij de verkondiging dan wel bij de uitvoering en/of beleving van de godsdienst.

Ja, waarde. Je kent het vast wel: betekenis voor of tevredenheid in het eigen leven.

Dat is iets persoonlijk. Houd alsjeblieft op met er pseudo-gezagsuitspraken over te doen.