Persoonlijk vind ik de interventie van de Amerikanen in Irak geen onverdeeld succes. Het galgenregime van Iran was en vooral is een veel grotere bedreiging voor het Westen. Het valt te betreuren dat, op voorwaarde dat Irak volledige openheid zou geboden hebben over zijn eventuele massavernietigingswapens (en mogelijk had Irak op dat vlak zelfs helemaal niets te verbergen), de VS met het Irak van Saddam Hoessein in 2003 geen alliantie is aangegaan om samen ten strijde te trekken tegen de islamitische terreurstaat in Iran. Met Saddam Hoessein viel er misschien al bij al wel nog te praten.

u was voor interventie

Als jij morgen op straat in elkaar wordt geslagen, dan ben ik ook voor interventie (je aanvaller proberen weg te duwen).
Is dat dan ook een "imperialistische vernietigingsoorlog"?

Of zijn er verschillende manieren van interventie mogelijk?

Inderdaad,wie in Irak niet in "het vizier" liep van het regime had het beter onder de dictator...

In VN-gedocumenteerde massagraven tot diep in de woestijnen,in gevonden martelkamers overal rond,en in gevonden boekhouding echter bleek dat op ieder moment een paar honderduizend mensen "in het vizier" liepen van het regime ....en er gruwelijk voor geboet hebben..... :-(

Wat jammer dat in het Sjia-Zuiden ,waar de Britten in afwachting van hun spoedig vertrek vrijwel alle gebieden overgedragen hebben aan het...euh...Iraakse leger en de ...euh...politie.......nu griezelig ouderwetse pre-Saddam-toestanden en bot banditisme kunnen bestaan.....

De milities regeren met klauw en tand......


Ik blijf diep geshockeerd dat de Arabische landen niet de moed gehad hebben om troepen te zenden,ze konden zich geheel distancieren van de Angelsaksers,maar ze zouden duidelijk maken dat er zoiets bestaat als "Arabische macht op Arabische grond"....



Saudi-Arabie,met al zijn geld, kan het in de nabije toekomst onmogelijk alleen opnemen in komende machtsstrijd tussen Iran en Turkije voor het karkas "Irak"....

oorlog impliceert vernietiging
in welke zin was u dan voor interventie?

Ik heb dan ook vanaf het begin het woord 'interventie' gebruikt en niet het woord 'oorlog'.
Een interventie die ik België ook wel zie zitten. Individuen beschermen tegen de willekeur van een overheid. Dat soort interventie.

door?

Door eenieder die daarvoor betaald werd door privégeld.

euh qué?
privémilities van ? die de staat moeten omverwerpen om dan de Irakezen hun eigen lot te laten kiezen (als individuen) ?

...eenieder die daarvoor betaald werd door privégeld.

Als we even alle nuances achterwege laten.

ff begintopic aanvullen:

kinderen lijden ook enorm

net zoals homo's

en is dat in enige zin relevant voor de internationale politiek ? of is dat gewoon een denkoefening ?

De huidige relevante is quasi nihil.

Sterk antwoord, Steve!

Adrian wilt nu zelfs de staat privatiseren. Terug naar de prehistorie, forget Hobbes, veiligheid en het monopolie op geweld gewoon uitbesteden aan "mensen die daarvoor betaald werden door privé-geld"! Kan het absurder?

Gelukkig hebben we nog rationele mensen gelijk u, Steve. En gelukkig kan de privatiseringswaanzin snel doorprikt worden.

Ja, het kan absurder. Mensen die, in ruil voor arbitraire veiligheid, gedwongen worden om geld af te staan.

Hobbes was btw een veel genuanceerdere etatist, dan jij ervan wilt maken.

Wat is het nu? Praetorian valt de rede langs alle kanten aan, en is een communistische etatist. C2C verheerlijkt de rede en is een communistische etatist.

Ge moet weten wat het is, hé. Ofwel is liberalisme redelijk en moet het bestreden worden. Ofwel is het onredelijk en moet het bestreden worden.

De dag dat je de fout kan vinden in de argumenatie-ethiek, praten we verder.

sorry, fout bericht

Liberalisme moet bestreden worden, punt. Nuances zijn daar zeker niet bij nodig. Als ik jouw gezwets hier lees, geraak ik enkel nog meer overtuigd dat het liberalisme een wereldvisie is die enkel de complete tirannie tot gevolg zal hebben.

'k wou eigenlijk linken naar FLASHBACK: Fallujah - the hidden massacre maar was wa aan 't sukkelen, soit zie link dus voor chemische oorlogsvoering door de VS

Volgens mij ligt Basra volop in de Britse sector.

1. Ik ben geen etatist, ik denk dialectisch: in sommige tijdperken is de staat "redelijk", in andere tijdperken niet. Jij maakt van de staat een monolitisch geheel met een inert en eeuwigdurend karakter, wat compleet onhistorisch is.
2. Ik val de Rede aan omdat de Rede evengoed een discours is, veelal gepaard met het idee van een transcendentaal subject. En zoals elk discours, is het dan ook relatief, maar functioneert het wel als element van een samenleving. Blijvende kritiek op het gebruik van de rede is dan ook een noodzakelijkheid om het exces aan het daglicht te stellen, iets wat Lacan op hamerde.