Politics.be - Meer kankers dicht bij kerncentrales

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)

- Maatschappij en samenleving (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=10)

- - Meer kankers dicht bij kerncentrales (https://forum.politics.be/showthread.php?t=99137)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo (Bericht 3133913)

Idd een samenspel van meerdere of bepaalde oorzaken. Maar ik denk niet dat het straling is. Koelwater mogelijks of zware metalen in de omgeving. Immers in een kerncentrale is alles galvaniseert. Uiteraard zwemmen daar al eens vissen en vist men daar soms niet wat? Natuurlijk vist men daar wat en eet men die vissen al wat op ook.
Ligt het daar aan? Zware metalen, besmet koelwater en dergelijke?

Kortom zulke onderzoeken kunnen wel wat uitmaken dus.

In ieder geval doet een stijging van de kans met 60% in de buurt van een kerncentrale weinig twijfelen over het verband tussen de aanwezigheid van de kerncentrale en het voorkomen van kanker. :?
Die 60% geldt voor omwonenden binnen een afstand van 5km, op een hogere afstand is volgens de onderzoekers het effect ook nog merkbaar, maar neemt het af.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18 (Bericht 3135356)

Misschien heeft het te maken met de hoogspanningskabels die er in de buurt staan?

Zoals reeds opgemerkt, men weet (nog) niet wat juist de oorzaak is.

Andere open vragen:

Welk type reactor?
Welke type industrie staat er in de buurt?

Voor de rest denk ik dat het verontrustend is als het onderzoek degelijk is uitgevoerd. Waarom wordt dat hier niet onderzocht? Hier krijg je al ineens pillekes als je in de buurt woont.

Die studieresultaten van de Duitsers zijn trouwens lang geen alleenstaand geval. De aanwezigheid van (probleemloos werkende en zogenaamd goed afgeschermde!) kerncentrales en kanker werd al langer gelinkt:

Niet voor gevoelige zielen, de resultaten zijn verbazingwekkend...

Citaat:

The cancer rate in north central Texas has increased alarmingly since the Comanche Peak nuclear power plant started up in 1990, the keynote speaker at a University of North Texas conference said Monday

Dr. Sternglass said the data indicates that cancer mortality in the counties surrounding the power plant - Somervell, Hood, Johnson and Erath - increased dramatically, 27 percent, during the second five-year period while the rate for the state increased 15 percent for the same period.

Citaat:

In Hood County, breast cancer increased 190 percent over the previous five-year period, and total breast cancer deaths for all four counties increased by 51 percent while the statewide increase was 12 percent for the same period.

Using charts and graphs to illustrate his data, Dr. Sternglass began his talk by tracing the infant mortality rates and cancer rates in both infants and adults since 1935.

Dr. Sternglass said the cancer rate for children ages 5 to 9 was very low before 1945, one case in 10,000, even in states such as Texas that have high rates of chemical pollution because of the oil and gas industry. The rate has since climbed to 100 in 10,000, "overwhelming evidence" of the link between childhood cancer and radiation, he said.

The partial meltdown in 1979 at Pennsylvania nuclear plant Three Mile Island, which released radiation into the air, resulted in the premature deaths of about 50,000 people, Dr. Sternglass said, despite the government's claim that no one died as a result of the accident. He said a study of the increase in death rates showed a direct relation between the death rate and proximity to the plant.

Dr. Sternglass said the infant mortality rate within 50 miles of seven nuclear power plants dropped dramatically when the plants were shut down in the 10-year period from 1987 to 1997. The rate decrease ranged from 15 percent around a nuclear plant in Wisconsin to 54 percent around a plant in Michigan.

Dr. Sternglass said that Texas now has a higher death rate than California because it has opened new power plants while California has shut its down.

In total, Dr. Sternglass estimates that 19 million adults have died prematurely and that an additional million children have died as a result of radiation in the air from nuclear bomb tests, nuclear plant accidents and radiation released into the atmosphere from power plants.

http://www.state.nv.us/nucwaste/news2001/nn11105.htm

Citaat:

Cancer Caused by Emissions from Nuclear Power Plants

http://www.mindfully.org/Nucs/2005/J...ion17feb05.htm

Citaat:

Nuclear Power Plants cause between 600-1000 deaths a year per million people. The vast majority of them, 80%, are to the plant workers.
The distance from a nuclear power plant also has a direct affect on things such as breast cancer. In a extensive study it was found that, women living near a nuclear reactor had an average of 26-28 deaths from breast cancer per 100,000 women. Women living far from one averaged 22-23 deaths per 100,000.

http://www-personal.umich.edu/~jmoil...Accidents.html

Citaat:

It is now well known that the radioactive nuclear fission-products discharged from nuclear sites to the sea become attached to fine silt and are re-suspended by wave action and blown ashore. These novel man-made radioactive isotopes like Strontium-90, Caesium-137 and Plutonium-239, become inhaled as fine particles and trapped in lung tissue. They are then absorbed into the lymphatic system of the body where they cause cancer by irradiating local cells and attacking the immune system. Recent research undertaken by Green Audit in Wales and funded by the Irish government has shown that excess cancer risk exists in those populations of towns on the north Wales coast which are adjacent to mud banks and estuaries where high levels of such radioactive isotopes are found.

http://www.llrc.org/health/subtopic/hinkley.htm

[SIZE=4][/SIZE]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ovidius (Bericht 3135404)

Zoals reeds opgemerkt, men weet (nog) niet wat juist de oorzaak is.

Andere open vragen:

Welk type reactor?
Welke type industrie staat er in de buurt?

Voor de rest denk ik dat het verontrustend is als het onderzoek degelijk is uitgevoerd. Waarom wordt dat hier niet onderzocht? Hier krijg je al ineens pillekes als je in de buurt woont.

Het onderzoek is reeds meerdere malen gedaan en leverde steeds het zelfde resultaat.

En welke industrie er in de omgeveing is maakt niet veel uit.

De oorzaken, mss een beetje van alles bij elkaar.
Straling, hoogspanning, verhoogde vochtigheidsgraad, verhoogde omgevingstemperaturen, besmet koelwater, doordringen van radio-activiteit in de omliggende gronden.
De mens begint dit goedje immers pas te kennen, maar vele mopen er reeds heel hoog mee op, want de gevaren er van zijn immers nog niet geweten en wat niet weet, niet deerd.

Staan er bij kerncentrales meestal geen industriezones? En wat met Steenkoolcentrales?.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger (Bericht 3135475)

Staan er bij kerncentrales meestal geen industriezones? En wat met Steenkoolcentrales?.

Wat met alle elektriciteitscentrales, want het is weldegelijk geweten dat hoogspanning en hoge luchtvochtigheid voor een slechtere gezondheid zorgen.

Om gezondheidsreden is het dus al noodzakelijk dat men van de massa productie van stroom afstapt, want zelfs het transport er van is niet gezond, wat zou de winning van dergelijke hoogspanning gezond kunnen zijn.

Vrees dat de hele industrie wel zal verantwoordelijk zijn. Maar ne belgische professor die dan ineens begint te zeveren over tsernobyl, kan moeilijk ernstig genomen worden. Naast de populistische politiekers, nu ook al de populistische professors.

"Zestig procent meer kans op kanker!", zoiets klinkt natuurlijk goed, maar het betekent niets.

Als ik twee lotjes koop van de Lotto, heb ik ook honderd procent meer kans om te winnen.

Dan nog blijft die kans vrij klein.

Maar goed, het zijn lekker dramatische cijfers hé.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje (Bericht 3135465)

Natuurlijk staat die techniek ook niet stil en zijn er ondertussen al centrales met een nieuwer type reactor. Maar je hebt gelijk, het zal ook hier weer vele jaren duren om te meten wat de effecten zijn op mens en natuur. In elke geval staan er wel wat nieuwe kerncentrales op stapel. Ondertussen zal men moeten blijven zoeken naar de oorzaak en deze trachten te elimineren.

Nochtans zijn die vissen hier in Doel die in dat koelwater zitten wreed gezond hoor, die zijn bijzonder groot en gezond ook al door het warme water. Men kweekt die daar om de effecten te bestuderen zoals ze kanaries in de mijnen hadden vroeger.

Maar ik zeg het opnieuw, waarom worden wij daar dan niet beter over geïnformeerd als er werkelijk gevaar is voor de volksgezondheid?

Bizar...

Ja maar in de buurt van een verbrandingsoven, daar is ook al een hoger risiko.

En langs een grote drukke baan wonen ook.

En in de Ardennen zijn er kalkformaties of wat-weet-ik die ook slecht zijn.

En Frankrijk staat echt vol van kernsentrales.

En roken.

Pas op, ik ben geen blinde aanhanger van kernenergie. Maar ik sta wel zeer achterdochtig tegenover brood-onderzoekers (wetenschappers die in opdracht van een betrokken partij iets onderzoeken).

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion (Bericht 3135515)

Een kapitalist zal nooit beter kunnen uitdrukken wat een mensenleven voor hem waard is dan jij nu doet.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak (Bericht 3135719)

Door de meeste dingen die jij hier opnoemt stijgen de kans op hart-en bloedvatenaandoeningen en longaandoeningen.

Ik weet niet wie dat onderzoek van de universiteit van Mainz gefinancieerd heeft. Jij precies wel?

In ieder geval is er verder, onafhankelijk, onderzoek nodig. Zoveel is duidelijk.

Is er iets niet kankerverwekkend ?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968 (Bericht 3135884)

Is er iets niet kankerverwekkend ?

Ik zit al zolang met dezelfde vraag, ik vraag het me ook af. We worden alsmaar ouder en ouder.

Idd, het is begonnen met de witte produkten, sindsdien is het niet meer gestopt.

Een mens ziet geen bomen meer door het bos op den duur.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nickmaes1604 (Bericht 3133637)

http://www.vrtnieuws.net/cm/vrtnieuw.../071208_kanker
Jonge kinderen die in de buurt van een kerncentrale wonen, krijgen meer dan gemiddeld leukemie of andere vormen van kanker. Dat blijkt uit een studie van Duitse wetenschappers aan de universiteit van Mainz.

En toch willen sommige mensen kerncentrales bijbouwen...

Dit lijkt me dikke zever: er zijn talloze andere studies geweest die het tegendeel aantonen.

Meer zelfs: werknemers bij kerncentrales krijgen minder kanker dan het gemiddelde in de samenleving (gevolg van het Healthy Worker Effect).

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18 (Bericht 3133652)

Zonder pretentieus te doen: eenieder die twee seconden logisch nadacht kon zoiets natuurlijk al lang voorspellen.

Ach zo. Awel, haal dan uw pretentie maar boven om dat eens logisch uit te leggen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18 (Bericht 3133818)

Ik denk dat het gaat om een samenspel van factoren, waarbij het koelwater ook zeker een rol speelt. Toch als je hoort hoe het ermee aan toe gaat in België...

Het is duidelijk dat uw pretentie het haalt van uw logica.

Please ignore my previous post.

[quote=Turkje;3136652]Dit lijkt me dikke zever: er zijn talloze andere studies geweest die het tegendeel aantonen. [/qupte]

Er is meer onderzoek nodig, lijkt me een iets spaarzamere conclusie.

Citaat:

Meer zelfs: werknemers bij kerncentrales krijgen minder kanker dan het gemiddelde in de samenleving (gevolg van het Healthy Worker Effect).

Er zijn ook studies die het tegendeel aantonen.