Tsja, blijf jij dan maar roepen in de woestijn.
Ik zeg dat het niet marcheert.
't Leven gaat voort.

.

Oh? was het kritiek? Hoe kan ik dat weten?:-D U schrijft wartaal.

Omdat we ervaring hebben met referenda die alles blokkeren, zie naar de lange wapper, zie naar het Oekraine referendum in Nederland etc etc

Wat u niet begrijpt is dat in de politiek er keuzes gemaakt moeten worden. Zoals overal in het leven. En die keuzes zijn soms heel moeilijk. Maar noodzakelijk. In een directe democratie zullen die keuzes nooit gemaakt worden.

Wat een debiel voorbeeld. Bovendien ben ik er zeker van dat gij een echte en een valse diamant niet van mekaar kunt onderscheiden.

Ik zal een betere analogie geven: Een club brugge supporter zal denken dat zijn ploeg 'echte' voetbal speelt, en Anderlecht 'janetten' voetbal.

Elke moslim denkt dat hij/zij de 'echte' islam aanhangt, en de anderen fout zijn.

Wat 'echt' en wat 'niet echt' is, is totaal subjectief, en leeft enkel in uw verbeelding.
Echte nonsens!:-D

Maar er is niet zoiets als foute beslissingen. Wie bepaalt wat fout is? GIJ???
Het enige wat telt, is wat de meerderheid beslist. Wat dat 'fout' is, dat is gewoon een mening. Subjectief dus.
Dit is kleuterniveau. Mijn dochter van 6 vindt dit zelfs belachelijk.
In de politiek gaat het over complexe zaken. Iets complexer dan naar de kapper gaan.

Ge moet altijd moeite doen om begrijpbaar te schrijven. Dat is een kwestie van fundamenteel respect.
Misschien is dit nog beter: https://www.youtube.com/watch?v=wvVPdyYeaQU

Tsja.
"marcheert niet"
... is evenmin een argument.
Uw 'leven' in dit onderwerp was een dode mus.

... tot zover uw "argumenten".

Wie bepaalt wat fout is?
Simpel.
Niet IK!!!!
Wel:
Opnieuw een meerderheid.

... evenmin een argument te bespeuren.

Ik gebruik dat niet als argument.
Eerder als besluit.

Ik mag dan misschien ongelijk hebben, maar in de praktijk krijg ik wel gelijk: de actuele toestand gaat niet gauw wijzigen in een zin zoals jij het graag zou zien.

.

Ik heb niets anders dan argumenten gegeven, waarop u antwoordt met debiele anekdotes over een kapper, en een voorbeeld dat uw eigen stelling onderuit haalt.:-D

Want, laat me de vraag even herhalen: bent u in staat een "echte" diamant te onderscheiden van een valse?:-D
Snapt u echt de contradictie niet in uw eigen redenering?? Hoe is dat mogelijk?
Als een beslissing bij meerderheid genomen is, hoe kan die dan fout zijn?
Mag ik u niet vragen om begrijpbaar te schrijven? :-o Wat is daar verkeerd aan?
Bovendien!
U wil gewoon niet antwoorden op mijn voorbeelden.

Ik herhaal daarom:

Als u "weet' wat een "echte" democratie is, hoe is dat verschillend van een moslim die 'weet" wat de 'echte' islam is?

Zonder argumenten valt er niks te besluiten.
Ook deze post voegt niks toe.
Democratie betekent dat het volk heerst.
Zonder te kunnen ingrijpen waar en wanneer dat nodig wordt geacht, is er geen sprake van machtsuitoefening.
Zonder bindend referendum op initiatief van het volk, is elke bewering van democratie een leugen.

Ik zal herhalen:

Erin staat ook een voorbeeld van hoe een conclusie wordt getrokken: op basis van argumenten.

Tegenstanders van democratie (en uiteraard zeker ook tegenstander van vrije markt) zijn gewoon luie donders, die overheid (lees: dwang) nodig hebben om de vruchten van andermans prestatie te bemachtigen.
Die zijn BANG van meerderheden (en uiteraard van de prestatie-leverende mens). Ze bestelen die immers, haha.

Altijd dezelfde onzin herhalen maakt het niet plots zinnig. We hebben hier met duidelijke argumenten en voorbeelden uw stellingen onderuit gehaald. Ge doet niet eens moeite om daarop te reageren.
Democratie betekent niet dat het volk de wetten maakt. Maar dat het volk de personen aanstelt die de wetten maken. Dat is perfect democratisch.

Ik vind het zeer goed dat politici zich daarmee bezighouden, zo heb ik meer tijd voor interessantere zaken zoals naar het park gaan en voetballen met mijn zoontje.

Ieder zijn stiel. Dat noemen ze specialisatie;,en is zeer efficient. Mijn bakker houdt ook geen referenda om te vragen hoe hij zijn brood moet bakken. Die bakt dat gewoon naar zijn goesting, en de klant beslist of dat goed is of niet. Zo moet het ook in de politiek. Politici moeten geen referenda houden en hun verantwoordelijkheid afschuiven op de bevolking. Ze moeten hun job doen, en de afrekening komt bij de verkiezingen. Dat is perfect democratisch.
Dit is helemaal lachwekkend!:-D Weet gij wel hoe de vrije markt werkt? Ik zal het u uitleggen: zoals onze democratie: eigenaars van een bedrijf houden een AV en duiden een manager aan. Die doet zijn job, en als dat goed was, wordt hij opnieuw verkozen op de volgende AV. Zo niet kiezen ze een andere.

Eveneens perfect democratisch.


Wow, dit is zo irrelevant dat ik er van in slaap val.

Uw illusie van democratie heeft ooit bestaan. Namelijk in de tijd van de prehistorie en de jager/verzamelaar. Daar werden beslissingen genomen door heel de groep.
Maar ondertussen zijn we 'iet of wat' geëvolueerd. In deze complexe tijden is uw oplossing niet toepasbaar. het is namelijk evolutionair weg geselecteerd wegens 'inefficient'. De wetten van Darwin zijn meedogenloos.

Zonder argumenten is de basis van uw "besluit" een ronde nul.
(Herhaling)

U heeft geen argumenten.
Uw "we" evenmin.
Democratie betekent letterlijk dat het volk heerst.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Democratie
"In een democratie is de voltallige bevolking soeverein en is alle autoriteit gebaseerd op de (minstens theoretische) instemming van het volk."
[/quote]
Zonder de macht om in te grijpen wanneer en waar dat wordt gewild (bindend referendum op initiatief van), kan er geen sprake zijn van macht.

Al uw blabla, en stromannen ("volk maakt wetten") ten spijt.

"Vrije markt"?
Waar?
Er is geen.
De "markt", zoals ze heden ten dage is, is een staats"economie".
De organisatie gekend als "Staat", die zich overal moeit, overal drempels en limieten stelt, alles ten dienste van een grootschalige ongestrafte (want "legaal") diefstal.
Staat, de grootste monopoliet, niet op basis van vrijheid van keuze, maar van dwang.
Uw "bedrijf", heeft klanten nodig, die, in een vrije markt, weg kunnen lopen. De als brol - nutteloos - ongewilde producten/diensten, NIET kopen.

Toch een beetje wartaal wat u hier uitspuwt.

Ik zei:

"Vrije markt"?
Waar?
Er is geen.
De "markt", zoals ze heden ten dage is, is een staats"economie".
De organisatie gekend als "Staat", die zich overal moeit, overal drempels en limieten stelt, alles ten dienste van een grootschalige ongestrafte (want "legaal") diefstal.
Staat, de grootste monopoliet, niet op basis van vrijheid van keuze, maar van dwang.
Uw "bedrijf", heeft klanten nodig, die, in een vrije markt, weg kunnen lopen. De als brol - nutteloos - ongewilde producten/diensten, NIET kopen.

Wat vind u "warrig"?

Het Staatsbedrijf is een bedrijf dat mensen dwingt tot het betalen van een opgelegd tarief voor een eveneens opgelegd product / dienst, tot nul-/wanprestatie/tegenwerken/sabotage toe.

Staat legt overal in de economie / samenleving dwangregels op, zoals prijs en productie limieten (ofwel botweg gedwongen ofwel indirect via gerichte taksen / subsidies).

Diegenen die beweren dat er "vrije markt" is, zijn misleiden of indien niet, leugenaars.

Er zijn in deze post dure woorden noch ingewikkelde uitleggen.
Het is gewoon bondig opsommen van enkele feiten over de werkwijze van Staat.

Democratie: het volk heerst.

Om te heersen, moet wat wordt gewild kunnen worden afgedwongen.
Afdwingen vereist: bindend.

Om te heersen, moet het volk kunnen ingrijpen WANNEER je dat nodig acht.
Dat betekent: initiatiefnemingsrecht.

Om te heersen, moet het volk kunnen kiezen WAT ze wil veranderen.
Dat betekent: niet ingeperkt onderwerpkeuzerecht.

Particraten zoals de Belgische, hebben het almaar over zoiets als "Algemeen Belang".
Wat dat ook moge zijn - want belang betreft een specifiek onderwerp, en onderwerpen laten zich even lastig "optellen" als koeien en raketten,
Maar, stel nog zoiets als "algemene belangEN", dan is de wil van meerderheden binnen het volk / samenleving daarvan de dichtste benadering.

Voor diegenen die kritiek op het heersen van meerderheden over minderheden hebben via een "dictatuur van de meerderheid" hebben, is het alternatief een heersen door minderheden over meerderheden, waardoor ze hun argument voor deze kritiek patat in hun smoel terugkrijgen.

En dus, diegenen, die politici, die zich willen beroepen/legitimeren op "Algemeen Belang", claimen impliciet dat het volk de macht heeft / heerst.
Een botte leugen.
Leugens hebben een motief.
Hier zijnde: valse legitimatie.
Het volk willen dicteren en wijsmaken dat je dictaat gesteund zou zijn door het volk.
Waarom: opdat boze individuen en bevolkingsdelen zich zouden neerleggen bij het dictaat.

Aantonen dat er helemaal geen democratie is, doorprikt deze fabel, en ondergraaft deze machtshandhavingsstrategie.

Democratie is, spijts alle erover verkochte ingewikkelde dure-woorden blabla, een term die simpel en louter MACHT betreft. Democratie gaat over macht en niks anders.
Macht, om anderen (minderheden, van 49% volk tot 0.001% politieke partijen) te kunnen dicteren.
Democratie is dus eigenlijk niks meer dan een "best mogelijk" MACHTS systeem.
Zijnde dat de beslissingen / wetten gesteund zijn door de meerderheid van de mensen rondom je.

Als je machts systeem als dusdanig (dus incluis de soort genaamd "democratie") begraaft, dan is er een vrije samenleving / economie / markt. Het enige verschil tussen dit laatste en een machts systeem, is dat het gebeuren in de samenleving wordt bepaald op basis van economische (en breder) prestatie, met prestatie beoordeeld door anderen (de potentiele kopers ervan). Er is persoon noch organisatie/bedrijf die privileges heeft. De enige "invloed" die mensen kunnen hebben op anderen, is gebaseerd op reputatie, een door prestatie opgebouwde status gebaseerd op vrije wil. Mensen kunnen andere mensen nog altijd (pogen te) dwingen, maar net zoals bij het leveren van wanprestatie onderhevig aan correcties / verzet.

Bart Dewever suggereerde indertijd in erg bedekte termen dat zijn gedachte inzake democratie tegen deze van de meeste anderen uit het NVA partijbestuur in ging.
Niettemin voerde hij als individu toch het weerlegde onbekwaamheidsargument op.
We zijn nu 10+ jaar later, en partijbestuur inclusief voorzitter zit intussen in het "bewindsdeel" van het regime. En de daden / beslissingen / nagelaten daden zijnde dezelfde van deze van diegenen die ze vervingen. In elke coalitie en alleen.

En zoiets is typerend voor afwezigheid van democratie: het volk heeft geen ingrijpingsrecht. Het kan enkel machteLOOS en specificatieLOOS stemmen op partijen / personen. Hopen dat "een ander" gaat DOEN wat het wil.
Een hoop die, jaar na jaar, legislatuur na legislatuur, generatie na generatie, ijdel blijkt.
Simpelweg omdat regimes meerderheden ongestraft (want legaal) bestelen, en hun diefstal niet bemoeilijkt laat staan verijdeld willen zien door bestolenen die hen terugfluiten op hun beslissingen en hun daden ongedaan maken.

De markt, vrij of niet, bestaat niet;
het volk bestaat niet;
de democratie bestaat niet;

Niks bestaat.
Behalve zever. Dat vloeit gelijk ne Japanse tsunami.

.

Ferme argumenten om het falen van uw partij te ontwijken nietwaar ?

Zoals alle argumenten pro BUB zo ferm zijn, zeker, Trollevikus?

Hoe is't met de partijkas?

Edoch...

http://www.encyclo.nl/begrip/democratie

Dat wordt de vertegenwoordigende of parlementaire democratie genoemd, maar dat is een mythe. Zeker in Belgique.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Wilfried_Dewachter

Ik gebruik "falen" enkel voor onbedoelde resultaten.
De NVA en haar voorgangers, en haar concurrenten, hebben nooit de bedoeling gehad om de wil van boze kiezers uit te voeren. Een betere woordkeuze is "bedonderen".
De strategie van nep-oppositie. Doe alsof je tegen elkaar bent, maak ruzie, opdat boze kiezers zouden denken dat op u stemmen de reden van hun boosheid zou wegnemen. De realiteit is echter gewoon de stemkeuzes "binnen de club" te houden.

Ik heb dat lang geloofd, maar nu niet meer. Er is geen reden om U in het competitiespel met anderen te beperken tot geweldloze interactie. Geweld gebruiken is een even efficiente en lucratieve manier van doen in sommige gevallen, dan proberen economisch te presteren en positief oordeel van anderen te bekomen. Geweld is in vele gevallen, een voordelige manier van interactie met anderen. Economische prestatie is niet altijd het voordeligste (verre van). Het opbouwen van coercitieve macht, om anderen naar uw pijpen doen te dansen onder bedrog en/of bedreiging, is vaak lucratiever dan proberen dingen te doen die anderen aanstaan. Als dusdanig zie ik niet in hoe je het artificieel kan verwijderen uit de competitie.

Maw, ik ben van anarcho-kapitalist geevolueerd naar anarcho-darwinist, waar je essentieel kan zeggen dat de interacties niet louter economisch zijn, maar ook gewelddadig. En dan bekom je een wereldbeeld dat veel meer lijkt op de werkelijke wereld van vandaag en doorheen de geschiedenis. Het is artificieel om in een all-out concurrentieslag op leven en dood, geweld te elimineren als competitiemiddel.

Maw, de fundamentele bedoeling is "zelf overleven en de andere doen creperen", en alle middelen zijn daarvoor goed.

Dat wil niet zeggen dat ik uw analyse niet onderschrijf, ze is juist. Maar dat hoort bij het spel om elkaar te bedonderen, te onderwerpen en uit te roeien he. Dus alles bij elkaar is dat "goed".

Anarcho—darwinistjes die zich nog niet eens aan de regels van de Nederlandse taal kunnen houden. Altijd lachen.

Ben je wel zeker dat je daarvoor sterk genoeg in je schoenen staat? Ben je slechts een toetstenbordtovenaar of toch eerder een echte wetenschapper, zo iemand die middels wifi door muren kijken kan en wel veel meer?

Voor anarchisten zijn er geen regels, dus ik begrijp uw ironie niet. Natuurlijk zijn er wel "regels", maar dat zijn ongeschreven regels, het zijn de overwegingen van machtsverhoudingen, pacten, en mogelijkheden of niet om de andere om de tuin te leiden, meer niet. Uiteindelijk zijn de enige regels die echt gelden, de wetten van de natuur. Daar volgen ook de overwegingen uit voort, die te maken hebben met machtsverhoudingen, pacten en mogelijkheden om de andere te betoeteren he. Dat is niks anders dan toegepaste natuurkunde.

Uitgevonden 'rechtsregeltjes' zijn illusoir. Zij hangen enkel af van daadwerkelijke macht (uit natuurkundige principes), en het geloof in het bestaan van macht, of concepten die met macht te maken hebben.

Als ik morgen een "wet" uitvaardig, gaat niemand die respecteren. Als een andere kwiebus, zoals ik, in een parlement, een wet uitvaardigt, gaan mensen die respecteren, en gaan mensen die die niet respecteren, ambras krijgen met een ganse hoop andere mensen, genaamd politie agenten, rechters, en cipiers, die die eersten fysiek ambras gaan aandoen. Omdat die rechters, politie agenten en cipiers zelf in het verhaaltje van de legitimiteit van die wet geloven, en dat de meeste andere burgers in de legitimiteit van die rechters, politie agenten en cipiers geloven. De dag dat men dat niet meer gelooft, de dag dat men beseft dat die rechter, die politie agent, en die cipier, niks te vertellen hebben, en dat die rechters, politie agenten en cipiers, dat zelf ook door hebben, kan die kwiebus in dat parlement wetten stemmen zoveel hij wil, ze zullen niet meer waard zijn dan de wetten die ik uitvaardig.

Gans het rechtssysteem, gans de "macht" van een wetgevend apparaat, steunt enkel maar op het collectieve geloof dat dat machtsapparaat macht heeft. De dag dat dat collectieve geloof weg is, is die macht ook weg, en is er geen rechtssysteem meer. Het is enkel maar een illusie.

Natuurlijk zijn er regels voor de anarchisten. De Grote Regel voor de anarchisten is dat er geen regels zijn.

Maar dat is maar schijn . Want ze blijven wel braaf rechts rijden op de weg. Allemaal. En hier onderwerpen ze zich voor 100% aan de regels van de door hun zo vermaledijde maatschappij.

Natuurlijk niet. Dat is een strategie, geen regel. Men volgt de regel niet omdat men een innerlijke drang heeft om "regels te respecteren", maar omdat het de slimste strategie is in de gegeven omgeving om voordeel te bekomen en nadeel te vermijden.

Het verschil is dit:
iemand die regels volgt, stopt voor een rood licht in de woestijn evenals voor een rood licht in 't stad.
een anarchist, niet. Die stopt voor een rood licht als hij denkt dat hij meer ambras gaat hebben als hij doorrijdt, dan als hij stopt. In de stad stopt hij, in de woestijn kijkt hij of er geen flik staat, en rijdt dan door.

Hmm… het anarchistisch huis heeft vele kamers.

Maar uiteindelijk is dit huis gebouwd door hyperindividualisten. Die niet of maar moeilijk kunnen aarden in groep. Zeker als die groep de staat is. Anarchisten zijn behept door een soort vermijdingsgedrag indien we groepsgevoel als norm vooropstellen. Dat is alles. In die zin kan me het anarchisme wellicht beschouwen als een genetisch bepaalde en beladen a-sociale (en -historisch gezien- soms gewelddadige 'anti-maatschappelijke') strategie.

Als het strategisch inzicht groot genoeg is, dan is het toppunt van een anarchie, een totalitair regime. Op voorwaarde dat je de dictator bent, he.