Voor Belgie alleen al hebben we 1000 keer meer nodig. Aan dat tempo kunnen we dus, als Belgie de ganse productiecapaciteit voor zich krijgt, binnen 1500 jaar voldoende hebben.

Met 6 TWHr opslag kunnen we grosso modo een goeie maand onze stroom opslaan. Dat is niet genoeg om wat we met zonnepanelen in de zomer, naar de winter te brengen, maar ja, we moeten dan ook niet teveel zonnepanelen installeren en wat meer wind. En daar is een maand waarschijnlijk min of meer genoeg.

Google eens wat.
Er zijn nog vele andere opslagmogelijkheden als batterijen.

Maar het is de asymmetrie uit het Deense verhaal dat de Denen toelaat om dat te doen: omdat hun buren het NIET doen.

Als hun buren OOK volledig wind zouden gaan, dan kunnen de Denen dat niet meer, want wanneer de Denen teveel stroom hebben, dan hebben de Noren en de Duitsers dat ook, en omgekeerd.

Speelt geen rol dat teveel aan stroom, de geleidt men het naar de aarde. Opgelost. Bovendien zijn er nog HVDC verbindingen bijgekomen, ook naar Nederland. Google eens.

Denemarken, zie ook een oude link in post 5:

Nu haalt DK meer dan 70% elec uit wind. En bij teveel wind krijgen ze het ook blijkbaar kwijt, indien niet windmolens afregelen (wieken draaien) of voor de aardwormen.

Kijk, dit draadje is begonnen met de bewering dat een 118 GW zonne-installatie in Belgie 132 TWHr kon produceren op een jaar (wat waar is, 13% CF in Belgie) en dus meer kon leveren dan Belgie op een jaar verbruikt "hoera". Dat kwam ook van een of ander min of meer officieel rapport.

Als je dan eens gaat kijken in detail wat zo een installatie zou doen, dan merk je dat zoiets niet kan werken zonder gigantische opslag.

Omdat zoiets gewoon de opschaling is van mijn eigen voorbeeldje van mijn huis met 15 KWc panelen, dat zogezegd mijn jaarverbruik dekt.

Alleen kan ik mijn 15 KW die ik nooit nodig heb in de zomer "aan het net" geven omdat dat net dat kan gebruiken omdat NIET IEDEREEN DOET ZOALS IK, en kan ik van een kerncentrale stroom krijgen in de winter als mijn panelen niks doen.

Mocht ik mijn plan moeten trekken, dan zou ik een batterij moeten opstellen die meer dan de helft van mijn verbruik (dus ongeveer 15 MWHr) kan opslaan in de zomer, voor in de winter. Ik zou dus een 10 MWHr batterij moeten plaatsen als ik onafhankelijk moest zijn met mijn panelen.

Dat opschalen naar "Belgie" is krak hetzelfde, maar dan worden de batterijen waanzinnig groot.

En "met uw buren uitwisselen" dient tot niet veel als die exact hetzelfde doen. Als mijn buren OOK zonnepanelen leggen, helpt mij dat niks om mijn batterij kleiner te maken he.

Het zijn allemaal oenen he. Die studies die 100% hernieuwbaar reeds in 2050 voorspellen (zestal landen, ook Zuid-Europese), het mag ook 99,5 % hernieuwbaar zijn 51 van de 52 weken, lol.

Coo als vbtje:
alweer diagonaal gelezen, het is Zon en WIND op land (zonder Noordzee!)

Probeer nog eens:

Ga je niet akkoord bezoek Energyville eens. Ik was al een paar maal daar.( wel geen technisch bezoek). Ze zullen daar wel genoeg cijfermateriaal en onderzoek hebben naar diverse opslagmogelijkheden wat nog kan in de toekomst.
6 miljoen V2X voertuigen aan 30 kWh ofzo?

En nu heb ik wat beters te doen.

een winter/zomer batterij die zomerenergie overzet naar de winter van 10TWh betekent voor Tesla productie van 5GW /jaar 200 jaar productie
En dit voor Belgie alleen, het tempo moet omhoog, je hebt dus een 1TW fabriek nodig en niet een 1GW fabriek.. schaal is 1000x groter...

we proberen te zoeken waar en hoe we een batterij van 10TWh kunnen installeren om onze energie te bufferen

Een gepompte waterkrachtcentrale die de Maasvallei van Luik tot aan Sedan vult is misschien in staat om de accu van België te zijn.

Dan nog zo'n 150 soortgelijken in Frankrijk en Duitsland, en we zijn in de goeie richting aan't gaan.

Of kunnen we niet gaan denken aan soortgelijke volumes aan gepompte waterkracht in de Noordzee? Of voor de zuiderse EU staten, in 1 keer de Straat van Gibraltar afsluiten? Dat is pas groot denken.

Wat we verbruiken hoeven we niet op te slaan. En als we het kortstondig opslaan kunnen we een groot deel alvast verbruiken.

Hoeveel voer- en vaartuigen (binnenwater) telt Europa eigenlijk? Ook de zware. Wie weet ook bepaalde treinen (goederen) naja laat maar.

We zetten genoeg overcapaciteit, geothermie en bio ook nog.

Staat wslk in zo een kritische studie (wat ouder~ 4 jaar): (de studies van zon- en wind- lobbyisten neem ik beter niet). Deze is mogelijk kernenergie rooskleurig, soit de helft van de Europese landen zal wel kernenergie behouden, dat gaat rond.
Duitse overheid beloofd het al tegen 2040: (wslk met de hulp van het Europees net, uiteraard)
Is 10 jaar te vroeg, die zullen ze nodig hebben, wie weet heeft Vladimir ook invloed...

een drieklovendam op de maasvallei zou zeker ambitieus genoeg kunnen zijn, maar tegen dat die vallei gevuld is met water gaan we een paar jaar nodig hebben
Het grote voordeel zou kunnen zijn dat het een binnenmeer oplevert waar we ook nog eens forellen en andere riviervissen kunnen kweken.

Maar goed we dwalen af.

We hebben eventjes terug uitgerekend dat we de productie van 50GW zonnepanelen tijdens de zomer voor de dag/nacht cyclus kunnen opslaan in een batterij zo groot als wat 5miljoen auto's op de weg kunnen opslaan...

Dus realistisch ? Ja 5miljoen x 50kWh = 250GWh,
er zijn 115GW batterij productie in de wereld... Dus dat is de productie van 2 jaar... voor Belgie alleen.
Nu laten we ons daar effe geen zorgen in maken

Het enige dat ik mij afvraag: waarom hebben wij geen gigawatt fabriek in BE ??

ik ga eens een tip geven die ik onlangs opgevangen heb

natuurlijk waterstof... jawel dat bestaat
https://www.renewablematter.eu/artic...-carbon-future

Wslk te weinig hernieuwbare energie en de werknemers zijn te duur.

Tesla heeft Brandenburg gekozen, of het Bundesland met plusminus het meeste aandeel groene energie van Duitsland (en plaats genoeg, en genoeg water)

Bovendien geen fileverkeer. lol.

Is er überhaupt ergens 300 ha langs een rustige snelweg in België?

Brandenburg is bijna zo groot als BE en heeft 2,5 miljoen inwoners (zonder Berlijn is een staat apart, die krijgen bijna al hun stroom van Brandenburg)

Uiteraard, stationair. Elec en warmte.

Denemarken heeft dat ook. Biogas genoeg om dat te maken. Bioenergy is goed voor 22,1% van hun groene elec-productie (85,2% bruto is groen, 14,8% is fossiel)

Figuur 7 en 8 : Zelfs 11 tankstations H2, wie daar eventueel tankt weet ik niet.
Nu wel: ~200 H2-bussen:

Kan niet zonder import/export. Meer nog, kan niet zonder deftige opslag en dynamische vraag (enfin, zonder een capaciteitsmarkt).

En nu, heb ik nu ongelijk?

Als je dat beweert moet je dat ook kunnen aantonen met serieuze Duitse bronnen. Heeft dat iemand beweert ofzo? Uw natte duim is geen bron. Smoelenboek ook niet. ;-)

De Duitse overheid zegt immers van wel. Onlangs nog herhaalt, en heb ik al gepost.

Reeds een studie van Fraunhofer van 2012, legt ook uit hoe, voorwaarden en cijfers. Eerst het besluit:
Capito?

Het volledig besluit uit die studie (met de kennis van 12 jaar geleden, en voorspellingen hoe...), staat op blz 31 van 37
Ggl vertaald en snel verbeterd, ttz leesbaarder gemaakt:

6. Samenvatting en Outlook

De levering van 100% hernieuwbare energie in de Duitse elektriciteits- en warmtesector is technisch mogelijk en na de ombouw van het energiesysteem zijn de totale jaarlijkse kosten niet hoger dan de kosten van onze huidige energievoorziening. Deze stelling geldt ondanks de aanname van een constant elektriciteitsverbruik, ondanks de aanname dat er geen uitwisseling van elektriciteit met andere landen plaatsvindt, ondanks de vergelijking met de huidige prijzen voor conventionele energie en hoewel slechts een relatief klein deel van het totale potentieel aan biomassa voor de warmtesector wordt geaccepteerd.

Onder deze randvoorwaarden vereist een volledige dekking van elektriciteit en warmte met hernieuwbare energiebronnen echter dat de verwarmingsbehoefte van gebouwen door energetische renovatie van gebouwen tot circa 50% van de waarde in 2010 daalt en dat het potentieel voor het gebruik van windenergie relatief uitgeput wordt.

Daarnaast vereist een dergelijk energiesysteem langdurige opslag in de vorm van synthetisch gas (methaan) dat wordt opgewekt uit hernieuwbare elektriciteit.

Zonne-energie wordt gebruikt in de vorm van fotovoltaïsche cellen en zonnethermie op lage temperatuur voor verwarming en warm water;

In een van de beschouwde resultaatsystemen (aangeduid als "Medium") is het geïnstalleerde vermogen voor fotovoltaïsche energie ongeveer 200 GW (ca. 1250 miljoen m²) en voor thermische zonne-energie ongeveer 130 GW (ca. 190 miljoen m²).

Meer dan driekwart van het oppervlak van deze systemen is beschikbaar op geschikte bouwgebieden en minder dan een kwart kan worden geïnstalleerd op open ruimtes en andere gebieden (zie afb. 5).

De benodigde ruimte voor open-space systemen zou dus ca. 400 km² bedragen, wat overeenkomt met een oppervlakte van 20 km bij 20 km.

Naast gas als langetermijnopslag wordt gebruik gemaakt van centrale warmteopslag in combinatie met warmtenetten.

Een energiesysteem dat geen 100% dekking, maar 70%, zoals in ons voorbeeld, behaalt, vereist aanzienlijk minder geïnstalleerd vermogen van omvormers uit hernieuwbare energiebronnen en vooral geen uitgebreid ontwikkelde infrastructuur voor synthetisch gas (methaan) uit hernieuwbare energiebronnen (power -naar-Gas).

Met het nieuwe model dat in deze studie wordt gepresenteerd, is een krachtige rekentool beschikbaar die op allerlei manieren kan worden gebruikt om nationale of regionale energiesystemen te onderzoeken en te optimaliseren. De tool kan ook worden gebruikt om studies uit te voeren over specifieke technologieën en hun relevantie in een geoptimaliseerd energiesysteem.

Gevoeligheidsanalyses kunnen helpen om prestatie- en kostenafhankelijkheden van toekomstig gebruik te onderzoeken.

In de toekomst zijn we van plan om onze facturen op verschillende manieren verder uit te breiden.
Als voorbeeld zijn hier:

- Opname van de transportsector en - in ieder geval qua balans - de op brandstof gebaseerde industriële processen in de modellering.

- Berekening van de kosten van het transformeren van het energiesysteem door berekening van conversiepaden van vandaag naar een consistent systeemdoel

- Meer realistische modellering van de elektriciteitsbeurs in de Europese Unie
onderling verbonden netwerk

- Diversificatie van de modelbenadering, vooral in de bouwsector, waar verschillende gebouwtypes verschillende kostencurves hebben voor energierenovatie

- Toepassing van het model op andere regio's en landen

Nee, 51 weken van de 52 is 98%, geen 99.5% ;-)

En ja, het zijn allemaal oenen. Want het is dezelfde oenerij die ons gebracht heeft waar we nu zijn. Dat zijn gewoon verkeerde projecties, maar het is de business van die groepen om zulke verkeerde projecties te maken.
Kijk, in "mijn" sector zijn er ook zo van die oenen die zulke projecties maken, bijvoorbeeld met fusie energie. En zijn er ook van die projecties die er waren betreffende naar Mars gaan en zo. En basissen op de Maan. Dat soort van projecties hoort bij het betere lobby werk, meer is daar niet aan.

Ah, ik begrijp die zin als zijnde 118 GW van zonnepanelen, en daarnaast is er ook nog wind energie.

Want het is een beetje grappig dat de verhouding tussen opgewekte energie en maximum vermogen overeenkomt met de verwachte capaciteitsfactor van zonne energie (namelijk de verhouding tussen piek zonnestraling en jaargemiddelde zonnestraling, inclusief dag/nacht en zomer/winter).

Maar de bron heeft zelfs geen belang: je begrijpt het probleem met zulke capaciteitsfactor: op zekere momenten wordt dus 118 GW opgewekt. Wat doen we daarmee ? Dat is 10 keer meer dan het piekverbruik in Belgie. Zonder opslag moet je daar het gros van dumpen, en wordt dat niet nuttig aangewend. En hierdoor gaat de nuttige capaciteitsfactor omlaag.

Wat vandaag de dag gebeurt, en wat dus niet extrapoleerbaar is, is het "verkopen aan de buren". DAT is de techniek die aan het individu toelaat om "100% zonne energie" te gaan met grote panelen op zijn dak, en die aan Denemarken toelaat om 85% wind energie te gaan: omdat ze gekoppeld zijn aan een grotere buffer dat vol REGELBARE centrales zit (de particulier aan een netwerk vol gas centrales, en de Denen aan een Duitsland/Scandinavie vol kolen centrales en hydraulische centrales).

Je kan trouwens "het betere lobby werk" herkennen aan projecties die 30 jaar in de toekomst liggen :-) Bij kernfusie is dat ook zo. Dat is namelijk de termijn waarop de voorspellers die er enige verantwoordelijkheid over zouden kunnen hebben, met pensioen zijn.

Als het mogelijk is om 100% hernieuwbaar te gaan, dan is dat mogelijk op 10 jaar of zo, de tijd om het te bouwen. Zoals Frankrijk begin de jaren 70 besliste om totaal kernenergie te gaan. Ze maakten daar geen projecties begin de jaren 70 om te zeggen dat men begin de jaren 2000 misschien totaal kernenergie konden gaan.

Als met de huidige technologie het mogelijk is om 100% hernieuwbaar te gaan, is er niet de minste reden om dat uit te smeren over 30 jaar. Dan begint men daar nu mee, en hoe rapper dat af is, hoe beter. Als er geen zicht is om dat binnen 10 - 15 jaar klaar en kees te hebben, gewoon de kwestie van het te bouwen, dan wil dat zeggen dat men het eigenlijk nu niet kan. Want als het niet meer kost, en een ganse hoop problemen oplost, waarom zou men daarmee treuzelen ?

Er zijn altijd 2 soorten "projecties":

- die met concrete plannen om iets op een 10-tal jaar uit te bouwen

- die met het betere lobby werk over 30 jaar

De kernenergie plannen van Frankrijk waren concreet en men ging X centrales bouwen, waar men direct mee begon.

De hernieuwbaar energie plannen zijn nu al 20 of 30 jaar "binnen 30 jaar".

Meer moet dat niet zijn.

Waterstof centrales als er geen kerncentrales bijkomen.

Waterstof is geen energie bron, enkel maar een drager. Je moet die waterstof ergens mee maken. Industrieel gezien doet men dat van methaan :-) maar uiteraard heeft men het eerder over electrolyse uit een al dan niet hernieuwbare bron.

Waterstof kan je langere tijd stockeren en stroom niet.
Moet verder dan je neus kijken, waterstof is zeer breed inzetbaar, energieopwekking en oplossing voor groene energie betreft vervoer.
Steekt er op alle vlakken torenhoog boven uit.
In één klap energie en klimaat.
Alle overtollige stroom opwekking opslagen in waterstof is jaarlijks al een pak winst.

Dat valt zwaar tegen.
Hangt van de batterij technologie af.
Zeker. Ontzwavelen van vloeistoffen, altijd nuttig.
En uw volgende zin ontkracht dat
Klopt, waterstof is een energiedrager, geen energiebron.

U begrijpt het punt niet. Ik heb het nu gehad over ‘batterijen’, megabatterijen, verspreid over het grondgebied van een land. Maar eigenlijk is dit maar een symbool. Men moet continu meer miljarden investeren in technologie die een gevoelige verbetering van de langdurige opslagcapaciteit van overtollige groene energie mogelijk maken (op welke manier dan ook). En dat doet men niet voldoende. Ik hoor daar toch maar weinig over.

Er is nog geen overtollige energie om op te slaan...
En de watt per kilo of liter van accu's , welke chemie commercieel beschikbaar dan ook, is gekend.

We spreken over 500kwu thuisbatterijen voor elk gemiddeld gezin, en de hernieuwbare capaciteit om die vol te laden als de kans er toe is.

Waterstof voor verbrandingsmotor is de energiebron.
Stroom is ook een energiedrager zelfs geproduceerd door zonnepanelen.

Waterstof is een MOGELIJKE opslagtechniek, maar het is helemaal niet gezegd dat het de beste is, omdat waterstof een gas is in normale omstandigheden. Een vloeistof ware beter geweest.

Dat heeft geen belang: het is gewoon te gigantisch. Het probleem van met mensen die technisch niet even willen nadenken, te discussieren over technische onderwerpen, is dat men leuke principes verwart met dingen die vanwege hun schaal niet haalbaar zijn.

Zoals al elders gezegd: aan de huidige snelheid van productie van Tesla batterijen moet Belgie 1000 jaar het monopolie van productie krijgen om die batterij, gelocaliseerd of verspreid, te installeren.

Dat betekent

1/ elke beschuldiging of populistisch statement dat Belgie niet snel genoeg gaat en het is de schuld van de vorige minister of van vlaanderen of wallonie is een valse beschuldiging. Want het kan gewoonweg niet harder in BE... bij gebrek aan plaats

2/ elk dat beweert voor 100% HE te gaan zonder te duiden dat we dat niet kunnen in BE een fake onbestaand plan is.. En dat zolang we geen langetermijn contracten aangaan met UK/DK/SP om op hun zee 50.000km2 te bebouwen met windparken, en 10.000km2 te bezaaien met PV en bijhordene verbindingen aanleggen we totaal geen plan hebben...

3/ capaciteitstarief totaal niet de markt gaat sturen zoals het moet, omdat het EXTERN geproduceerde hernieuwbare opslag tegenwerkt, terwijl de energie precies van extern gaat moeten komen....

4/ H2 plan uit Quater en Namibie ook een fake plan is, omdat het de investering nog 3x groter maakt en terug een engagement vraagt van investeerders en transportcapaciteit voor H2 die tot nog toe onbestaand is.

5/ Gezien 1/2/3/4 kun je dus niet anders dan kerncentrales verlengen en met inimale uitstoot willen werken zorg je gewoon dat er max centrales blijven werken

6/ aangezien alles boven de 40GWpiek ergens afvang vraagt, kun je ook met een nucleaire baseload werken en zorgen dat de pieken van windenergie permanenter omgezet worden naar H2 die dan zijn toepassing krijg tin industrie. Of uw netwerkcapaciteit moet niet zo drastisch naar 60GWp opgedreven worden, en uw buffercapaciteit kan ook dramatisch veel kleiner gemaakt worden

je weet dat H2 NOOIT goedkoper zal worden dan CH4...
wat betekent dat H2 gewoon de duurste oplossing zal zijn , waarvan je u dan afvraagt waarom duw je de economie zo de economie de dieperik in

Lijkt me toch erg veel, een gemiddeld gezin zal vandaag zowat 3000 kWh per jaar verbruiken. In de toekomst navenant meer. Maar je zult wat anders bedoelen en de nodige capaciteit van BE omgerekend hebben naar 5 miljoen huishoudens.


Duitsland heeft vandaag 4,5 GWh aan totale opslagcapaciteit (niet enkel batterijen hé)

En tegen 2030 menen ze aan 100 GWh genoeg te hebben, waarvan maar 8,7 GWh stationaire batterijen zijn (grote batterijparken best op stilgelegde kolen- en kerncentrales waar al net-infrastructuuur is)

Tegen dan zullen ze wel veel meer overtollige energie hebben om op te slaan, en elk jaar zal het verder aangroeien, die opslag.
Bron:
edit: ik heb alles geplakt, ggl vertaald.

De fles is alvast halfvol in Duitsland. Weinig te merken van doemdenkerij.

er bestaat een prioriteiten lijst voor H2
op enkele details na is dat redelijk realistisch, het heeft absoluut geen zin om bvb H2 te gebruiken om seizoensopslag te doen om uw huis te verwarmen, of H2 gebruiken om te rijden met een BMW750h

je moet dus beginnen met A/B

denk dat duitsland de Thermische energie ook meetelt.. Ik zou zeggen thermische opslag van energie voor verwarming is geen slecht idee

sommige mensen begrijpen niet dat H2 gewoon door ijzer migreert...
dat het H2 bindt met ijzer en het ijzer broos maakt, precies waar groen altijd de kerncentrales van verdacht maakt..

Waarom zoekt men bij kerncentrales naar die embrittelement, omdat bij een SCRAM van een kerncentrale komt er mogelijk H2 vrij. Die H2 bindt met de stalen wand van het kernvat...

En hé, laat nu goed begrijpen: het H2 in de kerncentrales die we gaan sluiten zit opgesloten in het MIDDEN van het 8cm staal, wat betekent dat het erin zit door de productie en niet door embrittlement bij een scram

deexperts moeten mij maar verbeteren hier

Maar laten we dus eens nuchter samenvatten: als het kernenergie is, is een niet bestaand probleem voor groen een probleem
Een echt bestaand probleem voor de H2 opslag daarentegen negeren ze als nonprobleem...

#averechtsemensen...

Daarom gebruiken ze bij fuelcell techniek inox materiaal op leidingen en waterstofgas opslag bij 400 bar

Dat lijkt mij bijzonder weinig. Dat is hetzelfde als Les Trois Ponts van de watervallen van Coo.

Die kan ook gedurende 5 uren ongeveer een beetje meer dan 1 GW leveren.

Voor het Duitse net is dat een vliegescheet.

De USA heeft ongeveer 300 keer meer opslag (ongeveer 1.6 TWHr, een kwart ongeveer van wat Belgie op zijn eigen nodig zou hebben om 1 maand stroom op te slaan).

Uiteraard telt dat mee. Tegelkachels of accumulatiekachels onder andere.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Tegelkachel


Maar in dat Duits artikel -in mijn post- gaat het enkel over electriciteit, of lees je dat niet?

Ah, en welk soort "Inox" wordt daar dan gebruikt? 321Si? 1.4571? Of gaan we denken aan echt exotische variante, die bij prototypes wel haalbaar zijn?

Jawadde. Ik zit aan 22 000 KWhr per jaar.

Ik heb gerekend met het gemiddelde verbruik van een Belgisch gezin -3000kw per jaar-
plus uw wens dat ieder gezin elektrisch gaat rijden aan 3500kw per jaar in zijn 22.5kwu/100km wagen. (niet iedereen wil met een Twizzy of Ami rijden)

Dan kom ik uit op 625 kw/maand. Daar dan de autoaccu afgetrokken, dan is 500kwu opslag nog vriendelijk gerekend voor een maand opslag per gezin.

En hoe ga je die accu vol houden? Met zonnepanelen alleen , dat gaan weinig rijden worden in de winter, en verwarmen, dat vergt dan wel een BEN woning met warmtepomp met een diep net.