sorry, maar dat is gewoon complete onzin. De EU en de Europese niet-lidstaten werken zelfs samen, in de Europese Economische Zone, het samenwerkingsverband tussen de EU en de EFTA.
http://www.efta.int/
http://en.wikipedia.org/wiki/Europea...External_links

inderdaad, u vergist u - alweer.

Slovenië is lidstaat. En dan zou u weten hoe de besluitvorming van de EU in elkaar zit? dat vind ik dus weinig geloofwaardig.

Het is niet mogelijk dat een land de euro invoert zonder lidstaat te zijn, want de EMU is verbonden aan het Verdrag van Maastricht. Om bij de monetaire unie te komen, moet je dus het hele verdrag aannemen.

Excuseer, maar zeggen "dat is onzin" en een paar linkjes geven, volstaat niet als argument. Waarom ga je niet in op de eigenlijke argumenten die dirk001 gebruikt?

Wel, hij stelt dat de EU zich opdringt aan andere landen, terwijl er net sprake is van samenwerking vanuit die andere landen. Die links staan er omdat ik de indruk had dat Dirk 001 nog nooit van de EEZ gehoord had.

Ik ga niet in op zijn argumenten omdat dat slechts onbewijsbare stellingen zijn. Dingen als 'de EU pusht landen, achter gesloten deuren' en 'je merkt het niet maar het gebeurt wel' vallen niet binnen mijn definitie van argumenten. Dat valt gewoon niet te controleren. Als ik hier zeg dat de Vlaamse regering orgieën houdt in plaats van kabinetsvergaderingen, maar dat niemand dat merkt omdat het achter gesloten deuren plaatsvindt, denk ik niet dat u mij ook serieus zal nemen, of wel soms?

Slovenie gebruikte de euro al voordat het EU lid was. Kijk dat maar eens na ! Er zijn trouwens nog landen die de euro gebruiken weliswaar naast hun normale munt. Ik dacht dat Congo er zo 1 was, maar ben niet zeker. Zelfs in bepaalde winkels in de VS gebruikt men nu de euro (vooral souvenirswinkels) waar ze zelfs geen dollars meer aanvaarden en de VS is voor zover ik weet geen EU lid.

Ja ik weet dat o.m. ijsland, zwitserland en noorwegen een speciale relatie met de EU hebben. Maar ze zijn geen EU lid en daar draait het om, ze ontsnappen aan de EU regels en kunnen dus nog hun eigen zin doen. En dat zint de EU niet. Ze willen die overige landjes die nog geen lid zijn of nog niet volwaardig lid zijn 1 voor 1 inlijven en als het even zou kunnen zouden ze Turkije er ook maar al te graag bijnemen.
Dit gaan ze niet aan de grote klok hangen natuurlijk ... . En als u denkt dat die verdragen worden opgesteld door de lidstaten dan bent u verkeerd. Vergelijk ons verdrag eens met de patriot act en dan zal je raar opkijken en wel snel beseffen dat het niet de lidstaten zijn die het verdrag opstellen. Het is een beperkt clubje die dit doet van ongure figuren en dan duwen ze dit door de strot van de lidstaten en wie niet meedoet krijgt vroeg of laat wel de rekening gepresenteerd.

Slovenië is lidstaat sinds 1 mei 2004:
http://www.diplomatie.be/nl/policy/E...p?TEXTID=11313

Slovenië gebruikt de euro sinds 1 januari 2007: http://www.bnb.be/pub/07_00_00_00_00....htm?l=nl&t=bu

best mogelijk dat particuliere handelaars in niet-lidstaten ook euro's aanvaarden, maar dat maakt de euro nog steeds niet de officiele munteenheid in die staten. om de euro in te voeren moet een land wel degelijk lidstaat zijn. en de EU kan niet-lidstaten dus niet onder druk zetten om over te schakelen op de euro.

ja kijk, normaal zou ik nu om bewijs vragen, maar aangezien het hier om een complottheorie gaat zie ik mij op de moeite, want bewijs heeft u toch niet.

er zijn vele verdragen die door de lidstaten afgewezen werde, zowel bij referendum als door nationale parlementen. alleen dat feit ontkracht uw theorie al compleet.

Geef eens een voorbeeld ..... ik ben nu toch wel heel erg benieuwd over welke verdragen het gaat.

Over die bewijzen ... tja die liggen idd niet zomaar langs de straat. Maar ik zou zeggen in ons land bijv is er geen debat geweest over lissabon !! En dat vind u normaal ?? De parlementsleden kennen de tekst niet eens. Ze drukken gewoon op het ja knopje omdat het moet.

Waarom stemmen alle 27 landen voor dit verdrag ?? Vindt u het normaal dat alle lidstaten zomaar voor stemmen ? Er is geen enkele regeringspartij in geen enkel EU land die tegen gaat stemmen in hun nationaal parlement ... . En dat wekt bij u geen argwaan op ?

Dat zijn helemaal geen onbewijsbare stellingen. Reeds vóór de stemming over de grondwet is zware druk uitgeoefend. Tegenstanders werden verdacht gemaakt, vergelijkingen met het nazisme waren niet van de lucht. Ná de NEEN-stemming werd moord en brand geschreeuwd. Meer dan eens is ook duidelijk gezegd dat de betreffende landen of publieke opinies 'hun verantwoordelijkheid' moesten nemen. Wie de grondwet niet steunde was 'tegen Europa'... Enzovoort, enzovoort.

En dat kon allemaal gewoon gevolgd worden via de media.

Denemarken, verdrag van Maastricht.
werd in referendum verworpen. verdrag werd gewijzigd, en denemarken kreeg opt-out voor de euro. bij nieuw referendum goedgekeurd.

nog een voorbeeldje:
Europese Defensie Gemeenschap. in de jaren 50 door frankrijjk verworpen, en er is nooit iets van terechtgekomen.

neen, dat vind ik niet normaal. maar alweer is dat de schuld van de politici hier, en niet van de EU.

1. alle lidstaten hebben nog niet gestemd

2. ja, ik vind dat zelfs heel normaal, er is 2 jaar aan geschreven met constant overleg tussen de lidstaten. Het verdrag is door iedereen samen opgesteld, dan is het ook nogal logisch dat iedereen zich daarin kan vinden en dat het bijgevolg door elke lidstaat goedgekeurd wordt.

3. enkel extreem-rechts en extreem-links stemmen in zowat alle lidstaten tegen. het is vooral dat wat ik opmerkelijk vind. elke redelijke partij is voorstander, elke extremistische, racistische en ondemocratische partij stemt tegen. vind u het vreemd dat ik dan mijn bedenkingen heb over tegenstanders?

inderdaad. en wat was het gevolg ervan? niets. de bevolking zei neen en het bleef neen. zelfs als je ervan zou uitgaan dat er gesjoemeld werd, dat er landen afgedreigd werden en wat weet ik al niet, dan nog bleef het effect nihil.

zelf als het 'dictatoriaal EU-monster' zou bestaan, had het dus geen macht tegenover de bevolking of tegenover individuele lidstaten.

Het is voldoende bekend dat de definitieve versie van het 'Verdrag' qua inhoud nauwelijks verschilt van de originele versie. Dat hebben alle betrokken personen toegegeven. Het 'Verdrag' is dus goed gekeurd tegen de wil van de bevolking in...

De macht van het 'EU-monster' (jouw woorden) is dus groter dan je denkt...

Je vertelt hier niet de volledige waarheid ofwel ken je ze niet. Maar denemarken heeft zijn munt aan de euro gekoppeld .... en is in feite wel degelijk een euroland, alleen kregen ze dat laatste niet verkocht. Maar de deense kroon volgt de euro :) en het is dus enkel een papieren munt. Ik zou zeggen via een achterbakse manier toch ingevoerd alleen de naam staat er nog niet op en de euro wordt wel geaccepteerd als munt (men maakt de bevolking er dus aan gewoon en vroeg of laat gaat men daar wel omwisselen).

En over die europese defensiemacht ..... er is nu wel het eurokorps of zoiets waar oa belgie, frankrijk en duitsland lid van zijn. Dus ook dit bestaat. Maar er wordt niet veel over gepraat. Maar stilaan zijn meer en meer landen aan het toetreden een beetje in het geniep en we hebben natuurlijk al de NAVO.

Dus beide voorbeelden tellen eigenlijk niet. Maar dit is het soort dingen waar de EU goed in is. Als er al eens wat misloopt dan wordt het via een alternatieve route toch nog geregeld alleen krijgt het kind dan een andere naam oops dat is ook nu zo met het verdrag :) .



Tja ik ben zelf geen van beide ...... maar ja ik merk wel dat je al snel in dat hoekje wordt gedrumd zodra je niet pro europa bent. Dat is natuurlijk heel erg jammer.
Wat me wel verbaasd heeft is dat in Nederland de christenunie voor dit verdrag is. Ik zou hen daarover eigenlijk wel eens een keer willen aanschrijven want ik denk dat ze zich laten misleiden ofwel hebben ze zich onder druk laten zetten....... hoe dan ook ik had toch wel verwacht dat ze tegen dit soort nonsens zouden zijn.

In o.a Nederland echter liep daar een soort referendum over met daverend NEE als resultaat (het Neeferendum); toch bestaat Nederland niet hoofdzakelijk uit extreem-stemmers. Zegt de term "kiezersbedrog" je iets? Eenmaal op het fluweel gezeten vindt het regentaille het Volk "dom"; niet geheel ten onrechte want het was dom op op die regenten te stemmen.

Hier heb je inderdaad wel een punt.

de term kiezersbedrog zegt mij inderdaad heel veel. De hoeveelheid leugens die hier over de EU circuleert is daar een moie indicator van.

Vergelijk het aantal landen dat het goedkeurde eens met het aantal landen dat het afkeurde alvorens zomaar te zeggen dat het "tegen de wil van de bevolking in" goedgekeurd is. Nu, het moet gezegd zijn, de term "Grondwet" gebruiken was een flater van jewelste. Het is goed mogelijk dat het dat ene woordje is dat voor de mislukking zorgde. :?

bron?

:roll: Zowat alle betrokken personen hebben het openlijk in de media toegegeven.

De tussenkomst van Francis van den Eynde in het Kamerdebat terzake loont zeker de moeite, evenals zijn discussie met De Croo: http://www.dekamer.be/streaming/getP...original=true#

De eerste versie van het verdrag is zowel in Nederland als Frankrijk overduidelijk afgekeurd. Desondanks heeft men de tweede, nauwelijks verschillende versie, zonder enig referendum doorgevoerd. Kom dan aub niet zeggen dat dit verdrag is goedgekeurd met de steun van de bevolking. Oók het feit dat de parlementen hebben JA gestemd, is geen argument. Over heel het verdrag is nauwelijks enige discussie geweest.

De benaming 'grondwet' was ook helemaal geen flater, maar het is duidelijk dat men de echte redenen van de afwijzing niet onder ogen durft te zien. Dus verstopt men zich achter goedkope argumenten als "Onze PR was niet goed", "We hadden het geen grondwet mogen noemen". De benaming doet echt weinig ter zake. De inhoud, daar ging het om.

wie zijn 'zowat alle betrokken personen'?

1. heb jij enige andere basis om te veronderstellen dat de 2 verdragen gelijkaardig zijn, dan dat je 'alle betrokken personen' dat horen zeggen hebt?
2. evenmin is er reden te veronderstellen dat dit verdag is goedgekeurd zonder steun van de bevolking.

en wat mag die 'echte reden' dan wel zijn?

Zélfs Giscard d'Estaing gaf het toe. :roll:

Guy Verhofstadt, de president van Tsjechië (Klaus), de eerste minister van Spanje (Zapatero), de eerste minister van Denemarken (Rasmussen),...

Het spijt mij, maar of dit verdrag voldoende steun geniet zal blijken uit de democratische besluitvorming binnen elk van de landen. U beweert hier eigenlijk op uw eentje beter de democratische wil te kunnen uitdrukken van de meerderheid van de Europese burgers dan hun eigen verkozen Parlementen. Daarin kan ik u niet volgen.

wel, misschien is het verdrag dan inderdaad gelijkaardig. Maar het was dan ook niet duidelijk wat de neen-stemmers wilden. De ene wees het af omdat hij dacht dat dat de toetreding van Turkije zou tegenhouden, de andere omdat hij tegen Chirac was, nog anderen omdat ze hun staat volledig soeverein willen zien, of integendeel omdat er geen breed uitgebouwd Europese sociaal beleid is...

Er was niemand die wist hoe en waar het verdrag aangepast moest worden.

Met name Sarkozy heeft tijdens zijn presidentiële èn parlementaire verkiezingscampagnes nooit weggestoken dat hij het verdrag (omdat het geen grondwet is) zou laten goedkeuren, op gebruikelijke wijze. De Franse kiezers hebben hem terzake het vertrouwen gegeven.

Is het al bij u opgekomen dat de mensen zo'n verdrag/grondwet misschien gewoon niet WILLEN?

1. er is geen enkele grond voor die uitspraak. ik ken geen enkel onderzoek, enquete of referendum waarin een meerderheid zich uitspreekt voor de afwezigheid van een Europees verdrag.

2. er was vele jaren gewerkt aan de grondwet. als dat afgeschoten wordt kan je niet gewoon doen alsof je neus bloedt en verdergaan zoals ja daarvoor bezig was. Er moesten na de uitbreiding zowiezo hervormingen komen om de unie werkbaar te houden.

Evenmin is er grond voor de uitspraak dat de Europeanen wél zo'n verdrag willen. Het voordeel van de twijfel, misschien?

Dat is juist. Als een grondwet afgeschoten is, kan men niet gewoon doen alsof de neus bloedt en enkele jaren later gewoon dezelfde, weliswaar veredelde grondwet installeren. Vindt u niet?

Toch nog even bij opmerken dat er slechts twee landen waren die het afkeurden, een veelvoud van dat aantal had het op dat moment al goedgekeurd. Van een totale "afwijzing" kan er dus eigenlijk niet gesproken worden. Als je nu de eurosceptici bezig hoort dan lijkt het wel of de Europese burger iets tegen zijn wil door de strot geramd krijgt, terwijl er maar twee landen waren die het afkeurden. Slechts twee... En nu zullen waarschijnlijk alle landen het Verdrag van Lissabon goedkeuren, conform hun grondwettelijke bepalingen daaromtrent.

En ik heb hier al eens die anekdote gepost over die "neen aan de grondwet, neen aan stierengevechten in Frankrijk"-posters en over het feit dat er kennelijk Nederlanders waren die dachten dat Beatrix niet langer koningin mocht blijven als ze de grondwet goedkeurden. Eveneens waren er mensen die tegen de grondwet stemden uit ontevredenheid met zaken waar de grondwet net wat probeerde aan te doen...

Was de afwijzing van de grondwet dan een afkeuring van de inhoud van de grondwet, of was ze het gevolg van de onzin die sommige eurosceptici (bewust) verspreidden? Je zou zelfs kunnen stemmen dat de referenda over van alles en nog wat gingen, behalve de inhoud van de grondwet.

Naar verluid waren er ook Fransen die dachten dat ze 31 keer op rij de lotto gingen winnen als ze pro stemden

zo zie je maar

bon, ik merk dat we het er over eens geraken dat de Europese burger dat Europa bedrog door begint te krijgen en afwijst

Ik pikte die anekdote op in het verslag over het debat over het Verdrag van Lissabon in de Senaat, waar haalde jij de jouwe? :-D

Hoezo? Posten er dan regenten op Dit Forum?

Als dit gebeurt zonder referenda in de betrokken staten dan vind ik het mensenhandel.

het politiek bewustzijn is erbarmelijk laag in Europa

D media verzaakt haar taak
De poitici informeren niemand
en wij maar werken
Als je het nog niet door hebt dan weet ik t niet

NOBODY KNOWS waar het over gaat
Leg es uit wie het weet wat de exacte toevoegingen of veranderingen zijn in deze fucking eu grondwet? Geef een link ajb.
en dat kan toch niet
Dat is toch geen democratie???
Wake the hell up! Dat op szich is al voldoende onbetrouwbaar
wat wil je nu ?
Maar vertrouwen blijven geven aan uitzuigers????

We zitten met een groot probleem
get a life
dit gaat zo de verkeerde kant op

Er is evenmin een grond om het omgekeerde aan te nemen. de invoering van de democratie zou een oplossing kunnen zijn; dan zou de bevolking zich referendumsgewijs kunnen uitspreken over de wenselijkheid of niet. Maar in een dictatoriaal regime kan zoiets natuurlijk niet.

De eerste vraag is alweer: wil de bevolking zelf dit allemaal wel? Was bv die uitbreiding gewild? Ik herinner me niet, hieromtrent te hebben gestemd. Willen wij überhaupt de EU? Ikzelf zeker niet. Willen wij de euro? Wanneer men dit aan de Duitsers of de Nederlanders indertijd had gevraagd, dan zouden zij dit zeker hebben afgewezen, en terecht. Willen wij in één superstaat leven met binnenkort ook de Turken? Ik betwijfel of daar een meerderheid voor is. Heel dat EU-gedoe is van kop tot teen antidemocratisch, en het leidt stap voor stap naar de complete ontwrichting van het continent.