Adem in, adem uit....

U hebt nog steeds geen argumenten van de heer Harris weerlegd mijn beste. Beter nog, u illustreert een aantal puntjes wonderlijk mooi.

Klopt. Maar of alle Palestijnen en Israeli's van hetzelfde gedacht zijn, durf ik te betwijfelen. U kunt moeilijk ontkennen dat het daar ALLEEN over betwist grondgebied of om nationalisme gaat. U vergeet dat de Israeli's hun recht op Israel (en bij uitbreiding de bezette gebieden) baseren op het feit dat dat hùn beloofde land is. Is dat soms geen geloofskwestie? Het is toch hun God die hen dat zou beloofd hebben...

Dat is "slechts" de ideologische inkleuring achteraf. In essentie blijft het een territoriaal conflict.

U kunt toch moeilijk volhouden dat de initiële opeising van het Israëlische grondgebied door de Joden niet godsdienstig geïnspireerd was? Als volk waren ze daar toen al eeuwen weg...

Hypocriet. De enige vuilspuiterij in dit topic komt van jou

Mensen die beweren 'zonder geloof' te zijn ben ik al meer tegen gekomen, uiteindelijk blijkt vaak dat ze dat menen af te leiden uit het feit dat ze 'nee' antwoorden op de vraag 'bestaat god'. Maar een 'Nee' op die vraag is m.i. niet hetzelfde als 'zonder geloof' zijn. Zoals ik al zei, het is een kwestie van definitie.

Eveneens aangename kennismaking.

Even verduidelijken dan. Ik geloof NIET in één of andere entiteit die zich -uit verveling, ideologie, scheppingsdrang of wat dan ook- zou beziggehouden hebben met het scheppen van de mensheid.

Ik geloof WEL in het verderleven na de dood. Let wel: niet doordat mijn ziel ten hemel of naar de eeuwige jachtvelden zou opstijgen, maar wel omdat ik hoop in de positieve zin herinnert te worden door mijn nazaten, familieleden, bekenden...

Ik geloof NIET in de uitverkorenheid of superioriteit van de mensheid. Ik geloof WEL dat wij -de mensheid- door een aantal factoren erin geslaagd is om met relatief beperkte middelen (fysiek niet de sterkste, snelste...) de andere soorten te onderwerpen en zo onze superioriteit op te leggen.

Voor mij is atheïsme het totaal niet geloven in Goden of scheppende krachten en het totaal los staan van enig dogma of religie. Ik heb geen boek of eredienst nodig om te trachten een goed mens te zijn. En ik vergeet daarbij niet mijn 'goed zijn' te relativeren (Wat goed is voor de ene is slecht voor de andere)

Als men mij daardoor arrogantie of onverdraagzaamheid wil toedichten, moet men zijn taalkennis bijschaven.

Je zou het atheisme ook kunnen omschrijven als het geloof in de afwezigheid van goden of scheppende krachten. De stelling 'God bestaat niet' komt me ook dogmatisch over, en zelfs 'religieus'.

moraliteit is ons menszijn eigen. De wil om 'goed' te zijn is daar een uiting van.

Voel je je achtervolgt voor je geloof?

Atheïsten nemen aan dat er geen god bestaat, tot het bewijs geleverd is dat er wel een god bestaat.
Gelovigen nemen aan dat er wel (een) god(en) bestaat/n, tot het bewijs geleverd is dat hij/ze wel bestaat/n.

Maar het is natuurlijk wel aan degenen die beweren dat er een god is om te bewijzen dat hij bestaat (bewijzen dat iets niet bestaat is namelijk onmogelijk).

Neen: 'geloven' is iets voor waar aannemen terwijl het niet bewezen is. Ik neem enkel voor waar aan wat bewezen is.En het is niet bewezen dat er een scheppende God bestaat.

Klopt, vandaar mijn visie dat ik geen geloof/god/religieuze richtlijn nodig heb om 'goed' te zijn.


WELK geloof???

Allesbehalve.

Je zóu het wel kunnen doen, daar niet van, maar het is niet meer dan de zoveelste poging om atheisme als een geloof te beschouwen.

De zinsconstructie is foutief. Je hebt 'afwezigheid' verkeerd geplaatst.

Lees : de afwezigheid van een geloof in goden of scheppende krachten.

Dit is louter een herinnering. Een herinnering die op zijn best amper een paar generaties meegaat, positief óf negatief. Geloven komt hier niet eens aan te pas. Heeft ook geen uitstaans met een leven na de dood.

Definiëring speelt uiteraard een rol, doch mijn inziens is het eerder een kwestie van de context waarin het begrip 'geloof' wordt gebruikt.

Ik geloof stellig, op basis van eerder opgedane ervaringen en kennis, dat ik morgenvroeg evenzeer van mijn bakkie koffie zal genieten als ik nu doe. Dat maakt van mij nog steeds geen gelovige in de zin van het woord...

Niet volgens Douglas Hofstadter, die in zijn boek 'I am a strange loop' juist beweert dat het 'ik' gezien moet worden als iets dat verspreid en gekopieerd bestaat binnen verschillende breinen (een meme?). In een puur materialistisch en mechanisch universum kan het 'ik' namelijk als patroon gezien worden, dat verdeeld over verschillende informatiedragers kan bestaan.

Klopt. Vandaar dat ik mij tel tot de atheïsten. Voor mij reikt het 'verderleven' in het 'hiernamaals' of hoe je het wilt noemen niet verder dan een herinnering die met de jaren zal vervagen tot je -op enkele uitzonderingen na- helemaal vergeten bent.

Dit belet me nog altijd niet om enige moraliteit aan de dag te brengen en te trachten een 'goed' mens te zijn.

We kunnen wel zelf naar de bron gaan kijken, neemt te veel plaats in!
Moeten rode knop duwen misschien?

Daarvoor heeft God de Mens ook een denkende Geest gegeven, waarin God zichzelf aan de Mens openbaart.
Niet alleen in alle godsdiensten en in de Bijbel, maar ook in de filosofie van Hegel met name als bewustzijn van de Logica en dan vooral in mijn atoomtheorie.
Het gaat niet daarom alles te weten, wat nooit kan, maar wel om bewust te worden dat er een hogere Geest is dan de onze, waarin het raadsel van het heelal en het leven zijn oplossing en verklaring heeft.

Overigens kan de Mens dat ook zelf begrijpen en dat heeft Hegel gedaan in zijn dialectiek en mijn atoomtheorie is daar het vervolg op en een bewijs van Gods bestaan.

Op uw tenen getrapt ?

Overigens heb ik nooit op de rode knop gedrukt over jouw postgedrag. De moderators hebben zelf ingegrepen ?

Natuurlijk,hou u in de toekomst zélf maar aan uw aanbevelingen...

Of bent u dat eindeloze copy paste van uzelf hier al vergeten...

En om hiervoor een drie jaar oude draad te moeten opspitten...:roll::roll:

Ik krijg alle dagen positieve mail van personen die mijn statements waarderen.
Een mens moet dus keuzes maken in het leven! :lol::lol::lol:

Een slechte gewoonte::oops::oops::oops:

Telkens dezelfde vragen met andere antwoorden beantwoorden omwille van de verscheidenheid is ridicuul.
Op één en dezelfde vraag duizend andere antwoorden geven, dit om valse ideeën kracht te geven is dom, maar het gehoord wel de wet der verandering toe.
Sommige noemen dit kopiëren, spammen, déj�* vu enz, dit om hun ongelijk te verbergen.
Vele willen liever een onderonsje met gelijkgezinde om discussies te vermijden.
Er zijn er die de waarheid willen ondergraven, dit vooral uit eigenbelangen en gemakzucht.
De onderbouwing is de essentie, hoe deze onderbouwing geschiedt is van secundair belang. Enkel de kwaliteit is van belang en niet de verscheidenheid van weerwoord of repliek.
Het is als duizend excuses om alle dagen te laat te komen op het werk.
De werkelijke oorzaak was simpel, niet uit het bed kunnen, maar dit kwam niet ter sprake.
Telkens een ander leugentje om bestwil, een slechte gewoonte uiteraard.:oops::oops::oops:

vrede,

er is geen god...






dan god.

vrede,

redwasp

Dat soort van godsbeeld is gewoon tenenkrullend.
Hij schept zogezegd een volledig universum incluis ons, wil dat we in hem geloven, kan zogezegd alles, maar slaagt er niet in om zich op een simpele manier aan ons te openbaren.
Meer nog, hij schept zogezegd een aantal mensen zoals ik, die het gewoon tegenstaat om ook maar een greintje te geloven van al wat ook maar in de verste verte zweemt naar god en andere religieuze prietpraat. Volgens sommigen zou hij daar dan ook nog verstoord over zijn.

Wij gewone stervelingen leggen aan mekaar de meest ingewikkelde fantastische zaken uit, terwijl we elk aan de andere kant van de wereld aan een pc'tje zitten. We kunnen op afstand microchirurgie uitvoeren. We turen tot in de verste uithoeken van de micro- en macrokosmos.
Maar neen hoor, een zogenaamd superieure godheid die alles gemaakt zou hebben, kan het allemaal veel beter, weet alles veel beter, is omnipotent, omniscient, maar kan niet rechtaf tonen waar het op staat, en bedient zich van klinkklare zotten, pedees in een tabbaard, schuimbekkende imams, infantiel bazelende profeten, obscure onzinteksten, en nog veel zwaardere bullshit en crap om zijn zogezegde boodschap aan ons te vertellen.

Dat is toch ongerijmder dan kroketten met bessensap?
Geef mijn portie religie aub aan de hond, die draait er grappige stronten van.

de ware God is de eenheid van alle Goden in harriechristus, tezamen met een oneindig aantal microwezentjes.

Amen.....:-)

Hij openbaart zich in harriechristus en de microwezentjes, maar het domme volk weigert zich daarin te verdiepen.

Bovendien is God niet simpel: integendeel is een intelligente Geest vereist, omdat ook God zelf de intelligente Geest is, en zeker geen mafketel zoals jij, die weigert eerst na te denken.
Zeker: God schept en God vernietigt: of weet je ook helemaal niet hoe het leven in elkaar zit.

God oordeelt en het leven is een oordeelproces.

Zelfs de wetenschap weet dat: het leven is een strijd om beste.
Maar de waarheid van mijn atoomtheorie willen de mensen nog steeds niet weten.
Zo dom zijn ze nog steeds.
je vergeet harriechristus. Ik heb niets daarvan. De zotten zijn de wetenschappers en hun aanhangers, die de wereld naar de ondergang voeren.
Je behoort tot de grote domme arrogante massa, maar God zal de hoogmoedigen vernederen en de nederige opheffen.

Hij is gestorven aan het kruis en verheft zich nu tot een nieuwe geest der waarheid omtrent het heelal en gods hemelrijk.

En hoeveel drollen je ook draait: je verandert er niks aan.
De waarheid blijft de waarheid.

Nee, hij openbaart zich in uw psychotische episodes aan u, maar niet aan de mensen.

Oei, slecht nieuws voor u.
:lol:

Alboreto heeft blijkbaar weer heel diep nagedacht.....hij is echt wel de meest intelligente van het hele stel.

:lol::lol::lol:

de hoogmoedigen zijn de wetenschappers en hun domme aanhangers die geen hogere God erkennen.

Zij zijn voortgekomen uit de grote Scheet van het universum en ze zullen blijven stinken tot hun definitieve ondergang.


Luistert volkeren der Aarde: het heil is opgegaan in harriechristus.


:angel::angel::angel:

Uw god koos dus blijkbaar de verkeerde weg. Hij openbaarde zich (weeral) in één enkel van zijn exemplaren, die er niet echt in slaagt om te overtuigen (tip aan de veropenbaarde: misschien eerder bewijzen dan schelden)
Waarom openbaart uw god, die alles kan, zich niet van de eerste keer aan de volledige 'domme massa' (die hij zelf toch dom maakte?) Dat zou u veel moeite besparen, en 'de domme massa' is dan ineens ook alwetend.

Daar al eens over nagedacht?
Doen!
Als het niet duidelijk wordt, geef een seintje, ik bezorg u het simpele antwoord.
Schelden in een discussie wijst op irritatie wegens gebrek aan argumenten.
Leer eens om enkel een redenering dom te noemen, en er dan de nodige bewijzen voor aan te dragen.

Als uw god zich enkel in u openbaarde i.p.v. direct aan iedereen (wat voor hem perfect mogelijk moet zijn als hij al de hoedanigheden bezit die ge hem toeschrijft) dan trek ik zijn oordeelsvermogen zwaar in twijfel.

Weerom schelden i.p.v. argumenten.
Misschien willen we daarom al vooraf van je theorie niks weten?

Neen hoor, ik vergeet je niet.
Je ziet aan mijn kommentaar dat ik vandaag al aan je gedacht heb.

Geen zorg, er is wel meer waar je niets van hebt...

Inhoudsloos gescheld, verdient verder geen aandacht.

Van bewijzen heb je geen enkel verstand.
Tip: verdiep je eens in mijn atoomtheorie als eerste.

Verder: God Molens malen langzaam, maar zeker.
Ook Rome is niet in één dag gebouwd.

En ja: de waarheid komt niet uit de domme massa voort, maar uit Gods Zoon als meest geniale enkeling.
God is geen tovenaar, ook dat is een verkeerde opvatting der domme massa die zelf geen moeite wil doen en niks van het echte leven begrijpt.
Nogmaals: van redeneringen en bewijzen begrijp je helemaal niets.
Je bevindt je op het allerlaagste niveau van domme opmerkingen maken.
nogmaals: God is geen tovenaar.
Dat heeft men vroeger zo voorgesteld om de domme massa tot geloof te bewegen.
Blijkbaar bevind jij jezelf nog op dat niveau.
al weer een leugen: je bent zelf begonnen met schelden en beledigen en nam niet de moeite je in mijn atoomtheorie te verdiepen.
Je kan dat nog altijd doen, maar wilt het niet.
Het is het enige wat voor jou nog zin heeft, want enige inhoud begrijp je niet.

Wie niet wil horen moet voelen.

Je krijgt wat je verdient.

Aan mij zal het zeker niet liggen, want ik heb het veel liever over de inhoud van mijn atoomtheorie waar jij nog niks zinnigs over hebt gezegd.
Wel wil je nu mij de zwarte Piet toeschuiven, maar je weet evenals ik dat dat een grote leugen is.

vrede,

bedankt dat je die lijst met simplitische en stompzinnige vooroordelen tegen atheïsten en hun weerlegging hebt gepubliceerd.

eigenlijk is dit een eerste stap. zowel theïsten als atheïsten zouden in de dialoog het niveau van stompzinnige vooroordelen moeten kunnen overstijgen. een analoge lijst met vooroordelen van atheïsten tegen religieuzen, eveneens met weerlegging, lijkt me dan ook even belangrijk.

eenmaal we allemaal doorhebben dat de ander in het debat niet stom, onintelligent of naief is, kunnen we echt van mekaar leren. dan pas begint het echte gesprek.

vrede,

redwasp

In princiepe ben ikzelf geevolueerd. Ik wil geen debat meer over het al dan niet bestaan van god. Ik wil een debat over hoe we kunnen samenleven.

Waar vind ik die lijst?

Zij ginder, wij hier.

vrede,

de openingspost van deze draad.

vrede,

redwasp

vrede,

dat is hetgeen ik eigenlijk ook al de hele tijd wil. misschien wil ik nog een stapje verder gaan. we kunnen niet alleen samenleven als theïsten en atheïsten (en alle mogelijke varianten hierop) we kunnen zelfs van mekaar leren.

dat gesprek opent mogelijkheden voor alle partijen. als we ons vastrijden in de loopgravenoorlog van de discussie over het al dan niet bestaan van god, sluiten we ons de facto van die mogelijkheden af.

vrede,

redwasp

aha, bedankt

Een atheist is als iemand die zich opsluit in de kelder en bij zichzelf zegt " er is geen zon".

Een religieuze is als iemand die zich opsluit in de kelder en bij zichzelf zegt "toch schijnt hier de zon".

De discussie ging hier niet over uw atoomtheorie.
Ze ging over atheïsme en jouw godsbeeld.
Jij claimt een god die bovendien in jou gevaren is.
Aan jou dus om dit hard te maken.
Jouw atoomtheorie is een ander debat waar ik me niet eens wens in te mengen, tenzij je er hier quotes uit aanhaalt.

Van alwetende, omnipotente goden, die alles gecreëerd hebben, zoals lichtsnelheid b.v., verwacht ik meer snelheid en efficïentie.
Er komt blijkbaar niet veel van in huis.
Dus tot nader orde geloof ik niet in wat jij hier over je god neerkwakt.

Als uw god alles geschapen heeft, dan schiep hij ook de 'domme massa'.
Waarom?

Misschien wel, misschien niet.
Ik wacht vol spanning op het eerste godsbewijs van jouw hand.

Waar dan?
Quote dat eens?

Klopt.
Ik heb niet eens een link.
De discussie gaat hier niet over atomen, maar over god of geen god.