Ik vind het wonderbaarlijk dat u zoveel waarde hecht aan de religieuze teksten van een begiftigd schrijver. Indrukwekkend.

Ik vind het eerder dieptriest dat iemand op vrijwillige basis zijn intelligentie en denkvermogen geheel uitschakelt teneinde een dogmatische doctrine aan te hangen. Onbegrijpelijk wat zo iemand bezielt.

Ik neem aan dat je het nu over de wetenschap hebt? ;)


Pin d"Ar

Heb je een voorbeeld van een dogma binnen wetenschap?

Joehoe, pindar, dogma's in wetenschap?

rustig maar hoor ik zit hier niet de hele tijd!


Zat dogma's maar neem bv de gravitatiekracht!

of de kwestie van 'vrij energie', wetten van de thermodynamica,

of de sheer shit van Newton.

Of de 'wetenschappelijke methode', waar bijna niemand zich werkelijk aan houdt.

de wetenschap is opgezet om ons weg te houden van gevoelige zaken

Opgezet door de Royal Society, allemaal mensen die diep in het occulte zaten


Maarr ja, zoiets roepen is net zoiets als in de kerk roepen dat Jezus niet bestaan heeft. Of ik gelijk heb doet er dan niet toe, het domga moet in stand gehouden worden. Niet onderzocht worden of het waar is of niet
kijk anders een bij de thread 'wetenschap=politiek'


Pin d"Ar

Oké, werk er nu eens eentje deftig uit. Je mag zelf kiezen welke.
Wat is er dogmatisch aan de gravitatiekracht? (Ik vermoed de gravitatietheorie, maar kom)
Welke shit heeft Newton voortgebracht? etc?

Werk er eens eentje uit, dan kunnen we klappen.

niet hier.

maar denk eens over dit na: wat zijn de consequenties als
gravitatie een 'kracht' is?

en met dogmatisch bedoel ik dat als je de gravitatiekracht al ter discussie stelt, je al 'buiten' de norm gezet wordt! Zat voorbeelden hier op het forum.
Zonder nadenken dus.


Pin d"Ar

In princiepe zal pindar een experiment moeten verzinnen dat aantoont dat deze natuurwetten vals zijn.

I wish him good luck, als hij dat kan is hij insta nobelprijswinnaar

je mag ook gewoon nadenken, kom je al erg ver

nogmaals , onderzoek de consequenties als de graviatie een 'kracht' is!
en dan bedoel ik niet dat voorwerpen 'vallen'. dat weet ik ook wel.

en Nobel prijswinnaar wil ik al helemaal niet worden,want dan bevind ik
me binnen de cirkel van de grootste misdadigers op aarde!

so thankx but no thanx



Pin d"Ar

Euh, dat zijn geen dogma's maar wetten getoetst aan de werkelijkheid. Kijk, het zal je verbazen maar ik denk dat ik je probleem met wetenschap wel begrijp. Het is altijd een benadering van de werkelijkheid maar wel een die je kan gebruiken om dingen te voorspellen. Zo kan je met Newton perfect voorspellen hoe iets valt of gaat vallen. Ik denk dat je wetenschap te veel als een ideologie ziet wat het niet is en niet eens zo mag worden beschouwd. Het is een denkinstrument, grofweg probeer je de werkelijkheid te vatten in getallen, daar komt het op neer.

ik vermoede al zo'n antwoord
echter wat je zegt klopt niet!

dat je met iets iets kan voorspellen, betekent nog helemaal niet dat je het begrijpt!
manipuleren is iets totaal anders dan iets begrijpen.

Pin d"Ar

Hoe bedoel je manipuleren? Wie manipuleert als de tijd die Newton voorspelt om een steen van 1 hoog te laten vallen overeenkomt met de tijd op de chronometer?

Ik wil geen Linda redeneringen hier.

Zeg jij eens waarom je denkt dat gravitatie een dogma is en wat het gevolg is van het feit dat gravitatie als een kracht kan beschouwd worden.

De truuk van suggestief ideeen opdringen door ze te verkopen als die zijnde van mezelf, wat Linda ook al probeerde, daar doe ik niet aan mee.

Als jij je verhaal eens doet kunnen we de discussie starten me dunkt.

gaan we weer, DAT zeg ik helemaal niet!


Pin d"Ar

WAT zeg je dan wel?

Dat is me ook niet helemaal duidelijk.

ik wil er graag op ingaan maar ben nu erg moe, dus ik wil er later zeker op
terugkomen.




Pin d"Ar

Okee ;) neem je tijd, we lopen niet weg !

Link naar de gepubliceerde paper graag.


De wetten van Keppler. En neen, dan bent u een hypocriet. U aanvaard al de andere bullshit wel, maar wat nu eens echt niet in het kraam past, mag gerust verdwijnen.



Een domme opmerking.Niet alle organismen migreren, en al zeker organen niet. (heeft dat daar in godsnaam zelfs mee te maken?


En al die kankers die daardoor genezen worden.

Levende vitaminen? Levende mineralen? Voor zover ik weet is een vitamine een chemische verbinding.


Akkoord, maar het kan wel eens nuttig zijn om te denken dat die zogenaamde wonderbaarlijke oliën en mineralen niet in staat zijn om ziekten te genezen. Er werd nog nooit wetenschappelijk bewezen dat dergelijke zaken zelfs voordelig zijn voor de gezondheid.


Haha?



Er is geen probleem tussen echte wetenschap en de bijbel. Dus ik heb geen probleem en voel me totaal niet aangesproken door uw laatste vraag. Ik stel het woord van God (de bijbel ) als de absolute autoriteit en waarheid en al de rest is ondergeschikt daaraan.[/quote]

? Die kloppen toch ook niet?


Pin d"Ar

Zeg je hier nu dat je de evolutieleer verwerpt ?

Ik weet dat er hier een paar zijn op het forum oa Pindar die beweren dat er nog een 3de weg is, maar ze doen vaak niet zoveel meer dan het evolutionair denken verwerpen voor het grootste deel ... ze stellen vaak de goede vragen en ze zien zeker een deel van het groter geheel, maar ze komen dan toch tot de verkeerde oonclusie. Maar goed ze hebben nog wat tijd om ook de laatste stap te zetten zou ik zeggen.

We moeten een verschil maken tussen het christendom en de bijbel. Er zijn jammer genoeg veel christenen (of mensen die beweren christen te zijn) die naast de bijbel er ok nog allerlei onbijbelse tradities/ideeën op nahouden en dat is vaak het probleem.
Om u maar een idee te geven amper 3 tot 5% van de mensen die zich christen noemen hebben een volledig bijbels wereldbeeld in de VS. Ik heb zo het vermoeden dat dat wereldwijd nog wel eens minder zou kunnen zijn, maar dat is natuurlijk giswerk. In Europa is het in elk geval door de grote invloed van de katholieke kerk heel erg slecht gesteld met het wereldbeeld.

Zolang de wet mij geen onbijbelse praktijken oplegt heb ik geen probleem met de wetgeving.

Als u het idee heeft dat de wet u onbijbelse praktijken oplegt, kunt u een wijzigingsvoorstel indienen bij uw volksvertegenwoordiger.

De vruchten van democratie.

Komen niet eens van de boom van kennis van goed en kwaad.

Ja als christen wil je niets liever dan God dienen of zo zou het toch moeten zijn. Maar ik heb totaal geen probleem met het aanbidden van de enige ware God nl die van de bijbel. Hij heeft de hemel en aarde gemaakt en ook ons ... dus is het maar normaal dat we hem dankbaar zijn daarvoor.

Over die uitroeing ... weeral uit het OT neem ik aan ? We leven nu wel al zo een 2000 jaar onder het nieuwe verbond en toch steeds oude koeien uit de gracht blijven halen, vreemd. Of heb je het over het misbruik ? Ik voel me door geen van beide aangesproken eigenlijk.

Ik vermoed dat u het hier weer heeft over de katholieke kerk en het vaticaan. Ik ben een christen en geen katholiek.
De overheid zou zich niet mogen moeien met de kerk en de kerk zou zelfbedruipend moeten zijn. Maar ik stel vast dat zelfs atheisten niet willen dat de overheid de riante subsidie aan de katholieke kerk afschaft. De overheid mag natuurlijk altijd een gift doen aan een kerk.
Natuurlijk ivm de katholieke kerk moeten we wel erbij vertellen dat heel wat kerkelijke gebouwen en andere bezittingen ten tijde van Napoleon zijn genationaliseerd waardoor het afschaffen van de subsidie een aantal andere verplichtingen zou inhouden nl de teruggave (met intrest ) van al die bezittingen.

Dat het vaticaan te veel een geldmachine zou geworden zijn .. daar heb ik niet echt een kijk op, maar dat is zeker mogelijk. Maar opnieuw ... het vaticaan mag je niet gelijk stellen met de bijbel en met christenen.



Er hoeft niks te worden toegevoegd aan de bijbel om tegen het communisme of socialisme te zijn. Als je het communisme en socialisme vergelijkt met waarvoor de bijbel staat dan stel je vast dat ze op zowat elk punt tegengesteld zijn aan elkaar. Trouwens zowel socialisme en communisme komen voort uit de evolutieleer en het evolutionair denken.

Opnieuw als u het over de kerk heeft dan gaat het wellicht over de katholieke kerk en het vaticaan neem ik aan ? Daarnaast is de kerk niet hetzelfde als de bijbel. Misschien eens toetsen aan wat de bijbel zelf zegt ? Maar dan moet u die bijbel wel eens lezen natuurlijk ... .

De kerk bestaat ook al veel langer dan communisme en socialisme. Het zou dus maar normaal zijn dat de invloed dan ook groter is geweest de laatste 2000 jaar.

U gaat er wel snel vanuit dat democratie echt bestaat en dat het een goed instrument is. In ons land is er een particratie waarbj minder dan 10 mensen het hele land regeren. Is trouwens in vele landen zo hoor, maar dat is dus geen democratie eerder een verdoken dictatuur.

Om maar een simpel vb te geven het verdrag van lissabon zou nooit goedgekeurd worden bij referendum, maar ons parlement stemt wel massaal voor ... en dat zelfs zonder dat 1 perlementslid dat verdrag gelezen heeft. Dat noem ik heel erg slecht bestuur. Wie tekent er nu een contract zonder het eerst te lezen ... . Ons parlement doet dit maar al te vaak.

We zouden veel beter bestuurd worden door mensen die van aanpakken weten met gezond verstand maw staatsmannen ipv die bloedzuigende teken die nu aan de macht zijn. De enige vraag die ik mij stel is waar we die staatsmannen gaan vinden in elk geval niet in de huidige partijen dat is wel zeker.
Ik vrees eigenlijk dat vele koningen beter bestuurden dan vele regeringen van vandaag doen. Je moet nl niet alles geloven wat ze in onze netjes gekleurde en gecensureerde geschiedenisboeken schrijven.

En u moet maar eens proberen als volksvertegenwoordiger om een voorstel in te dienen ... dat lukt niet meer in onze tijd omdat het in praktijk enkel nog kan met goedkeuring van de regering anders geraakt het nooit meer door het parlement.

Misschien even uitleggen dat Mozes de 10 geboden schreef in de 15de eeuw voor Christus ... dat is een paar eeuwen eerder dan die grieken met hun filosofie.
En er is 1 groot verschil met andere religies/godsdiensten en andere levensbeschouwingen. De bijbel is duidelijk dat je niet door werken in de hemel komt, maar enkel door de gratie en genade van God maw alles is al gedaan voor u als u dat wil. We verdienen het nl niet om naar de hemel te gaan op basis van ons gedrag en onze daden. Maar desondanks heeft God zijn Zoon gekruisigd uit vrije wil dan nog om onze zonden weg te nemen.

We kunnen idd bepalen hoeveel zuurstof er in ijs of welke andere materie ook zit en dat is een feit, maar zodra u dan begint te zeggen dat adhv deze meting u weet hoe oud iets is bent u bezig met interpreteren en dat behoort niet tot het feit. Maar dat is nogal moeilijk voor evolutionisten om dat te begrijpen.

En u behoort even goed tot categorie 1 want evolutionisten doen net hetzelfde. Ze hebben een theorie en zoeken bewijzen die erbij passen of anders gezegd ze interpreteren de bewijzen die ze vinden volgens hun theorie en doen dus net hetzelfde wat ze aan creationisten verwijten.
En ja voor jonge aarde bijbels creationisten is de bijbel het beginpunt .. daar is niks mis mee.

En nee ik wijs wetenschap niet af. Ik heb wel een probleem met andere religies die zich profileren als wetenschap.

Als ze enkel van een mens afkomstig waren zou ik dat niet doen, maar er staat duidelijk in de bijbel dat de gehele bijbel geïnspireerd is door God en er staat ook in dat het woord van God waar is en de waarheid is.

En na de vele wetenschappelijke (ja u leest dat goed ) bewijzen/indicaties gezien te hebben had ik geen probleem om me te bekeren. (natuurlijk is de wedergeboorte op zich een bovennatuurlijk ingrijpen van God die uw hart verandert)
Alles wat we zien rondom ons getuigt van de schepping, hoe iemand dan tot een andere conclusie kan komen is me een raadsel. Maar goed de bijbel zegt dat er mensen zijn die het niet willen zien en die liever hun eigen lusten achterna lopen.

Helemaal niet zelfs ! God vraagt om uw herensen mee te brengen, je hoeft ze niet achterwege te laten ... . God zegt zelf in de bijbel laten we redeneren. Het is zeker geen blind geloof anders hadden ze mij nooit overtuigd. Maar als men u wijst op de vele indicaties van ontwerp en hoe fantastisch de bijbelse God wel niet is .. en dat je anders naar de hel (ik vermoed dat er velen zich bekeerd hebben toen ze dat beseften en daar is niks mis mee ) moet en dat alles al gedaan is voor u dat er een gratis gift van eeuwig leven op u wacht ... tja wie kan daar nee tegen zeggen ? Ik heb nog geen beter aanbod gekregen en er zal er ook nooit 1 komen. Ik kan enkel maar dankbaar zijn voor wat Jezus voor ons vrijwillig heeft gedaan.

Een voorbeeld van een dogma in de wetenschap van vandaag is de evolutieleer. Als een wetenschapper openlijk zich afzet tegen de evolutieleer dan zal hij snel een andere job mogen zoeken.

Ik ben geen evolutionist. Het is niet altijd het een, of het ander. Het is niet dat als je de een omhelst, je de ander afkeurt.

Je moet het niet te moeilijk maken he ... nadenken is heel moeilijk tegenwoordig want je wordt door het volledige schoolsysteem aangeleerd om vooral niet na te denken. Wat heel erg jammer is, maar wellicht wel noodzakelijk als ze bepaalde theorieën als waarheid willen verkondigen.

Scholen zijn tegenwoordig niet veel meer dan instituten voor indoctrinatie met de "juiste kennis".

En om te vermijden dat je later zou terugvallen en alsnog beginnen nadenken hebben ze entertainment uitgevonden.

Ok, dan is nu toch mijn vraag wat bent u dan wel ? Wat gelooft u dan wel of hoe zit het dan volgens u of uw stroming in elkaar.

Wat ik wou zeggen is dat normen en waarden niet Christelijk zijn, omdat ze toevallig in het verleden aan het Christendom werden gekleefd, om het met het positieve te associëren.

En of Mozes bestaan heeft, tja... dat is gissen. Onze kennis van de geschiedenis gaat niet veel verder terug dan 3000 jaar. Misschien zou God nog eens 'op miraculeuze wijze' een kind verwekken bij een maagd, zodat we eindelijk eens van deze 'letterlijk ongelofelijke' religieuze onzin af zijn.

Men vindt vaak heel grote hoeveelheden fossielen bij elkaar wat een indicatie is voor een catastrofe. Daarnaast is de houding waarin men vooral de grotere fossielen vaak vindt er 1 die wijst op een snelle/onverwachte dood en de houding is vaak onnatuurlijk maw alsof ze geforceerd werden om in die houding begraven te worden.

U snapt hopelijk ook wel dat heel erg specifieke omstandigheden vereist zijn om tot een fossiel te komen en ook dat is heel erg moeilijk te verklaren als je gelooft dat al die fossielen doorheen de honderden miljoenen jaren zijn ontstaan maar is heel makkelijk te verklaren als je ervan uitgaat dat er een wereldwijde zondvloed heeft plaats gevonden.

Er is ook een probleem met het cambrium want daar vindt men plots heel wat nogal complexe organismen zonder dat men een spoor aantreft van waar die komen maw men weet niet hoe die zijn ontstaan.


Eigenaardig dat u het over kepler heeft want die man was zelf een creationist. Maar goed ik heb zoals al eerder gezegd geen probleem met de aarde die rond de zon draait. Ik merkte enkel op dat het nog steeds maar een model is en geen feit.



Mja die organen zijn wel ooit ontstaan volgens de evolutielier dus het is niet uit te sluiten volgens de evolutieleer dat ze gaan migreren of evolueren naar iets anders.

Ik weet niet hoe het heelal is ontstaan. Sterker nog, ik denk dat het ontstaan van het heelal de menselijke begrijpenis te boven gaat en dat elke poging, of beter gezegd 'gok', om dit te verklaren, niet respect verdient, maar afwijzing en ridiculisering. Zowel het creationisme als het evolutionisme zijn buitengewoon incomplete theorieën die vol zijn gestampt met ongefundeerde 'feiten' en aannames.

Ik geloof dat God een schepsel is van de menselijke fantasie, en dat in hem geloven een kinderlijke vorm van het leven zin geven is. Het bestaan van religie heden ten dage is de indoctrinatie van kinderen met de grootste absurde zekerheden die je je maar kan bedenken. Wat de kinderen bijgebracht wordt blijft daar zo'n beetje voor altijd zitten. En dat is wat christenen mij ook zeggen: Als je maar hard genoeg in iets gelooft, dan is het écht! Net zoals Sinterklaas, de Kerstman, en de Paashaas. Maar die 'logica' gaat natuurlijk niet op. Ondanks dat alles geeft men het geloof in God niet op. Wat is daar de oorzaak van? Chantage. Ben je als kind stout? Sinterklaas geeft je de roe. Ben je ongehoorzaam aan God? Eeuwige kwelling in de hel, die onze medogeloze God zélf heeft gecreëerd.

De verklaring die de Bijbel geeft is slechts één van de onmogelijke en inplausibele verklaringen die religies geven voor het ontstaan en de zin van het leven.

Waarom de Bijbel geloven en niet de Koran? Waarom de Koran geloven en niet het hindoeïsme? Waarom boeddhisme geloven en niet evolutionisme? Omdat Jezus het zei is natuurlijk geen reden.

Het ligt klaarblijkelijk in de aard van de mens om niet een gedachtesprong te kunnen maken zonder de overkant te bereiken. Je kunt op een steen springen in het midden van de rivier en pretenderen de overkant gehaald te hebben, maar je weet diep in je hart dat de overkant nog ver weg is, en je kennis gaat niet ver genoeg om tot de overkant te kunnen springen.

Hét schoolvoorbeeld van een cirkelredenering.

"De bijbel is het Woord van God en bijgevolg De Waarheid!

Wie zegt dat? Waar staat dat?

Het staat zó geschreven in de bijbel!"

Tja, zo kan ik er ook wel een paar verzinnen, ik moet er niet eens veel moeite voor doen. :roll:

Qua dogmatische doctrine kan dit wel tellen...

Misschien is het beter om mijn gehele bericht te quoten in plaats van iets uit zijn context te halen ... . Als u het gehele bericht zou lezen dan ziet u dat wat u hier zegt totale nonsens is.