|
Citaat:
Hebt u uw eigen link al gelezen??? Men komt daar op ongeveer dezelfde conclusie. Citaat:
plus dit komt er ook nog bij: Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Maw zonder succes of op zeer moeilijke plaatsen. Citaat:
Citaat:
U heeft me eigenlijk nog meer argumenten gegeven. Waarvoor dank |
Citaat:
Vanaf het ogenblik dat middenstanders, het dak van hun ateliers vol zonnepanelen beginnen te zetten, omdat hun boekhouder zegt dat ze dat moeten doen voor de subsidies, is de vrije markt toch ver te zoeken. |
Citaat:
Maar wat de % aardolie betreft, vrees ik toch wel, dat de berekening niet meer dan vrije meningsuiting is. Wel is het zo dat er uiteraard energie nodig is om uranium te winnen, en te verrijken. Maar deze energie wordt voor het grootse deel door een kerncentrale in werking, geleverd. Den tijd van de "kerncentraleexplosie" in Frankrijk, reserveerde men 1/4 van zijn kernenergie voor de verrijking. |
Citaat:
70jaar know reservers = 2010 + 70 = 2080 Dus een centrale die nu gebouwd wordt gaat maar 50jaar mee dus bouwen is de boodschap. de prijs is gekoppeld aan petroleum, en dus een stijgende prijs zal de reservers doen stijgen. Petroleum heeft een PEAK OIL produktion, weet u wat dat wil zeggen ?? Uranium heeft nog niet die PEAK... Citaat:
Verder omdat de petroleum stijgt, en dus uranium eraan gekoppelt stijgt in waarde. En transport systemen (dat is dan voor amerika) Ik zie dus niet in waar jij nu meer argumenten hebt dan tevoren |
Citaat:
En dan vergeet je nog de alternatieven, opgewerkt Thorium 233 naar uranium 233 en natuurlijk plutonium 239gemaakt uit wat nu het afval uranium 238 is. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Ik ben best op de hoogte van het hele splijtings/fusieverhaal hoor. Citaat:
|
Citaat:
Vrije markt???? Electriciteitsproducenten, leveranciers en dergelijke krijgen ook subsidies voor kerncentrales, windmoles, distributie, etc. |
Citaat:
BTW welke subsidies krijgen de kerncentrales ? |
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Of ga je het uranium met biobrandstof verwerken en vervoeren? Want biobrandstof is ook al een flop gebleken. |
Citaat:
|
Citaat:
http://www.zonnepanelenonline.be/subsidies.php |
Citaat:
Maar welke subsidies krijgen de kerncentrales nu ? |
Citaat:
Mijn vorige post van 33 cent per kWh klopt dus niet. De volledig beschrijving van de subsidies voor zonnepanelen kan je hier vinden: http://www.energiesparen.be/oud/subs...dule/index.php Ik ben aan het zoeken maar de site van electrabel vertoont nogal wat errors en dode links :? |
Citaat:
Vertel mij dan eens waarom Australie een wet invoerd, die de bouw van kerncentrales met meer dan 20% aardolie verbruik op uranuimverbruik invoerd. Vertel mij dan eens met wat de voertuigen rijden en de hellis vliegen, die de zware hoogspanningslijnen controleren die nodig zijn voor de kerncentrales. Vertel mij dan eens wat de voertuigen gebruiken die nodig zijn op de omgevingbewaking van de kerncentrales uit te voeren. Bij kernenergie komt namelijk zoveel kijken, dat het gewoon duur moet worden. Er zijn zoveel toezicht en controle nodig op zoveel verschillende plaatsen dat het milieu-onvriendelijk is en een enorm verbruik van aardolie veroorzaakt. Neem daarbij dat de centrales de langste terugverdientijd hebben van alle mogelijke energiewinningen, die tijd is zelfs langer dan de vooropgestelde levensduur van de centrales, dat het gewoon vanaf de start een onrendabele energiewinning is. |
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
Ja; En dat hadden ze beter zo gelaten. |
Citaat:
- de politiek moet gewoon beslissen om voor electriciteit terug 50% minder afhankelijk te zijn van petroleum, dus naar een 100% productie op kerncentrales en de overschotten verkopen naar de buurlanden wat is het gevolg van die beslissing 1. Kyoto halen we zonder nog een klop te doen, maar enfin ons lat kunnen we dus zelfs hoger leggen dan kyoto, gewoon bvb onze CO2 halveren moet moeiteloos lukken als we alle overheidsgebouwen eens deftig isoleren. En die windmolentjes gaan geen klop doen tenzij ons imago versieren. (denk aan 5% minder CO2 door die windmolentjes) 2° de besparing op onze begroting wordt 18miljard petroleum per jaar. Een competitive edge 3° we kunnen terug een concurrent invoeren voor electrabel 4° we kunnen overwegen om massa's auto's electrisch te laten rijdenen de batterijen te gebruiken als backup power ('snacht goedkoop produceren en opslaan in de batterij) 5° onze electrisch intensieve industrie krijgt terug een competitief voordeel dat is eens een klein beetje verder redeneren - de politiek moet ook beslissen dat de prijs van electriciteit moet gekoppeld worden aan de productiekost van de kerncentrale in dat geval en niet aan de petroleumprijs zoals op de marktprijs gebeurt - de overheid moet MICROCENTRALES met COGENERATIE als de verwarmingsoplossing promoten voor appartementsgebouwen... - de gemeenschap, syndicus wordt dus een electriciteitsproducent voor de gemeenschap, en kan zijn tijdelijke overschotten kwijt op het net. Maar de nettobalans van de productie zou technisch gezien moeten kunnen verkocht worden. Uw teller draait dus naar 0.0, maar uw teller kan ook negatief en betaald worden. - het warme water wordt centraal gegenereerd en electriciteit wordt geproduceerd met 100% rendement... ipv 50%. - de verwarming wordt centraal gezet, en terug electriciteit wordt geproduceerd met 100% rendement... - de groene certificaten zijn voor electrabel hier. |
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
De kerncentrales zijn zo rendabel dat de energiereuzen de oude langer willen openhouden, maar niet op eigen kosten nieuwe willen bouwen. Voor nieuwbouw vragen ze slechts 80% tussenkomst van de staat. Dit terwijl andere in de hoofdzaak alternatieve centrales zelfs door niet energiegebonden bedrijven en verenigingen worden gebouwd en betaald. In de eerste plaats door de afvalverwerkingsbedrijven. Want hun centrales hebben een terugverdientijd van wel 5 jaar en hebben slechts een levensduur van amper 40 tot 50 jaar. Waarbij stroom dan nog slechts een afvalproduct is en de nodige verplaatsingen gebeuren op een afvalproduct, want de energiedrager die vrijkomt bij afvalverwerking is een bruikbare energiedrager die zowel invoertuigen als andere motoren gebruikt kan worden. Het nodige personeel voor deze centrales ligt op 50mensen. Waarvan 10 hooggeschoolden en 10 gemiddeldgeschoolden, de rest zijn ongeschoolde jobs. |
jantje
laat mij raden, jij verkoopt injectoren ? en wat als ze die motoren gebruiken als backup power voor de piekstroomverbruik ? je pleit dus voor microcogeneratie oplossingen ? uw auto story maak je u belachelijk vind ik toch, maar laat niet weg dat kerncentrales het best met 100% vollast werken, en dat er best 'snachts ergens een 300.000 voertuigen aan het net hangen en hun batterijen opladen vanaf 10u 'savond. |
Citaat:
Je moet namelijk niet de motor en het voertuig volledig veranderen, maar slechts de energiedrager en zijn opslagtank. |
Citaat:
Vraag gewoon de aankoopfacturen van stookolie, of aanverwanten, eens op. Zal een veel beter beeld geven, dan het waarschijnlijk overdreven onderhoud op hun nooddiesels. Citaat:
Maar de studie van zware hoogspanningslijnen, om de de energieuitwisseling tussen verschillende europese te bevorderen, is wel bezig (en misschien zelfs al in uitvoering). |
Citaat:
Maw, denk als men een kernpark heeft, dat 50 �* 60% van het verbruik vertegenwoordigd, dat men wel goed zit. Als men zeker is dat men steeds zijn overschot zal kunnen uitvoeren, kan men hoger gaan (als de buurlanden ook geen kerncentrales gaan plaatsen...). Citaat:
Als de politiek iets wil doen, dan zal ze de concurentie moeten bevorderen. Citaat:
|
Citaat:
Lichtdimmers, bepaald batterijopladers, slechte kwaliteit PC's, etc zorgen voor de gebreken die men nu in het electriciteitsnet vindt. Kortom alles waar een transfo inzit heeft een risico om de voedingsstroom te verstoren. Men kan zelfs een deel van het electriciteitsnet platleggen door verkeerde lampen te installeren. Bijvoorbeeld als men ergens uitsluitend inductielampen plaats kan het zo zijn dat deze lampen de fase van het net 90° graden draaien en men geen stroom meer heeft. |
Citaat:
als de concurrentie zonder kerncentrale saan marktprijzen verkoopt en jij zit met kerncentrales daar 3x goedkoper stroom te produceren... waar eindigt dat marktevenwicht ??? Je moet dus 2 firma's hebben met kerncentrales die concurreren. Dus er moet een nieuwe firma gemaakt worden die 5 kerncentrales van d enieuwste generatie uitbaat en concurreert tegen electrabel. En een belasting op Electrabel om hun centrales langer te mogen openhouden en die belasting gebruiken om de concurrent deze concurrentievervalsing een beetje lichter te maken. |
Citaat:
Het is niet rendabel om op eigen kosten een centrale te bouwen. Een nieuwe kerncentrale kost namelijk rond het miljard Euro en heeft een terugverdientijd die langer is dan de werkingtijd. Enkel dit gegeven maakt kernenergie dus reeds onrendabel. De financiële input is hoger dan de output. De huidige kerncentrales zijn door de staat betaald geweest en tegen weggeef prijzen aan Elektrabel overgelaten. Als Elektrabel de werkelijke kostprijs zou hebben moeten betalen, dan was stroom nu onbetaalbaar geweest. Investeerders willen namelijk hun geld niet steken in zaken die pas rendabel worden nadat hun levensduur verstreken is, deze willen zaken een snelle terugverdientijd hebben. Want bedrijven worden pas echt rendabel eens ze volledig afbetaald zijn en geen startkapitaal meer moeten terugbetalen. Voor windmolens ligt deze tijd op 5jaar, voor biogascentrales op 4 jaar, voor zonnepanelen op 10 jaar, voor traag lopend water installaties op 2 jaar. De levensduur van deze energiewinningsystemen liggen allemaal boven de 30 jaar, met slechts weinig onderhoudskosten en weinig manuren. Dus ondanks de grote capaciteit van kerncentrales, is en blijft het niet interessant om daar geld in te steken. Het duurt immers veel te lang voor alles is terugverdiend en er over echte winst kan gesproken worden. Om kerncentrales rendabel te maken voor privé investeerders, moet de prijs niet verdubbelen maar vertienvoudigen, zodat zij hun geld binnen een aanvaardbare tijd hebben terugverdiend. |
Citaat:
Citaat:
Citaat:
En het niet nucleaire deel is een klassieke stoomkracht centrale. Zelfs totaal versleten geen enkel probleem om te vervangen. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Windmolens. Geven alleen stroom als de wind in het juiste snelheidsbereik zit. En da's variabel nietwaar. Zonnepanelen. Geven alleen "veel" stroom als de zon er vol en goed opzit. Weerom nogal variabel. Traag lopende watermolens/turbines. Helaas hebben we niet genoeg waterverplaatsende riviertjes/beekjes/stromen die we op de juiste manier kunnen afdammen/om laten lopen om alle 10 000 000+ Belgen EN de industrie van stroom te voorzien. Biogas centrales, daar kan ik me wel in terugvinden. Helaas zijn de vergistingsinstalaties niet klein, zeker niet als ze een vervanging voor de compacte kerncentrales moeten worden. Ik wil wel NU mijn draaibankje/laspost/freesmachine kunnen opzetten, en niet tijdens een zonnige/winderige dag. Ik ben ermee akkoord dat je als particulier met genoeg ruimte wel zulke investeringen kan doen. Al was het maar om een hoop belastingen en taksen niet meer te moeten betalen. Maar dan zitten we nog steeds aan te hikken met de electriciteitsvoorziening voor de grootindustrie. Maar om een voorbeeldje te geven. Per Belg is 400m² niet voldoende om levenruimte, voedselvoorziening, energieproductie en afvalverwerking te verwezelijken op een betaalbaar en/of gezond niveau. Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Wat traaglopende centrales betreft. Vlaanderen en Wallonie hebben een overvloed aan traaglopende waterkanalen. Men ziet ze niet en gebruikt ze niet, maar ze zijn er wel. In durf er 1miljard Euro op te verwedden dat ik zelfs in het midden van elke gemeente hiervoor bruikbare traaglopende waterkanalen vind en kan aantonen, dit zelfs gewoon op de technische landkaarten van de gemeentes. In veel gevallenis er zelfs geen extra ruimte voor nodig en zijn de bouwkosten zelfs zeer beperkt. Maar is de werkingszekerheid zeer groot, want deze kanalen zijn steeds voorzien van traagstromend water. |
Citaat:
De grootte van zo'n vliegende windmolen is in tegenstelling tot de conventionele windmolens onbeperkt. En zonnepanelen worden effectiever als men de energievoorziening over een zo groot mogelijke oppervlakte verspreid. (het is immers niet overal bewolkt) Overlaatst heb ik ergens een artikel gelezen dat de Europese unie een plan aan het bekijken is om zonnekrachtcentrales te bouwen in Noord-Afrika (Sahara). |
|
A UK Royal Academy of Engineering report in 2004 looked at electricity generation costs from new plants in the UK. In particular it aimed to develop "a robust approach to compare directly the costs of intermittent generation with more dependable sources of generation". This meant adding the cost of standby capacity for wind, as well as carbon values up to £30 (€45.44) per tonne CO2 for coal and gas. Wind power was calculated to be more than twice as expensive as nuclear power. Without a carbon tax, the cost of production through coal, nuclear and gas ranged £0.022–0.026/kWh and coal gasification was £0.032/kWh. When carbon tax was added (up to £0.025) coal came close to onshore wind (including back-up power) at £0.054/kWh — offshore wind is £0.072/kWh — nuclear power remained at £0.023/kWh either way, as it produces negligible amounts of CO2. (Nuclear figures included estimated decommissioning costs.)[34][35][1]
|
Citaat:
Maar het volstaat in dit geval om electrabel te verplichtten een gedeelte van hun kernpark te verkopen. Een bijkomende belasting heeft geen zin. Dit zal de electriciteitsprijs niet verlagen. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Dat zijn boekhoudertrucs. Men kan heel die backup door CO2 centrales schrapen door diversificatie van de hernieuwbare energiebronnen (zowel water, wind als zon) |
Citaat:
Evenals Intercom, het was eigendom van de gemeentes. SPE was de Waalse tegen hanger vanEBES en is overgegaan in Franse handen, maar zit op dit ogenblik in slechte papieren, het kan zijn rekeningen niet meer betalen. |
Citaat:
|
Citaat:
Op gebied van productie is er nooit de minste binding geweest met de gemeenten (wel op gebied van distributie, maar daar spreken we nu niet over). De waalse tegenhanger van ebes was unerg, en gedeeltelijk intercom (dat zowel in het vlaams, als het waals landsgedeelte actief was). SPE was de staatstegenhanger van de privé-electriciens, opgericht in de tachtiger jaren (dacht nog onder impuls van Claes). De bedoeling hiervan was dat ze minstens, op termijn, 10% van de electriciteitsproductie zouden bezitten. |
Citaat:
Men kan wel installaties �* la Coo bouwen (grote vijver beneden, grote vijver boven) en naargelang de netvereisten, ofwel oppompen, ofwel energie leveren. Doch dit heeft ook zijn kostprijs, en er moet gerekend worden met een totaalrendement van 75% (maw uw 100kwh windmolenenergie, reduceert zich in 75kwh voor het net bruikbare energie). |
Citaat:
|
Citaat:
http://www.lowtechmagazine.be/2008/0...racht-uit.html Portugal test nu een golfslagcentrale: http://www.oneworld.nl/index.php?pag...template=print En er zijn nog honderden ander concepten in verschillende stadia van ontwikkeling. We zitten nu in een Research and Development fase zoals rond de vorige eeuwwisseling. Conservatieve krachten zweren bij traditionele technologie terwijl progressieve op zoek gaan naar nieuwe. Eind 19de eeuw was er ook weerstand om de stoommachine te vervangen door diesels. De diesels toen waren onbetrouwbaarder en zelfs gevaarlijker dan de stoommachines. PS: leuk weetje: de voorloper van de benzinemotor zoals we hem nu kennen: http://www.youtube.com/watch?v=DOCBHa0UIsI |
| Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 10:24. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be