Je hebt 'den borstel erdoor halen' en 'den borstel erdoor halen'. Zo lag de oplossing voor de overproductie in consumptiegoederen rond 1874 niet in het produceren van nog meer goederen. Ook al heb je toevallig enkele afnemers gevonden voor al die spiksplinternieuwe geweren en kogels. Wezenlijk is er dan niet al te veel veranderd. Je produceert nog steeds te veel (meer dan dat er vraag is), en je genereert nog steeds geen welvaart. Vandaag de dag zien/zagen we iets erg gelijkaardigs: een gebrek aan vraag, een artificiële verhoging van consumptie (via hypotheken, consumptiekrediet, lage rentevoeten maar ook in een toename van defensie- en beveiligingsuitgaven), en een welvaart die achterop blijft. Met gevangenissen, Lange Wappers en Deurgangdokken, schulden en bail-outs bouw je immers geen deftige samenleving op, ook al zijn die essentieel om een bepaalde kliek schat- en invloedrijk te houden. In 1874 loste men de overproductie op door wapenwedlopen te creëren en af en toe die wapens op elkaar leeg te schieten.

Ik denk dat deze vorm van 'correcties' niet in de natuur van de mens liggen. Af en toe komen er immers mensen op straat die daar radicaal mee willen breken. Mensen die zo getraumatiseerd werden door die 'correcties', dat ze iets anders eisen. Mensen die bvb principieel tegen elk leger zijn. Mensen die de kapitaalaccumulatie zelf aanvallen. Mensen die zich wel de vraag stellen of een uitgave niet alleen financieel kan terugverdiend worden maar ook of die uitgave voldoende welvaart genereert. In 1917 zag je zo'n golf door Europa gaan.


Niks is een gevolg van de vrije markt, daar dat ding niet bestaat. Die oorlogen zijn wel het gevolg van een collusie tussen overheid en kapitaal. Een herverdeling van dat kapitaal maakt aan zulke onzin onmiddellijk een einde. Waarom zou je een crisis als deze een aanvaardbare correctie vinden op de oorlogen die eraan vooraf gingen? Zijn het dan dezelfde Amerikanen die profiteerden van de boom in bewapening die nu het gelag betalen van de crisis?

Hoe kan je nu een systematische "overproduktie" hebben in 1874 terwijl dat een minieme fractie is van wat er tegenwoordig geproduceerd wordt ? Je kan VERKEERDE produktie hebben (geweren ipv tandenborstels), maar dat wordt normaal gezien juist bijgestuurd door een vrije markt, en in de war gestuurd door staatsinmenging. Want je gaat mij toch niet zeggen dat het prive-personen op de vrije markt waren die de aanleiding waren voor die overproduktie van geweren en kanonnen he. De staat en wat machtsgeile en vechtlustige Napoleonnekes zaten daar toen waarschijnlijk wel voor een stuk tussen, niewaar ?

Je kan ook een staat hebben die de inkomsten van die produktie in zijn zak steekt, om bijvoorbeeld nutteloze dingen zoals oorlogen mee gaan te voeren. Dan komen die inkomsten niet, zoals het zou horen, in de handen van de consumenten terecht en is er geen overproductie, maar onderconsumptie.

Je gaat mij niet zeggen dat er meer produktie is dan er vraag is, he. Dat kan maar in twee gevallen:
- het schaarste probleem is eindelijk opgelost, iedereen heeft alles wat-ie maar wenst en er schiet nog over
- ergens zit er hier en daar een pikkendief op de lijn die de inkomsten van de produktie belet van aangewend te worden ter consumptie. Een staat met zotte ambities bijvoorbeeld, die ergens een diktator uit zijn woestijn wil sjotten, of staten die geld willen storten in banken die dwaas gedaan hebben, ipv die op hun snuit laten te gaan.

Als men de markt wat laat doen, en de opbrengsten van produktie aanwendt ter consumptie, dan is er nooit over of onder produktie, struktureel gezien.

Er zijn intelligenter staatsinterventies, he.

Utopisten zijn van alle tijden, en ze zijn goed om mensen tot kritisch inzicht te brengen, maar uiterst gevaarlijk als ze hun ideeen willen realiseren.

Fabrieksbazen die tot de vaststelling kwamen dat ze hun rommel niet meer aan de straatstenen kwijt konden. Dat is vergelijkbaar met de hedendaagse automobilisten die tegen beter weten in geen tweede, derde of vierde wagen moeten hebben. De vraag wordt voor veel producten (sigaretten, mode, eetwaar, IT,...) gecreëerd voordat het product massaal op de markt gelaten wordt. In 1874 ontbrak die massareclame voor sigaretten en auto's blijkbaar.

Het eerste dus. Mensen hadden wat ze moesten hebben. Lees: de productiviteitsstijgingen maakten een veel hogere levensstandaard mogelijk. Maar doordat die productiviteitsstijgingen aanleiding gaven tot grote werkloosheid (en dus ook tot een neerwaartse druk op de lonen), kreeg je groepen kapitalisten met een overschot aan kapitaal. Dat is een belangrijke incentive om nog meer te produceren, zowel politiek als economisch (erg lage lonen). Nutteloze troep produceren voor die groepen biedt dan een uitweg. Geweren en oorlogsbodems in de late negentiende eeuw. Viaducten en notionele intrestaftrekken vandaag.
Toch wel. Technologie verbetert en productie neemt voortdurend toe. (Climate change en rare earth minerals bestonden nog niet in 1874.) Als de productiviteit sneller toeneemt dan dat het aanbod zich daaraan aanpast, dan is er een structurele overproductie. Ik weet dat nogal wat economen uitgaan van een onmiddellijke aanpassing van de markt, maar erg realistisch is die assumptie natuurlijk niet.
Absoluut. Viaducten bouw bvb. :-P
Dromen is menselijk. Soms lukken zo'n experimenten. Soms mislukken ze. Maar dat geldt wellicht voor alles wat we doen.

Andy heeft hier de causaliteit omgedraaid. Tis niet de consumptie die de productie mogelijk maakt, maar omgekeerd. Productie stelt mensen in staat te consumeren. Dit is waar in een eenvoudige Robinson Crusoe economie: Robinson moet eerst vissen vooraleer hij vis kan eten. Maar het is evengoed waar in een complexere economie zoals de onze.

Waarom liggen warenhuizen dan vol met onverkochte goederen in een economische crisis?

Consumeren wil eigenlijk zeggen: productie dat je zelf realiseerde ruilen tegen de productie van iemand anders. Wil je dus consumeren, dan zal je eerst zelf iets nuttigs moeten produceren om je eigen productie dan te ruilen tegen de goederen die iemand anders produceerde. En dat is waar het fout loopt in een economische crisis. Bepaalde mensen produceerden geen nuttige dingen. Als je goederen produceerde die niet nuttig zijn, zal je niemand vinden om te ruilen. Het resultaat is dat de niet nuttige goederen onverkocht blijven. Maar niet alleen dat. Ook de nuttige goederen raken niet verkocht. Want de producenten van nuttige goederen hoopten hun goederen te ruilen tegen de jouwe. Maar omdat jij het zo verknoeide en enkel brol hebt gemaakt, heb jij niets om met ze ruilen.

Zo heb je dus een hele hoop goederen die niet verkocht raken en op het eerste zicht lijkt er een tekort aan consumptie te zijn. Maar dat is slechts een symptoom van een dieper liggend probleem, namelijk het tekort aan nuttige productie om deze goederen op te maken.

lol @ 'algemene overproductie'theorieën.

Relevantie: nihil.

Menselijke behoeften zijn vrijwel oneindig. Mensen willen altijd meer. Het is ook vrij tegenstrijdig om een economische crisis te wijten aan het feit dat alle mensen hun behoeften volledig vervuld zouden zijn. Moest dat zo zijn, dan was er geen crisis. Dan was iedereen perfect gelukkig. Het feit dat een crisis een crisis is, is bewijs dat mensen wel meer willen consumeren, maar dat gewoon niet kunnen.

Dat mensen die economie studeren zo'n onzin durven schrijven is beschamend.

Ik heb net mijn hyptheek voor vijf jaar vast gezet op 1,7%. Ben ik best tevreden mee.

Die crisis staat nochtans geboekstaafd als een crisis tgv overproductie. Als dat niet strookt met de libertaire opvattingen over economie, is dat niet mijn probleem.

Een vage verwijzing naar een niet-gespecificeerde 'autoriteit'?

Alweer: lol @ 'algemene overproductie'-theorieën.

Wie neemt die nog serieus?

Dat was dan misschien omdat ze de verkeerde rommel maakten, he.

Inderdaad, en als ze dan met de rommel blijven zitten moeten ze uiteindelijk hun fabriek sluiten, dat maakt deel uit van het bijsturen van hun verkeerde beslissingen om teveel autofabrieken neer te zetten. Het is in dat geval een heel goeie zaak dat autofabrieken dicht gaan. De resources, inclusief de werknemers, kunnen dan beter ergens anders aangewend worden.

Natuurlijk kosten die verkeerde beslissingen moeite en pijn. Maar dat komt niet door de stoute gemene markt, maar door de verkeerde beslissing. Hoe meer men volhardt in die verkeerde beslissing (met subsidies en weet ik veel toch die nutteloze fabriek open houden en dergelijke) hoe erger de gevolgen uiteindelijk zullen zijn.

Een beetje zot om gaan te investeren in produktiemiddelen die dingen gaan maken waarvan je weet dat er geen vraag zal naar zijn he. Waar het aan ontbreekt op dat ogenblik zijn mensen die de juiste inzichten hebben om in de juiste nieuwigheden te investeren die de levensstandaard DAADWERKELIJK omhoog gaan helpen.

Als je produktiviteitsstijgingen hebt, wil dat zeggen dat er meer "ademruimte" is om mogelijks betere produkten, of meer produkten te maken die de levensstandaard daadwerkelijk omhoog helpen. Bij gebrek aan juiste ondernemerscapaciteit gaat men dan echter in de oude produktiemodus zitten, en TEVEEL oude produkten maken. Dat leidt dan uiteindelijk tot, inderdaad, een hoop produktie middelen die verkeerd, en uiteindelijk niet, aangewend worden. Wat werknemers betreft, is dat werkloosheid, wat investeerders betreft, is dat een teveel aan kapitaal waar ze niet goed mee weten wat te doen. Er is op dat ogenblik dus een SCHIJNBARE overcapaciteit aan produktiemiddelen, maar eigenlijk komt dat omdat men ze niet juist aanwendt, omdat men in oude produktieparadigmen en met oude succes-formules zit.

Het probleem is dat er dan een soort van sociale onrust komt die een klimaat kreeert van conservatisme, waar men publieke steun wilt voor een voorbijgestreefd produktiemodel, en dus eigenlijk enkel de zaken erger maakt.

Dat is de verkeerde oplossing - die vaak staats-geinspireerd is (onder druk van een bevolking die te kampen heeft met werkloosheid en uitzichtloosheid), zich vastklampend aan oudere produktieparadigmen.

De goeie oplossing is om de ondernemersdrift vrij te laten, en de vrijgekomen produktiemiddelen die er ongebruikt, of verkeerd gebruikt bij liggen, aan te wenden in een nieuwe succesformule die echt de levensstandaard verhoogt, waar een echte vraag naar zal groeien.

Juist, maar dat is niet structureel, dat is een overgangsfase naar een nieuwe reeks produkten, die er enkel kan komen als we de oude produktie middelen (autofabrieken) dicht laten gaan, en nieuwe ondernemers nieuwe produkten laten op de markt brengen.

Inderdaad, dat is niet onmiddellijk, en hoe langer men zich vastklampt aan het oude paradigme, hoe pijnlijker en langer de transitiefase is.

Uw Robinson heeft sowieso een vraag naar voedsel, of hij nu gaat vissen of niet. Dat is iets heel anders dan de vraag naar sigaretten in de jaren '20, die maar bestond (of toch zo groot was) doordat er massaal reclame voor gemaakt werd. Ook de hedendaagse ICT-markt is erg aanbodgedreven. Producenten produceren, en moeten daarna hun ding kwijt aan klanten. Dat geldt niet voor elk product, maar voor ICT en sigaretten gaat dit zeker op.

Waar is Jean-Baptiste als ge hem nodig hebt.

't wordt dringend tijd dat ze de mannenkes van den TEW eens wat geschiedenis van het economisch denken geven, ze. Algemene overproductietheorieën; bahahahaha.

Bewijzen, bewijzen, bewijzen.

Ahnee; wacht.

Dat moet niet: 't is het internet.

Ge vindt het toch plezant om hier op dit forum zitten te praten, he. Inderdaad heeft uw overgrootvader daar geen behoefte naar gevoeld. Maar nu dat die mogelijkheid er is, vindt ge het toch maar tof, nee ? Er is dus misschien een "goesting" gekreeerd, maar dat heeft normaal gezien uw leven een beetje aangenamer gemaakt, zou ik hopen te denken. Of denk je dat je hier enkel maar zit te tokkelen omdat je gehersenspoeld bent door de ICT reklame die je kunstmatig heeft aangezet om een PC te kopen, een internet verbinding te hebben, en uw tijd te verdoen met surfen ?

Nu, inderdaad, voor cigaretten is het juist. Men heeft daar toen een domme goesting gekreeerd. Voor modeverschijnselen ook. De mens heeft een frivole kant, he. Maar in 't algemeen kan je er toch van aan dat er ook veel produktie is van "nuttige" middelen, van dingen waarvan je zegt: tof dat ik ze heb of van diensten waarvan je zegt: tof dat ik ervan heb kunnen genieten, nee ?

Had Robinson echt een hangmat nodig ? Misschien niet, hij kon op het strand gaan slapen. Maar die hangmat maakte zijn levensstandaard toch wat beter, nee ?

Ik begrijp niet dat men in 2010 kan schrijven dat er in 1870 systematische overproduktie was.

Ik zou wel kunnen begrijpen dat men in 550 zou kunnen verondersteld hebben dat er in 270 overproduktie was: de levensstandaard was serieus achteruit gegaan na de val van het Romeinse rijk.

Maar je kan toch niet stellen dat men in 1870 al overbevredigd was, als je dat vergelijkt met 2010 ?

zo zie ik dat ook:
opportuniteit om te veranderen, onze politiek neemt die kans zelfs met beide handen vast.

Hier ben ik het met je eens. (Al zou ik die foute beslissingen wel op rekening van de markt schrijven, maar dat is slechts een detail.)
De winstvoeten van de Société Générale en de Union Minière de Haut Katanga behoorden in de late negentiende eeuw tot de hoogsten ter wereld. Aandeelhouders streken dividenden op van 70% en meer. Hun levensstandaard steeg. De meest extreme kapitalisten konden zich zelfs een privédomeintje in Afrika aanschaffen. ;-) Het was in de verdeling van de welvaart dat het een beetje mis ging.
Ook hier ben ik het volledig met u eens.
Als de productiviteit sneller stijgt dan de aanpassing, dan is het natuurlijk wel structureel. Maar ook dat zal ooit wel eindigen. Met de rest ben ik het - verbaast het nog? - eens.

In 1870 bestond geen vraag naar gsm's. Voor nogal wat goederen (sigaretten en thuiscomputers bvb) ging de massaproductie aan de massaconsumptie vooraf. Als niemand een vraag creëert, en de productiviteit stijgt op korte termijn erg sterk, dan kan je in zo'n situatie zitten waarin je - in theorie - alle behoeften zou kunnen bevredigen. Als je er dan ook nog voor zorgt dat zij die uw product moeten kopen over voldoende geld beschikken...
Waarom zou je veronderstellen dat men in 1870 wel een vraag zou hebben naar gsm's?

Tuurlijk wel.

Uw stelling is niet falsifieerbaar, wegens het ontbreken van elke empirie.

Goh, dat betekent niet dat ze niet waar is, natuurlijk.

Een middel dat ervoor kan zorgen dat mensen op eender welk moment naar eender welke andere persoon zouden kunnen contacteren? Het zou mij ten sterkste verbazen als mensen in 1870 daar niet in geïnteresseerd zouden zijn.

Dat is ook het enige dat relevant is. Natuurlijk denken mensen niet vooraleer iets bestaat 'ik wil x!' Maar middelen dienen wel om mensen - volgens hun perceptie - het leven eenvoudiger en/of aangenamer te maken.

Al die zever van overproductie is niet meer dan dat: zever. Een economische crisis kan niet uitgelegd worden in termen van een algemene overproductie. Al die onzin van 'er was nog geen vraag' en 'we moeten vraag creëren' is cafépraat en niet meer dan dat.

De waarde van een goed (bvb sigaretten) komt mede tot stand door de samenleving. Zo waren sigaretten initieel een uiting van je persoonlijkheid ('20). Je kan zo'n producten niet geheel functioneel bekijken. Merkentrouw is een gelijkaardig iets: de grote voorliefde van mensen voor Coca Cola wordt niet veroorzaakt door de fysische kenmerken van dat product, maar door de marketing rondom en uitstraling van dat product.

Gsm's zijn slechts (voor een klein) deel functioneel. Vijftien jaar terug waren ze veel meer dan een communicatiemiddel. Het sloot aan bij een idee dat snelle beslissingen en snelle transformaties goede transformaties zijn, bij een idee van moderniteit, van jeugdigheid, van sociale netwerken,... Zeker uit de reclame en de profiling van gsm-operatoren blijkt dat erg duidelijk: een gsm is meer dan het ding op zich. Dat niet-functionele aspect is vandaag onlosmakelijk verbonden met een gsm. Je kan die dingen niet zomaar overdragen naar een andere periode.

Toegegeven, als je mensen (producenten en consumenten) laat doen zullen ze uiteindelijk wel nieuwe behoeften bedenken. Daar volg ik je dan weer wel in.

Kan je dat toelichten ? (geen aanval, maar een echte vraag: ik zie namelijk niet in welk marktmechanisme zulke verkeerde beslissingen zou induceren...)

Kijk, ik zou het ongelooflijk fantastisch vinden om eens viertien dagen door te brengen op een toeristische basis op Mars. Dat bestaat nog niet. Maar daar is dus wel al een "vraag" naar: als ik voor 5 000 Euro zo een vakantie zou kunnen bekomen, dan neem ik die onmiddellijk. Er is dus NU wel al vraag naar: de vraagkurve is er. Het is de aanbodskurve die op zijn gat ligt.
Leonardo da Vinci tekende al helikopters en andere vliegdingen. Ik ben er zeker van dat er in 1870 wel degelijk een vraag zou bestaan hebben naar kleine doosjes waarmee je met mensen op grote afstand zou kunnen praten. Er was gewoon geen aanbod voor. Lees SF verhalen van Jules Verne. Die wilde toen al naar de maan. Er was dus wel degelijk een vraag. Gewoon geen aanbod.

Er waren toen onhandige communicatiemiddelen. Patent op de eerste telefoon (Graham Bell) 1876.

Moest datzelfde ding kleiner en zonder draad gekund hebben, mensen zouden het ook genomen hebben.

Met de komst van de GSM is een van de meest ergerlijke bugs in ons telecommunicatiesysteem eindelijk verholpen. Daar was dus vraag naar sinds de telefoon is uitgevonden.

Marktfalingen. Een heleboel aan foute beslissingen zijn een onvermijdelijk gevolg van een marktmechanisme (ipv een enkele, grotere fout in een niet-marktsysteem). Sommigen zijn het gevolg van informatieprobleempjes (mensen die massaal geloven in een bubbel en daardoor die bubbel tot nog grotere proporties opblazen om op die manier nog meer geld te vernietigen bvb). Als olie in december 2007 een keer of twintig verhandeld werd voordat het bij een eindgebruiker kwam, dan werden er twintig keer transactiekosten betaald die niet noodzakelijk iets opleverden, en die mogelijk welvaart vernietigden.

Op het voorbeeld van 1874: iedere werkgever heeft een incentive om lonen zo laag mogelijk te zetten. Maar als iedereen de lonen zo laag mogelijk zet, en indien er een erg groot aanbod aan arbeid is, dan zit je met wijdverbreide armoede en een free rider probleem. Dan zal de situatie maar verbeteren wanneer die arbeiders zelf hogere lonen eisen (met alle ongemakken van stakingen e.d. die daarbij komen).

Wel, hier ben IK het met je eens. Simplistische economische modellen gaan uit van een soort van evenwicht, terwijl we in de praktijk met een dynamiek zitten die nooit echt in evenwicht is, en de regels die dus gelden voor economisch evenwicht zijn niet helemaal toepasselijk op de echte situatie die misschien wel streeft naar een evenwicht, maar dat is een "verschuivend doel", en er dus steeds op achterna holt.

We hebben dus nooit perfect economisch evenwicht en alle geneugten die daar zouden moeten uit volgen, maar een ingewikkelder dynamiek.

Toen de gsm op de markt kwam waren het niet de gewone mensen die interesse hadden, maar voornamelijk de zelfstandigen die het kochten om eindelijk ook tijdens het werk bereikbaar te kunnen zijn voor hun klanten. Ik zelf had één van de eerste gsm op de markt, een motorola zo dik als een telefoonboek. Kostprijs in die tijd rondom de 35000 bfr. Dat was veel geld toen.
Al de anderen mensen waren daar heel argwanend tegenover en haalden hun neus op voor een gsm. Ze wilden dat perse "niet" hebben...zo'n ding.
Niet veel later had iedereen er één of meerdere.
De gsm dekte de behoefte niet van de gewone mens en die hadden er ook totaal geen vraag naar. Heel veel mensen wilden zelfs niet bellen naar een gsm.
Toch is het op een record tempo tot misschien het meest verkochte luxe product geworden.
Of dat nu door marketing is gekomen of door wat anders ik weet dat ook niet.

Ok, speculatiebellen zijn inderdaad een soort van massa hysterie die inderdaad door marktmechanismen in de hand gewerkt wordt.

Gebrek aan informatie, of kortzichtigheid, of verkeerd inzicht in de toekomst echter, is inherent aan het menselijke bestaan, he, of het nu door "menselijke" fouten komt (ijdelheid en zo), of gewoon omdat onze kenbaarheid van de toekomst gebrekkig is. Aangezien niemand echt kan weten wat er gaat gebeuren zou ik eerder geneigd zijn te denken dat vele onafhankelijke beslissers die hun kans wagen, een betere manier is, dan een paar functionarissen die het nu eens allemaal georganiseerd voor iedereen gaan beslissen - dus hier snap ik de "schuld" van de markt niet.

Hier heb je wel gelijk: werklozen hebben een dubbel probleem: ten eerste zijn het ongebruikte ressources, maar aan de andere kant zijn het ongebruikte consumenten, en het inherente marktmechanisme helpt hier niet echt: hun afwezigheid als consument maakt dat er geen marktsignaal is om hen als ressource terug aan te wenden.

Vooral individualisten als jij kunnen enkel communiceren met dat privaat toestelletje, van mens tot mens communiceren wekt voor u verlegenheid op en dient u eigenbelangen niet.
Met dit privaat toestelletje kan jij afhaken wanneer jij wilt, geen verloren tijd, enkel en alleen eigenbelang.

De voordelen van de financiële crisis.

De ene zijn dood is de andere zijn brood uiteraard.

De dood van duizenden voor het brood van enkele is echter stupide!

Indien één miljoen mensen in een stommiteit geloven, blijft het echter een stommiteit.

Klinkt heel herkenbaar.

Het succes van de GSM is heel eenvoudig te verklaren.De klassieke telefoon verbindt plaatsen. En dat is een bug, want meestal willen we met een bepaalde persoon spreken. De GSM echter verbindt personen, en heeft dat probleem dus niet.
En daarom is ze zo succesvol.

En het heeft ook een van de meest klassieke excuses zinloos gemaakt:
"ik zal zien of hij er is" ... "seg, 't is Dinges, wilde gij hem spreken" - "neeje, geen goesting om die zaag aan de lijn te hebben"

"euh, excuseer, hij is juist brood gaan kopen, ik zal hem zeggen van U terug te bellen"

"dank u"

:-)

Maar het heeft het vervangen door een van de betere excuses:

"eh, schat, ik heb veel werk vanavond, ik zal pas heel laat thuis zijn, ik ben nog op bureau" :-D

Het verschil tussen 'echte' behoeften en 'gecreëerde' behoeften (als er al een verschil is) is hier niet van belang. Maakt voor de verkoper van wafels echt niet uit wanneer ik een wafel koop omdat ik echt honger heb of omdat ik de heerlijke geur van wafels gewoon niet kan weerstaan. De behoefte is er en das het enige wat telt.

Zijn crisissen te weinig aan overproductie of verkeerde productie?

Als er overproductie is, dan zijn er mensen die helemaal niet meer willen. Ze zijn tevreden al hun behoeften zijn bevredigd. Algemene overproductie wil zeggen dat er van alles te veel is he. Dus in de crisis in de 18e eeuw hadden mensen al de gezondheidszorg die ze wouden, al het onderwijs, alle luxereisjes,...

Als er verkeerde productie is, dan zijn er mensen die graag nog wel dingen willen, hun behoeften zijn onbevredigd omdat de producten die ze willen niet beschikbaar zijn. De producenten van verkeerde producten zullen dan wanhopig hun best doen via marketing om van hun rommel af te raken. Dus het lijkt dan wel of er behoeften gecreëerd worden, maar blijkbaar is marketing toch niet zo succesvol want ze raken hun rommel toch niet kwijt, hence: crisis.

Kom zeg. Je kan toch niet geloven dat mensen in die tijd perfect gelukkig waren met hun levensstandaard. Geen onderwijs, geen gezondheidszorg, geen vrije tijd, slecht geïsoleerde huizen, ongezonde en weinig gevarieerde voeding. Willen mensen die dingen echt en alleen omwille van marketing? Belachelijk gewoon.

.
Bullshit. 1) Productiviteitsstijgingen geven geen aanleiding tot werkloosheid. Bewijs: productiviteit steeg een honderdvoud in de afgelopen eeuw, werkloosheid bleef gelijk. Aan het begin van de industriële revolutie was er wel veel werkloosheid. Deze kan verklaard worden door de plotse aangroei van de bevolking. Waardoor een een OVERSCHOT aan arbeiders is en dus een TEKORT aan kapitaal. Net het omgekeerde van wat jij beweerd.


Sorry, maar als ge u producten niet kwijt raakt, is dat een belangrijke incentive om MINDER te produceren.

De enige assumptie dat ik hoef te maken is dat deze kinderen

niet bevredigd waren in al hun behoeften. Jouw assumptie is dat deze kinderen perfect gelukkig waren, geen extra luxe zouden willen behalve hetgeen hun wijsgemaakt wordt door slimme marketing. Sorry ze, maar ik denk precies toch dat mensen graag schoenen dragen in de winter zonder dat iemand hen daarvan moet overtuigen.

WAW

De enige fout die gebeurt is het inschatten van de marktgrootte, en het investeren in extra capaciteit op een moment dat een economie piekt, geeft voor de 'trage volgers' het resultaat dat ze een 'onrendabele' investering doen.

maar in feite Andy, als alle 'rotte appels' failliet gaan, resteert automatisch een rendabele economie;.. Dus zo slecht is dat niet. Wat overblijft is sterker. Waarom geld pompen inonrendabele dingen ? Je saneert tijdens een crisis alles wat onrendabel is. En die swings maken ze juist zichtbaar.

NU arbeid kan beschouwd worden als een grondstof, met een 'supply demand' inderdaad als iedereen werkloos is, krijg je een overaanbod aan goedkope arbeid. Maar dat is in principe geen probleem. Het wordt allemaal veel te rigied bekeken, waarom zou je werken als er geen werk is ? Waarom moet je vechten tegen een grote trend. Ga allemaal eens op vakantie bij wijze van spreken.
Maar in feite, is een goeie werknemer dan toch een zeldzame grondstof, dus je moet hem sowieso koesteren en goed betalen. Dus ik zou niet weten waarom je al die regels daarrond moet maken. Een economie is mensenresultaat. En een economie die alles subsidieert die niet werkt (onder de mom van er is geen werk, omdat het werk die ze kunnen doen minder waard is dan wat ze krijgen in werkloosheid) dan denk ik toch dat we daar best wat aan sleutelen./ Het Duitse Systeem waar je 300euro per maand geeft, en de woonkost betaalt... is volgens mij een betere denkpiste, dan het huidige systeem van blanco cheque

Probleem is wel dat je de telefoon van de meeste mensen niet vindt, je kunt ze gemakkelijker een mail schrijven via facebook dan een telefoontje geven met een probleem die je wilt oplossen.

Nu hebben velen zoiets van "godverdomme weeral telefoon"
En ze pakken niet meer op.