Juist ja, het kind in een andere klas les laten volgen terwijl z'n klasgenoten op uitstap zijn. Pedagogisch kan dit tellen.

Uiteraard is het pedagogisch gezien veel beter het signaal te geven naar het kind dat alles kan, dat geld nooit een issue is en dat de maatschappij altijd en overal wel voor hem/haar zal bijbetalen.

1 Een full-time job van 32 uur waar kan ik dat vinden?
Een full-time van 40 of 38 uur is meer dan genoeg, en zou zeker voldoende moeten zijn om aan alle basisbehoeftes te voldoen.
Indien niet is het loon te laag en/of is "het leven" te duur.
Onderwijs is volgens mij een basisbehoefte.

2 Die groep mensen leeft momenteel op kosten van de maatschappij waartoe ze hebben bijgedragen, en waartoe ze weer zullen bijdragen, van zodra ze de kans hebben.

3 Kinderen van mensen met een lager inkomen krijgen al dagelijks de levensles dat ze niet alles kunnen krijgen wat ze willen. Ze krijgen zelfs de levensles dat ze niet alles kunnen krijgen wat ze nodig hebben.

Of heb je gewoon een verkeerd bestedingspatroon, met de verkeerde prioriteiten....

Waarom zouden ze dan nog meer moeten gaan kosten?

Goeie levensles lijkt me, niet?

1 Ik had het over de basisbehoeftes.
Jij weet niet wat je kan kopen met een minimum of laag loon? Ik denk dat jij ergens een levensles gemist hebt.

2 Omdat onderwijs een basisbehoefte en kinderrecht is.

3 Neen.

Of misschien ga jij te snellveronderstellingen maken, om je eigen punt hard te maken?

En waarom zouden ze ons dan nog meer moeten gaan kosten? Dacht je dat dat een argument is?

Want de "alles kan en niets kost geld"-les is zoveel beter?

1 Nee, ik maak niet te snel veronderstellingen. Ik weet zeer goed wat je kan kopen met een laag loon, met een minimum loon en met een vervangingsinkomen.

2 Ja, ik denk dat "onderwijs is een basisbehoefte en een kinderrecht" een argument is.

3 Neen. En die les krijgen ze niet.
"Kinderen van mensen met een lager inkomen krijgen al dagelijks de levensles dat ze niet alles kunnen krijgen wat ze willen. Ze krijgen zelfs de levensles dat ze niet alles kunnen krijgen wat ze nodig hebben."
Ze krijgen ook de les : "Ik werk evengoed als alle andere kinderen op school, maar ik mag niet mee op schoolreis want mijn ouders kunnen het niet betalen."

De veronderstellingen die je maakt, gaan dan ook over mij.

Niet echt; dat is geen reden dat ze de maatschappij nog meer moeten kosten.

Hetgeen nog steeds een betere les is dan "ik moet mee kunnen, ook al kunnen mijn ouders het niet betalen; desnoods moet een ander er maar voor betalen".

1 Ik veronderstel inderdaad dat iemand die niet weet wat je kan kopen met een minimumloon, met een laag loon en met een vervangingsinkomen ergens een levensles gemist heeft. Hoe zou jij het anders uitleggen, dat iemand dit niet weet?

2 Dan moet het kind het maar stellen zonder leerboeken en schriften en schrijfgerei. Heeft hij/zij ook al geen boekentas meer nodig. Moet hij/zij niet mee op zwemles e.d. Heeft hij/zij ook al geen turngerief meer nodig. En als het materiaal voor zijn/haar specifieke richting te hoog oploopt, moet hij/zij maar een goedkopere richting kiezen. De leerplicht zal wel voldoende zijn.

3 Het kind krijgt als levensles ook dat het belangrijk is om het juiste gezin te kiezen om in geboren te worden.

En jij kent mij goed genoeg om te weten dat ik die levensles nooit gezien heb? Ferm...

Als de ouders van dat kind beseffen dat ze wat moeite moeten doen, hoeft dat niet.

Sommige gezinnen willen strijden voor hun kinderen ja, sommigen niet. Het is zeker belangrijk in een juist gezin te komen.

1 Uit je antwoorden blijkt duidelijk dat je niet weet wat je kan kopen met een minimumloon, een laag loon en een vervangingsinkomen. Lees anders nog eens aandachtig vanaf
http://forum.politics.be/showthread....83#post3754583

2 http://forum.politics.be/showthread....06#post3754506

3 Denk je dat armere gezinnen niet "willen strijden" voor hun kinderen?
Ken je het verschil tussen kunnen en willen?

Enige nuancering is hier op zijn plaats. Leerplicht is inderdaad geen schoolplicht. Thuisonderwijs is inderdaad ook toegelaten, voor zover het als dusdanig erkend is door het ministerie van onderwijs. En dat wordt geval per geval toegekend. De toelating voor Thuisonderwijs moet dus aangevraagd worden.
Het is echter zo dat de erkenning van thuisonderwijs enkel wordt gegeven als blijkt dat het kind 'degelijk' onderwijs en de door de inspectie opgelegd leerplan kan volgen. In de praktijk komt dat er op neer dat wordt nagegaan of de 'lesgever' daartoe in staat en bekwaam is. M.a.w. of de opleiding en niveau van de 'lesgever(s)' toereikend is om het kind de lessen voor het betreffende leerjaar te verstrekken. In de praktijk komen dus meestel enkel ouders die zelf een pedagogisch diploma hebben, of moet men het thuisonderwijs door iemand anders met een dergelijk diploma laten geven.
Uitzonderingen bevestigen natuurlijk de regel. Dus hier en daar daar een hooggeschoolde ouder zonder pedagogisch diploma ook wel een toelating krijgen.
Dus..; niet iedereen heeft zomaar de keuze tussen school- of thuisonderwijs!

Communisme is GEEN recht.

En dat is wat jij wilt: niemand mag zijn kinderen naar een betere school sturen dan het minimum-niveau.

Typische redenering van een ongebreidelde kapitalistische voorstander van de macht van de sterkste...

Ik zou eerder stellen 'iedereen moet zijn kinderen naar een school van het maximum-iveau kunnen sturen!!!!!!!!'

Waar beweer ik dit?

Conclusie: thuisonderwijs is geen alternatief voor wie het onderwijs op school te duur is. Een reden temeer, om niet te zeggen de belangrijste reden, om de scholen te verplichten de kosten die door de ouders moeten worden gedragen, te drukken.

Wat is hier "ongebreideld" aan?

Het is nu eenmaal normaal dat iemand met meer geld, ook iets kan doet met dat meer geld.

Als ik het goed begrijp mag hij van jou daar een duurdere auto mee kopen, of een zwembad laten bouwen, maar O wee als hij daarmee durft zijn kinderen naar een beter school te sturen!

Rare jongens die sossen!

Zoals ik al zei, je veronderstelt er maar op los, enkel om je punt hard te trachten maken.

Het antwoord daarop heb je ook al gekregen, en verandert niets aan hetgeen ik daar zeg.

Ken jij het verschil tussen redenen en excuses?

Neen, iedereen mag met zijn geld doen wat hij wil; daar gaat het mij niet om.
Ik bedoel dat 'betere' (duurdere?) scholen niet zouden mogen bestaan. Als 'beter' onderwijs bestaat, dan moet iedereen daar kunnen van genieten.
Het onderwijsniveau mag niet afhankelijk zijn van het inkomensniveau. Daar zijn wij het met zijn allen in deze maatschappij over eens.
Dus dient de overheid er voor te zorgen dat dat ook in de realiteit zo is!

Als je onderwijs gaat afstemmen op het tempo van de traagste (oa door dingen zoals een maximumfactuur), dan creëer je automatisch een streven naar een splitsing in beter en slechter onderwijs. Dat is logisch. Ik wil ook niet dat mijn kinderen in hun ontwikkeling afgeremd worden door de trageren. Als dat wil zeggen dat ik moet uitwijken naar een duurdere privé-school, dan zal ik me alle plezier die meerkost nemen.

Daar ben ik het helemaal niet mee eens.

Er mag een degelijk minimum niveau zijn wat mij betreft, waarom niet, maar iemand die daar extra geld aan wil besteden mag dat van mij.

Tegen die vent moeten ze niet zeggen: sorry, wat onderwijs betreft is onze maatschappij communistisch, niemand mag beter onderwijs krijgen dan een ander.

Voor zover ik weet is de school al over gesubsidieerd.

Enne sta me toe eens op te merken dat op sommige scholen leerkrachten, kader personeel, administratie en/of externe diensten talrijker aanwezig zijn dan het aantal leerlingen.

Enne aan het resultaat is dat dus meestal niet te merken.
Duidelijk vulsel dus.

Typisch voorbeeld van "uit zijn verband rukken"
Ik stelkde wel dat, indien er 'beter' onderwijs bestaat, IEDEREEN daar zou moeten kunnen van genieten, en het onderwijsniveau niet afhankelijk van het inkomen mag worden gemaakt.
Het gaat hem om het aanbieden van 'gelijke middelen' zodat iedereen zijn kansen kan krijgen.

geheel het onderwijs zou moeten gratis zijn, dat moet de basis zijn van elke sociaal-democraat. het onderwijs is niet gratis, dat is duidelijk, maar daarom de SPa aanvallen? bij mijn weten regeert SPa niet alleen, ze zijn zelfs niet de grootste partij in de coalitie, en is er toch al heel wat gebeurt met het zo kosteloos mogelijk maken van het basisonderwijs.

het is natuurlijk gemakkelijk om te zeggen dat de SPa niet haar volledig programma heeft uitgewerkt, maar kan er ook naar de goede dingen gekeken worden aub?

De partijen waarmee de Sp.a in de regering zit (en heeft gezeten) zijn per definitie niet tegen het het gratis onderwijs. Nog meer zelfs: de grondwetwijziging in de tijd van het schoolpact, waarin het principe van kosteloos verplicht onderwijs werd opgenomen is gestemd door alle partijen waarmee de Sp.a in de regering zit (en heeft gezeten). Het zou dus niet zo moeilijk geweest zijn om in het verleden reeds de uitvoering van dit principe als breekpunt bij de regeringvorming te handhaven. Dat zij dat, niet alleen nooit heeft gedaan, maar zich dat zelfs nooit als één van haar prioritaire streefdoelen heeft gesteld, maakt de Sp.a daar WEL verantwoordelijk voor.

je kan moeilijk VDB dit verwijten, hij heeft in het basisonderwijs het gratis onderwijs ingevoerd. je kan toch ook niet zeggen dat het onderwijs geen geld krijgt in Vlaanderen.

Correctie: er is nog steeds geen sprake van gratis onderwijs in het basisonderwijs (zie maximumfactuur) Aan de verplichte uitstappen en buitenschoolse activiteiten dienen nog steeds bij te dragen. Zoals gezegd: het feit dat er al heel wat stappen in 'de goede richting' zijn gezet, neemt niet weg dat de overheid na 50 jaar nog steeds niet de haar zichzelf opgelegde verplichting nakomt. Zeker niet wat betreft het secundair onderwijs waar zij gezien de schoolplicht zich ook verbonden heeft tot kosteloosheid! Vraag is waarom VDB daar zelfs geen maximumfactuur wil invoeren???

een terechte vraag die je hem kunt stellen. maar ik veronderstel dat het antwoord iets met keuzes zal te maken hebben.

iedereen moet gewoon het beste onderwijs krijgen. trouwens, je kan je kinderen nog privélessen geven hé...

Los van het feit dat die dingen niet verplicht zijn: waarom zou het teveel gevraagd zijn daar aan bij te dragen?

Er is geen zelf opgelegde verplichting; er is immers geen één wet die stelt dat onderwijs volledig gratis moet zijn. De toegang moet gratis zijn.

Er is geen schoolplicht...

In een systeem waar het tempo van de traagste/armste/domste de bepalende factor is, heb je sowieso geen beste onderwijs voor iedereen. Daarmee stimuleer je zelfs de vorming van dure elite-scholen.

Het blijft opvallend dat velen vinden dat de opleiding van een kind geen geld waard mag zijn...

Schaf dan de subsidiëring af.

Hoeveel keer wil je feitelijk voor hetzelfde betalen.
Raar landje bij ons.
Of moet ik zeggen rare landgenoten hier bij ons.

En wat is je punt nu?

Liever iedereen slecht onderwijs, dan ongelijk onderwijs.

Dát zijn de gevolgen van het goed-bedoelde socialisme.

Het is niet allemaal goed-bedoeld hoor.

Er zijn er ook een heleboel afgunst-socialisten bij: niemand mag meer hebben dan ik.

wat heeft dat er mee te maken?

is het omdat je rijk bent dat je per definitie slim bent? of als je arm bent, sowieso dom?

neen, iedereen moet het beste onderwijs krijgen naargelang zijn capaciteiten, niet naargelang de portefeuille van de ouders.

neen, liever iedereen goed onderwijs dan enkel de rijksten goed onderwijs.

wat wil je in feite zeggen? dat goed onderwijs voor armen niet kan georganiseerd worden?

Voorbeelden van dergelijke scholen aub. :roll:

Alles, anders zou ik het niet posten...

Staat dat er dan?
Er staat letterlijk dat als je de school gaat inrichten op het tempo van de zwakste (en dat kan de domste of de traagste, of de armste in het geval je activiteiten van de school gaat beperken op basis van het laagste budget), je de oprichting van "elite"-scholen stimuleert. Dat die vaak duur gaan zijn, is nogal wiedes. Je hebt er dus alle baat bij om "sterkere, betere" scholen betaalbaar te houden, zodat armere maar slimme mensen nog steeds onderwijs op hoger niveau kunnen krijgen, en niet te streven naar een volledige vervlakking van je onderwijs.

Dat doe je niet door de voorstellen die hier circuleren.

maar wie zegt dat het onderwijs moet gericht worden naar de domste of de traagste? laat staan dat dit nu gebeurt?
en wat heeft dat te maken met het onderwijs gratis te maken?