Je bedoeld dat cyprus nu wel een erkende staat is maar niet op het moment van de inval door de turken?

Neen, ik bedoel dat Cyprus wèl een internationaal erkende staat was (en nog altijd is) met internationaal erkende grenzen, terwijl Palestina dat niet was en nog altijd niet is.

Ik vind van niet. Sinds Mustafa Kemal Atatürk heeft het land bewezen dat er een tendens is tot secularisatie. Dat niet alles volgens plan verloopt, is best vervelend, maar niet noodlottig. Er lopen dingen mis, maar op termijn zie ik Turkije wel voldoen aan de criteria van de EU.

Dan, en alleen dan, zou ik Turkije toelaten tot de EU. Nu zeker niet.

Met alle respect voor Israël, maar ook die staat is volgens mij geen geschikte kandidaat voor EU-lidmaatschap. Maar de discussie gaat hier eigenlijk niet over EU-lidmaatschap, maar over Cyprus.

tja,

je kan een week voor de toetreding beide discussies niet meer los van elkaar zien.

Awel indien Cyprus dus wel een internationaal erkende staat was kan ik mij absoluut niet voorstellen wat de reden kan zijn waarom men de Turken hier gewoon zijn gang laat gaan en dat men in palestina de israeliers ongelijk geeft.

Kan ik hier dan uit besluiten dat internationale staten mogen bezet worden maar niet erkende staten niet? Of waar ga ik nu weer in de fout? :lol:

U gaat niet in de fout. De Turkse bezetting van het noorden van Cyprus wordt natuurlijk veroordeeld. Maar zij is toch niet helemaal te vergelijken met de Israëlische bezetting van bepaalde Palestijnse gebieden.
Doet allemaal weinig terzake. De oplossing voor Cyprus moet in Cyprus gevonden worden, door Cyprioten.

Dat het voorgestelde plan niet onpartijdig was opgesteld blijkt uit de uitslag zelf. Als een overweldigende meerderheid van Grieks-Cyprioten (75%) neen antwoordt en een overweldigende meerderheid van Turks-Cyprioten (66%) ja, is het toch duidelijk wie door het plan bevoordeeld wordt? Dan moeten Annan en de VN ook niet doen alsof ze goed werk hebben geleverd en het allemaal de schuld is van de Grieks-Cyprioten.

In het plan zijn absurditeiten vastgelegd waarvan de VN moest geweten hebben dat de Grieks-Cyprioten die nooit zouden aanvaarden. Bijvoorbeeld blijven Turkse troepen op Cyprus - maw de Turkse bezetting van het eiland wordt alstublieft gelegaliseerd. Het overgrote deel van de Grieks-Cypriotische vluchtelingen mogen niet terugkeren naar hun huizen, terwijl Turkse inwijkelingen uit Anatolië in het noorden mogen blijven. En bovendien is er ook een clausule in de tekst die bepaalt dat de Grieks-Cyprioten afzien van iedere vorm van compensatie voor materiële of morele schade tijdens de invasie van 1975.

Volledig akkoord.

Los van de concrete inhoud van het plan, is Uw redenering foutief. Voor de Turks-Cyprioten was een ja-stem ook een stem voor toetreding tot de EU en tegen hun internationale isolement.

Dat maakt de redenering van Joriske niet ongeldig. Het plan was duidelijk meer aanvaardbaar voor de Turks-Cyprioten dan voor de Grieks-Cyprioten. Daarin heeft hij gelijk.

De Turks-Cyprioten wonnen met het plan dus meer dan de Grieks-Cyprioten, die de grootste toegevingen moesten doen. Dus is het plan niet evenwichtig.

De Turkse Cyprioten hebben voor gestemd omdat ze 30 jaar lang verhongerd zijn. Waren ze even rijk geweest, dan hadden ze zeker niet voor gestemd. De Turkse militaire aanwezigheid op het eiland zou drastisch teruggebracht worden.

Overigens falen de mensen te onderkennen wat er voor de bezetting door de Turken op het eiland gebeurde. De situatie was op zijn minst gezegd gespannen. Er vonden slachtpartijen plaats onder de Turkse bevolking. De Turkse staat heeft de internationale gemeenschap meerdere malen gevraagd de situatie tot rust te brengen. De internationale gemeenschap deed echter niets. De coupe die plaatsvond was de druppel die de emmer deed overlopen.

Nu zou de VN partijdig zijn geweest. Wat een onzin.

Dat het Turks leger de Turks-Cyprioten kwam helpen kan ik nog begrijpen. Maar het ethnisch zuiveren van bezet noord-Cyprus is onaanvaardbaar en mag niet worden beloond door een bevestiging van de huidige toestand.

Ik begrijp waarom de Grieks-cyprioten massaal 'nee' hebben gestemd.

De Turken in het zuiden van Cyprus zijn ook naar het Noorden gestuurd. De Turken hebben in ieder geval niet geheel Cyprus bezet, wat ze makkelijk hadden kunnen doen. Door de inval hebben de Turken een genocide voorkomen. Het geweld is na de bezetting in ieder geval afgelopen.

Toch enkele correcties:

1) in het Zuiden wonen wel nog Turken, al is het waar dat het grootste deel naar het Noorden is gevlucht (maar ze kunnen steeds terugkeren, omgekeerd kan niet)

2) onder de Turkse bezetting van het Noorden heeft een systematische vernieling plaatsgevonden van alle Grieks-orthodoxe kerken en begraafplaatsen

Dit alles is uiteraard geen vergoelijking van de dwaze couppoging van 1974 van een bende extremistische Grieks-Cypriotische officieren.

Het plan-Annan was niet evenwichtig. Turks-Cyprus heeft een aantal toegevingen gekregen, die niet allemaal onterecht zijn, maar een aantal ook niet. Zeker omdat de Grieks-Cyprioten te weinig in ruil kreeg.
Niettemin, het nai(ja)-kamp had in vergelijking met het oxi(neen)-kamp veel minder financiële en logistieke middelen. De regering van Grieks-Cyprus heeft zijn macht misbruikt, om het nai-kamp te marginaliseren. Als je voor landverrader wordt uitgemaakt, als je nog maar denkt aan ja stemmen, is dat niet echt eerlijk te noemen.
Door voor te stemmen, zie ik Turks-Cyprus wel uit haar internationaal isolement komen. Ze hebben zelf al enkele belangrijke stappen gezet, nu is het aan ons. Ik heb nog hoop, maar we zullen wel zien.

Hier kan ik je wel volgen. Een evenwicht voor minderheden kan ook op andere manieren worden bereikt. Door bijvoorbeeld onderwijs en cultuur aan de cultuurgemeenschappen, door erkenning van elkaars taalrechten. Maar hoe spijtig ook, een deel territorialisering van die gemeenschappen is noodzakelijk, om die rechten af te dwingen. Ik kan dus best begrijpen, dat de Turks-Cyprioten bang zijn, om niet alleen in de rest van Cyprus, maar ook in het noorden onder de voet gelopen te worden, figuurlijk dan. Vergelijk het, met de angst van veel flaminganten voor de verfransing van de Vlaamse Rand en de rest van Vlaams-Brabant. Dat zij daar een aantal eisen voor stelden, lijkt me ergens wel te begrijpen. En dat Grieks-Cyprioten geen schadevergoeding krijgen voor verloren eigendommen, is spijtig, maar ook te begrijpen, gezien de povere staat van de staatskas. Dat Grieks-Cyprioten die naar ginder trekken, zich geen kandidaat mogen stellen bij verkiezingen, dat het Turks leger aanwezig blijft, dat zouden dan weer voor mij ook breekpunten zijn.

Tja er zullen dan wel verschillen zijn maar ik snap niet dat de turken hun gang mogen gaan dan. Stel voor ze vallen belgie binnen en nemen de helft van belgie over...pfff laat ze maar doen... laten we gaan stemmen gewoon... Komaan ik kan hier echt niet bij. indien Cyprus niet van hun was dan moeten ze oprotten! Net zoals de Israeliers dit moeten uit het land wat niet van hun is.

De Griekse Cyprioten hebben de labbekakken die in Europa en de VN de lakens uitdelen mooi voor schut gezet. Ze hebben TERECHT neen gestemd met overgrote meerderheid.

Alle Turken moeten buiten, geen Turken op Europees grondgebied en Cyprus is Europees. De invasie van het Turkse leger op Cyprus is een reden te meer om elke onderhandeling of handel met Turkijr te weigeren. De Turken hebben met die invasie een zoveelste aanslag gepleegd op Europa.

Er kan uiteraard ook geen sprake zijn van hulp aan die Turks-Cyprioten, zoals Michel-de-vette-pad nu belooft, maar wél aan de Grieken.

De EU moet (deel)staten die 'neen' aan de EU zeggen dus sponsoren? Betaalt u maar :wink:

Klets toch niet zo uit uw nek. De Republiek Cyprus heeft op geen enkel moment neen gezegd tegen toetreding tot de EU. Zij vervult, beter dan eender welk ander nieuw toetredingsland, alle criteria. Cyprus is overigens helemaal niet zo arm en zal niet echt Europese hulp nodig hebben.

Cyprus ligt in het Midden Oosten, niet in Europa.

Een genocide voorkomen door binnen te vallen ethnische zuiveringen uit te voeren? Dat is pas een originele visie. Dan had Milosevic in Kosovo ook een Genocide willen voorkomen door de Albanezen in 1999 massaal uit te wijzen??????

Neen, dit is wat men in het Engels een klassieke "land-grab" (verovering) noemt. Waarom zou Turkije anders tienduizenden inwijkelingen uit Anatolië naar Noord-Cyprus sturen?

De V.N. heeft in deze toch een ziekelijke logica gehanteerd. Volgens hen zouden dus Grieks-Cyprioten met hun familie naar het Noorden reizen om onder "bescherming" van het Turkse leger aan hun kinderen te tonen hoe hun voormalig familiehuis vandaag door Anatolische inwijkelingen wordt bewoond? Dat de Grieken daartegen 'neen bedankt' zeggen is toch niet verwonderlijk?

Héhé, luister es allemaal naar Actueel. Een professor (RUG) zegt daar dat er historisch (al van vele eeuwen en eeuwen terug) zeer vele argumenten bestaan om te zeggen dat Turkije in Europa ligt.

Als de Turken niet hadden ingegrepen zou er nu geen enkele Turk op het eiland leven. Nu wonen er zowel Turken als Grieken op het eiland en is er rust. Zoals gezegd zou de Turkse militaire aanwezigheid flink teruggebracht worden. De Turkse militairen in het Noorden garanderen de veiligheid van de Turken. Wie moet er dan anders hun veiligheid garanderen? De Griekse militairen? We weten wat er in het verleden is gebeurd en om te voorkomen dat het nog een keer gebeurd zal er een Turkse militaire aanwezigheid blijven. Overigens, als alle Grieken terug mogen keren is het gedaan met de politieke zeggenschap van de Turken. Dit is waar de Grieken echt op uit zijn.

T'is maar te zeggen wat je als rust bestempeld hé, ga het eerst eens vragen aan de inwoners of het er rustig is vooralleer je verondersteld dat het daar rustig is. Misschien aan de toeristische stranden ja...

Maw de ethnische zuiveringen zijn toelaatbaar, goed zelfs, en moeten kost wat kost gehandhaaft worden. Zolang het maar je eigen volk is die de ethnische zuiveringen uitvoert, zolang het maar anderen zijn die verdreven worden.

Als dit de manier is waarop Turkije redeneert, hoort dat land niet thuis in de EU.

Zou het trouwens niet kunnen dat de Grieken gewoon terug willen naar de huizen en dorpen waar ze al eeuwen hebben geleefd?

Als je eigen volk uitgemoord wordt mag je ingrijpen. De Turken hebben overigens de Grieken van Noord Cyprus niet uitgemoord. Ze leven allemaal nog. De Turken in Cyprus werden afgeslacht. Mensen het land uitsturen om een genocide te voorkomen is acceptabel. Het alternatief was dramatisch geweest. Natuurlijk willen de Grieken terig naar de huizen die ze bewoonden. Wat er dan gebeurt is dat de Turken de zeggenschap kwijtraken. Jij hamert er voortdurend op dat Turkije de minderheden meer echten moet geven, dan moet je ook de rechten van de Turkse minderheid op Cyprus niet willen inperken.

Overigens vondt de EU het Annan plan een goed plan terwijl de EU altijd de Grieken hebben gesteund inzake de kwestie Cyprus.

Ik ken het verhaal van Cyprus niet goed genoeg om te oordelen, maar een en ander in jouw uitleg springt mij in het oog:

1) Je schrijft : "Als je eigen volk uitgemoord wordt mag je ingrijpen." Dat is hetzelfde argument dat je gebruikt om te doen geloven dat de Turken geen genocide hebben gepleegd op de Armeniërs, terwijl de Turken daar miljoenen mensen hebben uitgemoord.

2) Je schrijft : "De Turken hebben overigens de Grieken van Noord Cyprus niet uitgemoord. Ze leven allemaal nog. De Turken in Cyprus werden afgeslacht." Tiens, de Turken in Cyprus leven toch ook nog? Of niet?

De Armeense genocide heb ik al vele malen gediscussieerd en ik heb het al ontmaskerd als een leugen. De Armenen waren in het Oosten van Turkije een opstand begonnen. Armeense militairen in het Oosten liepen over naar Russische zeide en er brak een burgeroorlog uit. De Turken hebben inderdaad ingegrepen om de situatie te kalmeren. De Armenen werden gedeporteerd naar Syrie. Ik heb al een aantal malen cijfermatig aangetoond dat er geen miljoenen Armenen omgekomen zijn. Het aantal doden is dichter bij de 300.000. Een deel van deze mensen zijn door honger en de barre winter ongekomen. De Turken hadden hier ook onder te leiden. Door de oorlog was de bevoorrading gewoon niet toerreikend. Een deel van de Armenen is vermoord door Koerdische en Turkse bendes die op wraak belust waren. Overigens hebben we het hiet niet over de Armeense kwestie dus laten we niet afdwalen.

Ze zouden echter niet leven als de Turken niet hadden ingegrepen. Veel Turken op Cyprus zijn overigens vermoord. De situatie voor de Turken was nog uitzichtlozer geworden na de coupe van de Grieken.

Het is niet het recht van de Turkse staat om 40% van het eiland ethnisch te zuiveren en bezet te houden. Bovendien is het nonsens dat de Turken op Cyprus werden "uitgemoord". Er waren idd in de 60er en 70er jaren incidenten waarbij Griekse militanten buiten de schreef gingen, met enkele tientallen doden, maar het ging nooit om een systematische door de Grieks-cyprioten opgezette campagne om de Turken 'uit te moorden'. Temeer omdat ze zeer goed wisten dat bij zo een genocide Turkije zonder twijfel zou ingrijpen.

De snelheid waarmee Turkije Cyprus binnenviel (binnen enkele dagen na de coup) wijst er trouwens op dat dit een lang geplande operatie was, de Grieks-Cypriotische staatsgreep van 1974 was simpelweg een uitrede, een excuus om een reeds lang uitgewerkt plan uit te voeren. De Turkse regering van Bülent Ecevit was in grote problemen (na de oliecrisis van 1973) en wilde dmv deze invasie en de nationalistische hysterie die daarmee gepaard ging afleiden van de economische problemen in Turkije zelf.

De invasie ging gepaard met de verdwijning van duizenden Grieks-Cyprioten, met plunderingen en verkrachtingen die in de Westerse pers gedetailleerd werden beschreven. Feit is dat de 'genocide' waarover je het hebt een hypothese is terwijl de barbaarse ethnische zuivering van het noorden van Cyprus wel degelijk is gebeurd.

Dat wat er daar toen gebeurde verschilt slechts in één opzicht van dat wat er in 1999 in Kosovo met de Albanezen was gebeurt - Milosevic deed wat hij deed in zijn eigen staat terwijl de Turkse strijdkrachten het deden in een buurland. Maar Milosevic is de grote boeman van de Balkan en Turkije "onze trouwe NAVO-bondgenoot". En dan mag dat natuurlijk..... :roll:

De Turken hadden inderdaad een plan klaarliggen maar dit was voor het geval er een coupe plaatsvond of dat de situatie zou verslechteren. De situatie was al sinds de jaren 60 (op zijn minst gezegd) gespannen. Een militaire invasie moet doordacht uitgevoerd worden. Als er geen Turkse minderheid op Cyprus had gewoond hadden ze Cyprus ook nooit aangevallen. Enkele tientallen doden? Laat me niet lachen. Er waren hele straten vol met Turkse lijken. De Grieken hadden gewoon het recht niet om hen te vermoorden. Na de coupe zou het alleen maar erger worden. Overigens had de hele wereld Turkije gewaarschuwd om niet in te grijpen. Ze hadden Turkije gedreigd met sancties. Toch viel Turkije Griekenland binnen. De Amerikanen hebben hierna een wapenembargo ingesteld. Dit was in de tijd van grote dreiging van de Sovjet Unie. De Sovjets hadden meerdere malen duidelijk gemaakt geinteresseerd te zijn in de Bosporus. Denk je dat Turkije Cyprus zou binnenvallen als de situatie van de Turken niet ernstig was en om zo een inval van de Russen te riskeren?

Overigens moeten volgens jouw beredenering de Armeneense militairen uit Nagorno Karabach ophoepelen.

Volgens jou redenering zou Turkije trouwens Nagorno Karabakh onmiddelijk moeten erkennen...... :twisted:

De turken hadden er dan ook niets te zoeken. Turkije is van de turken niet cyprus. Ik wil wel eens zien hoeveel grieken een inval op een stuk van turkije zouden hebben overleefd.

De Turken op Cyrpus wonen daar al 500 jaar.

Hoog tijd om ze te verjagen.

Cyprus is 100% Europees, Turkije is 100% niet-Europees. het is wel zo dat de Turken nog steeds 2 gebieden van Europa bezet houden, namelijk de Europese kant van de Bosporus, en het noordelijke deel van Cyprus.