dat zijn dan 2 vliegen in 1 klap

België is dan ook het communautair probleem bij uitstek. Als het niet de Franstaligen (Renard & co) waren dan hadden we vandaag geen federalisme.

Fijn dat je dat toegeeft.

Het is een probleem van de linkse partijen dat ze geen visie en programma hebben voor een onafhankelijk Vlaanderen.
Links geeft het dus uit handen aan rechts.

Grappig, zelfs Tony Mary van B Plus geeft vandaag in De Standaard toe dat het federalisme mislukt is. Je moet inderdaad wel ziende blind zijn om niét tot die vaststelling te komen.

Klopt, nu moet jij alleen nog doorkrijgen dat het unitarisme niet de oplossing voor het federalisme is daar het er in eerste instantie botweg dé oorzaak van was.

Daarom kiezen zij die al volledig kunnen zien dan ook volmondig voor de Vlaamse vrijheid!

Vlaamse vrijheid van wat?

De sp(.a) en de PS zijn de enige partijen die elke bevoegdheidsoverdracht naar de deelstaten hebben goedgekeurd.

vlaamse vrijheid, weg van de belgische onverdraagzaamheid.

De PS heeft in de kommissie De Crem, De Rem, De Stem toch niet gestemd om de grondwet te respekteren ...

Sedert wanneer bepaalt de Grondwet dat B-H-V moet gesplitst worden? Bovendien heeft de zeer nationalistische sp.a wel voor die splitsing gestemd.

Van de 10 miljoen Belgen, wonen er 7 miljoen in het noorden.

'T is nogal een ongenuanceerde vraag. Het huidige systeem heeft zeker verbetering nodig. Dat wil niet zeggen dat er geen enkele federale vorm is die ik wel zou kunnen steunen.

De grondwet bepaald dat inderdaad niet. Maar het Grondwettelijk hof heeft de huidige regeling wel ongrondwettig verklaard. De franstalige hebben alle voorstellen afgewezen en toen hebben de Vlamingen besloten om het splitsingsvoorstel (dat de favoriete Vlaamse oplossing was) eenzijdig te stemmen. Daarmee hebben zij itt de Franstalige te minste een poging gedaan om het probleem op te lossen.

Vrij van Franstalig imperialisme, vrij van een vastgeroest systeem dat langs geen kanten meer werkt.

Omdat het geboycot wordt, zodat men kan zeggen: "zie-de-wel".
Men organiseert de mankementen om dan later te kunnen wijzen op die mankementen, om daaruit te besluiten dat we best nog meer mankementen organiseren.

QUOTE Tony Mary: "Dat een absolute schoft als Carl Decaluwé ondervoorzitter van het Vlaams Parlement kan zijn, zegt veel over dat Vlaams Parlement. Die mens heeft een spoor van vernieling achtergelaten onder het mom van “de parlementaire democratie, en “het belastinggeld, (imiteert West-Vlaamse tongval). En dan zwijg ik nog over Geert Bourgeois en schertsfiguren als Jean-Marie Dedecker en Jean-Marie Happart."

²

Zéér kleinzielige reactie van Mary. Op het randje van het racistische af zelfs.

Dat is een vizie.
Volgens mij "staat dat wel in de grondwet", zelfs al is het niet letterlijk en snijk ik de bocht een klein beetje af.
Er staat immers in hoe de Gemeenschappen en Gewesten gevormd worden.
Er staat ook in dat niet gediskrimineerd mag worden.
Dus is het ongrondwettelijk om rare konstruksies te maken waarbij de ene hier wel en de andere daar niet kan kiezen; men moet lwoiaal zijn en die indeling respekteren.

Ik had hem een jaar meer gegeven. Dan was er geen VRT meer.


PS dankt je voor al de contracten.

de grondwet bepaalt dat niet, de democratische meerderheid in het parlement (toch al in de kamercommissie) doet dat wel.

Meneer heeft een olifantengeheugen. Zie Carl Decaluwe is antidemocratisch hij is een parlement onwaardig. Al jaren probeert hij iedereen te bekladden die in de weg stond van zijn corruptie en profitariaat, en dat van zijn vriendjes natuurlijk (spiritisten ala Bettina Geysen, Aimé van Hecke, de IBM-maffia, ...). Jaren lang heeft hij via zijn loge-vriendjes elke controle op de werking van de VRT gesaboteerd, totdat hij uiteindelijk nietsanders meer kon dan toegeven dat de kas meer dan leeg was. Wat natuurlijk in schril contrast stond met de mondaine levenswijze die ze zichzelf aanmaten. Kielhalen moeten ze zo'n kerels. Tot op de draad corrupt en dan nog anderen durven door het slijk smeren.
Zonder parlementariers als carl Decaluwé die hun nek durven uitsteken in zwaar geladen politieke zaken als het beheer van de VRT, zouden we nu elk jaar aan paar overbodige honderden miljoenen uitgeven om de corruptie en profitariaat van de loge-liberalen bij de VRT te bestendigen.

Leven er in de Vlaamse gemeenschap soms geen Franstaligen?

Nee want dat zou in tegenspraak zijn met het begrip "gemeenschap". Dat er zich franstalige immigranten bevinden op vlaams grondgebied is een feit, net zoals het een feit is dat deze immigranten weigeren om zich aan te passen aan de taal en cultuur van het grondgebied waar ze zich vestigen, en daarom ongewenst zijn.

Alsof de Vlamingen geen immigranten zijn...:roll:

Nee, die hebben hier altijd geleefd. Van de lijn Samber-Maas tot aan de Rijn. En ze zijn altijd heel gastvrij geweest voor wie bij hen wou komen wonen, zoals de Franken die probleemloos West-Vlaams hebben leren praten en zwaar bier drinken :lol:

Het is niet omdat er 'nergens ter wereld' een confederatie bestaat, dat zo'n model niet mag worden nagestreefd.

Ooit bestond er 'nergens ter wereld' een republiek, ooit was 'scheiding van kerk en staat' een gegeven uit de science-fiction, ooit ...

Wie "Belgique" per sé 'voor altijd' op landkaarten wil zien verschijnen, zou er goed aan doen eens diep over het confederalisme na te denken.

Een terugkeer naar een unitair Belgique zal alvast in het noorden des lands bij een grote meerderheid op een onwrikbaar "NEEN" stuiten (een vertaling in de andere landstalen zal wel niet nodig zijn).

En Confederatio Helvetica dan, djimi.

zwitserland is al sinds 1848 geen confederatie meer Pericles :)

confederaties zijn altijd onstabiel.
het wordt ofwel een federatie/unitaire staat of één of meerdere souvereine staten.

Belgie een confederae staat ??

Welke problemen zijn hiermee opgelost ??

Elke deelstaat gaat dan zijn eigen weg op zodat ze nooit overeenkomen als ze iets moeten afspreken .

Ik ben van mening dat Vlaanderen ( eventueel met Wallonie en Brussel ) samen een Groot-Nederland volgen . Dit vind ik de beste keus zowel toekomstig gezien als economisch .

Een confederale staat zal het geen 10 jaar volhouden .

wallonie heeft al een afspraak met la france.
het zal dus enkel vlaanderen en brussel zijn om samen met nederland een nieuwe staat te vormen.

Waarom niet een “U.S.B.” (United States of Belgium) ?

Het woord “united” komt er in voor ; dat zal zowel de unitaristen als de voetballiefhebbers plezier doen. Het element “states” daarentegen wijst op zelfstandige staten, dus het kan niet anders of dat moet de Vlamingen en de Bruxellois plezieren.
En het “Belgium”, tja….het kind moet nu eenmaal een naam hebben.

Enkel “United States” zou immers voor enige verwarring zorgen met een ander landje, aan de andere zijde van de kikkerpoel.
Je moet nu ook geen problemen zoeken als het niet nodig is. Stel u maar eens voor dat de Ruski’s of de Chinezen, of zelfs de Noord-Koreanen op “het” knopje willen drukken, en daarbij één of andere dommerik de coördinaten in het machientje hebben laten stoppen….
Dat zou nogal wat andere splitsingskoek geven dan enkel maar B-H-V, nietwaar.

Grapje…..

In 1790 ( Brabantse Omwenteling) hadden de revolutionairen het kind al deze naam gegeven . Men noemde het de "Verenigde Belgische Staten "

Confederatie
 

Juist !
Het is de beste manier maar niet de gemakkelijkste.
Moeilijk gaat ook.
;-)

economisch inderdaad de beste oplossing maar die walenkoppen hebben niks gegeten van economie.:roll:

Ja, de situatie in Belgie is ook vrij uniek, waarom zou dat geen unieke oplossing kunnen verdragen? De confederale staten van weleer zijn geëvolueerd naar federaties omdat zij een voordeel zagen in hechtere samenwerking, niet omdat er staatkundige problemen waren inherent aan het confederale model.

Een confederatie is een progressieve en inclusieve oplossing die voor eenieder van goede wil aanvaardbaar zou moeten zijn. Ik zie helemaal niet in waarom dat een contradictie zou zijn. Eventueel, als de samenwerking goed verloopt in de Belgische confederatie (duidelijk anders dan vandaag) kan er opnieuw een overkoepelend niveau komen, opnieuw richting federatie, naar het voorbeeld van de anderen.

Confederatie is het omgekeerde van separatisme. Het erkent de soevereiniteit van beide volkeren (dewelke geëist wordt door beide volkeren), en bevestigt desalniettemin dat we samen willen blijven als Belgen. Wat een mooie boodschap!

Zoals hierboven vermeld impliceert een confederatie separatisme.

Zoals hierboven vermeld is een confederatie het omgekeerde van separatisme. Ja, als we allebei een ander beleid willen voeren dan voeren we een ander beleid (wat me logisch en bevrijdend lijkt), maar fundamenteel is het een keuze om allemaal Belg te blijven. Daar is niets separatistisch aan, ik heb nog geen enkel argument dat weten tegenspreken.

Trouwens, BWarrior, ik vind het heel schrijnend dat jij in je signature je eigen posts adverteert als de ene grote triomf na de andere ("nederlaag van Hallebarde", "BHV mythe doorprikt"), terwijl je er vergeet bij te vermelden dat jij in die threads steeds vrijwel onmiddelijk loeihard terecht wordt gewezen.

Een klein beetje intellectuele eerlijkheid zou toch meer sieren.

Nee separatisme is een noodzakelijke voorwaarde om tot een confederatie te komen, maar confederatie is niet iets dat noodzakelijk moet nagestreefd worden. NA de splitsing kan er gekeken worden of iets samendoen met andere partners voor beiden iets opbrengt, en of dat op een eerlijke democratische wijze kan georganizeerd worden zonder dat een van beide partners van de andere kan profiteren. Maar laat ons eens eerlijk zijn, wie ziet dat nog mogelijk met Wallonie? Ik in ieder geval niet. Laat ons dus geen nutteloze energie verspillen aan een utopisch luchtkasteel, maar alles op alles zetten om het noodzakelijke te doen: Belgie splitsen, hier en nu.