Oorspronkelijk geplaatst door Bertie (Bericht 4339896)

Vrouwen en kinderen zijn een geval apart - zij zijn kwetsbaarder. Niet voor niets mogen mannen met bloot bovenlijf een publieke zwembad wel betreden maar vrouwen niet.

Lichamelijk zijn mannen en vrouwen niet gelijk.

Ik vind dat er een verschil is tussen verbieden en verplichten: men mag bepaalde kledij wel verbieden (voorbeeld: minirok), maar niet mogen verplichten het te doen (voorbeeld: hoofddoek).

Kortom allebei verbieden is de enige consequente (en niet toevallig de Christelijke) houding.

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles (Bericht 4339902)

Dat van dat bloot bovenlijf, men zou dat voor vrouwen ook moeten toelaten. Ik vind dat discriminatie. :-D

Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop (Bericht 4339845)

Waarom dan niet Charles Manson aanbidden? Where's the difference? :twisted:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles (Bericht 4339902)

Dat van dat bloot bovenlijf, men zou dat voor vrouwen ook moeten toelaten. Ik vind dat discriminatie. :-D

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie (Bericht 4339910)

Christus was origineel

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie (Bericht 4339910)

Het verschil ('waarheid' en 'doctrine' buiten beschouwing gelaten) is:

Christus was origineel
Manson was een slappe aftreksel (copypasten = specialisatie van Satan).

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie (Bericht 4339910)

Het verschil ('waarheid' en 'doctrine' buiten beschouwing gelaten) is:

Christus was origineel
Manson was een slappe aftreksel (copypasten = specialisatie van Satan).

Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop (Bericht 4339965)

Christus is helemaal niet origineel. Er bestonden al eeuwen voor hem gelijkaardige figuren gebaseerd op oeroude zonnecultus, in elk cultuur aanwezig (bv. Mithra)

Oorspronkelijk geplaatst door Distel (Bericht 4339979)

Er zal wel al een christus-achtige figuur rondgelopen hebben sinds de ontdekking van alcohol.

Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop (Bericht 4339962)

CHARLES Manson, niet Marilyn Manson!!! ;-)

Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop (Bericht 4339965)

Christus is helemaal niet origineel. Er bestonden al eeuwen voor hem gelijkaardige figuren gebaseerd op oeroude zonnecultus, in elk cultuur aanwezig (bv. Mithra)

Oorspronkelijk geplaatst door forzaflandria (Bericht 4340065)

Als een hoofddoekenverbod al in strijd is met 'fundamentele' rechten, dan is elk kledijreglement dat.
Dan mag iedere student morgen naar school gekleed als Shrek, politieagent, non of volledig naakt ook.

Oorspronkelijk geplaatst door viaSanctus (Bericht 4340092)

probeer nu heel even..voor een heel klein ogenblikje die ene hersencel te activeren en een verschil te zien tussen petjes, kepiekes, toupetjes en een keppeltje of hoofddoek (voor zowel christenen als moslims). Het is een religieus voorschrift (dat kan u aanvechten) welke honderden miljoenen mensen als verlengde van hun eigen persoon zien.

Oorspronkelijk geplaatst door Sean (Bericht 4340169)

Een religieus voorschrift is geen argument waaraan speciale rechten kunnen ontleend worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Sean (Bericht 4340169)

Een religieus voorschrift is geen argument waaraan speciale rechten kunnen ontleend worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Sean (Bericht 4340169)

Een religieus voorschrift is geen argument waaraan speciale rechten kunnen ontleend worden.

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp (Bericht 4339271)

ik krijg meer en meer de indruk dat veel mensen denken dat door het verbod in de scholen er opeens een algemeen verbod is op hoofddoeken. bij mijn weten mogen hoofddoeken nog altijd in het straatbeeld, gelukkig maar.

Oorspronkelijk geplaatst door forzaflandria (Bericht 4340065)

Als een hoofddoekenverbod al in strijd is met 'fundamentele' rechten, dan is elk kledijreglement dat.
Dan mag iedere student morgen naar school gekleed als Shrek, politieagent, non of volledig naakt ook.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist (Bericht 4339270)

Ik had graag 2 vragen beantwoord gekregen, omdat he antwoord me werkelijk interesseert:

1- Op welke manier is het dragen van een hoofddoek, of een burka, of een ander dergelijk gewaad een religieuze beleving van de islam, eerder dan een gebruik van islamieten?

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek (Bericht 4339906)

Nota: vrouwen tussen de 16 en 35.

Oorspronkelijk geplaatst door Sean (Bericht 4340169)

Een religieus voorschrift is geen argument waaraan speciale rechten kunnen ontleend worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles (Bericht 4340417)

Hoe ouder dat ge wordt, hie meer dat ge op dit gebied uw grenzen aanpast.;-)

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie (Bericht 4339896)

Vrouwen en kinderen zijn een geval apart - zij zijn kwetsbaarder. Niet voor niets mogen mannen met bloot bovenlijf een publieke zwembad wel betreden maar vrouwen niet.

Lichamelijk zijn mannen en vrouwen niet gelijk.

Ik vind dat er een verschil is tussen verbieden en verplichten: men mag bepaalde kledij wel verbieden (voorbeeld: minirok), maar niet mogen verplichten het te doen (voorbeeld: hoofddoek).

Kortom allebei verbieden is de enige consequente (en niet toevallig de Christelijke) houding.

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 4340418)

Dát kan jij vinden... ik deel die mening zelfs ... maar volgens die openingspost denkt het wetboek er anders over

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles (Bericht 4339902)

Dat van dat bloot bovenlijf, men zou dat voor vrouwen ook moeten toelaten. Ik vind dat discriminatie. :-D

Oorspronkelijk geplaatst door viaSanctus (Bericht 4339832)

Dat er een paar dikkoppen beslissen dat men een hoofddoek mag verbieden is een even grote fout als de zovele andere grote fouten die die dikkoppen maken. Zij komen verder niet meer in contact met die mensen hoor..het zijn jij en ik die dagelijks het debat uitvechten, terwijl zij maar weer op een receptieke zich bezatten.

Oorspronkelijk geplaatst door Astrid Essed (Bericht 4339243)

HOOFDDOEKENVERBOD OP VLAAMSE SCHOLEN IN STRIJD MET FUNDAMENTELE RECHTEN EN BESCHAVINGSPRINCIPES

Een nieuwe ''mijlpaal'' in de richting van stigmatisering en uitsluiting van moslims

VRIJHEID VAN GODSDIENST

Artikel 18, Universele Verklaring van de Rechten van de Mens

''Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst;dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen zowel in het openbaar als in zijn particuliere leven zijn godsdienst of overtuiging te belijden door het onderwijzen ervan, door de praktische toepassing, door eredienst en de inachtneming van de geboden en voorschriften.''

http://www.ohchr.org/EN/UDHR/Pages/L...spx?LangID=dut


Artikel 9, lid 1, EVRM

''Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst; dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen, zowel in het openbaar als privé zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot uitdrukking te brengen in erediensten, in onderricht, in praktische toepassing ervan en in het onderhouden van geboden en voorschriften.

http://users.skynet.be/historia/EVRM.htm



Artikel 19, Belgische Grondwet

''De vrijheid van eredienst, de vrije openbare uitoefening ervan, alsmede de vrijheid om op elk gebied zijn mening te uiten, zijn gewaarborgd, behoudens bestraffing van de misdrijven die ter gelegenheid van het gebruikmaken van die vrijheden worden gepleegd.''

Artikel 24, Belgische Grondwet, lid 1
..............................
.............................
.............................
''De gemeenschap richt neutraal onderwijs in. De neutraliteit houdt onder meer in, de eerbied voor de filosofische, ideologische of godsdienstige opvattingen van de ouders en de leerlingen.''
............................
............................


http://www.senate.be/doc/const_nl.html#t2


VERBOD OP DISCRIMINATIE


Artikel 2, Universele Verklaring van de Rechten van de Mens

''Een ieder heeft aanspraak op alle rechten en vrijheden, in deze Verklaring opgesomd, zonder enig onderscheid van welke aard ook, zoals ras, kleur, geslacht, taal, godsdienst, politieke of andere overtuiging, nationale of maatschappelijke afkomst, eigendom, geboorte of andere status. ''

http://www.ohchr.org/EN/UDHR/Pages/L...spx?LangID=dut


Artikel 14, EVRM

''Het genot van de rechten en vrijheden die in dit Verdrag zijn vermeld, moet worden verzekerd zonder enig onderscheid op welke grond ook, zoals geslacht, ras, kleur, taal, godsdienst, politieke of andere mening, nationale of maatschappelijke afkomst, het behoren tot een nationale minderheid, vermogen, geboorte of andere status. ''

http://users.skynet.be/historia/EVRM.htm

Artikel 11, Belgische Grondwet

''Het genot van de rechten en vrijheden aan de Belgen toegekend moet zonder discriminatie verzekerd worden. Te dien einde waarborgen de wet en het decreet inzonderheid de rechten en vrijheden van de ideologische en filosofische minderheden.''

http://www.senate.be/doc/const_nl.html#t2


Geachte Redactie en lezers van Politics.be,

Zoals u uiteraard zult weten, is door de Stichting Gemeenschapsonderwijs op 11 september jongstleden een verbod op het dragen van een hoofddoek ''en andere levensbeschouwelijke kentekens'', ingesteld
Dit verbod geldt alle Vlaamse openbare scholen

http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...MF20090911_069



http://www.nrc.nl/buitenland/article...laamse_scholen

Als argumentatie wordt genoemd het tegengaan van segregatie en groepsvorming

Naar mijn mening zijn dit echter non-argumenten om de volgende redenen:

In de eerste plaats vindt is groepsvorming een gangbaar verschijnsel op iedere school plaats, los van het al dan niet dragen van ''levensbeschouwelijke kentekens''
In de tweede plaats wordt segregatie juist in de hand gewerkt door uitsluiting en discriminatie, hetzij van Overheidswege, hetzij op het politiek-maatschappelijk vlak

Fundamenteel echter is dit verbod discriminerend en in strijd met de in de internationale Verdragen en Belgische Grondwet verankerde vrijheid van religie, hetgeen eveneens impliceert het recht, uit te komen voor de religieuze identiteit door kledij en religieuze symbolen.

Hoewel dit verbod niet alleen hoofddoeken geldt, maar ook ''levensbeschouwelijke kenmerken'' in het algemeen [overigens eveneens een schending van religievrijheid], worden in de praktijjk voornamelijk moslims hierdoor getroffen

Joodse leerlingen bezoeken immers al grotendeels eigen scholen en katholieke leerlingen kunnen uitwijken naar katholieke scholen.

BEZWAREN TEGEN ISLAMITISCHE SCHOLEN HYPOCRIET EN METEN MET TWEE MATEN:


Het is dan ook zeer begrijpelijk, dat vanuit islamitische hoek de roep om islamitische scholen, waarvan er slechts enkelen zijn [1] toeneemt [2]
De hiertegen gerezen bezwaren zijn dan ook uitermate hypocriet

Eerst wordt een discriminerend hoofddoekenverbod ingesteld, waardoor aan moslims het sein ''niet welkom'' wordt gegeven en vervolgens worden bezwaren gemaakt tegen levensbeschouwelijke moslim-scholen, waar de eigen identiteit wel kan worden beleefd!

Bovendien zijn dergelijke bezwaren discriminerend en meten met twee maten, aangezien er immers wel sprake is van katholieke en Joodse scholen.

EPILOOG

Sinds 11-9-2001 is er in het Westen sprake van toenemende discriminatie van en hetze tegen moslims in het byzonder, en allochtonen en vluchtelingen in het algemeen

Dit uit zich niet alleen in steeds tendentieuzere mediaberichtgeving, de oprichting van racistische politieke partijen als [in Nederlland] de PVV [3]en de overname van racistische standpunten door bestaande politieke partijen [4], maar ook in discriminatie op het maatschappelijke vlak

Hierbij worden moslims en Islam vaak eenzijdig en ongenuanceerd belicht als ''extremistisch'', waarbij een kleine minderheid [5] maatgevend wordt voor de grote groep hardwerkende moslims, die een zeer waardevolle bijdrage aan de Westerse samenlevingen leveren [6]

De ogen wordt vaak gesloten voor het feit, dat de Islam, EVENALS Jodendom als christendom, bestaat uit een groot scala van religieuze uitingsvormen, varierend van orthodox tot liberaal.

Het door de Stichting Gemeenschapsonderwijs uitgevaardigde hoofddoekenverbod, dat ook nog eens, ironisch genoeg op 11 september plaatsvond, is een verdere stap in de stigmatisering en uitsluiting van moslims

Als zodanig is dit niet alleen in strijd met de principes van de Belgische rechtsstaat, maar ook met de universele beschavingsprincipes

Tenslotte doe ik u onder P/S mijn aan de Stichting Gemeenschapsonderwijs geschreven protestbrief toekomen [onder A], alsmede mijn aan zowel Belgische als Nederlandse kranten toegezonden ingezonden stuk [b]

Vriendelijke groeten
Astrid Essed
Amsterdam

[1]


De Standaard 15-9

Dit heeft bloed, zweet en tranen gekost
Turkse Lucernacollege in Melle

http://www.standaard.be/Artikel/Deta...kelId=9C2F63BE



[2]

Het Nieuwsblad dd 11-9
Imam Nordin Taouil diep ontgoocheld in Antwerpse scholen

http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...MF20090911_105


De Morgen dd 14-9

Hoofddoekenverbod slaat diepe wonden bij moslims

http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Bin...-moslims.dhtml


Moedig tegenwicht in Belgische politiek

De Morgen dd 14-9
Anciaux, Invoering Hoofddoekenverbod is helemaal fout

http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Bin...aal-fout.dhtml


http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Bin...aal-fout.dhtml


[3]

Het politieke gedachtegoed van de heer Wilders
Astrid Essed
Uitpers, april 2007

http://www.uitpers.be/artikel_view.php?id=1636


PVV overwinning Europese verkiezingen
Astrid Essed
Uitpers, juli-augustus 2009

http://www.uitpers.be/artikel_view.php?id=2421


[4]

Spitsnieuws dd 6-9
Kant steunt PVV

http://www.spitsnieuws.nl/archives/b...teunt_pvv.html

Spitsnieuws dd 6-9
Ook VVD steunt PVV

http://www.spitsnieuws.nl/archives/b...teunt_pvv.html



[5]

Deze kleine minderheid is in de meeste gevallen hetzij politiek geinspireerd [terecht kritisch tav het Westerse optreden in Irak en Afghanistan en het Russische in Tjetjenie], hetzij even ''gevaarlijk'' als gereformeerde fundamentalisten

Slechts een zeer kleine groep heeft sympathie voor ''terrorisme'', waarbij duidelijk gesteld moet worden, dat van terrorisme slechts sprake is bij aanslagen op burgers
Alle militaire aanvallen op NAVO troepen in Irak en Afghanistan zijn volgens het Oorlogsrecht toegestaan en bovendien gelegitimeerd als zijnde verzet tegen de bezettingslegers in Irak en Afghanistan


[6]

Brabantsch Dagblad dd 2-9

Obama prijst islamtische gemeenschap VS


http://www.brabantsdagblad.nl/algeme...enschap-VS.ece


A BRIEF AAN DE STICHTING GEMEENSCHAPSONDERWIJS

UW VERBOD OP ''LEVENSBESCHOUWELIJKE KENTEKENS''/ANNEX HOOFDDOEKENVERBOD:

Artikel 18, Universele Verklaring van de Rechten van de Mens

''Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst;dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen zowel in het openbaar als in zijn particuliere leven zijn godsdienst of overtuiging te belijden door het onderwijzen ervan, door de praktische toepassing, door eredienst en de inachtneming van de geboden en voorschriften.''

http://www.ohchr.org/EN/UDHR/Pages/L...spx?LangID=dut


Artikel 19, Belgische Grondwet

''De vrijheid van eredienst, de vrije openbare uitoefening ervan, alsmede de vrijheid om op elk gebied zijn mening te uiten, zijn gewaarborgd, behoudens bestraffing van de misdrijven die ter gelegenheid van het gebruikmaken van die vrijheden worden gepleegd.''

Artikel 24, Belgische Grondwet, lid 1
..............................
.............................
.............................
''De gemeenschap richt neutraal onderwijs in. De neutraliteit houdt onder meer in, de eerbied voor de filosofische, ideologische of godsdienstige opvattingen van de ouders en de leerlingen.''
............................
............................


http://www.senate.be/doc/const_nl.html#t2

AAN DE STICHTING ONDERWIJS VAN DE VLAAMSE GEMEENSCHAP

De Woordvoerder
Mevrouw Driessche


Geachte mevrouw Driessche,

Bij dezen wil ik graag uw aandacht vragen voor het volgende:

Ik heb met grote verontrusting en afkeuring kennisgenomen van uw dd 11-9 2009 genomen besluit tot het verbod op het dragen van ''levensbeschouwelijke kentekens'' in alle instellingen van uw GO onderwijs van de Vlaamse Gemeenschap.

Met een dergelijk verbod maakt u een ernstige inbreuk op de in de Belgische Grondwet, het EVRM [artikel 9] en de internationale Verdragen vastgelegde fundamentele principe van de vrijheid van godsdienst.

U pretendeert weliswaar in uw verklaring, respect te hebben voor de ''filosofische, ideologische of godsdienstige opvattingen van de ouders en de leerlingen.'', maar getuigt juist door uw verbod van een stuitend disrespect voor die opvattingen

Hiernaast schendt u tevens het Gelijkheidsprincipe, gezien uw discriminerende onderscheid tussen leerlingen zonder ''levensbeschouwelijke kentekens' en leerlingen met ''levensbeschouwelijke kentekens, waarbij u de eerste groep het fundamentele recht, op uiterlijke wijze voor hun religie uit te komen, ontzegt.

U motiveert uw beslissing o.a. als volgt:

''Deze beslissing versterkt hun recht op gelijke onderwijskansen en op een objectieve, verantwoorde studiekeuze op basis van hun persoonlijkheid, interesses en talenten. Deze beslissing bevordert het gevoel van evenwaardigheid en voorkomt groepsvorming of segregatie op basis van uiterlijke levensbeschouwelijke kentekens.''

http://www.g-o.be/sites/portaal_nieuw/OverGO/Klikkrant/Pages/Artikel.aspx?guid={64D9CF7D-1555-4100-BEE5-88DCB387BA22}

Te uwer informatie:


Primo:

Nog los van het genoemde discriminatoire aspect hebben ''recht op gelijke onderwijskansen en een objectieve, verantwoorde studiekeuze'' niets van doen met een verbod op levensbeschouwelijke kentekens, integendeel
Door uw frustratie van het recht op het dragen van levensbeschouwelijke kentekens kunnen juist de identiteit en ontwikkeling van de leerlingen dusdanig worden geschaad, dat het vertrouwen op ''gelijke onderwijskansen'' en een goed toekomstperspectief worden geschaad

Ik doel hier speciaal op het hierdoor doorgevoerde hoofddioekenverbod, waarop ik aanstonds terugkom

Secundo:

Ten onrechte verwart u angst voor '''groepsvorming en segregatie'' met het recht op het beleven van de eigen identiteit

1 Groepsvorming is een gangbaar socialisatieproces en doet zich te allen tijde voor, met of zonder aanwezigheid van ''levensbeschouwelijke kentekens''

2 Het beleven van de eigen religieuze identiteit is niet alleen een grondrecht, maar leidt in het geheel NIET tot segregatie

Het uitsluiten van religieuze groeperingen door discriminatie, of het nu van onderwijswege, van politieke of Overheidswege is, is de belangrijkste aanzet tot segregatie

U levert met een dergelijk verbod hieraan een negatieve bijdrage

HOOFDDOEKENVERBOD:

Zoals reeds door mij opgemerkt, komt uw verbod op religieuze kentekens de facto neer op een hoofddoekenverbod, aangezien Joodse leerlingen grotendeels eigen scholen bezoeken en katholieke leerlingen de uitwegmogelijkheid hebben naar een katholieke school

In tegenstelling tot o.a. Nederland bestaan er in Belgie immers nog geen islamitische scholen, een overigens gewenste ontwikkeling en een recht, aangezien er eveneens Joodse en katholieke scholen in Belgie bestaan.

Doordat uw verbod de facto impliceert een hoofddoekenverbod, is het gevaar van de verdergaande stigmatisering en discriminatie van moslims, sinds 11-9-2001, levensgroot aanwezig

EPILOOG:

Tot een van de pijlers van de beschaving behoort vrijheid van religie en vrijwaring van discriminatie
Een en ander is ook de grondslag van de Belgische democratische rechtsstaat

Als Onderwijsinstelling hebt u een speciale verantwoordelijkheid tot het uitdragen van deze rechten
Ook dient u er alert op te zijn, geen kweekvijver te worden voor negatieve maatschappelijke ontwikkelingen als discriminatie en xenofobie

Door echter te kiezen voor dit verbod, dat voornamelijk moslims treft, participeert u expliciet en impliciet aan het ''11 september 2001 syndroom'', dat xenofobie en racisme voedt

Aangezien ik er vanuit ga, dat u als Onderwijsinstelling primair het belang van uw leerlingen wilt blijven dienen, hetgeen ook uw wettelijke verplichting is, spreek ik van harte de hoop uit, dat u op uw verbod terug wilt komen

Ik dank u vriendelijk voor het lezen van deze brief


Vriendelijke groeten

Astrid Essed
Amsterdam


B INGEZONDEN STUK

HOOFDDOEKENVERBOD OP VLAAMSE SCHOLEN STRIJDIG MET FUNDAMENTELE RECHTSPRINCIPES

Ingezonden stuk

Geachte Redactie,

Ik heb met grote verontrusting kennisgenomen van het dd 11-9 genomen besluit van de Stichting Gemeenschapsonderwijs tot het verbod op het dragen van een hoofddoek ''en andere levensbeschouwelijke kentekens'', in alle Vlaamse openbare scholen.
In de praktijk komt dit neer op een hoofddoekenverbod, aangezien Joodse leerlingen reeds eigen scholen hebben en katholieke leerlingen kunnen uitwijken naar katholieke scholen

Als argumentatie wordt genoemd het tegengaan van segregatie en groepsvorming

In de eerste plaats vindt groepsvorming op iedere school plaats, los van ''levensbeschouwelijke kentekens''
In de tweede plaats wordt segregatie juist in de hand gewerkt door discriminatie, hetzij van Overheidswege, hetzij op het maatschappelijk vlak

Fundamenteel echter is dit verbod discriminerend en in strijd met de in de internationale Verdragen en Belgische Grondwet verankerde vrijheid van religie, hetgeen eveneens impliceert het uitkomen voor de religieuze identiteit door kledij en religieuze symbolen.

In dit verband acht ik ook het Belgische bezwaar tegen islamitische scholen discriminerend en meten met twee maten, gezien het bestaan van Joodse en Katholieke scholen.

Het doorvoeren van het hoofddoekenverbod is discriminerend en werkt verdere stigmatisering van moslims in de hand.

Als zodanig is het niet alleen een schending van de democratische Belgische rechtsstaat, maar ook van de universele beschavingsprincipes.


Astrid Essed
Amsterdam

Oorspronkelijk geplaatst door pegasus6869 (Bericht 4340571)

JAWAADE ZEG........ Dat is indrukwekkend !!!!!!
En in "bepaalde" landen zou dit ook tellen?????
Of toch iets MINDER ...........!

Oorspronkelijk geplaatst door slegie (Bericht 4340752)

Wie nu nog steeds denkt dat die hoofddoek heisa gaat over het al dan niet mogen dragen van een kleding stuk is een idioot.

De hoofdoek staat binnen de islam symbool voor de onderdrukking van de vrouw in al zijn uitspattingen.

Vandaag willen ze hoofddoeken in scholen voor meisjes maar morgen willen ze meisjes geen onderwijs meer geven want een moslim vrouw moet haar man bekoren, die hoort niet te gaan werken en moet haar plaats kennen in de samenleving en dus onderdanig zijn.
Slimme vrouwen daar hebben islam gemeenschappen geen nood aan.

Dus elke idioot die hier komt zagen over dat dit een mensenrecht is, de vrijheid van religie is gewoon dom,
vrijheid van godsdienst maar wat als die religie haaks staat op alles waar wij het westen voor staan inzake waarden, vrijheden, gelijkheden en wetten?
Een religie die onze wetten en vrijheden misbruikt om haar ziekelijke religie op te dringen.
De enige reden waarom de islam en dus ook moslim hier kunnen leven is net doordat gene waarvoor het westen momenteel staat en net datgene wat de moslims zo haten aan het westen.
is dus een zeer hypocriete en arrogante houding maar dit is eigen aan de islam.

Trouwens probeer eens in een islam land als vrouw zonder hoofdoek rond te lopen, het zal je niet goed vergaan.
of ga eens met een groepje jongeren betogen tegen de ongelijkheid van de vrouw in iran bijvoorbeeld?

Oorspronkelijk geplaatst door viaSanctus (Bericht 4340323)

Heb ik ook nooit beweerd...ik zei dat het enkel het iets heel anders is dan een petje en honderden miljoenen mensen het als verlengde van hun persoon zien. .

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa (Bericht 4341012)

Voor een fanatieke supporter van een voetbalclub is zijn petje van zijn geliefde club even heilig als die hoofddoek voor een moslima.
Dus zie ik niet in waarom de ene zijn petje in de klas zou moeten afzetten en de ander haar hoofddoek zou mogen ophouden, of gaan we discrimineren?

Oorspronkelijk geplaatst door viaSanctus (Bericht 4341020)

Ik denk dat ik u beter gewoon gelijk geef..dit is te absurd voor woorden

Oorspronkelijk geplaatst door viaSanctus (Bericht 4341004) Allereerst is uw kennis over "de moslimlanden" vrij beperkt. Er zijn maar een handjevol landen in de "moslim" wereld (of wat er van overblijft na de europese bezetting ervan..wat u uiteraard wel goedkeurt?) welke nog zo strikte kledingsvoorschriften hanteren. Als u bijvoorbeeld naar Turkye of Marokko zou gaan (de landen waarvan u de "bruinen" welk kent uit uw dagelijks straatbeeld),dan denk ik dat u minder hoofddoeken zult zien dan wanneer u doorheen Brussel wandelt.

Maar goed, even iets anders. "De hoofddoek is onderdrukkend". Daaruit leid ik af dat u heel vrouwvriendelijk bent en dus het recht van de vrouw wil beschermen in "al zijn vormen". Toch kan ik me niet voorstellen dat een moslima zich enigszins veilig of begrepen zou voelen bij. Uw "absolute waarheid" over hoe een moslima denkt komt ook enkel voort uit uw vele veronderstellingen en vooroordelen gestaafd door alle marginaliteiten uit wereld, welke uiteraard het wereldbeeld vormen omdat dit de vtm-kijker het meest interesseert.

Daarnaast blijven de uwe telkens het feit aanhalen dat het "niet westers" is terwijl de hoofddoek tot voor kort vaak werd gedragen door uw bloedeigen moeder/grootmoeder. Het staat vermeld in de Bijbel en Out Testament en ik dacht dat "de uwe" fervent aanhangers zijn van ene heer welke beweert dat Belgie is gefundeerd op de Joods/christelijke waarden.

Oorspronkelijk geplaatst door 1207 (Bericht 4341264)

Daiwa raakt de kern vh verhaal. Voor ons zijn hoofddoekske en klakske krek hetzelfde en dienen op dezelfde manier behandelt te worden. voor de moslim is er een wezenlijk verschil.

Oorspronkelijk geplaatst door 1207 (Bericht 4341264)

het is vrij simpel
belgie is een rechtsstaat waar scheiding kerk en staat heerst
en elke burger van dit land is gelijk. laat je hoofddoeken toe dan moet je ook klakskes ten allen tijde toelaten

Oorspronkelijk geplaatst door 1207 (Bericht 4341264)

godsdienstvrijheid geeft je de vrijheid de godsdienst te beoefenen die je zelf wil. de uitoefening vd godsdienst is uiteraard altijd en absoluut ondergeschikt aan de algemene wetgeving.
godsdienstvrijheid geeft niemand de vrijheid om zijn wensen, eisen en dromen op te leggen aan een maatschappij.

Oorspronkelijk geplaatst door 1207 (Bericht 4341264)

bvb
Als de algmene wetgeving gezichtsbedekking verbiedt omwille van veiligheid en identificatie dan zijn de godsdienstregels hieraan ondergeschikt. Daar valt simpelweg niet over te discussiëren. als een scholengemeenschap kledijvoorschriften oplegt dan dienen leerlingen zich hiernaar te schikken.
godsdienst is als argument waardeloos aangezien godsdienst ondergeschikt is aan de algemeen geldende wetgeving die er op moet toezien dat ALLE godsdiensten en ongelovigen vreedzaam kunnen samenleven

Oorspronkelijk geplaatst door slegie (Bericht 4341555)

pakistan,afghanistan,iran,irak, een aantal indonesische en afrikaanse landen.
Daar was de islam regeert is er een vrouwonvriendelijk beleid, dit is een feit waarvoor je niet al te veel kennis moet hebben over die moslimlanden.

Oorspronkelijk geplaatst door slegie (Bericht 4341555)

ik ben inderdaad heel vrouw vriendelijk, dat is een feit en daarom dat ik helemaal tegen de hoofddoek ben als het aankomt bij moslims omdat dit is gewoon een symbool van onderdrukking van de vrouw en dat moslima's dat hier wil dragen en hiervoor willen vechten is een doorn in het oog voor elke vrouw die gevochten heeft voor de momentele (nog steeds niet helemaal) gelijke rechten tussen man en vrouw
Als een moslima zich niet goed begrepen voelt omdat ze haar hoofddoek niet mag dragen dan zou zij beter eens leren waarom wij westerlingen zo gekant zijn tegen hun hoofddoek

Oorspronkelijk geplaatst door slegie (Bericht 4341555)

en 1000 jaar geleden hadden we hier ook heksenverbrandingen dankzij de RKK, dus ik ben blij dat we al dat religisch gezeik van ons af hebben kunnen gooien en het is dus niet de bedoeling dat we al onze moderne rechten overboord gaan gooien en in gaan ruilen voor een nieuwe middeleeuwse religie en zo de klok 1000 jaar terug zetten enkel en alleen omdat een paar duizend gekke moslima's een hoofddoek willen of moeten dragen.