Blijkbaar iemand van SAP/SJW waarvan niemand het weet dat die bij deze organisatie is... Anders zou het wel geweten zijn, want de autochtone betogers waren voornamelijk de gekende 'ons kent ons' van de Gentse linkerzijde.

P.S. Is er iets mis met het dragen van vlaggen en spandoeken of het verkopen van krantjes?

Tuurlijk nie, maar het is alsof je pas aanwezig bent als er op je voorhoofd SAP/SJW staat. Nu blijkbaar was ik verkeerd begrepen wanneer ik dat over vlaggen en krantjes zei. En ja, het is iemand nieuw...

Als niemand het weet dat je er bent, dan is het niet moeilijk om je daaromtrent te vergissen. Allé, proficiat met jullie nieuw lid in Gent.

Toch raar dat de PVDA slechts 8% van de stemmen haalt, terwijl ze in verkiezingen veruit de grootste linkse partij zijn. Hoe komt dat?

PS: SP.A en AGALEV= niet links.

Misschien omdat er bijna geen Pvda'ers op het forum zitten...

... en omdat zo'n poll ook heel makkelijk te manipuleren is. je stemt natuurlijk zoveel je wil.

Dat is juist.

De eigenlijk enige reden waarom ik het ridderorde noemde, is omdat deze nieuwe 'orde' net als de Tempeliers een grensoverschreidend netwerk van 'commanderijen' zou moeten uitbouwen. De structuur was op dat systeem gebaseerd, de interne technische organisatie. Voor de rest heeft het eigenlijk niets gemeen met die oude ordes, aangezien er geen 'rangordes' bestaan, alles democratisch georganiseerd wordt en zeer pacifistisch van houding is. Eigenlijk is het meer zoiets als de orde van Malta (met een wereldwijd netwerk van commanderijen en hospitaals en dergelijke) maar dan zonder het christelijk-religieuze aspect.
Eigenlijk, kan ik het niet echt met iets vergelijken. U hebt ergens wel gelijk wat betreft de keuze van termen als 'ridderorde' en dergelijke.

Ik heb niet echt veel benul van al die partijpolitieke tegenstellingen en dergelijke aan de linkerkant van het politieke spectrum. Ik weet alleen dat aan de rechterkant ongeveer alle organisaties die enigszins doorwegen achter het Vlaams Blok staan. En binnen die partij zijn toch ook verschillende tendensen aanwezig, en is er toch ook een verschil van achtergrond van versschillende mensen. Het is echt spijtig dat dat langs de linkerkant zulke houding blijkbaar niet kan.

Daar heb je wel gelijk in. Maar ik denk dat het niet gemakkelijk moet zijn om een eenheidspartij van links op te richten, als ook Agalev en SP.A daar in zitten. Dan verlies je alle geloofwaardigheid als linkse partij.
SP.A zou eens serieus afgestraft moeten worden bij de verkiezingen, zoals de PvdA in Nederland, dan zullen ze wel terug wat linkser worden.

Door het binnenhalen van de idioten van spirit hebben ze voor mij alvast alle geloofwaardigheid verloren.

Die partij wou eerst mikken op de "jointrokende, wijndrinkende betere middenklasse" (letterlijk!!) en nu willen ze een geloofwaardig sociaal profiel?! Laat me niet lachen...

Dan heb je al een keertje 'progressieve vlaams-nationalisten' :lol: en dan is het weer niet wel voor meneer.

Als er een politicus is waar ik géén respect voor heb dan is het wel Bert Anciaux. Dat is toch iemand die alleen maar in het parlement wilt zitten. Niks ideologie! Zelfs het Vlaams Blok heeft een ideologie. Geen goei, maar ze hebben er toch een.
En dan noemt Bertje zichzelf nog links!

Zo zie je maar dat niet alles wat zogezegd "Vlaams" en/of "progressief" is noodzakelijk enige herseninhoud heeft. (waarvoor dank sp.a en spirit) :D

Mensen die integendeel "Vlaamser" én "progressiever" zijn, wel natuurlijk... ;)

Helaas ben je één van de weinigen die dat inziet...
Ik vind wel dat een sp.a'er ons hier maar eens die gigantische blunder moet komen uitleggen.

Wat ik helemaal bespottelijk vind, is dat veel van die (domme, sorry ;) ) militanten zitten te melken over het "té Vlaamse karakter" van spirit. Sommigen zitten zelfs te verwijzen naar de oorlog en noemen spirit "zwart". Hoort bij het lidmaatschap van de sp.a misschien het verliezen van een halve hersenhelft?

Sorry hoor, maar dat is het probleem niet met spirit, het probleem is dat ze gewoon GEEN programma hebben! Je kan hun programmapunten niet bekritiseren, want ze hebben er gewoon geen...

Ik ga jullie een plezier doen en trachten het wel en niet sp.a-spirit uit de doeken te doen. Wel eerst op papier proberen en zodra ik de tijd vind dan poot ik het hier neer. Er rekening mee houden dat dat dan mijn visie is is natuurlijk ook belangrijk.

Veel geluk, ge zult het nodig hebben!
Want: Spirit noemt zichzelf links-liberaal. Met de nadruk op liberaal. Nu gaan ze samen met SP.A, die zichzelf Socialistisch noemt (hoewel ze het niet zijn). Ge moet mij eens uitleggen hoe liberalen kunnen samengaan met Socialisten. Dat is naar mijn mening een ongelofelijke vergissing, en veel basismillitanten van de SP.A zien dat ook in.

De liberalen zijn vandaag ook 'sociaal'. Ik denk dat het Dewael was die zij dat er binnen de VLD geen plaats was voor mensen die de sociale zekerheid in vraag stellen. Nu dat zou me verwonderen want zeg nu zelf voor wie is er vandaag de dag geen plaats binnen de VLD? :lol:

De SPA richt zich ook op zelfstandigen en ondernemers etc... dus de verschillen tussen de VLD en SPA zijn niet meer zo groot. Ze gebruiken een andere woordenschat en leggen andere accenten. Ik denk dat ze een beetje lijken op New Labour waar SPA de 'linkerzijde' en VLD de rechterzijde zijn.

Hetzelfde ook voor de CD&V en Agalev die ook andere accenten leggen maar die volgens mij even liberaal zijn. Het grootste verschil tussen de partijen situeert zich vandaag op etisch en niet op het sociaal-economische vlak. Dan heb je natuurlijk ook nog de breuklijn tussen het materialisme en het post-materialisme maar volgens mij is dat eerder een luxe verschijnsel.

Naar mijn mening kun je de partijen als volgt indelen:

*Partijen die het neoliberale model steunen: VLD, CD&V, SP.A, SPIRIT, AGALEV, NV-A.

*Partijen die het model van Solidarisme steunen: Vlaams Blok.

*Partijen die een andere en betere maatschappij willen gebaseerd op gelijkheid: PVDA, SAP, LSP, KP.


Mijn voorkeur gaat natuurlijk naar het derde model.

Het is inderdaad moeilijk om het goede erin te zien.
Ikzelf heb het er zeer moeilijk mee gehad, Ik heb wel voor gestemd, omdat er inderdaad raakpunten zijn en het geen samengaan is.
En de hoop dat het geen verkeerde keuze is geweest, die houdt me alle dagen bezig.

De reden waarom SPIRIT wil samenwerken met SPA is dat dit de enigste manier was om mandaten binnen te halen en de reden waarom de SPA volgens mij wil samenwerken met SPIRIT is dat ze op die manier aan hun 18% kunnen komen en volgens mij willen ze op die manier ook de 'vernieuwing' van de SPA een duwtje in de rug geven.

Voor spirit zal volgens mij inderdaad de basisgedachte mandaten verkrijgen zijn. Zoals sommigen het al hebben verwoord: het paar davn troye. Maar weet dat de toenmalige sp op gelijkaardige wijze ook aan zitjes is geraakt.
Of ze op die manier de 18% halen, dat zullen we maar zien ten laatste op 15 juni he. Ik hoop in alle geval op meer.

De SP.A kan beter met de VLD fusioneren, ze zeggen en doen toch allebei hetzelfde. De SP.A is niet links meer. De sociaal-democraten hebben altijd al de arbeiders verraden, zoals bijvoorbeeld bij de revolutie in 1918 in Duitsland.
Dus: De linkse millitanten van de SP.A stappen over naar PVDA, SAP, KP, LSP,... en de rest koopt een lidkaart van de VLD.

De dag dat de sp.a met de VLD samengaat vertrek ik er. Dus nee, dat hoeven ze niet te doen.

Je kunt nie ontkennen dat de SP.A een neoliberaal beleid voeren...

Ze voeren een beleid samen met de liberalen, en das nu eenmaal de consequentie aan de mindere zijn in een coalitie.
En dat ze gerust een stuk linkser mogen worden, dat betwist ik niet.
Maar van een structurele basissamenwerking met de liberalen zijn ze nog ver verwijderd.
Wat mij betreft zijn het de twee uitersten in het centrale front met ertussen de CD&V en agalev.

Nu klagen 'sommige' sociaal-democraten over het feit dat Europe te liberaal is terwijl ze zelf al die tijd aan de macht waren in Europa toen de beslissingen werden genomen.

Als ik me niet vergis waren er in 12 van de 15 lidstaten 'socialisten' aan de macht toen de verdragen van Amsterdam en Maastricht werden goedgekeurd die de Europese markt 'vrij' moesten maken en die de basis legden voor de invoering van de €.

Als ik me niet vergis was een zeker Karel Van Miert (SP-a) 8 jaar lang één van de machtigste en belangrijkste mannen van de Europese Commissie die moest waken over de liberalisering van de economie.

Je kan niet beweren dat de SP-a en de Europese sociaal-democratie veel moeite hebben gedaan om hun 'eisen' door te drukken. Op sociaal vlak staat Europa nog nergens ondanks het feit dat ze alle (politieke) macht in handen hadden om hun eisen door te drukken maar nee ze waren te druk bezig met de invoering van de € en andere liberale projecten.

Ofwel zijn ze tevreden met het gevoerde beleid ofwel zijn ze niet in staat om een alternatief aan te bieden. In beide gevallen zijn ze vandaag de dag volledig irrelevant geworden.

a) we hebben het over Belgie en dan blijf ik erbij als de sp.a samengaat met de vld dan ist fini wat mij betreft.
b) op Europees vlak werken de PES mensen en dan in het bijzonder onze sp.a vertegenwoordigers momenteel zeer goed. Over het verleden weet ik niet zoveel (toch niet wat europees betreft)

Dé belangrijke beslissingen worden in Brussel en Straatsburg genomen. De meeste beslissingen hebben invloed op de Belgische politiek dus zijn niet onbelangrijk.

De taktiek van veel sociaal-democraten bestaat er in de onpopulaire maatregelen (die zij goedgekeurd hebben) te laten uitvoeren door Europa om zelf buiten schot te blijven. De groenen beginnen meer en meer die trukken ook te gebruiken. Mestactieplan en visserijpolitiek etc. We vinden het ook erg maar we moeten van Europa......

Het is inderdaad wellicht beter dat je niet al te veel weet over het verleden. :lol:

Het is niet zo dat ik niks weet hoor.
Ik ben niet ongeinformeerd, de bib bij ons thuis (en waar het allemaal gestockeerd staat, want we hebben geen massas plaats) moet niet onderdoen. (toch niet wat de linkse werken betreft).

De groenen zijn watjes, wat ze met veel tamtam aankondigen voeren ze niet uit als ze een beetje weerstand voelen.

Ik denk dat de sossen niet te hard moeten roepen hoor. Mijn indruk is dat AGALEV linkser is dan de SP.A en dat AGALEV ook een beter beleid voeren.

Agalev is helemaal niet linkser dan de SPA. Ze zijn wellicht 'progressiever' dan de SP-a maar niet linkser, zeker niet op sociaal-economisch vlak. Ze zijn 'post-materialistisch' terwijl de kloof tussen materialisme ( biefstuksocialisme :o ) en post-materialisme dwarsdoor de SP-a loopt. SPIRIT is volgens mij een instrument om de post-materialistische tendens binnen de SP-a te versterken. Nu de meeste materialistische leden van de SP kiezen nu voor het blok en het ziet er niet naar uit dat ze er in zullen slagen om die kiezers terug te pakkken als dat al hun bedoeling is natuurlijk.

Da's waar, als ze tot beleid komen. :wink: En ik zeg dit als Agalev-er. Het zootje van links, waarmee ik geen inhoudelijke problemen heb, kan er maar niet toe komen om samen te werken. PvdA is zowat de enige "klein-linkse" partij die een paar zetels heeft, de andere komen niet verder dan affiches drukken, die niemand leest, en betogingen organiseert, waar niemand op afkomt, of niet in de pers komen. Tenminste, dat is mijn indruk.
Agalev heeft een goed programma, dat echt wel links is, hoor, maar ondervindt nu dat aan de macht niets vanzelfsprekend is, zeker als het naar links neigt. Ze hebben zich bij tijd en wijlen laten inpakken, maar zijn op veel momenten wel de enige invloedrijke partij die "gevestigde waarden" als de neo-liberale economie in vraag durft stellen. Want als we eerlijk zijn, als Agalev al een onrealistische partij wordt genoemd, klein-links wordt gewoonweg genegeerd.
De discussie of milieu wel een zorg voor links is, is eigenlijk geen vraag meer, als solidariteit centraal staat in het linkse discours. Solidariteit is immers niet alleen geboden met de huidige generatie, maar ook met de komende. En daardoor moeten armen soms wat inleveren, alsook rijken trouwens, en nog veel meer. Bij een herverdeling van de rijkdom levert ook iedereen in, om er zijn rechtmatige deel van terugkrijgen. Meer omvat ook de 'groene' ideologie niet.

Agalev een beter beleid?

Wat bedoel je met de kloof materialisme - post-materialisme?

Volgens sommigen is dit de nieuwe breuklijn in de samenleving. Je hebt de kloof gelovig-vrijzinnig, vlaming-waal, die tussen arbeid en kapitaal en nu recent die tussen de materialisten en post-materialisten.

Het post-materialisme legt de nadruk op waarden zoals openbaarheid van bestuur, inspraak, duurzame ontwikkeling, consuminderen, mensenrechten .... terwijl materialisten de dingen (materie) centraal stellen. Het verwerven van een huis, auto......... terwijl dat voor een post-materialist niet zo belangrijk is en andere prioriteiten hebben in hun leven.

Vroeger noemden ze dat geitenwollensokkenpraat maar nu hebben ze daar blijkbaar een geleerdere term voor gevonden. De meeste partijen zijn nog steeds materialistisch behalve Agalev waardoor ze het moeilijk hebben om hun visie door te drukken.

De discussies rond de havenuitbreidingen, lappersfort, nachtlawaai zijn discussies waar die tegenstelling duidelijk aan het licht komen. Wat willen we bomen of werkgelegenheid (materie)? Daarom dat er ook boel is tussen SP-a Brugge die de lokale werkgelegenheid willen stimuleren en SP-a nationaal die kiezen voor de bomen.

Daarom dus dat andere partijen zo'n hekel hebben aan Agalev omdat ze zeer moralistisch overkomen. De linkse kerk worden ze daarom soms wel eens genoemd.

Ok, dan ben ik post-materialist, maar aangezien ik nooit een materialistische visie heb gehad vind ik die post niet echt passen.
Wat niet wegneemt dat ik geen materiele dingen wens, integendeel.

Wat het lappersfort betreft, daar volg ik als niet Bruggeling de visie van de sp.a-Brugge. Zei zijn wel voor het behoud van het Lappersfort, het historische deel ervan. Het deel dat nog ter betwisting stond (staat?) is een deel dat indertijd is aangeplant, geen historisch gedeelte. En dit deel zou moeten wijke voor de herziening van de langslopende weg. Deze moet dan heel wat verkeersveiliger worden.
Het gebied dat onder industrie valt, dat is allang opgelost.
Dus met andere woorden, de boosdoener is zoals in vele zaken de media en slechte interne communnicatie. Moest de media het standpunt van sp.a-Brugge naar buiten brengen, op een gedocumenteerde manier, dan is iedereen het eens met hun visie, zonder twijfel.

De standpunten SP-A Brugge over het Lappersfort bijvoorbeeld en hun steun aan burgemeester Moenaert?

De visie van sp.a Brugge heeft iemand van de afdeling Brugge me uit de doeken gedaan, en ja ik kan ze erin volgen.

Het standpunt voor of na al die 'toestanden'? Het feit is dat ze in Brugge razend waren op nationaal omdat ze in hun blootje werden gezet. Ik geloof dat ze nu een compromis zijn overeengekomen.

Nu om eerlijk te zijn denk ik dat geen enkele partij in Brugge tegen het oorspronkelijke plan was, voor de komst van de bosjesmannen. Daarna zijn velen van gedacht verandert. Daarom is Moenaert zo pissig.