Wij wel, moslima's niet.

De MR en de CD&V hebben al wetsvoostellen ingediend om de boerka te verbieden. Zijn dat nu allemaal blokkers?

Ook het debat in Frankrijk gemist?

waarschijnlijk je eigen ego.

Achzo.

Geen antwoord. Is de vraag te moeillijk?

boerka's en zelfs niqabs (is iets totaal anders dan een hoofddoek) verbieden lijkt mij, wat mij persoonlijk betreft, redelijk aanvaardbaar. Welke argumenten staan in die wetsvoorstellen ???

Moet daar een tekening bij? Het hoofddoek is bedoeld om jezelf - zoals katholieke wijvekes hier vroeger deden - te beschermen tegen ongewenste avances en om duidelijk te maken dat je niet available bent. Mogelijk is dat de reden waarom het zoveel weerstand opwekt: dat vrouwen duidelijk aantonen dat ze niet beschikbaar zijn voor de paring.
Soit, in je eigen huis hoef je dat niet duidelijk te maken. Daar weet iedereen het of je man is er en voor hem ben je wel beschikbaar of je bent bij je ouders en daar speelt dat niet. Ik heb in Yemen een paar keer rare toestanden meegemaakt waarbij meisjes met sluier (wat nog iets anders is dan hoofddoek) me op straat aanspraken, uitnoigden in hun ouderlijk huis, voorstelden aan hun vader en zodra we alleen waren hun sluier aflegden en bijzonder tactiel werden. Bijzonder aangenaam, spannend en kinky was dat. Maar das een heel ander verhaal.

Ik ben wel available en iedereen mag dat weten.

Dewinter mag zeggen en vragen wat hij wil beste vriend.

Als ik ergens binnenkom met een pet, verwacht men van mij uit elementaire beleefdheid dat ik die afzet.

Ik wil ook niet elke dag geconfronteerd worden met de islam, omdat een Middeleeuwse religie als de islam hier niet thuishoort. Waarom hoort die hier niet thuis? Omdat ze haaks staat op onze samenleving. Moslims hebben geen respect voor ongelovigen. Wij zijn de beesten met 4 poten. En dat uit zich in extremisme en terrorisme, een totaal ontbreken van respect voor onze cultuur met zijn tradities.

Ik heb evenmin zin om elke dag geconfronteerd te worden met de onderdrukking van de vrouw in ons land. Dat soort praktijken hoort hier niet thuis.

Ik neem nota dat u volledig akkoord gaat met de achterlijke praktijken en ideeën van de islam, plus dat u de onderdrukking van de vrouw als een pluspunt ziet, de verrijking waar u altijd al op wachtte.

Ik ben voor de vrijheid om te dragen wat men wil maar een boerka is in tegenspraak met het verbod om onherkenbaar of vermomd op straat rond te lopen.
Dat laatste legt meer gewicht in de schaal en derhalve ben ik voor een verbod op de boerka. Al is dat een non-issue want 1) ze zijn de facto verboden aangezien je niet onherkenbaar mag rondlopen en 2) er nauwelijks vrouwen in boerka's rondlopen.

1)Ah, dus absoluut geen relgieus symbool zoals ze altijd beweren. Ze kunnen dus ophouden met het principe van vrijheid van godsdienst te misbruiken.

2) Kunnen ze dat niet gewoon zeggen dat ze niet available voor avances zijn?

Blokpraat zal Filosoofke zeggen.

Ik heb een serieus probleem met deze uitleg.
In België is een vrouw per definitie niet 'available' tenzij ze zelf aangeeft dat ze dat wel is.
Daar hebben wij geen kopvod voor nodig. De autochtone man is beschaafd genoeg (een aantal perverten, die nadien toch zwaar veroordeeld worden, niet in rekening genomen) om dit te erkennen.

Ongewenste avances zijn in België exact d�*t: ongewenst en bijgevolg strafbaar. Onze vrouwen hoéven dat niet aan te geven, dat ze daarvoor niet zouden openstaan...

Bij ons is een vrouw nu eenmaal geen lustobject, zoals jij duidelijk aangeeft dat het in uw cultuur blijkbaar wel zo is.
Bij ons is een vrouw gelijk aan de man en zij heeft geen duidelijke klederdracht nodig om hitsige mannen van zich af te houden... tenzij ze met moslims in aanraking komt!

1. Omdat wat mensen denken dat goed voor hen is, dat in werkelijkheid niet steeds hoeft te zijn.
Voorbeelden:
Een leraar die verkleed is als punker, zal weinig autoriteit kunnen eisen van zijn klas, en hoeft daar dus achteraf niet over te klagen.
Een houtbewerker die met wijde kledij in een machine verstrikt kan raken.

2. Omdat er zoiets bestaat als ongeschreven wetten, gevoeligheden een soort etiquette die een zeker niveau van ontwikkeling, van nederigheid en respect vereisen. Elk redelijk en welwillend mens voelt dat aan.

Deze ongeschreven wetten (Ik ben vrijzinnig en toch: ik ontbloot bvb steeds mijn hoofd in een kerk, een keppel in een synagoge, ik doe mijn schoenen uit in een moskee. )Deze 'kledingvoorschriften' zijn waarschijnlijk niet strikt in een wettelijk kader gegoten, en ik eis dat ook niet.
Ik doe dit als blijk van respect ten overstaande van de plek waar ik me bevind, omdat ik mijn gastheren in hun eigenheid erken en niet wil schofferen.

Welnu, in sommige situaties eis ik (en zeer veel anderen) van moslima's hetzelfde.

men verwacht dat niet van nonnen en niet van orthodoxe joden. Uw pet heeft niets religieus, een nonnenkap en een kepel wel. Zo ook een hoofddoek.
Overigens: vrouwen werden hier vroeger verondersteld een hoofddoekje te dragen als teken van respect. Paola niet gezien bij de paus? Dat is de traditie.
Ik ben er niet voor, ik ben er niet tegen. Ik vind dat het mensen vrij moet staan en dat de overheid of de Volksgemeinschaft niet te bepalen heeft wie wat op zijn hoofd moet of mag zetten.


Het christendom is ouder dan de middeleeuwen, het is hier te vuur en te zwaard geïmporteerd en het is even Volksfremd als de islam. Maar daar heeft u wellicht geen problemen mee.

Ik wens niet elke dag geconfronteerd te worden met kortzichtige, dikbuikige Vlamingen met een IQ dat veel meer weg heeft van hun schoenmaat dan van het gemiddelde. Maar ik zal ermee moeten leren leven. Ik ga mijn mening niet opdringen en ik zal niet toelaten dat iemand anders dat wel doet.

Sommige mensen wensen niet geconfronteerd te worden met mensen met een andere huidskleur omdat ze 'hier niet thuis horen'. Jammer maar helaas, zo werkt dat niet.

WOnze cultuur en tradities veranderen de hele tijd. Die zijn niet gebetonneerd maar onderhevig aan evolutie. Onze cultuur en tradities vandaag zijn veeleer Amerikaans dan Vlaams. Ze zijn heel anders dan in de jaren vijftig. En daarvoor waren ze veeleer Germaans. En nog daarvoor waren ze agrarisch en nog daarvoor Frans en nog veel daarvoor feodaal. Culturen en tradities veranderen. Heel de tijd.

Verzet je dan tegen huiselijk geweld (1 op 5 valt van de trap), verzet je tegen het feit dat vrouwen nog altijd langer moeten werken om hetzelfde loon te krijgen, tegen de ongelijke verdeling van huishoudelijke taken en tegen het glazen plafond dat vrouwen verhindert om hogere posities te bekleden. Allemaal belangrijke vormen van onderdrukking maar allemaal eigen aan onze cultuur.


U neemt nota van uw eigen bekrompen inzichten. Niets van wat u hier schrijft stemt overeen met wat ik zeg.

Volledig mee eens, maar ik heb bij die post nóg een ander serieus probleem, meneer agitatie spreekt zichzelf zwaar tegen. dat hoofddoek zou dienen om aan te tonen 'niet availble' te zijn, terwijl hij in Yemen aangesproken, meegenomen naar haar huis, voorgesteld aan haar vader en zodra ze alleen waren; gebeurden er 'rare toestanden' - hoezo 'niet available', ze droeg toch een sluier/hoofddoek???8O

:thumbsup:

Welnu Jack, dat lijkt me redelijk.

1) Het is een praktijk die in hun verleden verstandig was en in hun godsdienst de status van symbool heeft gekregen. Een beetje zoals pastoors hier lange jurken dragen of in het zwart gekleed gaan en orthodoxe joden maffe hoeden opzetten en witte frennekes dragen of boeddhisten in oranje gewaden rondlopen.

Ik ben atheïst. Als er een vaccin bestond tegen godsdienst zou ik ervoor pleiten iedereen verplicht in te enten. Helaas, zover zijn we nog niet. In afwachting aanvaard ik het feit dat er godsdienstige mensen bestaan en stel ik vast dat daar allerlei rituelen bij horen. Ik heb dat te aanvaarden.
Die vrijheden staan in onze grondwet en ik ben blij dat die veeleer vrijheden definieert dan verboden stipuleert.

dezelfde redenering volgend zou je ook zwemkledij of minstens bikinitopjes kunnen verbieden.

En waarom?

Stel u voor dat ik me bij de jaarlijkse manoeuvers meld bij de CO in een wit matrozenpak met rode pompom op mijn pet.

Is het voor u zo moeilijk te aanvaarden dat er mensen zijn die over sommige dingen anders denken, die andere dingen eten, zich anders kleden, in iets anders geloven en zich anders gedragen? Wij zijn geen eenheidsworst, gelukkig maar.

Nee, dat blijkt tijdens het autosalon, op reclameborden, tijdens de nachtspelletjes op tv, in de spots voor porno of sekstelefoontjes. Voor�*l in onze cultuur is de vrouw een lustobject. Maar omdat we dat gewoon zijn, zien we het niet eens meer.

Wat uiteraard niet ter zake doet.

Ik reageerde op de uitlatingen van de 'Ministe van Agitatie', die de kopvod aanvoerde als een signaal naar het andere geslacht als zijnde 'not available'.
Een bikinitop of zwemkledij doet in deze discussie niks ter zake...

Het Belgisch leger zit in Afghanistan om de Taliban te bestrijden
- die scholen opblaast waar meisjes studeren
- vrouwen alle recht afneemt en de hoofddoek verplicht
- waar er geen scheiding is tussen kerk en staat.

Het Belgische parlement is een deel van de staat die moet neutraal staan en los van de kerk of geloof.

Men kan als toeschouwer daarbij zijn …… als u neutraal blijft.

Weet u nog ……
Toen iemand uit het publiek men een spandoek stond “ splits BHV” .

Weet u nog toen er iemand een petje ophad met de Vlaamse leeuw met oei oei oei zwarte nagels.

De reactie van de veiligheidsdiensten was toen wel anders.

Waarom in het senaat beslissen om ten strijde te trekken tegen de Taliban en dan kerk en staat toelaten in het publiek?

Het is niet omdat een vrouw vrouwelijk is of zich aantrekkelijk, sexy en verzorgd presenteert, dat ze zich tot lustobject maakt. Je denkt als een hitsige moslim.

En met zo'n hoofddoek zouden ze dat niet meer zijn?

VDW is toch geen socialist? Nazi komt van natsie komt van Nationalistische Socialist. Hilter was een linkse sos met grote afkeer tegen het kapitalisme ( joden).

Hahaha. Nee, ik stel vast dat de discriminatie van vrouwen hier andere vormen aan neemt. Maar ze is verre van weg en ik wantrouw al die rechtse macho's die pretenderen dat ze vrouwenrechten verdedigen, opkomen voor homorechten, vrije seksualiteit, enz.

Wel dan moeten die andere discriminatievormen maar aangepakt worden. Je hoeft ze niet te gebruiken/misbruiken om een oprukkende islamitische discriminatievorm - your terminology - te vergoelijken.

Iedereen mag van mij anders zijn, maar...
Dring uw 'anders zijn' niet op aan anderen, zeker niet wanneer die anderen de heersende norm zijn in het land waar U 'te gast' bent.
Als men vrouwen gaat beschimpen of zelfs aanranden omdat ze niet voldoen aan de kledingsvoorschriften van een cultuur die hier in wezen vreemd is, dan scheelt er werkelijk iets grondigs!



Goh, omdat de sensuele vormen van een vrouw hier openlijker worden afgebeeld, wil het niet zeggen dat deze vrouwen ook onmiddellijk mogen aangerand worden, he! De autochtone man weet dat, de moslim moet dat blijkbaar nog leren...

De achterliggende idee is niet zo verschillend: verhullen van lichaamsdelen om ongewenste attentie te vermijden.

[quote=ministe van agitatie;4592624]Moet daar een tekening bij? Het hoofddoek is bedoeld om jezelf - zoals katholieke wijvekes hier vroeger deden - te beschermen tegen ongewenste avances en om duidelijk te maken dat je niet available bent. -------------------------


Toch even de geschiedenis van de Boerka en afgeleide hoofddoek uitleggen.

Er bestonden in de moslim wereld harems. Rijke heren die zich konden permitteren om een privé bordeel aan te leggen met knappe jonge dames. Deze dames hadden luxe, opleiding en eten. Voor arme gezinnen was het een uitweg om hun mooie dochter af te leveren aan zo’n rijke heer. Het was een status voor dat arm gezin als hun dochter in een harem zat.

Dames uit de harem mochten af en toe buiten. Maar dan wel gesluierd omdat de rijke heer bang was andere mannen. De gesluierde dames uit de harem werden met respect behandeld op markten omdat ze geld hadden voor aankoop.

Langzaam aan was het gesluierd lopen in de straten een status symbool. Mindere rijke heren met één dame begonnen dat status te copieren. Een vrouw met een min of meer geslaagde man begon zich ook zo op te kleden in het openbaar.

Langzaam aan werd de hoofddoek een symbool van eer. Terwijl oorspronkelijk het een teken was van onderwerping aan een man en zich verstoppen in het openbaar.

Bikinis mogen niet want jij wordt daarvan hitsig en je kan jezelf niet beheersen filosoofke?

Wat is dan dat 'achterliggende idee'?
Dat de vrouw wil gaan zwemmen?

Wij zijn een Joods-Christelijk Avondland. Daar al eens over nagedacht?
Ik moet trouwens goed zoeken naar Joden en Nonnen hoor, ik kom ze alvast nergens tegen. In de diamantenwijk zie je genoeg Joden. Maar voor de rest...

U maakt zich onsterfelijk belachelijk door over "vroeger" te beginnen. We zijn nu in het heden. Wat Paola doet/deed bij de paus, daar geef ik geen zier om.

Het volk mag zich zeker wel uitspreken over wat een mens op zijn kop zet. Waarom zou een volk dat niet mogen? U heeft duidelijk de trauma's uit het verleden nog niet verwerkt, uw Duits woordje bevestigd dat ruimschoots.



Nogmaals, wij zijn een Joods-Christelijk Avondland. U heeft blijkbaar een probleem met uw roots (ik ga er vanuit dat u een Vlaming bent). Mag ik dat beschouwen als een soort zelfhaat?

Dikbuikige Vlamingen bouwen hier geen tempels waar ze hun eetgewoonten religieus vieren. Dikbuikige Vlamingen hangen ook geen luidsprekers aan hun dak, waarmee ze blij verkondigen dat ze een vette maaltijd gaan nuttigen. Dikbuikige Vlamingen eisen ook niet dat ze met hamburgers mogen zwemmen in het zwembad. Dikbuikige Vlamingen doen u helemaal niets mis, ze proberen u niets op te leggen. Dat doen moslims wel. U heeft blijkbaar een probleem met mensen die obesitas hebben. Zeg nu eens exact hetzelfde over dikbuikige negers die leven van het ocmw.


Ik hoef de geschiedenis van de cultuur niet. Het is niet omdat zoiets onderhevig is aan evolutie, dat het volk dat maar moet slikken alsof het een voldongen feit is. Mensen mogen zich over deze evolutie uitspreken en mogen er dan ook tegen zijn. Zoiets noemt men vrijheid.

Een vrouw die slachtoffer is van geweld, wat kan ik daar aan doen?
Gaan we alle huizen onderzoeken en vrouwen controleren op blauwe plekken? Als een vrouw klop krijgt op straat, grijp ik in. Net zoals we moeten ingrijpen met de onderdrukking van de vrouwen in de islam.
De rest van uw emotionele uitval (ongelijke verdeling van huishoudelijke taken, komaan zeg...) is te belachelijk om op te reageren.

Ik weet dat het kleurtje dat een mens heeft een enorm belangrijke rol speelt in uw inzichten en opvattingen. Dat is wel zeer duidelijk.

1) die mensen zijn hier niet te gast, ze zijn hier geboren. Ze hebben de nationaliteit, ze gaan hier naar school, zoeken hier hun leven uit te bouwen en maken hier kinderen. Het zijn Belgen. De nieuwe generatie.
2) Volgens jou mag je anders zijn, maar je mag dat niet tonen want anders is het 'opdringen'?
Dat is zo. en dat geldt voor de mannen die hun vrouw/dochter/anderen verplichten om hun hoofd te bedekken maar het geldt evengoed voor al die mannen die vrouwen willen verbieden een hoofddeksel te dragen. Ik pleit voor vrijheid. Dat staat los van godsdienst.

Laatst hoorde ik iemand zeggen, je kan de islam hier geen grotere verdienste doen door het te verbieden.
En de man heeft gelijk.

Dewinter schiet op de verkeerde personen.
Hij moet het crapuul bestrijden.

Deze vrouw toont in alle geval interesse voor de Vlaamse politiek.
Ze spreekt mss goed Nederlands en ze werkt mss ook.
Als je zulke mensen gaat aanvallen ben je mijn inziens verkeerd bezig.

Inderdaad, de moslims zijn hier geboren, volgen (een tijdje) school, zoeken hier een leven op te bouwen en maken hier kinderen (meestal met nieuw geimporteerde vrouwen). Het zijn inderdaad Belgen op papier. De werkelijkheid is dat het vooral in de eerste plaats moslims zijn, met de normen van de Islam en die stellen ze boven de normen van hun 'Belg zijn'. Daar zit de kern van het probleem. Dat tonen ze eerst, niet omdat ze anders willen zijn, maar eerder omdat ze 'tegen' willen zijn. Want 'het Westen is verdorven, de Islam is verheven'... Vanuit die optiek, die uiteraard heel duidelijk is naar de buitenwereld toe, is het inderdaad opdringen!


Ik wou dat iedere moslim vrijheid los kon zien van de Islam....

Ik denk dat vrouwen die op het autosalon staan of op reclameborden, of degene die met veel te weinig kleren op straat lopen er wel degelijk zelf voor kiezen. Tis ook een vrijheid van een vrouw om al dan niet in een playboy te gaan staan...
Persoonlijk vind ik het ook te veel, en gelukkig is in deze maatschappij ook stillekes kritiek op aan het komen. Zeker op het feit dat ze zo mager zijn, maar dat is een andere discussie.

Het is een feit dat sommige moslimvrouwen wel degelijk zelf kiezen (of gebrainwashed van kinderleeftijd) om een hoofddoek te dragen, maar dat er minstens zo veel moslimmeisjes dit doen omdat ze onder druk worden gezet of dat het anders niet veilig is voor hun om buiten te komen.

Dat kunnen we als maatschappij niet aanvaarden, en het gaat echt niet over van in het openbaar geen hoofddoeken meer te dragen. Maar wel als je een publieke functie hebt, in een openbaar gebouw bent (stadshuizen, rechters, scholen enz...) of als je betaald wordt door belastingsgeld.

Dus de moslima met hoofddoek toonde wel degelijk weinig respect voor onze maatschappij waar de meerderheid(voorlopig) dat eerst vriendelijk heeft gevraagd maar daarna heeft moeten eisen.

Da's een mooi ideaal, maar het is de wet niet. Baas over eigen lichaam? Volgens die definitie moet naakt op straat kunnen

Dat het Peumans niet stoort, is van geen belang. Dat zou haast betekenen dat em in die kamer alles mag doen wat em wil omdat het hem goed uitkomt. Inclusief snel efkens de pizzakoerier binnenlaten.
Dat de vrouw zich niet kan verdedigen, klopt van geen kanten want De Winter misinterpreteert de zaken. Zijn idee dat religieuze kentekens verboden zijn, telt enkel voor medewerkers van het parlement. Niet voor vrije gasten.

Men zit daar in het parlement. Religieuze kentekens zijn verboden, voor medewerkers. Op alledaags publiek ligt geen restrictie.

Peumans had veel beter dat als reden aangehaald. Zijn uitleg komt incompetent over.

Het publiek moet helemaal niet neutraal zijn. Waar heb je dat vandaan?