Binnen het secundaire onderwijs beschouwd men de Latijnse richting als de hoogste, daarna richting Moderne en dan humane.
En dit heeft zelfs niets te maken met het aantal uren les dat er word gegeven in wiskunde en talen, maar komt nog uit het verleden.

Uit de tijd dat men latijn nodig had om aan de universiteiten les te kunnen volgen en omdat men zelfs vandaag nog steeds in vele universitaire opleidingen latijn gebruikt om bepaalde zaken aan te duiden.

Zelfs vandaag geeft men in de wetenschap voor elke nieuw ondekte plant, ziekte of dier eerst een latijnse benaming, voor elke nieuw ondekte behandeling in de medische wereld vind men een latijnse naam uit.

En richtingen die niet direct gericht zijn op universitaire opleidingen, maar leerlingen na het secundaire onderwijs reeds de mogelijkheid bieden om op de arbeidsmarkt te gaan, worden als minderwaardig beschouwd tegenover de richtingen die geen keuze laten. Daarom dat de moderne hoger word geacht dan humane.

Hun wiskundige kennis zit dan ook meer in de toegepaste wiskunde dan in de theoretische wiskunde.
En dat in veel van de huidige technische opleidingen aan de unif technische kennis overbodig, hoef je mij niet te vertellen.
Als technicus heb ik er zelf voldoende ervaring mee.
En als technicus mag je daarna hun fouten gaan oplossen.


Wel zoals je reeds weet, volg ik zelf regelmatig lessen in CVO's.
Vaak bestaan daar de lesgroepen voor wiskunde en technische vakken uit studenten aan de unif's die hun kennis komen bijschaven om te kunnen slagen op de unif.


Natuurlijk zit er een hemel van verschil tussen.
Iemand van het KSO-architectuur krijgt de nodige wiskunde om binnen zijn beroepskeuze verder te kunnen en zal meer meetkunde en krachtberekeningen krijgen dan vergelijkingen.
Terwijl iemand uit het TSO-nautische wetenschepen of TSO-werktuigkundige
met zijn 8 uren wiskunde in alle andere niet taal gerichte vakken nog eens een hele andere waaier aan wiskunde te verwerken krijgt.
En er zelfs niet eens komt als hij/zij enkel de wiskunde van alle ASO richtingen samen kent.


Oei op zere tenen getrapt.

Nochthans schrijf je juist hetzelfde als ik alleen anders verwoord.

Het ASO leid mensen op om student te zijn en niet om als mens op de arbeidsmarkt te werken. Je hebt daar 100% gelijk in.

En eens ze binnen het bedrijfsleven komen kan je als TSO'er hen dus alles nog gaan leren.
In de eerste plaats hoe ze mens moeten zijn tegenover hun collega's binnen het bedrijf.
Daarna mag je hen gaan leren dat theorie en praktijk twee totaal verschillende zaken zijn en dat wat theoretisch klopt vaak niet werkt in de praktijk.
En dan mag je hen gaan leren dat zij met hun docteraat zelfs niets zijn zonder de mensen uit het busso, bso, tso en kso. Dat ze zelfs niet eens in staat zijn om hun eigen broek op te trekken zonder ondersteuning van deze mensen.
En dat zij hoewel ze minachtend neerkijken op deze mensen, niets eens hun papfles zouden hebben kunnen leegdrinken zonder de inzet en kennis van ongeschoolden.

Dat ze na 6 jaar secundair onderwijs en 5 tot 7 jaar academische opleiding, nog steeds niets waar zijn binnen de arbeidsmarkt en sukkelaars zijn zonder enige beroepservaring en praktische beroepskennis.


En voor je nu nog verder een aanval op mensen uit het TSO, KSO, BSO of BUSO uitvoert, ik heb zelf een opleiding ASO Latijn-Wiskunde genoten.
Je bent dus niet bezig tegen een boereke uit het tso, maar tegen iemand uit het aso. En dan nog iemand die binnen het aso in de hoogst geachte richting zat.

Er zijn geen echte technische opleidingen aan de universiteit. Dat is net het verschil met een hogeschool. Akkoord, in heel wat faculteiten is een heel pakket praktijk opgenomen, maar het zwaartepunt ligt altijd bij de theorie. Dat typeert academici.

Volwassenonderwijs... En daar zie je dan massale overrompeling van ASO-studenten die niet kunnen volgen?


Ik heb de indruk dat u ferm uit uw nek aan het kletsen bent. Ik bedoel, de manier alleen al hoe u uw punt wil maken.
Punt blijft, dat ASO studenten het op de universiteit (en op hogechool, industrieel ingenieur bijvoorbeeld) met kop en schouders boven het niveau van TSO studenten uitkomen.


Neen, helemaal niet. Ik gruwel gewoon van TSO en BSO scholieren die zeggen dat alles daar toch o zo veel moeilijker is als op ASO, terwijl ze daar een paar jaar geleden nog verplicht van moesten verkassen.

Alstublieft. Begin daar echt niet mee.

Oei oei. Wie heeft er nu zere teentjes? Vervelend he. Om naar iemand te moeten luisteren die jonger is, en minder ervaring heeft op de arbeidsmarkt.

:lol::lol::lol:

Ze hebben inderdaad beroepservaring nodig. Mensen zoals jij kunnen daarbij helpen. Moesten ze niet zo gefrustreerd zijn tenminste.

Je bent daar precies wel mee bezig he. Hoogste dit. Kunnen niet zonder dat. Papfles hier. Broek optrekken daar.

Ik voer geen aanval uit op de niet-ASO richtingen. Ik probeer de duidelijk verschillen aan te stippen, zodat mensen als Artisjok, die heel de boel liever afschaffen lezen dat er wel degelijk een verschil is. En dat we dat beter zo houden ook.

Waardeer ze dan juist. Gooi ze toch niet op dezelfde hoop! Wat is dat nu voor een oplossing?

Waar haal je het vandaan; waarop baseer jij je om te stellen; dat het er blijkbaar op neerkomt dat de lat lager moet gelegd worden?

Het is inderdaad zo dat kinderen uit lagere socio-economische klasse meer "afgewerkt " speelgoed krijgen en kinderen uit hogere socio-economische klasse meer speelgoed zoals blokken, lego, puzzels, waarmee zelf gewerkt wordt wat hun denkvermogen beter ontwikkeld. Maar om te stellen dat de ene groep minder potentieel of minder inteligentie zou hebben is er toch ver over.
Waar lees jij een pleidooi om minder te differentiëren? Om de lat te verlagen?

Men neemt het aantal uren om de zwaarte van een richting uit te drukken; omdat je voor wiskunde een logisch/rationeel denkvermogen nodig hebt; en dit soort denken in onze cultuur een heilige koe is. De andere soorten denken; de andere hersenactiviteiten zijn niet belangrijk bij de bepaling van intelligentie.

Ik denk dat jij niet weet dat één en dezelfde les saai of boeiend kan gegeven worden.

Het probleem momenteel is dat te veel mensen denken dat TSO er is voor degene die niet intelligent genoeg zijn voor ASO.

Ik wens dat de richtingen TSO en BSO meer gewaardeerd worden. Net daarom is het huidige onderscheid nefast.

Ik neem even de vrijheid hier ook op te antwoorden: de lat is de laatste tien jaar alleen maar lager gelegd. Dat is het gevolg van de bemoeienissen van pedagogen en andere agogen, die zo ongeveer hetzelfde vertellen als jij hier doet. Het moet allemaal plezanter, minder strikt, minder theoretisch, de klassieke richtingen moeten afgeschaft worden, de verschillende onderwijssystemen deugen niet, noem het allemaal maar op. Het gevolg zie ik (en mijn collega's) jaar na jaar: de binnenstromers aan de unief kunnen steeds minder en weten steeds minder. Die indruk is algemeen en wordt bevestigd door de studieresultaten. Met het trucje van de outputfinanciering kunnen we dat nog wat verdoezelen, want een universiteit of hogeschool die consequent de standaard hoog houdt, wordt daar financieel voor afgestraft.

Inclusief onderwijs, bijvoorbeeld. Het idee dat een zwakbegaafd kind plots normaal begaafd wordt als je het tussen een groep normale leerlingen zet, kan echt alleen uit de koker van een net-iets-minderbegaafde komen.

Ik had vroeger, in dat vreselijke ouderwetse systeem, ook leerkrachten die het boeiend konden maken. Anderen waren saai. Denk je echt dat je dat ooit gaat kunnen veranderen? Dat er een soort standaard van "boeiendheid" kan ontwikkeld worden? Moeten we studenten met weinig charisma weren uit de lerarenopleiding?

Dat is inderdaad een probleem.

De lat ligt lager. Sla er de evolutie van de Vlaamse student in de laatste Pisa rapporten maar eens over na. Het is een negatieve spiraal. We komen gewoon van zeer goed, naar goed. Maar vrees dat we de bodem nog niet bereikt hebben.

Dit zal je altijd hebben. Zo weet ik al op voorhand dat sommige patiënten en studenten Bachelor gaan neerkijken op mij omdat ik "slechts" HBO5 ga doen.

Zoiets stoort me wel een beetje maar uiteindelijk is het een probleem voor degene die zo denken. Ik ga er geen slaap voor laten en zal wel denken aan degene die wel waarderen wat wij doen.

Ik vind inderdaad dat het plezanter en minder strikt moet. Ik vertelde niet dat het minder theoretisch moet; dat de klassieke richtingen moeten afgeschaft worden, dat de verschillende onderwijssystemen niet deugen,...
Bij mijn weten is er nog niets doorgevoerd van wat jij opnoemt; hoe kan dat dan de oorzaak zijn van een lager gelegde lat?


Dat is niet het idee achter inclusief onderwijs.


Je kan er inderdaad geen standaard voor maken; maar je kan er tenminste al aandacht aan schenken.
Het heeft niet zozeer met charisma te maken.
Je kan een taal onderwijzen aan de hand van oersaaie teksten, en je kan teksten zoeken die grappig zijn, of over een onderwerp die de jongeren boeit; of songteksten,..
Een leerkracht kan de leerlingen op hun gemak stellen; of kan hen bij iedere fout afkraken.

Maar waarom dan? Worden ze beter als ze niet meer bestaan? Worden ze beter als ze vereenzelvigd worden met ASO (waarbij je dus meteen toegeeft dat ze minder waarde hebben dan ASO)?

Wat dan?

Omdat te veel ouders/jongeren verkeerd kiezen.
Bepaalde richtingen worden niet gekozen (in eerste instantie) omdat ze de "minderwaardig" stempel dragen.
Er moet meer gekozen worden volgens interesses en capaciteiten.
Een leerling die niet goed is in wiskunde maar zeer goed in talen; kan momenteel niet terecht in het ASO; en velen kijken niet welke opleiding er mogelijk is in TSO.

:? Waarom zou iemand die niet goed is in wiskunde maar zeer goed is in talen niet terecht kunnen in ASO? Ik zal zelfs meer zeggen, zij kunnen perfect terecht in ASO.

Omdat er in de 2de graad minimum 4 of 5 uur wiskunde gegeven wordt.
Iemand die niet goed is in wiskunde geraakt daar niet door.

Ik ken mensen die zelfs geen exponentiële functie kunnen bespreken die geslaagd zijn in ASO. Ik weet niet hoe ver je kennis over wiskunde reikt maar ik kan je garanderen dat een exponentiële functie niet moeilijk is om te bespreken.

Waarom legt men dan altijd de lat maar lager ? En waarom zijn het altijd diegenen die ervoor pleiten dat de school de sociale mengeling moet terwerkstelligen ook diegenen die altijd maar staan te leuteren om de lat lager te leggen ?

Het gaat niet over speelgoed, he ! Het gaat erom dat het nu eenmaal een "traditie" is dat kinderen van ouders die het sociaal beter hebben EN wiens ouders ook enige interesse hebben (wegens hun eigen hogere opleiding en dergelijke) voor de intellectuele/schoolse ontwikkeling van hun kinderen, dat ze ook wel ongeveer weten welke lectuur te geven aan hun kinderen, naar welke vormen van amuzement te gaan (theater, musea, ...), hen wat cultureel te laten baden in wat meer verheffende dingen (lezen van klassiekers, aansnijden van wat meer intellectueel gerichte onderwerpen, nu en dan een vormende uitzending op TV ...) dan voetbal, speelconsoles, cola en chips in de vaak sociaal minder begoede kategorieen. Niet dat dit volledig karakteriserend is, en je hebt rijkeluis idiootjes, en je hebt ook mensen die het krap hebben die hun kinderen wel cultureel bagage meegeven. Ik zeg hier niet dat er een strikt lineaire correlatie is tussen de bankrekening en de intellectuele stimulering, maar men vindt wel een statistisch verband.

Ik zeg niet dat jij dat stelt, ik stel dat gewoon vast, dat alles wat een intellectuele moeite vraagt wat betreft geheugen en vooral abstract denken, alles wat intellectuele inspanning IN DUUR vraagt en niet onmiddellijk een waardering oplevert, afgezwakt wordt - indien niet op papier, dan toch in de praktijk (de beoordelingspraktijk). Het gaat er niet om om stoffige dingen die een beetje hun zin verloren hebben in een meer geautomatiseerde maatschappij te schrappen, maar wel om algemeen intellectueel vormende dingen.

Het voorbeeld bij uitstek: het ingangsexamen burgerlijk.

Inderdaad, dat zit fout. Wiskunde is inderdaad prima voor het rationele abstracte denken, maar filosofie of antieke talen raken net die andere registers van het abstrakte denken. Die doen het niet veel beter in pedagogische populariteit.

Heel goed. Het probleem is dat als de eerste vereiste is om "boeiend" te zijn, en de tweede om "het kieken van de laatste rij ook mee te krijgen", het niveau soms wel eens als aanpassingsvariabele gebruikt wordt.

Het gaat niet over "wie intelligent is". Het gaat hem erom "wie het aankan" - wie het abstracte denken aankan. Zeggen dat iemand niet intelligent is, is een belediging. Een technikus kan een grote technische intelligentie hebben. Maar hij zal het abstract wat moeilijker hebben. Hij is een volwaardig mens, geen domoor. Maar er zijn nu eenmaal dingen die hij niet aan kan. Net zoals andere mensen volwaardige mensen zijn, maar geen marathon aankunnen. Ik kan dat ook waarschijnlijk niet (meer). Dat is geen belediging, maar een objectieve vaststelling. Noem mij een lome lomperik, en het wordt wel een belediging. TSO en BSO zijn "eerbare studies". Maar zij hebben niet het abstractie niveau van ASO, en het is net hun roeping om die niet te hebben. Daar is niks mis mee.

Waar wel iets mis mee is, is om proberen voor allen de lat gelijk te leggen op zulke manier dat iedereen erover kan.

Je moet geen KEI zijn in wiskunde, maar een ALGEMENE opleiding wil net zeggen dat je een beetje van alle intellectuele domeinen thuis bent, he. Dat je geen "vakidioot" bent die misschien 4 of 5 talen kan spreken, maar waarvoor sin(x) een onbegrijpelijk concept is. Als je een algemene intellectuele opleiding wil (of als je een papier wil waarop staat dat je een algemene intellectuele opleiding hebt gevolgd), wel, dan moet je een beetje van alle intellectuele markten thuis zijn. Niet dat je een groot genie moet zijn in elk vak, maar je moet van al die dingen wat gegeten hebben en wat meekunnen. Je mag moduleren volgens je voorkeuren, maar alles moet wat meegenomen worden.

Dat is net het verschil met meer beroepsgerichte opleidingen, waar je meer op je beroepsaktiviteiten toespitst, en veel minder belang wordt gehecht aan een "breed spectrum van de opleiding".

Vertel dan concreet; welke maatregelen werden genomen om de lat lager te leggen.
Wie hoor je pleiten voor een sociale mengeling en staat ook te leuteren om de lat lager te leggen?

Het gaat niet alleen over speelgoed. Akkoord met wat je hier schrijft.
Het is dus niet zo dat de ene groep minder potentieel of minder intelligentie zou hebben.

Het siert je niet dat je dat kind op de laatste rij een kieken noemt.


Vertel mij eens in welke vakken er in het ASO zo straf geleerd wordt om abstract te denken.
Dat is inderdaad mis.

Ik geef toe dat ik dat heb uit Franse milieus, grotendeels door een beweging in gang gezet door Meirieu http://fr.wikipedia.org/wiki/Philippe_Meirieu
Dat gezegt, zijn werk is minder karikaturaal dan het vaak wordt voorgesteld en vooral, toegepast.

Eigenlijk wel, in de feiten. Het potentieel (ik wens het hier niet te hebben over het vage begrip "intelligentie" dat een waardeoordeel van een persoon inhoudt) van een kind hangt niet enkel van "zichzelf" af, maar ook van zijn omgeving. Een gestimuleerd kind heeft een hoger potentieel (vooral na enige tijd) dan een niet-gestimuleerd kind. 't is niet "eerlijk" dat weet ik, maar 't is zo. Het praktisch potentieel is wat er daadwerkelijk bereikbaar is, en niet wat dat kind "in andere omstandigheden" eventueel had gekund.

:-)

Wiskunde natuurlijk ; maar eigenlijk in verschillende materies, ook (vooral) de literaire. De analyse van een tekst, de vertaling van een tekst, het samenvatten van een tekst, het schrijven van een geargumenteerde dissertatie, of dat nu in geschiedenis of nederlands of frans of engels is. Jammer genoeg is het net op die dingen dat men aan het inboeten is. Het opnoemen van de stromen in Zuid-Amerika of het uitwerken van een zuur-base reactie is dat een stuk minder, en "vrije expressie van gevoelens" helemaal niet.

U vervalt in een cirkelredenering. Dat ze de stempel minderwaardig krijgen is geen argument voor het afschaffen ervan. Verkeerd kiezen is dat evenmin, omdat een overstap nog altijd mogelijk is.

In Grieks-Latijn, Latijn-Wetenschappen, Economie-Moderne talen, en Latijn-moderne talen wordt er aanzienlijk minder wiskunde gegeven.
ASO vereist wel dat je in alles een essentie meehebt.
Bovendien helpen leerkrachten daar waar scholieren oprechte motivatie en grondige studie kunnen bewijzen wel een serieus handje mee hoor.
Dan knijpen leerkrachten wel eens een oogje dicht bij een onvoldoende resultaat in een bepaalde categorie.

Het is allemaal veel menselijker dan u hier komt voorstellen. Maar ja, gelijke uitkomsten zijn zo wel erg moeilijk he.

Ik sprak dan ook niet over iemand die geen kei is in wiskunde; maar over iemand die niet goed is in wiskunde.

Akkoord dat ASO voor een algemene opleiding staat; maar hoeveel uren wiskunde is er verreist om ook daarvan wat meegenomen te hebben?

Wiskunde is goed voor concentratie, analytisch denken en een heleboel andere zaken.

Ik denk dat we een andere betekenis geven aan potentieel.
Uiteraard zal een kind met eenzelfde aangeboren potentieel meer bereiken wanneer het meer gestimuleerd wordt.


Wiskunde, ja. Sommige delen van de wiskunde.
En de andere vakken soms een beetje. Ik betwijfel of dat abstract denken in de leerplannen vernoemd wordt.

Ik hoop dat je me goed begrepen hebt en "ervan" in je zin verwijst naar die stempel.
Verkeerd kiezen vind je geen argument!


Aanzienlijk minder dan welke andere richtingen?
Hoeveel uren is aanzienlijk minder?

Ik hoop het nog een beetje. Ik hoop dat de leerkrachten alle leerlingen helpen.
Daar hou ik niet zo van. Ofwel kan een leerling het volgende jaar aan; ofwel niet. Maar een oogje dichtknijpen ruikt naar favoritisme. Ik reken er op dat leerkrachten ernstig beoordelen.
Gelijke uitkomsten zijn zelfs onmogelijk. Ik begrijp dan ook niet waarom jij daar steeds weer mee afkomt.

Kijk mensen, ik vrees dat afschaffen van het gezin de enige realistische manier is om ongelijke kansen weg te werken.

Het leuk maken van wiskundeboeken met kleurrijke prentjes heeft meer schade gedaan dan wat anders.

Scholen kunnen in korte tijd geen leerlingen stimuleren die opgegroeid zijn in marginaliteit.

Dus afschaffen van ASO, TSO,.. is niet nodig.
Als je verkeerd gekozen hebt kan je altijd nog naar TSO.

Dan wetenschaps- en wiskunderichtingen. Bijvoorbeeld 3 uur, en op een lager pitje.

Ja, maar alleen zij die extra moeite doen, verdienen extra hulp.

Leerlingen die extra hard hun best doen verdienen dat. Dat is zeer ernstig.

Omdat het uw duidelijke doel is. Als het niet volledig kan, wil je toch zo veel mogelijk in die richting gaan.

Waarom eigenlijk niet?

Kijk. In sommige landen krijgt men een algemene, dus met ASO te vergelijken opvoeding tot je 16- or 18de.
Pas daarna kan men afhaken en naar iets TSO- of BSOachtig over te schakelen.

Veel protest van de kinderen, maar heeft zijn resultaten: een hogere technische geletterdheid (de Vlaming is niet goed geletterd in't algemeen) en kennis van elementaire zaken.

Bovendien is een twaalfjarige te jong om zoiets te kiezen.

Is allemaal te zien hoe het scholensysteem is geregeld. Het zou nogal dwaas zijn om een buitenlandse situatie naast de onze te zetten en één verschilpunt te bespreken.

Een twaalfjarige is vaak te jong om te kiezen. Daarom dat ouders en leerkrachten ook moeten helpen. Het zou een gemiste kans zijn om hun ervarring met het kind links te laten liggen.

Dus leve de verkeerde keuze.


In de 2de graad in ASO heb je minimum 4/5 uur wiskunde.


Leerlingen die gewoon hun best doen verdienen geen hulp?
Dus een leerling die niets terecht brengt van wiskunde; maar extra hard zijn best doet mag overgaan.


Neen dat is mijn doel niet. Mijn doel is streven naar zo veel mogelijk gelijke kansen.

Neen. Maar die keuze is toch niet blijvend. Je kan toch nog veranderen.

Minimum 4 uur ja. Dat is nog vrij eenvoudige wiskunde, en als leerkrachten weten dat die kinderen naar één van die eerder vernoemde richtingen gaan, dan zijn ze milder (mits inzet natuurlijk.)

Je maakt er opzettelijk een karikatuur van.
1. Leerlingen die hun best doen verdienen wel hulp. Iets anders stond er niet.
2. Leerlingen die zwakker zijn in wiskunde, maar echt hun uiterste best doen, en waar wiskunde bovendien geen primair vak is, die kunnen overgaan, ja.
Als ze te zwak zijn, lukt het natuurlijk niet.

Je hebt het tegendeel al bewezen hoor. Maar vaak denken progressieven dat wanneer ze alles op één hoop gooien, dat dan de kansen gelijker worden. Niets is minder waar natuurlijk.

Hmm. Dat is niet een enkel verschilpunt.

Maar waarom in feite niet een algemene onderwijsvorm voor iedereen?
Of mag ik de cliche's bovenhalen, zwaaien met een dvd van Daens en zeggen dat je het volk dom wil houden?

Die 4 uur wiskunde (zelden 5), dat is zodanig eenvoudig dat iemand zonder discalculie het toch wel zou mogen vatten.

Omdat niet iedereen dezelfde begaafdheid heeft.

Het is zo idioot als het maar kan zijn om een leerling met een IQ van 95 nog op te zadelen met vakken waarbij hij niet op routine kan werken en nog steeds voor hem onbegrijpelijke zaken van buiten moet leren.

Het is ook idioot om een leerling zonder interesse voor talen, nog verder lastig te vallen met talen en een leerling met een TQ van 120 geen mogelijkheden te geven dit verder te ontwikkelen en te benutten.
Dit heeft totaal niets te maken met dom houden, maar juist met verstandig onderwijs geven.

Ik heb de geschiedenis van mijn eigen kinderen hun schoolverloop in deze draad gepost, juist om te kunnen bewijzen en aantonen dat je opleidingen niet op een algemene leest kan schoenen, maar aan elke voet moet aanpassen.

Een verschil in opleidingsmogelijkheden is dus noodzakelijk.

Men moet echter eindelijk eens gaan ophouden met opleidingen onder te verdelen in waarden, want elke opleiding is even waardevol.
Hoewel, binnen het beroepsleven zijn juist de hoogt ingeschatte opleidingen juist de meest waardeloze opleidingen.

Juist omdat het oude Grieks en Latijn niet meer gebruikt worden binnen de economie.

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...nd/100901_Smet
wanneer gaan we voor die master Counterstrike en dat schakelprogramma football manager 2011 :)

De IQ-standaard is zo gekozen dat het gemiddelde 100 is. Ik mag hopen dat iemand die 5% 'dommer' dan het gemiddelde is, nog in staat is om de meeste zaken te begrijpen (cfr 'onbegrijpelijke zaken' in jouw post)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Intelli..._bepaald_IQ.3F

Uit die tabel schat ik dat 1/3 van de mensen een IQ lager dan 95 hebben. Als dezen allemaal op routine moeten werken, vrees ik het ergste voor onze economie

In het basisonderwijs is de eindnorm afgestemd op de gemiddelde leerling met een IQ van 100.



In het secundaire onderwijs worden er zelfs zeer grote verschillen en onderscheid gemaakt.
ASO is afgestemd op leerlingen met een IQ boven de 110.
TSO is afgestemd op leerlingen met een IQ tussen de 90 en 110.
BSO is afgestemd op leerlingen met een IQ tussen de 70 en 90.
Buso is afgestemd op leerlingen met een IQ onder de 70.

Binnen het TSO zijn er dan nog onderverdelingen volgens het TQ van de leerlingen.
Iemand met een TQ onder de 110, welk IQ deze persoon ook heeft, moet zelfs niet eens proberen om in de technische wetenschappen, want die kan reeds in het tweede jaar secundair onderwijs niet meer met de lessen mee.
Terwijl diezelfde leerling in andere richtingen zonder problemen kan volgen.

Bron? google zegt niets

Wat dacht jij nu????


Dat de overheid even op een open informatiebron gaat toegeven dat ze zelfs mensen opleid om onderscheid te maken en te discrimineren.

Je kan de indelingen echter wel opvragen bij de CLB's als je een leerling bent met een hoger IQ. Die zullen je dan uitleggen hoe de onderverdeling van de opleidingen in elkaar zitten.
En welke richtlijnen zij moeten gebruiken om te bepalen welke leerling zij welke studierichting moeten aanbevelen om het einde van het basisonderwijs.

Ik besluit dus: geen bron. Lang niet alle mensen waar ik vorig jaar mee afstudeerde waren hoogvliegers, het zou mij verwonderen dat allen 110+ IQ hadden.

Jantje toch

A staat voor algemeen, T voor technisch en B voor beroeps. Als je kunt aantonen dat jaarlijks duizende lagere school kinderen aan een doorgedreven iq-test onderworpen worden en als dan blijkt dat dat resultaat bindend is voor de te volgen studierichting dan wil ik misschien overwegen om jouw onzin serieus te nemen :).

Bu staat overigens voor buitengewoon en oa hoogbegaafden met allerlei gedragsstoornissen komen daar terecht.