U heeft geen gelijk. En ik zal onmiddelijk zeggen waarom.

Vooreerst bestonden er al talrijke gedeeltelijke en volledige katholieke bijbelvertalingen nog voor de tijd van de Reformatie was aangebroken.

Daarnaast is het zo dat vanaf de tijd van het protestantisme ook de boekdrukkunst is uitgevonden. Hierdoor zullen werken gemakkelijker verspreid geraken. Boeken waren in die tijd evenwel nog altijd duur.

(U heeft geen gelijk)
Yep, en onbetaalbaar voor de massa.

Juist, en het was Luthers vertaling die massaal verspreid werd en betaalbaar was.

Dus ik heb wel gelijk.

Neen, ook in de tijd van het ontstaan van de boekdrukkunst was en bleef een boek duur en onbetaalbaar voor de massa. U zit er volledig naast.

Mijn bronnen zeggen het anders, maar ik geef toe, ze zijn niet heilig verklaard...

Zo'n antwoord, alleen maar op mijn opmerking 'dat ik hem een beetje beu aan het worden ben' ..

vergelijk nu zelf eens: ik ben Di Pupo, Onkeldinges en vele anderen al veel langer en veel grondiger beu, maar toch moet ik hen blijven 'aanhoren' om hen te kunnen bestrijden in mijn politieke keuze als flamingant ...

Ik vind dat heel troebel, van de kaloten.

In de bijbel zou er staan "gaat en vermenigvuldig u" , er staat niet "blijf thuis en vermenigvuldig u" .... dat is een regelrechte uitnodiging voor een deugddoende zaadproliferatie.

Yep, en er staat ook niet "gaat en vermenigvuldigt u eindeloos".
1 kind, en daarna altijd een regenvestje om, ik zie het probleem niet, zelfs als je vanuit die bekrompen teksten redeneert.

Lees maar eens dit oud bericht van me (uit 2007):

Mijn bron is een studie van een protestants bijbelgeleerde (dus geen kans dat dit al te positief zal voor zijn voor de RKK):

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=327

En het eerdere bericht:

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=297

Neen, dank u.
Ik laat mij niet meesleuren in eindeloze discussies over bijbelexegese.
De bijbel is voor mij 99% fictie, en heeft dan ook geen waarheidsgehalte.

Over bijbelexegese gaat het niet.

Wel uw bewering over bijbelvertalingen en de verspreiding ervan.

Het interesseert mij niet.

Punt is dat de zuivere lijn van de katholieke kerk niet bestaat.
De zogenaamde traditie is regelmatig geëvolueerd.
Dus waarom zou een Latijnse mis beter zijn dan een hedendaagse ?
Omdat een halfdemente daarnaar hunkert ?

De volger van de zuivere lijn in de kerk is degene die de traditie en de leer volgt. Wie afwijkt volgt de zuivere lijn niet meer. Tuurlijk evolueert traditie, het leven stopt niet.

Wel, dan is Leonard geen volger van de zuivere lijn, want de traditie was via de Vaticaanse concilies anders geëvolueerd, gemoderniseerd.

Dat kan best, maar dan moet u uw onwetendheid eerst niet op een groteske wijze etaleren over dit onderwerp. Misschien in het vervolg eerst denken en desnoods opzoeken vooraleer u hier onzin neerpoot.

Is dat zo?

Op welke wijze heeft Vaticanum II dan bijvoorbeeld de huidige speel- en blaadjesvieringen gelegitimeerd? Kunt u mij de desbetreffende teksten aanhalen?

Vooreerst draait het niet om het Latijn. Het gaat om de liturgie die de uitdrukking hoort te zijn van het geloof en waarin het mysterie zich openbaart. In veel ineengeknutselde vieringen vindt men geen uitdrukking meer van het katholieke geloof, hoogstens een beetje vaag christelijk vernis met daarachter een algemeen humanistisch denken. Mensen mogen dat best leuk vinden, maar een uitdrukking van het katholieke geloof is het zeker niet.

Geldkraan dicht voor de RKK in Belgie , dat ze hun hinderlijk hersenspoelen maar zelf betalen ... http://www.humo.be/tws/deze-week/208...de-kerk-1.html


'De kerk kost de Belgen 1 miljard belastinggeld per jaar'

Het is niet omdat u zegt dat u gelijk hebt dat dat ook zo is, of dat ik daarom onwetend zou zijn.
Ik heb meerdere bronnen hierover, maar ik vind die discussie een truukje van u om de aandacht af te leiden.
Daarom ga ik er niet op in.

Meerdere bronnen die u blijkbaar niet eens kan geven. Ik heb in de twee verwijzingen heel duidelijk aangegeven wat mijn bron is en ook al enkele elementen uit de studie weergegeven.

Bij deze nog eens:


http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=297
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=327

Mijn bron is dus de volgende studie:

C. de Bruin, De Statenbijbel en zijn voorgangers, Nederlands Bijbelgenootschap, 1993

Meisjes en jongens !!

Terug aub naar het onderwerp van de draad.

Leonneke heeft seffens geen enkele Vlaamse of Waalse bisschop meer onder zijn schapen;
daar staat hij nu met zijn zuivere lijn.

link: http://www.gva.be/nieuws/binnenland/...-op-video.aspx

titel: Bisschoppen leggen André Léonard het zwijgen op

beetje tekst:

Onzin, daar iedere bisschop soeverein is in zijn eigen bisdom. Niemand staat dus boven mgr. Léonard, tenzij de paus. Alleen hij kan de aartsbisschop sommeren en hem doen zwijgen.

Je hebt dat al eerder geschreven, en ik heb je er al eerder op gewezen dat dat niet klopt.
De RKK verbiedt niet elke vorm van anticonceptie. Wat ze wel verbiedt is elke vorm van kunstmatige conceptie. Periodieke onthouding is volledig in overeenstemming met de visie van Humane Vitae (en inderdaad compleet onveilig en oerstom). Ik ben niet zeker of coïtus interruptus (ook onveilig) wel of niet toegestaan is. (We kijken nu allen naar Jan VDB en Inno).

Ik denk niet dat de Kerk coïtus interruptus accepteert als middel om niet zwanger te geraken :-)

Dat hebben we vandaag dus ook alweer bijgeleerd.