2
JUIST.

Terecht ook...
Mensen moeten geresponsabiliseerd worden. Eigen verantwoordelijkheid weet je wel. Mensen moeten maar eens afleren van ogen te hebben die groter zijn dan hun buik door dingen te gaan kopen waarvoor ze geen geld hebben.
Als je moet lenen om een nieuw nespresso-toestel te kopen, de laatste nieuwe flat-screen of die nieuwe laptop+gsm met extra nieuwe snufjes, dan ben je verkeerd bezig. Dan zou je vanzelf moeten doorhebben dat je het geld er niet voor hebt en dan moet je dat niet doen. Buiten lenen voor een huis en in extremis, lenen voor een wagen (en dat vind ik al serieus kantje boordje), hoor je niet op de poef te leven. Kan je het niet betalen, begin er dan niet aan of spaar wat langer. De tering naar de nering zetten, ipv hard onrecht gaan te beginnen schreeuwen over die stoute maatschappij die je niet begrijpt...

Ok ik ga eens de volgende tekst uitweiden over waarom ik een hekel heb aan het huidige systeem. Maar eerst dit zeggen. Ik heb geen schulden, ik bezit een mooie set vastgoed voor mijn 24 jaar, heb een inkomen waar 65% van de bevolking niet eens halfjaarlijks aan toekomt. Het is niet dat ik hier aan het ranten ben omdat ik het slecht heb. In tegenstelling met de meeste van jullie ben ik niet ignorant tegenover mijn medemens en trek ik mij wel iets aan van hoe die mensen moeten leven en wat ik rondom mij zie, staat mij niet aan.

Wat ik zie is het volgende: De gemiddelde mens werkt 8uur op een dag 5 dagen op 7 en verdient juist genoeg zodat hij de gewone basis behoeften kunnen betalen. De ouders moeten over het algemeen met 2 gaan werken om het gezin een mooi leven te bezorgen. Kinderen worden opgevoed door het school ipv de ouders, door leerkrachten, dus mensen die over het algemeen het bekijken als een productie job. Gewoon de kennis erin rammen.
Mensen moeten 20 jaar en meer een lening afbetalen voor een huis. Iedereen wil graag een huis bezitten waar hij/zij hun dromen kunnen realiseren, waar ze zich goed voelen. Niet iedereen is instaat om die droom te kunnen laten uitkomen.
Er is een massa vandalisme, diefstal, moord, corruptie,... Niemand kan niemand vertrouwen. Relaties breken uit elkaar voor het minste probleem.. etc etc.

Nu, waarom is dat? Waarom moeten mensen zoveel werken? Waarom zijn er mensen die geen goederen of diensten kunnen aankopen? Waarom zijn er mensen die hun ideeën, uitvindingen, hun dromen niet kunnen realiseren? Waarom moete kinderen op een bepaalde tijd een hoeveelheid kennis opnemen om dan op de arbeidsmarkt gesmeten te worden zonder volledig te ontplooien?

Geld is de evil. Heel het systeem draait om geld een virtueel tekort aan goederen en diensten. Hoeveel tonnen aan voedsel worden er vernietigd om de prijs van het eten op niveau te houden? Hoeveel miljoenen aan werkloosheidsuitkeringen worden gegeven omdat er niet genoeg werk is? Hoeveel prachtige uitvindingen worden opgekocht en achter slot en grendel gehouden om de virtuele tekorten te behouden?

We hoeven met de technologiën die er nu zijn die virtuele tekorten niet te handhaven. Er is genoeg energie om alle auto's te laten rijden, om goederen te verplaatsen, om het werk door machines te laten doen.
Heb 2 maanden geleden nog een IPv6 netwerk moeten aanleggen voor een Chinees bedrijf dat VOLLEDIG automatisch brood produceert, inpakt en in vrachtwagens laad. Er was geen plaats in die fabriek voor mensen. Alles stond op een oppervlakte dat 1/10 kleiner is dan een normale broodfabriek en toch meer output heeft dan een normale broodfabriek. Je hoeft de mensen niet meer 8uur per dag laten werken. Mensen kunnen wanneer dat werk door machines wordt gedaan zichzelf bezighouden met studie, zelfontplooiing, ontwikkeling, cultuur, opvoeding.

Waarom is dat niet mogelijk voor alle bedrijven? Door het geld en de manier waar onze economie uit bestaat. Als mensen niet werken, dus iets produceren hebben ze geen maatschappelijke waarde en krijgen dus geen geld, of heel weinig geld zodat het consumeren veel lager uitkomt en de economie niet ten goede komt. Doordat er niet genoeg werk is in fabrieken worden mensen uit de werkende maatschappij gehouden omdat ze zich niks kunnen veroorloven en worden in de steek gelaten. Het is zelfs zo dat die mensen die geen werk vinden, in tegenstelling tot wat de meeste werkende mensen denken is het niet zo dat de meeste werklozen te lui zijn om te werken, maar omdat ze gewoon niet geschikt zijn voor de beschikbare jobs. De meeste knelpunt beroepen vereisen bepaalde skills. Mensen kunnen inderdaad die dingen aangeleerd krijgen. Maar kan iemand zich indenken dat een werkloze liever maanden achter een job zoekt, dan het vooruitzicht te hebben om terug 2 jaar naar het school te gaan? Weet je wat je met 700 euro per maand kunt doen terwijl je naar het school gaat? Je mag al blij zijn dat je elke middag kan eten. Mensen die geen werk vinden zullen dan beginnen teleurgesteld te worden en beginnen dan zich kwaad te maken en willen hu frustratie uiten of wanneer ze echt in de geld problemen zitten, hun huur niet kunnen betalen of geen eten op tafel kunnen zetten. Dan gaat iedereen beginnen met te pakken wat hij/zij krijgen kan. Ook al moet je daarvoor iemand doden of verwonden. Denk je nu echt dat wanneer iemand alles heeft wat hij nodig heeft de straat op gaat gaan en iemand gaat vermoorden om geld vast te krijgen?

Geld is een evil en het wordt tijd om er vanaf te stappen. Ik denk dat iedereen het wel mee eens is dat hoe meer we tijd in ontwikkeling en minder in productie steken, hoe sneller en beter de mens zich kan ontwikkelen.

Het zou me verbazen dan dit initiatief van de banken komt..al die woekerwinsten op 'rode' zichtrekeningen..
Of het zou moeten dat veel 'rode' zichtrekeningen nooit of zelden kunnen vereffend worden..

Sommige goede punten in je argumentatie maar je zit naast de kwestie. Het draait erom dat mensen gewoon geen geld kunnen opdoen dat niet van hun is en ze sowieso niet kunnen terugbetalen. Daar heb je niet meer argumentatie over olieprijzen of bankstrategieën voor nodig. Als ik je deze maand 100 leen, en volgende maand terug 100 en dan terug 100, dan moet je me 300. Maar als je al elke maand 100 euro tekortkomt ... hoe ga je dan aan die 300 geraken? Dan is het toch gewoon beter voor jezelf dat ik je niets leen of we krijgen problemen. Via bepaalde openbare instanties kan je trouwens die 100 eur ZO krijgen. En ontwijk je dat ik en mijn vrienden maandelijks 20eur meer moeten betalen om gezamelijk jouw schuld af te betalen.

Van wie het initiatief uitgaat doet niet ter zake, het draait erom dat bepaalde problemen vermeden kunnen worden.

Ik kijk naar de hoofdoorzaak waarom de banken dit systeem moeten invoeren en beperk me niet tot politiek correct denken zoals de meeste mensen hier. Het systeem is klote, niet de mensen die erin leven. Jij denkt dat dit problemen gaat oplossen? Ik schat dat binnen de 10 het zo erg is gesteld met de economie en de stijgende olieprijzen dat je wel anders gaat piepen. Bekijk je leven eens van op afstand en niet vanuit de bestaande economische aspecten. Apropos, wat is de hoofdreden voor de spanningen tussen Vlamingen en Walen?

T'was te denken...
De draadstarter heeft dus banken niks te verwijten..

Breng je geld dan ook al maar terug. 99% van het geld in omloop is geleend van de nationale bank.

Nee, je bent mis, geld is niet "the evil". Wat "the evil" is voor wat je zou willen zien, is het feit dat mensen zekere keuzes maken en zekere verlangens hebben die nogal egocentrisch zijn (niet dat daar iets mis mee is op zich, maar het veroorzaakt die feitelijke situatie die jij onaangenaam vindt). Geld is maar een middel dat het toelaat om die keuzes en verlangens tot uitdrukking te brengen.

Jaja. Maar...

Jij hebt anders toch wel gewerkt voor die fabriek, nee ?
En die fabriek repareert zichzelf ook, die maakt zichzelf ook schoon, die bepaalt zelf haar commerciele strategie, die onderhandelt zelf haar grondstoffen ? Die evolueert vanzelves om zichzelf aan te passen aan de evolutie van de techniek ? Ik denk dat er geen enkele fabriek volledig volautomatisch is, van commerciele strategie, tot het aannemen van orders van klanten, het negocieren met leveranciers, het onderhoud de reparaties en de nodige uitbreidingen en investeringen gebeuren zonder de minste menselijke tussenkomst.

Wel, DIE menselijke tussenkomst, dat is "arbeid".

Ja, en ook met het ontwerpen van nog betere fabrieken die nog beter werken, met het uitwerken van commerciele noden en plannen, met het onderhouden, het repareren, het uitbreiden, het laten evolueren van zulke produktie eenheden. Dat is gewoon verregaande automatisatie, meer niet. En daar zijn dus mensen die daar (zoals jij) WEL werk voor leveren.

Het punt is: waarom, maar waarom toch, zou iemand die zo een fabriek ontwerpt, repareert, laat evolueren, .... , spul afstaan aan iemand anders om zich "cultureel te zelfontplooien" ? Waarom zou die niet eerder trachten van het zelf beter te hebben ? Wat kan hem die zelfontplooiing van die andere schelen ?

Ik denk dat je een beetje een naieve kijk hebt op die zaak. Er zal nog lang op een zeker niveau menselijke tussenkomst nodig blijven, en dat is dus "arbeid". Hoe meer we ons van eenvoudige taken kunnen bevrijden zoals achter den os lopen op 't veld, brood bakken in de fabriek, vijzen vastdraaien in de autofabriek... hoe meer onze arbeid zal worden om zulke automatische systemen te ontwerpen, te onderhouden en dergelijke meer. Er blijft dus arbeid bestaan, en die toegenomen productiviteit vertaalt zich naar de toegenomen productiviteit van de arbeid. Jij bent vet betaald geweest voor dat netwerkgedoe van die fabriek (neem ik aan) NET PRECIES omdat die fabriek veel ding gaat produceren en jouw netwerk werk dus HEEL PRODUCTIEF is. Als je werk was geweest van achter den os te lopen op het graanveld, dan was je een stuk minder produktief geweest, en had je er veel minder voor gekregen.

Natuurlijk is dat in het relatieve nadeel van zij die nog altijd achter den os lopen, he.

Dat is onzin: jij wordt niet uit de werkende maatschappij gehouden, jij hebt meegewerkt aan het ontwerp van die fabriek. Hoe meer mensen produktieve jobs doen, hoe meer we van die verregaande automatisering kunnen hebben, en hoe meer we produceren en dus kunnen opdoen met de verloning van die arbeid. Er zal altijd arbeid genoeg zijn, die zal gewoon heel erg produktief zijn. Behalve voor dienen die achter den os aanloopt...

JUIST.

Tja. Er is misschien een opleidingsprobleem. Daar zou iets kunnen aan gedaan worden. Maar het is juist dat in een toenemend produktieve maatschappij, er hoe langer hoe minder GESCHIKTE mensen zullen zijn. Dan moeten we die anderen maar wat brood toegooien he.

Ik vrees dat je zonder geld, terug achter de os gaat aanlopen... je hebt namelijk een heel flexibel middel om je ideeen te verwezenlijken, je wensen uit te spreken, en je kwaliteiten aan te bieden, afgeschaft.

Als geld effectief zijn waarde zou behouden en het mechanisme erachter niet zo corrupt was idd. Volgens mij heb jij niet door dat ik spreek over hoe het geld nu gebruikt wordt en niet geld als het centje. Alhoewel de waarde van geld boven die van de grondstoffen plaatsen, daarmee creëer je altijd een virtuele tekort. Maar ik hoop niet dat je het snapt. Na een hele dag met 2 mensen proberen je uit te leggen hoe het werkt in de financiën ben ik het beu om naar de lack aan kennis van je te luisteren en te moeten argumenteren. Het is vechten tegen de bierkaai. Lees "modern money mechanics" dat ik gisteren in die draad gepaste heb en kom dan terug. Want je bent mijn tijd aan het verspillen.

Idd, maar niet voor repetieve taken zoals productie. Ik heb dit netwerk opgezet en als de routers en kabels kwaliteit zouden zijn dan ging dat netwerk zonder onderbreking minstens 100 jaar mee zonder tussenbeide te komen. Kuisen wordt in die fabriek gedaan door middel van hoge druk en een soort sproeimiddel en waternevel. Komt geen mankracht bij kijken. Niet voor de machine, niet voor de omgeving. Natuurlijk heb ik voor die fabriek gewerkt, ik heb moeten NADENKEN over wat ik heb opgebouwd. Ik heb meer kennis opgebouwd etc etc.
Als er stukken zijn dan komt 1 of 2 personen even langs, vervangt dat stuk en klaar is kees. En zelfs die dingen kunnen met geheugenmetaal worden vervangen zodat bij een verbuiging deze zelf zich kan terugplooien, of metaal dat geregeld wordt door elektrostatische geheugen. En zowieso, ieder klein kind weet dat tegenwoordig alles wordt gemaakt om kapot te gaan binnen een bepaalde tijd. Als je echt kwaliteit maakt, dan kan je machines voor JAREN gebruiken zonder dat ze stukgaan. Heb vandaag nog ergens een artikel gelezen over een ijskast die na 70 jaar nog werkt. Kan het nu op dit moment niet vinden.
Nog maar eens een bewijs van je opmerking dat je totaal geen buiten-de-box visie hebt. Je kan niet eens inbeelden dat wanneer een economie met grondstoffen werkt dat je geen commerciële dienst hebt.
Laten we bij de broodfabriek blijven. Wat heb je daarvoor nodig? Granen en energie. Graan kan je ter plaatse groeien in zogenaamde groeitorens met verdiepingen. Dan kan je waar je nu alleen 1 laag kan gebruiken op de grond zoveel lagen als je wil planten in de toren. Stel je eens een toren voor met 10 verdiepingen van 1hectare. Dan krijg je uit die toren 10hectare aan graan, terwijl je maar in grondoppervlakte 1hectare nodig hebt. In die toren kan je de volledige omgeving controleren, dus ook automatisch planten en oogsten.
Je kan een machine, wanneer goed ontworpen, in pieces designen. Zoals de leopard 2 tank. Daar kan je gewoon elke klein onderdeel vervangen om deze te verbeteren of de hele machine aanpassen om iets anders te maken. Beweging heb je voor elke machine nodig, alleen de handeling verschilt.
Je weet toch dat internet en pc voor meer wordt gebruikt dan om forums vol te spammen en porno te kijken he? Man gebruik je verbeelding eens. Je bent een voorbeeld van hoe de mens nu niet moet zijn in mijn opinie. Gebruik eens je verstand om zelfs eens voor oplossing na te denken, verder dan in je veld van expertise. Wat dat ook mag wezen. Denk je dat je slim overkomt met al die vragen? Het is aan de mensheid om dingen te ontwerpen en voor vooruitgang te zorgen. En niet 1 persoon, maar iedereen die wat verbeeldingskracht heeft. 1 persoon kan bijvoorbeeld denken hoe de mechanische kant werkt en een ander kijkt hoe de software moet werken, de andere bewegingsmacro's,...
Zie bovenstaande antwoorden.
Ik herhaal nog maar eens, zonder geld geen investeringen. Je moet alleen zorgen dat je de grondstoffen en energie hebt.
Nee dat is nadenken en je brains gebruiken en iets creeëren.
Zielig als ik je na 100 keer gezegd te hebben dat het over een op grondstoffen gebaseerde economie is, nog met zoiets afkomt.
Lees erboven, dit is nu de 2 de keer dat je erover begint in dezelfde post.
Omdat iedereen afhankelijk is van elkaar. Als er mensen van inbev staken omdat ze die onzin beu zijn, dan kunde op je duim zuigen, want dan kunde geen Jup meer vastkrijgen. Iedereen hangt van elkaar af. De "eigenaar" van een fabriek moet maar met 1 ding komen: geld. Met dat geld kan hij mensen met verstand aannemen om het werk te doen. Dat is 1 van de redenen waarom ik nooit voor een baas ga werken. Zijn zulke types zoals jij, schapen zonder elke buiten-de-box-visie en over het algemeen botst dat heel hard als het mij niet aanstaat als em weer zit mensen te benadelen voor eigen profijt.
Natuurlijk zal er altijd werk te doen zijn. Maar niet zoals nu dat er massa's mensen hun leven verslijten door ganse dag dezelfde beweging te doen in productie. En trouwens, wanneer het meeste geautomatiseerd is kan het resterende werk verdeelt worden door de mensen. Hmm hoeveel uren per week zou je dan moeten werken :| 2uurtjes? Hmm of zelfs niet elke week? Om de week? Nou, jij als nucleaire kenner kent toch iets van wiskunde af. Reken het uit. Laat je brains ook maar eens werken.
Natuurlijk en zoals boven vermeld. Hoeveel uren van de maand zou dat kosten als iedereen gewoon wat onderhoud moest doen? En voor de rest van zijn tijd gebruikt voor ontwikkeling? Je kan de hoeveelheid beroepen ferm inkrimpen, daardoor komen veel mensen op de arbeidsmarkt en die kunnen de overige jobs verdelen. Geld, geen idioot economisch systeem. Iedereen kan gewoon halen dat er geproduceerd wordt door de fabrieken. Is een bepaalde grondstof er niet? Zoek voor een alternatief of wacht tot het er weer is ipv naar andere landen te gaan en het met geweld te pakken. Me looking @ usa. Of met financiële druk, me looking again to usa and world bank.
Niet mijn netwerk is productief, ik heb veel geld gekregen omdat niet veel beschikbare mensen de ervaring hebben met ipv6 netwerken zoals mij. Zij zijn uitgerust voor de toekomst wanneer het internet overstapt naar ipv6, want nu zit er nog altijd een ipv4 router tussen de lan en wan. De bandbreedte van dat netwerk is tamelijk hoog. Die fabriek is voorbereid voor de toekomst. Wat heb ik moeten doen om die kennis te krijgen? Niet op café zitten, wees maar zeker. Als ik moet de uren tellen dat ik protocollen heb zitten studeren en IOS zitten configuren, dan kom je ongeveer aan een jaar continu studeren. En nee niet op school, thuis in mijn eentje van mijn 18de tot mijn 20ste heb ik meer op de sociale zekerheid gezeten dan iets anders en zitten studeren.
Remember, ik heb geen schooldiploma, ik heb een A3. Ik heb certificaten van IBM en Cisco CCNP wat mij de jobs bezorgt. Wanneer de mensen nu eens ipv de hele dag moeten idiote jobs doen en studeerden, dan kreeg ik nooit zoveel voor het werk dat ik doe. Trouwens als een bedrijf mij niet aanstaat en mij een job aanbied, dan kunnen ze mijn rug op. Zoals ik gedaan heb bij Dow Chemical. Dat is vrijheid en zoiets wil ik voor iedereen, maar is niet mogelijk in dit economisch systeem. Als iedereen kon kiezen waar ze werkten, moeten bedrijven zich gedragen,anders gaan hun slaven gaan lopen.
En wat zou er gebeuren met de economie als die die achter de os lopen, opeens allemaal s'avonds gingen studeren en enorm veel kennis hebben in allerlei ontwikkelingsfields? Dan mogen die inderdaad terug aan de band gaan staan omdat de economie niet toestaat dat er geautomatiseerd wordt. Geen werk = geen inkomen = geen comsumptie = geen economie.
OMFG Gij zijt echt achterlijk en hebt TOTAAL geen snars gegeten van economie. De rest van je verhaal ga ik niet op antwoorden voor je weet hoe de economie inelkaar steekt. Geen jobs = geen consumptie = minder productie spiraal. Ga je kennis verbreden. Wanneer jij weet wat hieraan Hoe meer mensen produktieve jobs doen, hoe meer we van die verregaande automatisering kunnen hebben, en hoe meer we produceren en dus kunnen opdoen met de verloning van die arbeid.verkeerd is, stuur een pm. Anders do not talk to me again.
215 minutes durende docu over economie en fiancieën-->
begin hier eerst mee
http://video.google.com/videoplay?do...9560256183936#


http://www.youtube.com/watch?v=VVp8UGjECt4
http://economiemeijer1973.blogspot.c...-geldpers.html
http://yelamdenu.blogsome.com/u-weet...l-wat-geld-is/
http://video.google.com/videoplay?do...6773770802849#
http://www.youtube.com/watch?v=yTbdnNgqfs8
http://video.google.com/videoplay?do...5277695921912#

Als die andere poster MIS is die je bedoelt, dan ben je in goed gezelschap :lol:

Wel, beste jongen, DAT is arbeid. Arbeid hoeft niet repetitief te zijn. Dat is het soort arbeid dat men heeft bij verregaande automatisering: het is het creatief bezig zijn.

Voila.

Dus de totale produktie van die ganse fabriek, geintegreerd over haar ganse levensduur,
moet verdeeld worden over het kapitaal dat ervoor is gebruikt, en de arbeid (voor een stuk de jouwe) die ervoor is geleverd. Je moet die arbeid niet noodzakelijk zien als iets dat verbonden is aan het produktieproces zelf, het is de arbeid die in het geheel is gestoken, of dat nu nadenken, ontwerpen, repareren of wat dan ook is.

De verdeelsleutel tussen die arbeid en dat kapitaal en het ondernemerschap om de ganse produktie over te verdelen, wordt gegeven door de respectievelijke markten, en de machtsverhoudingen.

En nu komen we er: GANS die opbrengst van die fabriek gaat verdeeld worden: over de leveranciers van het kapitaal, van het ondernemerschap, en van de arbeid (oa, jij dus).

Er is dus genoeg inkomsten om gans die produktie ook weer op te kopen (wet van Say).
JOUW produktiviteit is het aandeel dat je kunnen bekomen hebt van die ganse opbrengst voor jouw arbeid. Die ligt vrij hoog.

Je moet je graan voor je bakkerij toch ergens vandaan halen, nee ? Dat moet toch onderhandeld worden, nee ? Je moet toch de keuze maken bij wie je die gaat kopen, een prijs overeenkomen en zo, nee ?

Ok, maar in JOUW fabriek is dat niet het geval voor 't moment, nee ? Dit zijn verre toekomstdromen. En toch zal iemand het moeten ontwerpen, zal iemand er dus wat arbeid moeten in steken, en waarschijnlijk spul van anderen (investeringen) moeten gebruiken. Wel, aan DIE personen komt dan de ganse opbrengst van dat ganse systeem toe. Die hebben dan inkomsten genoeg om alle opbrengst van het ganse systeem op te kopen.

Als je dus een groepje hebt van "rechtmatige rechthebbers op de opbrengst" van die self-sufficient fabriek (jij met je arbeid, iemand anders met de vijzen, iemand die de grond heeft geleverd, iemand die het idee heeft gehad) volgens een zekere verdeelsleutel, dan zijn jullie inkomsten allemaal gezamelijk precies voldoende om al die produktie van die fabriek op te kopen (UITERAARD).


Dat is dus ARBEID, die recht geeft op een deel van de produktie, naargelang de machtsverhoudingen tussen alle intervenanten die de fabriek opzetten, he.
In een verregaand geautomatiseerde maatschappij zal dat nog de enige vorm van arbeid zijn, maar het blijft arbeid.

Omdat het onwaarschijnlijk is dat er een en dezelfde groep ALLES van een self-sufficient fabriek zal beheerd hebben, en dat wat grondstoffen zijn voor de fabriek van "groep 1", de produktie zal zijn van groepen 2 en 3 en 4, en dat je dus voortdurend de machtsverhoudingen moet aftasten tussen die groepen 2 3 en 4, om trachten de beste deal te bekomen. Alles draait rond dat machtspel in het bestaan, he.

Tenzij ik een concurrent vind die van de situatie wil profiteren en daar een opportuniteit is, he. Het uitspelen van verschillende groepen tegen elkaar, daar gaat het om, het is fundamenteel in ons bestaan.

HET AUTOMATISEREN ZELF is het werk.

Nee, ik kan nog steeds 8 uren per dag werken, en op die manier VEEL MEER dingen automatiseren, en dus veel meer spul laten maken, en daarin een veel groter stuk van de produktie opeisen, he.

En als iedereen dat doet, dan automatiseren we veel meer, en produceren we veel meer, en kunnen we dus ook veel meer consumeren.

Dat hangt ervan af hoeveel fabrieken er zijn he. Als er 50 000 miljard fabrieken zijn, dan kan je nog altijd je dag vol krijgen met 6 miljard mensen.

Wel, dat zal vanzelf gebeuren: als je met 3 uurtjes ontwerperswerk per week reeds voldoende produktiviteit hebt en dus reeds voldoende inkomsten hebt gegenereerd om aan je verzuchtingen te voldoen, en je voor de rest wil gaan spelen, is dat je goede recht. Dan werk je een paar uurtjes per week. Als je in ongelooflijke luxe wil leven, dan werk je meer (doe je meer ontwerpwerk).

Voorlopig zouden we nog altijd veel meer gaan halen dan er is, en dat zal waarschijnlijk wel altijd zo zijn. Als ik zoveel RollsRoysen mag gaan halen als ik wil, dan zou ik er 3 per dag gaan halen, en die voor de lol misschien stuk rijden of zo. Ik zou het plezant vinden om elke rit in een nieuwe auto te doen, en de "oude" gewoon laten te staan waar hij staat bijvoorbeeld. Ik zeg maar wat. Voorlopig zijn we nog ver van verzadiging.

Maar ze konden je dat betalen (en ze hebben je waarschijnlijk goed liggen gehad) omdat ze zich aan een ENORME produktiviteit verwachten. Je had waarschijnlijk ook het 1000 voudige kunnen vragen (maar dan zou een andere tevreden geweest zijn met het 100 voudige en je hebt de machtsverhoudingen van de markt) en dat was nog altijd binnen de produktiviteit van die fabriek gevallen.

Dat is jouw idiote verhaaltje he "omdat de economie niet toestaat dat er geautomatiseerd wordt". Je komt net af met een eigen tegenvoorbeeld.


Ik heb uw onnozel beledigingen niet nodig. Je bent ZELF het tegenvoorbeeld van je eigen statements: je hebt ZELF (dikbetaalde) arbeid geleverd voor een volautomatisch bedrijf, en nu kom je vertellen dat arbeid leveren (ttz, ontwerpen maken, automatiseren....) zelf geen inkomsten genereert. De jobs zullen, in jouw visie, uiteindelijk ALLEMAAL van dat slag zijn, ze zullen allemaal gaan over het ontwerp, eventueel wat onderhoud, verbetering, realisatie van verdergaande automatisatie. Jouw soort job is net precies de arbeid van de toekomst, en nu kom je zeggen dat ik niks van economie snap omdat ik zoiets stel.
Alleen zal het wel zo zijn dat je je minder in de zak moet laten zetten, en een grotere fractie opeisen van de totale produktie van die fabriek. Maar uiteindelijk zal die ganse produktie verdeeld worden onder zij die de arbeid geleverd hebben (waaronder jij) en zij die er op een andere manier aan hebben bijgedragen (waaronder de ondernemer die het initiatief heeft genomen). De precieze verdeelsleutel zal afhangen van een zeker machtspelletje. Maar jullie zullen onder mekaar de ganse produktie van de fabriek kunnen opkopen met jullie inkomen. Dat is dus geen probleem. Het is niet nodig om beledigend te worden. Dat is de wet van Say, en een evidentie. Maar het kan ook zijn dat jullie niet jullie ganse produktie van broden willen opkopen, en het kan ook zijn dat een ander groepje mensen die een rollsroyce fabriek heeft geautomatiseerd, niet alleen auto's wil, en dan kunnen jullie bijvoorbeeld de helft van jullie broden ruilen voor de helft van de auto's. Jullie vormen dan op jullie tweeen, een volledige economie.
En als er ook computers moeten zijn, dan voeg je een derde groepje aan toe, namelijk het groepje mensen die een volautomatische computerfabriek hebben ontworpen en zo.
Dan zijn jullie een volledige economie met jullie drieen. Enzovoort.

Waste of time voor me. Ga er niet op antwoorden. Wentel je maar in je visie dat dit monetair systeem prachtig werk levert. Zal wel zien wie het laatst lacht.

Stop met heel het monetair systeem proberen te verbeteren. Als deze regel al langer zou bestaan had ik (en ik ken er nog een deel anderen) zelf gvd geen problemen gehad waar ik toch een tijdje aan mogen betalen heb. Dus welk argument je ook uit de kast haalt, dit voorkomt problemen, PUNT. Zeker voor jongeren die net beginnen, en veel onvoorziene kosten hebben kan het onder 0 gaan ervoor zorgen dat ze zich miskijken op de duur en ernst en hun groei stagneert gedurende een jaar of twee. Jij hebt vastgoed, jij hebt geld, jij komt niet in aanvaring met die regel. Jij bekijkt het dus ook alleen maar uit je eigen standpunt om daar een utopische blik op te werpen, bekijk het eens uit het standpunt van mensen die wel het geld krijgen/uitgeven om een nieuwe TV te kopen en dan teveel afbetalingen hebben om hun verwarming te betalen. Djeez.

Kun je duidelijker zijn?
Onder druk om w�*t te doen of te laten?

Ik zeg niet dat het prachtig werkt. Het enige wat ik zeg is dat de paar stellingen die erover zijn geponeerd, namelijk dat het feit dat er interest op leningen gevraagd wordt, mensen VERPLICHT om bankroet te gaan zoals een stoelendans waar er meer dansers zijn dan stoelen, factueel verkeerd zijn. Ik ben daar niet op tegengesproken.
Ik zeg ook dat er geen structureel tekort is aan geld, zeker niet daar waar prijzen en wisselkoersen vrij mogen vlotten, en dat daar waar men denkt te kunnen beweren dat er een gebrek is aan geld, men eigenlijk bedoelt dat er een gebrek is aan middelen.
Ik zeg ook dat wat je aanwrijft aan het monetaire systeem, eigenlijk niks anders is dan wat je aanwrijft aan de menselijke natuur, die gewoon tot uiting komt in dat monetaire systeem.
Tenslotte stel ik dat het actuele monetaire systeem beter is dan GEEN monetair systeem, want het laat je toe om veel meer van je verlangens op een redelijk gemakkelijke wijze te realiseren dan wat anders. Ik ga niet zeggen dat er niks kan verbeterd worden of zo, maar voor mij is dit allezins al goed genoeg. Blijkbaar voor jou ook, want je maakt er met volle teugen gebruik van. Put your money where your mouth is, zou ik zeggen.

Voila.

Ik ben het 100% volmondig met U eens.

Achzo, dus wanneer ik zeg dat mensen moeten vrijer worden en niet afhankelijk moeten zijn van banken van hoe ze leven. dan is dat omdat ik geld en vastgoed heb? Ik was met die opmerking duidelijk aan het maken dat ook al heb ik geen problemen met al die onnozel regeltjes, dat ik vind dat dit systeem van fluctuerende monetaire waardes iedereen benadeelt, buiten de banken en de bestuurlijke elite. Kan ik toch niet aandoen dat jullie het niet kunnen zien dat er meer is dan geld? Tenslotte gaan jullie toch geld verdienen om goederen en diensten aan te kopen? Waarom zou je moeten voor een klein beetje geld 8 uur gaan werken dat juist genoeg is om eten te kopen, huur te betalen/afbetaling van een huis en de rekeningen te betalen wanneer er een overvloed is aan goederen?
Maar van mij niet gelaten hoor. Je moet niet jaloers op mij zijn en op wat ik heb. Ik heb er keihard voor moeten studeren om te zitten waar ik nu zit, nooit s'avonds uren brainless voor de tv hangen of op café zitten of gaan feesten zoals de meeste mensen. Wat mensen hun leven noemen.
Dus zeg mij eens wat voor mij zou verbeteren als het monetaire systeem zou wegvallen? Ik ben mijn geld dan kwijt. Geef mij 1 voorbeeld welk voordeel dat ik uit dat idee zou halen?
Achzo, dus als er overvloed is aan goederen gaan mensen nog gaan stelen omdat ze meer willen? :? Menselijke natuur past zich aan de omgeving aan en niet omgekeerd. Niemand wordt geboren met de gedachte van ik ga iemand vermoorden. Of met haat voor een Turkse medemens, gedrag wordt aangeleerd.

Dat is een heel epistel waar je uiteindelijk op geen enkele manier ingaat op wat ik zeg.
Ik heb het over de concrete maatregel van de banken en over wat mensen zouden horen te doen om in de eerste plaats al niet door die regel geraakt te worden, en jij begint basically te neuten over een monetaire economie die in jouw ogen onrechtvaardig is. Verder dan het neuten zelf kom je niet, want je stelt niet eens een degelijk concreet alternatief voor. Daarbovenop zit er weinig tot geen structuur in je heel epistel...
Geef nu eens in een paar bullet points je punt weer.

Omdat jij niet begrijpt dat ik spreek over een economie waar geen geld bij komt kijken. De bevolking leeft naargelang de hoeveelheid grondstoffen die aanwezig zijn. Dit is iets wat blijkbaar niet begrijpelijk is voor de mensen.
1: Automatisatie van arbeidsplaatsen naargelang van de aanwezige en ontwikkelde technologieën. Hoe meer technologie, hoe beter de productie en hoe meer productie.
2: een economie gebaseerd op de aanwezigheid van grondstoffen die geproduceerd worden op een hernieuwbare manier
3: Hervorming van het schoolstelsel naar met het oog op ontwikkeling ipv volstoppen met kennis om ze daarna op de arbeidsmarkt te smijten.
4: Consumeren naar gelang van de aanwezige grondstoffen.
5: Overschotten aan grondstoffen van het ene land worden gedeeld met de andere landen of worden geruild voor andere grondstoffen waar nodig.
Het enige wat geld doet is tekorten creeëren omdat de vooruitgang in technologie niet mogelijk is.
bekijk dit filmpje: http://video.google.com/videoplay?do...5277695921912#
Hier wordt een deel ervan uitgelegd.

Ik weet dat ik niet een persoon ben die met veel geduld iets fatsoenlijk kan uitleggen, maar ik stoor me enorm eraan dat mensen blijkbaar niet out of the box kunnen kijken.

Nice consultancy-speech. Ik hoor zo'n gezever met regelmaat van de klok door consultants allerhande die vaak zelfs geen flauw benul hebben van wat zich in de box bevindt...
Je verwacht geen tegeneisen van een baas want die zal dat dan wel voor zijn eigen profijt doen, maar je verwacht wel zijn/haar geld?

Voor iemand die anderen gaat verwijten dat ze geen kaas gegeten hebben van economie, is je eigen kennis ook niet al te denderend, niet?

Jij staat een soort van "iedereen werkt en je gaat gewoon halen wat je nodig hebt"-economie voor. Ga je er dan ook bij vertellen dat dergelijke plan-economie de vrije keuze bij de mensen wegneemt en dat een instantie zal moeten gaan vertellen wie wat moet doen? Of ga je mensen effectief de keuze laten en er zo voor zorgen dat iedereen voor de "easy" jobs kiest en niemand voor de zware/lastige/moeilijke jobs?

De jobs die niet willen gedaan worden, worden geautomatiseerd. Waarom zou de keuze wegvallen? Als er vraag is en de grondstoffen zijn aanwezig, waarom zou dan iets niet geproduceerd kunnen worden?
Achzo, leg eens uit met concrete voorbeelden?
Ik doe dat werk zodat de goederen dan kunnen effectiever worden aangemaakt, geld krijg ik om goederen aan te kopen. Niemand gaat werken met de gedachte, vandaag ga ik zorgen dat mijn "baas" veel winst kan draaien en nog een auto kan kopen om bij zijn collectie te zetten. Als iemand inderdaad met die gedachte hier gaat werken, dan vind ik dat serieus raar.

't Is niet omdat mensen je niet volgen in je visie - en dan maakt het zelfs niet uit of dat is omwille van het feit dat je visie zever in pakskes is of dat ze gewoon ideologisch anders ligt - dat ze plots te dom zijn om met jou te praten of dat ze niet "out of the box" kunnen denken. Zoals ik al aangaf, dat is een mooie term, eigen aan consultancy-speech, die je in dit geval enkel en alleen gebruikt om jezelf een zweem van "intellectuele superioriteit" te geven, maar je raakt er kant noch wel mee.
Als je echt zo sterk bent om out of the box te denken, dan is het een koud kunstje om jezelf uit je eigen referentiekader te trekken, je out of the box in de leefwereld van je tegenpartij te positioneren en zijn argumentatie vanuit die wereld te becommentariëren.

Concrete voorbeelden met weerwoord aub.

En WIE gaat zich amuseren met die te automatiseren ? Wie gaat zich zelfs de moeite getroosten om UIT TE VISSEN wat er zou moeten geautomatiseerd worden ? En wie gaat zich amuseren met het spel ineen te draaien (of zijn het robots die dat doen ?).

Eerlijk gezegd, als ik mij gewoon mag bedienen naar mijn goeddunken in alles wat er geproduceerd zal worden, dan doe ik enkel maar mijn hobby's hoor, zoals boeken schrijven over kenenergie, en zeveren op fora. Daar gaat niet veel door geautomatiseerd geraken ;-)

Ik ga gewoon mijn villa halen in 't zuiden van Frankrijk met een groot domein rond en zicht op de zee (zo een beetje in de hoogte, weet je, maar met een weggeske naar mijn prive baaike), waar mijn paar automatisch geproduceerde jachten met hun geautomatiseerde bediening, kaviaar en champagne op mij wachten, met de geautomatiseerde leuke callgirls die daar rondlopen, om eens een duikske gaan te doen in mijn prive-visreservaat, zie. Nadien neem ik dan mijn prive automatisch geproduceerde prive helikopter om eens een geautomatiseerd toerke te doen, en misschien eens naar Cannes te gaan om daar naar al die automatisch geproduceerde films op het festival te kijken en een pintje te pakken op de promenade.

's avonds geef ik een prive party voor mijn vrienden rond mijn prive zwembad, waar lekkere maaltijden door mijn geautomatiseerde chefkok worden opgediend en een geautomatiseerde pianist wat sfeer komt brengen. Andere avonden ga ik naar de villa van enkele van die vrienden waar die dan feestjes geven met hun geautomatiseerde materialen die ze hebben.

Maar waarschijnlijk zijn er genoeg goei zielen die al die geautomatiseerde brol willen voortbrengen voor hun plezier zodat ik er niet moet van wakker liggen dat al dat spul er wel zal komen, we zijn grondstoffen-belemmerd en ik kan je verzekeren dat er voldoende grondstoffen zijn om mij en mijn vrienden dat luxe leventje laten te leiden.

Allez, verlies nu uwen tijd niet, en ga nog wat automatische fabrieken helpen ontwerpen die mijne kaviaar klaarmaken, zie ;-)

Waarom zou het geautomatiseerd kunnen worden?

Of nog, waarom zou ik iets produceren waar vraag voor is, wanneer ik ook iets veel eenvoudiger kan doen waar ook vraag naar is?

Alleen al het eenvoudige vraag en aanbod principe snap je niet. Mensen gaan automatisch streven naar datgene wat voor hen persoonlijk het meest optimale is (het meeste opbrengt met de minste kost). Als jij voor alles eenzelfde opbrengst geeft (wat je ook doet maakt niet uit, het geeft je sowieso toegang tot het "ga maar halen wat je nodig hebt" -principe), dan gaan mensen kiezen voor datgene wat het minst moeite kost om die opbrengst te verkrijgen.

Waarom niet? Is er een technologische barriere?
Erkenning en het goed voor iedereen. Is een etopisch ideaal voor de meeste mensen, omdat iedereen wordt aangeleerd van kleins af aan dat alles moet doen wat je kan om meer geld te krijgen als een ander. Kijk naar de tv, je ziet daar continu mensen met geld en mensen verlangen ook zo een leven waar ze alles kunnen krijgen. Pure concurrentiestrijd, dat eigenlijk niet meer nodig is met de technologieën die we vandaag de dag kunnen gebruiken om zo een leven voor iedereen te maken.
Klopt dat? Neem internet piraterij als voorbeeld, hoeveel mensen steken uren in het uploaden, maken converten van films om een ander gelukkig te maken en voor herkenning? Hoeveel mensen werken in liefdadigheidsinstellingen om de minderbedeelden te helpen? Wat jij hier verteld is eigen aan het monetair systeem van concurrentie dat we vandaag hebben. Ik denk dat iedereen wanneer hij klein was graag deelt wanneer hij iets heeft wat hij meer dan genoeg heeft en een ander niet heeft. Of medelijden had dat hij iemand ziet bedelen op straat en zich afvroeg waarom?
Klopt dat werkelijk? Denk je dat wanneer mensen effectief sociaal kunnen zijn en niet gebonden zijn aan hun paycheck dat ze liever voor de tv zitten? Of dat ze sociaal zijn en verschillende maatschappelijke projecten gaan opzetten, ontwikkelen van ideëen,... Een voorbeeld, heb jij als je voor de pc zit of voor de tv zit al eens gedacht, ik zou dat beter kunnen doen, of ik zou dat kunnen maken als ik het geld ervoor heb? De enige manier waarom mensen de gemakkelijkste weg nu nemen is omdat ze er toch niet rechtstreeks van profiteren van eht werk dat ze doen. Je baas profiteert ervan, niet jij.

Allez, laat mij horen wanneer mijn villa af is, en ik er kan in trekken he. Het zou mij ECHT VEEL PLEZIER DOEN en ik zal je daar ECHT HEEL ERKENTELIJK voor zijn. Ik schrijf het je zelfs op een leuk papiertje zodat je het kan laten inkaderen en alle dagen van genieten. PM me wanneer je mijn villa hebt gebouwd he !
(en niet TE lang wachten ook niet, deze zomer zou ik al met mijn jacht eens willen gaan rondvaren...)

:|
waarom zou ik mijzelf moeten benadelen omdat jij meer dan een ander wil hebben en er niks voor te doen? Je wil het krijgen van me. Tja. Tja, in deze etopisch monetaire systeem dat je zo aanbid kan niemand buiten mensen die een gat in de markt vinden nooit een villa veroorloven. En trouwens in een op grondstoffen gebaseerde systeem kan je mensen vragen om je huis te onderhouden. Je kan ze niet betalen.

Jij hebt keihard gewerkt, eigenlijk ben je dan een véél grotere slaaf als diegene die het geld opbrassen. Want die hebben in de praktijk door dat er wel iets of iemand in hun problemen zal tussenkomen omdat er idd een overvloed is aan goederen en we elkaar nu eenmaal niet laten creperen zoals in de VS. Zalig stukje ironie :lol::lol::lol: En dan hier komen vertellen hoe het allemaal moet. :lol::lol::lol:

Opnieuw, ik zeg niet dat je slechte punten hebt, maar je beseft blijkbaar de kern van het onderwerp niet. Heeft niets te maken bij in- of out- of the box. Vertel jij anders maar welke voordelen eraan verbonden zijn om bv 6 maand onder 0 te blijven. Hoe minder de duur van krediet, hoe minder men gebonden is aan de banken en aangewezen is op eigen verantwoordeljikheid. Daar kan jij toch gewoon niet tegen zijn als je consequent bent? :?:twisted:

Omdat het monetair systeem nu eenmaal kut en oneerlijk is en we toch samen moeten werken aan een meer eerlijke verdeling van alle goederen.
Als je zelf al niet het initiatief wil nemen om je eigen idee in praktijk te brengen zijn je post vrij nutteloos :lol:

Heb ik gezegd dat ik geen slaaf ben van het monetaire systeem? Natuurlijk ben ik ook een slaaf van dit systeem. Ik ga echt niet in de bos gaan wonen in een tentje omdat de meerderheid van de bevolking zo loemp is om dit systeem geweldig te vinden. Het bewijst zelfs dat mijn idee over het monetaire systeem klopt, anders had ik nooit gehad wat ik nu heb.
.
This makes no sense. De mensen in Amerika creperen juist omdat geld minder waard is door het bijprinten van geld, dus zoals ik al in bijna elke post gezegt heb door fluctuatie van de geld waardes. Hoe komt het denk je dat de economie naar de klote is? Niet omdat de mensen niet willen werken. Zoek eens de reden.
Denk eens over de vraag over waarom de economie zo suckt

Dat mensen kunnen blijven eten. Eten is er genoeg in de winkels. Geld blijkbaar niet om het te kunnen kopen.:roll:

Ik dacht dat je het voor de erkenning zou doen :cry:

Als ik niet een boterham minder zou moeten eten daardoor dan gaf ik met plezier je een villa.
Maar als de economie draait om overvloed aan grondstoffen en niet geld om mensen eten te geven, dan gaan die echt niet jou huis gaan kuisen, dan moet je dat zelf doen. Wil jij een groot huis zelf kuisen en onderhouden?

Waarom de economie suckt? Omdat mensen zoals jij, met hun utopische ideeën, toch té gehecht zijn aan hun luxe en dit niet willen afgeven aan zogenaamde profiteurs. Maar dan wel beweren dat er een overdaad is. "Hypocriet" of "sellout" zijn hier de juiste termen, sorry. Zeggen hoe het systeem moet werken maar wel volledig meedraaien zonder sympathie.

Ik ga er eerder van uit dat je stomweg a/h trollen bent. Ofwel ben je zo ver uit the box dat je je zin voor realiteit volledig kwijt bent.

:lol: Het is de hyperinflatie ginder die voor problemen zorgt ???
Welke hyperinflatie ? (toegegeven die ZOU er MOETEN zijn, maar ze blijft in de Chinezen hun sokken zitten...)

Ik zou eerder denken dat het de schuld is van al die kwiebussen die overdreven op krediet zijn gaan leven in de illusie van het blijven voortduren van een speculatieve immobilienbubbel die alles opgesoepeerd hebben, nee ?

Geef mij al maar dat groot huis, en nadien gaan we spreken over dat onderhoud, ok ? (in Di Rupo stijl ;-) )

Maar ge zou toch eens een inspanning kunnen doen vind ik. Je hebt op je jonge leeftijd al een meer dan normaal patrimonium, als er IEMAND is die jouw systeem kan beginnen implementeren, dan ben jij het wel. Begin dus maar aan mijn villa. Ik beloof je dat tegen dat je honger begint te krijgen, je weer een programmaatje mag schrijven voor een of andere Chinese ondernemer om nog een paar huizen en een brood of 10 bij te verdienen...

Wie weet. Heb jij zekerheid dat die er niet is?

Dat is idd een utopisch ideaal, maar niet om de reden die jij aangeeft. Jij gaat uit van een enorm altruïsme bij elke mens, maar dat is niet eigen aan de mens zijn natuur (en bij uitbreiding aan geen enkel dier - zoek jij maar eens een dier dat voor anderen gaat jagen buiten zijn groep/kudde/roedel/troep/whatever). Erkenning en bij een groep horen is een deel van de bovenkant van Maslow, maar als die groep de hele maatschappij is, dan is er de facto geen groep meer en ben je opnieuw een deel van de grote grijze eenheidsworst.

Dat doen ze enkel en alleen om toegang te krijgen, al dan niet via scene-servers tot andere content... Als binnen de piraterij naar enig altruïsme op zoek bent, dan ga je lang mogen zoeken. Je zal eerder van je servers gekickt worden van zodra je geen content meer kan aanleveren...

Een kleine minderheid.

Ga dan maar eens naar een doorsnee peutertuin en zie hoe graag de peutertjes hun dingen delen met de anderen.

Dus ze moeten ervan kunnen profiteren willen ze aangezet worden om iets te ondernemen? Erkenning was toch genoeg?

Ik heb nooit gezegd dat patrick een profiteur is. Het is gewoon zo dat ik evengoed moet betalen voor alles.
Als er een overvloed is aan eten en andere producten groot genoeg is zonder dat mensen moeten inleveren aan andere dingen. Dan hoeven mensen geen vastgoed aan te kopen om een inkomen te hebben. Ze begrijpen gewoon niet dat in dit monetaire systeem dat je moet egoistisch zijn als je wil een goed leven hebben.
Er is een overdaad, hoeveel tonnen aan voedsel worden vernietigd om de prijs omhoog te houden? Herinner je die boeren die miljoenen liters melk hebben weggegoten toen ze aan het staken waren? Puur om de prijs hoog genoeg te houden.
Ik heb sympathie voor iedereen, anders zou ik mijn tijd niet steken om het proberen uit te leggen en ging ik op mijn gemak profiteren van het goede leven, maar ik ga niet slechter gaan leven omdat jullie niet kunnen inzien wat het probleem is en wat de reden is waarom jullie minder hebben dan mij. Ik kan met wat ik heb 3 mensen tijdelijk een goed leven geven en dan zit ik terug op het niveau van toen ik juist van school kwam. Aan de grond.
Alright. Als je dat denkt, doe maar, niks optegen. Er zijn miljoenen mensen zoals mij die verandering willen. Er is een hele beweging in gang die verandering willen op monetair en economisch vlak.
Geef mij eens een voorbeeld van wat je in de star wars films kan zien en niet mogelijk is? Ze kunnen tegenwoordig zelfs effectief moleculen van de ene plaats naar de andere "beamen".
De mens past zijn natuur aan de omgeving aan. Volgens de evolutie zou de mens rechtop beginnen te lopen omdat ze in open velden gingen leven, ipv bomen en zo beter naar vijanden konden kijken. Een vaste menselijke natuur bestaat niet.
Dat is omdat ze geen overvloed aan voedsel kunnen produceren en veel moeite moeten doen om te kunnen overleven.
Waarom? Je werkt toch nu ook voor de maatschappij als groep? Of beslis jij als jij gaat werken dat je voor een bepaalde persoon iets produceert?
Jij spreekt over scene, de scene is maar een heel klein gedeelte van piraterij. Lees eens het forum http://www.suprbay.org om de liefde van sharing te voelen. Je bent hier assumpties aan het maken die op niks trekken. Zoals ik al zei, praten om te praten zonder effectief de kennis te hebben.
Omdat anderen geen tijd hebben ervoor, of de middelen.
:-) Je snapt zelfs dat punt niet zonder het in het belachelijke te trekken. Hoe komt het dat je veranderd van iemand die deelt naar een egoïst?
Als iemand iets doet nieuws maakt profiteert die er toch ook van?

Ik vermoed dat je opmerking gaat over het feit dat men nog slechts 1 maand in het rood mag staan.
Weldie maatregel komt van Europa en is bedoeld om de mensen te beschermen tegen de dure kredieten van de banken.

Je hebt eigenlijk dus nog steeds geen enkel valabel argument waarom de inperking van het kredietsduur slecht zou zijn. Blijf dus OT aub vooraleer je begint over kosmische krachten od.