Als ik de andere wang wil toekeren bekeer ik mij wel tot het christendom. Geen enkel land mekkert omdat hun vlag op bijna dagelijkse basis verbrand wordt. Een koran is trouwens pas een koran van het moment dat je er geloof in legt, anders is het een bundel grondstoffen die door een productieproces getrokken zijn.

Mij is door Mohammedanen verteld dat vertalingen van de Koran geen echte Koran zijn maar een poging tot interpretatie van betekenis. Alleen de Arabische versie bevat Allah's woord.
Wat is de status van een Engelse vertaling van de Koran?
Volgens berichten heeft het meisje in kwestie een Engelse vertaling verbrand.

Maar ik denk dat zulke zaken geen rol spelen bij veroordeling. Het gaat om hate-crime die zelfs gepleegd kan worden als je een Donald Duck verbrand en erbij vertelt dat je een Koran aan het verbranden bent.
En de rechter zal wel beslissen of het meisje de intentie had om haat te zaaien.

Zelfs racistisch.

Ohw?

Kunt u me uitleggen waarom de bewering "Voor ongelovigen is het zelfs een plicht zich respectloos te gedragen" volgens u racistisch is?

Dat mensen vinden dat het een radicale uitspraak is, kan ik nog wel enigzins inkomen, maar dat dat racistisch zou zijn, gaat er bij mij niet in. Zijn gelovigen tegenwoordig een eigen ras?

Ah. Dus ik mag als een ongelovige hond beschouwd worden die mag afgemaakt worden zonder ik iets verkeerd doe. Dat is niet racistisch? Maakt niet uit wat ik doe, zolang als ik de religie niet aanhang beschouwen ze mij als minderwaardig. Principe van de andere wang toekeren geldt enkel voor Christenen. Niet voor Atheïsten. Als wij onze rol niet spelen kunnen hun prophecies niet tot uiting komen. Zonder ongelovigen - geen heilig doel. Geen maagden. Geen yin zonder yang.

Gelukkig heeft ze haar vingers niet verbrand, of ze was nog beginnen jodelen.
Stel u voor.

Hoe is dat nu racistisch?
Zeggen dat het voor ongelovigen een plicht is om de Koran te verbranden is nogal dom. Maar met racisme heeft dat niets te maken.
Sinds wanneer zijn moslims trouwens een ras?

Hij bedoelde waarschijnlijk "discriminerend"

Is niet discriminerend. Op welke manier doe ik die personen tekort door papier te verbranden? Ik gooi hun toch niet op de brandstapel? Ik geloof gewoon niet dat dat een heilig boek is, het is een product. Dat ik betaald heb. Dus volgens het systeem in wat wij leven is dat van mij en ben ik vrij ermee te doen wat ik wil. De beste test - zoals geleerd door de kerk - is dit eens te verbranden of in het water te gooien en te binden aan een molensteen. Als het blijft drijven of het verbrandt niet is het idd een goddelijk boek. Dit is toch een zuiver conflict van religies? :lol:

Zo is het.

Hoe je respectloosheid tov een geloof verbindt met haatzaaierij is mij een raadsel. Een raadsel waar blijkbaar enkel de linkiewinkies het antwoord op kennen. Het is tijd om dat antwoord met de wereld te delen denk ik zo.

Wanneer gaat men beginnen met het massaal oppakken van mensen voor het verbranden van pakweg de Amerikaanse vlag?

Als dat is wat hij bedoelde dan moet hij dat schrijven en niet iets anders.
En discriminerend is het trouwens ook niet.

Klopt. Er staat ook nooit op: "Koran", maar wel: "Vertaling van de Heilige Koran". Als je kritiek hebt op de onzin die in dat boekie staat, is het eerste argument van de mohammedanen dan ook: "Ja maar, je moet het in het Arabisch lezen voordat je er iets op aanmerkt!

Dus heel slim bekeken van Zib Kabir: er is helemaal geen koran verbrand, daar in Engeland!

Stel u voor dat een moslim zoiets zou zeggen. Dan zou de term 'racistisch' waarschijnlijk niet zo'n weerstand oproepen in deze draad. 'Ongelovigen' zijn niet ontdaan van spirtitualiteit. Dat is wat men zou kunnen afleiden uit deze uitspraak indien ze afkomstig zou zijn van een 'gelovige', en het is zo dat ik ze eerst dacht te begrijpen.

De term racisme is een rekbaar begrip. Voor sommigen beperkt tot ras, volgens andere definities eveneens afkomst, etnie, huidskleur, religie,.... Als een moslim zich superieur voelt aan een niet gelovige 'hond' dan beschouw ik dat als racisme, maar andersom ook. Antisemitisme wordt eveneens als een vorm van racisme gezien trouwens. Waarom dan niet 'anti-ongelovenisme'?

Ik stel voor dat degenen die vinden dat ik me vergis door deze uitspraak racistisch te noemen omdat het niets met 'ras' te maken heeft, consequent zijn en een uitspraak als 'ongelovige honden' eveneens niet als racistisch bestempelen. Dat is het tenminste slechts een meningsverschil over definites dat we hier hebben en geen hypocriete houding.

Gaat GB al die moslims vervolgen die openlijk op tv vlaggen verbranden?

Het woord 'racistisch' wordt vandaag de dag gebruikt wanneer iemand het niet eens is met het politiek correcte gedachtegoed. Zo ben ik zelfs al eens racist genoemd omdat ik een voorstander ben van geboortbeperking en afschaffing van het kindergeld na het tweede kind.

Zich " respectloos gedragen" tegenover een "bundel papier" die de mohammedanen voorschrijft, zich meer dan respectloos jegens ons te gedragen, zou dus min of meer als "racisme" mogen worden aangeduid.

Dat een mens met in Zuid-Amerika opgedane ervaring nul komma niets kan aanvangen als het erop aan komt, met de mensonwaardige mohammedanerij om te gaan, lijkt mij op dit forum wel al uitvoerig te zijn geïllustreerd. Maar voor een beetje logica hoef je niet eens in Mohammedanië te zijn geweest, wel zeer zeer zeer zeer integendeel. En mij ontgaat de logica van het bovenstaande volkomen.

Misschien is het je toch wel al opgevallen dat mohammedanen een aantal regels uit de koran vrij strikt opvolgen, zoals hun ramadan en hun endogamie voor vrouwen. Hoe dat komt, kun je misschien nagaan. Dan zul je ook weten dat andere regels die daarin staan, en voor ons niet erg leuk zijn, ook zullen worden opgevolgd als het niet te moeilijk uitvalt. Ik hoop dat je er eens kennis van neemt en dan zo eerlijk zult zijn om hier te schrijven:

"Stel je voor dat een niet-moslim zoiets zou zeggen".

En gijlie zit te zagen dat er geen boek mag verbrand worden? Watjes.

Het woordje 'plicht' is verdwenen in je uitleg.

Eerder schreef ik al dat volgens mij dit soort van symbolische daden als vlag of boekverbrandingen (als het ten minste niet om andermans vlag of boek gaat) moeten kunnen alhoewel ik de Britten begrijp in hun pogingen de stimulering van haat tegen te gaan. Overlaatst verboden ze een poster met een non erin omdat het zogezegd onrespectvol naar christenen toe was.

Als een moslim 'ongelovige honden' zegt is dat dan racisme of niet, want dat kan ik niet opmaken uit uw reactie? Kwestie van de vraag in de laatste paragraaf van mijn vorige reaktie te kunnen beantwoorden.

Onderschrijf je de stelling dat 'ongelovigen de plicht hebben zich onrespectvol te gedragen' of niet?

Als iemand die ongelovige is deze uitspraak doet dan nog kan men zich de vraag stellen of het niet om racisme gaat. Het gaat in ieder geval om een houding die het sociaal weefsel in negatieve zin aantast.

Het is geen racisme want het is een defensieve reactie. Zonder beschimd te worden als ongelovige zou ik ook geen "weerstand" bieden. Mijn racisme is onbestaande en spruit voort uit hun keus. Mij kan het geen zier schelen in wat iemand gelooft. Maar laat m�*j dan ook gerust. En jullie moeten dan ook consequent zijn, zoals ik gepost heb, als jullie de Islam niet willen beledigen stop dan met ademen.

Zoals ik al eerder aangaf dacht ik dat het een uitspraak was van een moslim over de ongelovigen. Maar zelfs al is het een uitspraak van een 'ongelovige' (ik betwijfel of zoiets bestaat eigenlijk, maar dat is een meer filosofisch thema) over zijn eigen vermeende groep kan men zich de vraag stellen, al is het antwoord minder duidelijk toegegeven, of er hier geen racisme aan de oorsprong van ligt. Jij noemt dat 'weerstand' maar het lijkt me dat je de groep viseert omwille van het geloof en dat neigt naar racisme mijns inziens. Nu racisme is een begrip dat niet zo vast gemakkelijk vast te stellen is als het kookpunt van water.

Een ander deel van je stelling betreft het begrip plicht. Hier meen je te spreken voor alle 'ongelovigen'. Eigenlijk laat je hier geen andere keuze dan de confrontatie. Bedenk dat wat voor de een een reaktie is voor de ander een actie is. We geraken alzo in een een spiraal van geweld. Het is een kortzichtige houding aangezien het 'probleem' er enkel groter door zal worden. Ik zou ergens willen zeggen 'je doet maar' maar het gaat me daarvoor iets te veel aan het hart.

Ten eerste heb ik in ieder geval nooit beweerd dat het "racistisch" is wanneer een moslim een niet-moslim een "ongelovige hond" noemt. Ook die uitspraak is niet racistisch. Zij is dom en geeft uiting aan een bekrompenheid van geest en onverdraagzaamheid.

U maakt van de term "racisme" geen "rekbaar" maar wel een volkomen inhoudsloos begrip.

Het poubliekelijk verbranden van de Amerikaanse (en van nogal wat andere staten) vlag is strafbaar : het is gecht een belediging te zijn voor de ca. 300 miljoen U.S. Citizens ; dus waarolm zou het verbranden van het heilig boek van de ca. 1,7 miljard moslims niet strafbaar zijn ?

Doet me eigenlijk denken aan het verhaal " hoe de Nederlanders toegang kregen tot Japan" ie. door het heilige symbool van het Christendom te ontheiligen door er op te trappen (om de toenmalige japanse heersers gerust te stellen dat hun bedoelingen zuiver commercieel waren & ze niet gekomen waren om de japanners "het ware geloof" te bezorgen...)

Misschien moeten we in Europa het Saoedische en het Japanse voorbeeld wel volgen (in Saoedi Arabië is de invoer van de bijbel en pornografie streng verboden) & de invoer van kopieën van de Koran en de Hadith ook verbieden of de immigranten opleggen de boodschapper alvorens "binnen" te mogen te beledigen.

Het probleem is vanzelfsprekend dat alle moslims nog geen Wahabieten zijn.

Racisme gaat in hoofdzaak over "begripsverwarring" anti semitisme kan geen racisme zijn want er bestaat niet zoiets als een "joods ras" (enz. ad nauseaum..)

Ik viseer niemand. Er zijn echter bepaalde groepen die zichzelf in een categorie verzamelen onder een zelfgekozen noemer en andere mensen hun normen proberen op te leggen. Ik wijs niemand aan als mogelijk lid zijnde van die groep. Die noemer en groep interesseren mij niet. Maar als die groep oproept tot agressie ter mijner wege ga ik inderdaad mijn standpunt innemen. De term 'racist' is eerlijk gezegd op dat moment het minst van mijn zorgen. Antwoord nu eens concreet: als de meerheid van de moslims vind dat onze ademhaling inderdaad een belediging is ... waar trek jij de lijn wat je recht is? Of spring je gewoon van het eerste beste gebouw af om politiek correct te zijn?

En onze vrijheid is een recht verworven dankzij de vele moedige (over-over-over) grootvaders gestorven in oorlogen. Als dank en respect is het onze plicht van deze vrijheid te genieten (binnen zekere mates weliswaar). Deze vrijheid is echter par defaut een belediging voor andere groepen. Dus jij geeft dat dan zomaar op?

Heb jij al initiatieven gezien in moslimlanden waarbij het verbranden van de US vlag vervolgd wordt? Ze worden gesteund door de overheid. Als zij geen vervolging doen zelfs voor terrorisme, waarom wij dan wel voor iets banaals als een boekverbranding?

Ik vraag me af hoe iemand zo geobsedeerd geraakt.

Heb jij dan echt niets beters te doen?

Ach ja, on topic dan maar:

Dit gezegd zijnde zou de straf voor het meisje niets meer moeten zijn dan die voor het stichten van een brandje op een schoolterrein, wat uiteindelijk ook hetgeen is wat ze heeft gedaan.
Ze is nog jong en onbezonnen, arrestaties voor dit soort zaken is op een mug schieten met een kanon.

Dan dient er weer een wikipediadraad uitgekuist te worden als ik u moet geloven, of eerder de opvattingen van degenen die hun definitie als de enige ware proclameren.

Het verbranden van de vlag is niet strafbaar in de VS. Free speech net zoals het verbranden van een koran, bijbel...

Desalniettemin werd de Koranverbranding daar in Florida evengoed tegengehouden.

Maar niet door 1 of andere wet. Wel door het mogelijk geweld door een andere groep holbewoners.

Onzin.

http://en.wikipedia.org/wiki/Texas_v._Johnson