Beke kan zich alleen maar aan deze opdracht verbranden: ofwel houdt hij woord, verdedigt hij - zoals hij tot nu laat uitschijnen - de Vlaamse belangen en wordt hij door de Franstaligen afgeschoten zodat hij in de wiek geschoten zal zijn bij eventuele volgende verkiezingen ofwel doet hij onaanvaardbare toegevingen en zal hij nog meer afgerekend worden bij de volgende verkiezingen. Het is duidelijk de bedoeling van de PS om via het koningshuis de Vlaamse ideeên aangaande een verregaande staatshervorming zo efficiënt mogelijk te kelderen. Het verbond PS-koningshuis ligt voor de hand: ze hebben er beiden belang bij: de PS om haar état-PS te vrijwaren, het koningshuis om zo lang mogelijk het Ancien Régime te handhaven, het Ancien Régime waarvan het koningshuis, na de onherstelbare schade die de geestelijke peiler ervan heeft opgelopen ( pedofilieproblemen in de Kerk ), nagenoeg nog de enige exponent is. Maar ook deze wereldlijke peiler brokkelt dagelijks af. De Saksen-Coburgs roeren zich nog als duivels in een wijwatervat door de politiek en de onderhandelingen naar hun hand te zetten. Het zal echter vergeefs zijn: het Ancien Régime zal samen met het Belgique �* papa oplossen, verdampen. Niets is eeuwig en het werd tijd dat er 222 jaar na de Fransen eindelijk komaf mee gemaakt kan worden.

De nota-De Wever incluis.

De Fransen hebben pas komaf gemaakt met de monarchie in 1871, 110 jaar geleden dus. Voorts is de Belgische grondwettelijke monarchie net tegengesteld aan het Ancien Régime (de monarchie hier kwam na een revolutie tot stand en heeft geen machten, behoudens welke de GW haar toekent en zelfs die prerogatieven kan ze niet uitvoeren tenzij onder ministeriële verantwoordelijkheid).

Welk "Belgique �* papa"? België is al decennia gefederaliseerd, het is zelfs één der meest gefederaliseerde landen ter wereld.

Hoe verdedigt Beke de Vlaamse belangen? Door een splitsing van de civiele bescherming of de wegcode te eisen? Worden we daar beter van? Zoja, hoe?

Tenslotte zijn de ideeën aangaande een staatshervorming helemaal niet uitsluitend van Vlaamse oorsprong, de gewestvorming was een eis der Franstalige partijvleugels, net als de overdracht van bevoegdheden als wapenhandel en ontwikkelingssamenwerking in het verleden. In juni al gooide de PS de regionalisering van justitie al op tafel, wellicht om minder katholieke en liberale rechters te laten oordelen over PS-schandalen. Maar daar brult geen Vlaamse leeuw om.

De Vlaamse leeuw is het zakken vullen van de socialisten meer dan strontbeu!

[quote=BWarrior;5337243]De Fransen hebben pas komaf gemaakt met de monarchie in 1871, 110 jaar geleden dus. Voorts is de Belgische grondwettelijke monarchie net tegengesteld aan het Ancien Régime (de monarchie hier kwam na een revolutie tot stand en heeft geen machten, behoudens welke de GW haar toekent en zelfs die prerogatieven kan ze niet uitvoeren tenzij onder ministeriële verantwoordelijkheid).[quote]

De monarchie probeert hier nog een politieke rol van betekenis te spelen en heeft mede de touwtjes van de regeringsvorming in handen: dat is de laatste tijd al genoeg bewezen. En zelfs als de koning zijn ministers niet wil volgen, slaagt men er hier in om via een surrealistische beslissing ( één dag in de onmacht om te regeren) de zaken naar de hand te zetten. Men vertaalt de achterpoortjes in de wet hier nogal vrij vlug in het eigen, vaak meest banale en soms zelfs ridicule voordeel.Ook de link tussen de monachie en de Kerk en de wederzijdse ondersteuning valt niet te ontkennen. In die zin is de Belgische monarchie wel te vergelijken met die van het Ancien Régime - al geef ik toe dat de vergelijking niet volledig opgaat, maar dat is met vrijwel alle vergelijkingen zo. Aan de beperking en uiteindelijke afschaffing van de monarchie in Frankrijk is in 1789 een begin gemaakt. De volgende Franse koningen en keizers ( op Napoléon I en misschien Karel X (voor een korte periode) na ) hadden helemaal niet meer de macht van de Lodwijken. Ook waren de banden tusssen Kerk en staat niet meer wat ze vroeger waren.

Wat je opmerking over Beke en de verdediging van Vlaamse eisen betreft: je haalt terecht enkele ongelukkige voorstellen aan, maar het gaat hem uiteindelijk om het gehele plaatje. België is nog een virtueel gegeven: er zijn hier twee ( zelfs drie als je de Duitstaligen meerekent (en waarom zouden we dat niet doen?)) die compleet van elkaar verschillen, waarvan de meerderheid compleet andere zaken wenst, een compleet andere toekomstvisie heeft. Twee groepen die op allerlei gebieden omwille van die verschillende denkwerelden elkaar tegenwerken en elkaar en wederzijds onaanvaardbare 'oplossingen' door de strot willen duwen omdat ze samen ertoe gedwongen zijn in een Belgische cocon te leven. Die Belgische cocon is ontstaan als een negentiende-eeuwse bufferstaat die inspeelde op de wensen van de toenmalige (ver)frans(t)e bourgeoisie.

voil�*, de officiële bevestiging: Beke zal niet slagen.

[quote=BWarrior;5337243]
Welk "Belgique �* papa"? België is al decennia gefederaliseerd, het is zelfs één der meest gefederaliseerde landen ter wereld.
QUOTE]

Het Belgique �* papa waarin een Franstalige kaste het - samen met hun Nederlandstalige slippendragers - normaal vindt dat 1/3 van de bevolking beslissen kan en beslist wat de andere 2/3 moe(s)t doen en laten. Ongezien over de gehele wereld dat een minderheid een meerderheid kan blokkeren en haar wil opleggen onder dreiging van een nefast status quo ( waarvan de laatste 3,5 jaar een schrijnend voorbeeld zijn ).

Martens en Dehaene niet vergeten.

"Woutertje" mag met de grote jongens eens meespelen, kwestie van eens goed te kunnen lachen:-)

woutertje joue dans la cour des grands

Waar haal je dat?
Wie wenst er nieuwe verkiezingen?
- De koning?
- De PS?
- ...

Ongezien?

Welnee, er zijn wel meer landen waar dat mogelijk is. Even kijken:

Libië, Zimbabwe, Ivoorkust, Noord-Korea. uhmm.. Tibet.
hmmm, Wit-Rusland...nu wordt het moeilijk, uhmm..Saoedi Arabië wellicht.

Oké, maar hoe denk je nieuwe verkiezingen te kunnen tegenhouden? Lopende zaken tijdens de hele legislatuur?

Juist was je nog overtuigd.

Ach, mensen mogen toch dromen, nietwaar?

Ik had liever Marcske van FC De Kampioenen als Koninklijk onderhandelaar gezien.

Het origineel is immers steeds beter dan de kopie.

--------------------------

En laat er nog velen zoals Torfs aangetrokken worden door de CDV.
CDV, de grote staatsdragende leiderspartij beneden 10 % zou heerlijk zijn.

Er zullen misschien verkiezingen komen maar er werd gesteld dat Beke de keuze kreeg tussen onderhandelen of nieuwe verkiezingen.

Jaja, en in welke mate is dit volslagen van de pot gerukt? Ik lees toch ook de verklaringen van Kris Peeters die al meteen zwaar voorbehoud maakte en erop wees dat de mirakelmakers bij de christendemocraten hun kunstjes hebben verleerd.
Ik zie hier gewoon een zoveelste tijdswinst in, niets meer. Elk geloof in een onderhandelde oplossing is toch al lang vervlogen? Dus ga je vroeg of laat moeten kiezen: oneindig lopende zaken of verkiezingen, toch?

Uhm... Ivoorkust, zeg je? Is dat niet het land waar ze een regering te veel hadden??? Dus die vergelijking gaat niet helemaal op.:-P

Uw profetieën beginnen lachwekkend te worden. Het zou beter zijn u te onthouden van commentaar en de gebeurde feiten beoordelen dan te voorspellen wat er zal gebeuren, want daar heeft u al eens in gemist.

Nee inderdaad, één regering te veel geldt niet voor België ;)

afhankelijk van je perspectief is het een te weinig of 6 te veel. Kies maar ;)

Och, voor Wouterke Beke is het goed om z'n carriere eens een zetje te geven, voordien kwam z'n naam met moeite in 't nieuws, nu zal iedereen hem kennen, meneer de voorzitter :-D

Hoe je het ook bekijkt, de vergelijking blijft niet opgaan. :-P

OK dan schrappen we Ivoorkust uit het lijstje :D

Op onze kosten :evil:

voor de Franstaligen is het duidelijk, Beke moet ervoor zorgen dat de N-VA eruit gekegeld wordt: http://www.nieuwsblad.be/article/det...MF20110303_023

dan kunnen ze een regering vormen zonder staatshervorming (behalve wat kleinigheden zoals al afgesproken was in het fameuse 1e pakket) en met verregaande toegevingen van de Vlamingen ivm BHV.

trouwens, voor La Libre moet CD&V terug de CVP van vroeger worden.....

moet er nog zand zijn???

Ik denk het niet. Je ziet toch dat de NVA'ers op dit forum helemaal geen oplossing willen? Ze willen de situatie verder laten verrotten, en dan kunnen ze zeggen "zie je wel dat BelgiË niet werkt". Ik zie niet in waarom dat aan de top anders zou zijn.

Wie had er in 2003 van Bart De Wever gehoord? Toen was N-VA nog de eenmanspartij van Geert Bourgeois. Politieke helden komen en gaan, de kleinen van vandaag zijn soms de groten van morgen en vice versa.

Olie komt altijd boven, kwaliteit ook. Als Beke talent heeft, zal hij dat kunnen tonen. Heeft hij het niet, dan zal hij net als Stefaan De Clerck en Marc Eyskens ten onder gaan.

Dit forum lijkt me niet erg representatief voor de realiteit. Of moet ik werkelijk geloven dat 70% van de mensen volgende keer N-VA zal stemmen? Ik denk het niet.

Die zijn gewoon realistisch, die zeggen tegen de CVP, "laat uw masker toch vallen, er is niemand die u ernstig neemt."

[quote=Bokkenreyder;5337331]Overal in de democratische wereld is een 2/3 e meerderheid nodig om de grondwet te veranderen. Daarenboven is België een federaal land, wat inhoudt dat niet enkel de zuivere getallen tellen maar wel de deelstaten zelf, net zoals in de VS. In het Congres heeft Californië één stem, en Utah, met veel minder inwoners, OOK.

Belgie werkt al een tijd niet meer, daar is geen verrottingstrategie van de N-VA voor nodig.


Waar haal jij dan je politiek als je zelfs niet weet dat Belgie al een tijd niet meer werkt?

België kan wel werken hoor.

maar dan moeten de grenzen van de gewesten duidelijk en onbetwistbaar gemaakt worden.

Dan mag Brussel geen apart statuut krijgen waardoor de Nederlandstaligen geen toegang meer gaan krijgen tot het Vlaams onderwijs en cultuuraanbod.

Dan moeten de bevoegdheden van de regio's duidelijk omschreven worden en bij overlappingen moeten er duidelijke regels zijn en vooral uitgebreid worden.

Dan moeten de eventuele transfers transparant zijn.

Dan moeten de regio's zelf kunnen instaan voor hun inkomsten en uitgaven, zonder bemoeienis van andere regio's. maw, afschaffing van de belangenconflicten.

Dan moet het federaal parlement, die de restbevoegdheden beheert, via een federale kieskring verkozen worden, met afschaffing van alle pariteiten en alarmbelprocedures.

Klopt, maar het wel representatief voor de NVA leden. Bart Dewever maakt er zich graag met een kwinkslag vanaf en doet zich voor als een groot staatsleider, maar in feite weet hij ook dat hij enkel maar te verliezen heeft bij een eerbaar compromis, voor z'n achterban zal het nooit genoeg zijn.

Bart Dewever wilt aan zet komen maar mag niet.

Waarom mag hij niet als hieruit gemakkelijk zou kunnen blijken dat hij van slechte wil zou zijn?

vlijmscherp

ja, daar zijn de franstaligen het ook mee eens. Kwestie is, welke grenzen?


Brussel is het derde gewest en uiteraard krijgt het een apart statuut. Maar de officiële tweetaligheid blijft behouden en franstaligen hebben niet de intentie de Vlamingen buiten te kegelen uit Brussel. Anderzijds willen ze dat Vlaanderen de autonomie van Brussel respecteert, net zoals zij de autonomie van Vlaanderen respecteren. Goede afspraken maken goede vrienden. Het Brusselse gewest afschaffen is absoluut onaanvaardbaar voor elke franstalige en als dat een Vlaamse eis is, kunnen we beter direct scheiden. (Vlaanderen enerzijds, en Brussel en WalloniË anderzijds)




Klopt, zijn de franstaligen ook partij voor, duidelijke taakpaketten.


uiteraard

OK, dat kan, er hoeft maar naar Duitsland of spanje gekeken worden om te zien hoe zoiets efficiënt kan georganiseerd worden. Dat gelft dan natuurlijk voor Vlaanderen, Wallonië EN Brussel.




Daar kan over gesproken worden, op voorwaarde dat de senaat bvb. gekozen wordt door de regio's, zoals dat in andere landen zoals Nederland, Duitsland, etc. ook het geval is.

De grote kannonnen (Dewever, Di Rupo) worden gespaard voor het einde.

Puur goud!

Pure politieke kolder.

Waarom dat einde zolang uitstellen?

België werkt voorlopig niet omdat een van grootste partijen geen oplossing wil.
Onder paars was bijna een oplossing voor de splitsing van BHV gevonden, maar de vlaams- nationalisten (weeral) van Spirit hebben dat toen geblokkeerd.