Waarom zouden boeren dat doen? Is dat hun weg soms...? Indien ja, dan nee.

Ze verstoren de openbare orde, dus volgens jou zijn het criminelen.
Waarom ze dit doen?
Je leest alleen het nieuws als je er zelf last van hebt?
Deze weg is van iedereen, als ze toevalling allemaal met hun tractoren dezelfde bestemming hebben aan 5 kilometer per uur, wat kan je daar op tegen hebben?

Waarom ze het doen is niet van belang. Zijn het hun wegen, ja of nee?

Deze weg is van iedereen, als ze toevalling allemaal met hun tractoren dezelfde bestemming hebben aan 5 kilometer per uur, wat kan je daar op tegen hebben?

Snelwegen zijn daar niet voor bedoeld, net zoals straten niet zijn bedoeld om op wild te plassen. Er gelden minimumsnelheden op de snelweg (60 km/u)

De huidige democratie, analyse:

Democratie is voorlopig iets waarvan we denken dat het bestaat, maar wat nog steeds in z’n embryonale fase vertoeft.
Democratie is een evolutieproces in de richting van het menselijk gelijkheidsideaal.
De voltooiing van het democratiseren is het einddoel van de ideale beschaafde samenleving.
Democratie is de noodzaak om af en toe te buigen voor de mening van anderen.
Door doorzettingsvermogen bereikt de slak de ark.

· Het woord ‘democratie’ is afgeleid van de Griekse woorden ‘demos’ (volk) en ‘krakos’ (macht) en betekent dus ‘het volk aan de macht’, de eerste kleine vorm van democratie werd in Athene (Griekenland) ontwikkeld.
· Deze bestuursvorm is gebaseerd op het menselijke gelijkheidsideaal dat iedereen vrij en gelijk in rechten en plichten geboren is, geen discriminatie, apartheid, rang of stand, (zoals in het artikel van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens staat)
· Het individu groeit immers naar een steeds omvattender zienswijze waardoor ook z’n medemens wordt gezien als een gelijkwaardig individu in een klasseloze samenleving en niet als een vijand, concurrent of tegenstrever.
Als deze basiskennis ontbreekt zal de symbiose tussen meerdere individu’s niet gezien worden en is het ieder voor zichzelf, doorgeschoten individualisme dus, eigenbelang en neoliberalisme.
· Evenzeer als ik weiger een slaaf te zijn, weiger ik een meester te zijn, dat is wat democratie is.
· Pure en reine democratie is de zuiverste vorm van communisme of katholicisme dit natuurlijk theoretisch filosofisch gezien, het in praktijk brengen van één van beide systemen of beide is een andere zaak.
· Democratie is niet iets dat je in een bazaar kan kopen, het heeft minimum 100 jaar positieve evolutie en goede wil nodig.

Wat remt de democratie af:

Vooral belangengroepen remmen de democratie af, het menselijke gelijkheidsideaal is voor hen onaanvaardbaar, ze prefereren tweede en derde rang burgers. (westerse democratie)
Verschillende belangengroepen hebben dus voordeel bij ondemocratische wetgeving.
Het uitbuiten van mens door mens is gebaseerd op het non-gelijkheidsideaal.
Vooral de geprivilegieerde elite en jetset hebben voordelen bij ondemocratische wetgeving.
Het gelijkheidsideaal verhindert dat zij zichzelf grenzeloze eigendom en exclusieve luxe kunnen toe-eigenen, de staatsschuld stijgt daardoor, met armoede en criminaliteit als gevolg.

Arbeid:

De arbeid gebeurd grotendeels door arbeiders, ze zijn daarin genoodzaakt hun arbeid te ruilen voor een onderhoudsloon, dit zonder participatie of gemeenschapsrecht of wat ook.
Door de kleine bezittende geprivilegieerde klasse wordt geen verantwoording aan de arbeiders of samenleving afgelegd, enkel het winstoogmerk staat voorop, dit om de eigenbelangen te kunnen dienen, het winstoogmerk gaat slechts naar deze kleine bezittende klasse.

Onderhoudsloon: arbeider België in 2011: (minimum inkomen)

1. 1.500 Euro netto per maand per werkende persoon.
2. Man en vrouw werken: 3.000 Euro samen per maand.
3. Gezin bestaat uit 4 personen, 2 volwassenen & 2 kinderen.
4. 4 personen : 3.000 Euro = 750 Euro per persoon per maand.
5. 750 Euro per persoon : 31 dagen (maand) = 24,19 Euro per dag per persoon.

Oke, dan zullen we het hebben over truckers, ze moeten weliswaar rechts blijven, maar ze blokkeren wel de op en afritten.
Draai of keer zoveel je wil, ze willen uw aandacht, hoe meer je het negeert hoe meer je het zal tegenkomen, dat is nu net de kracht van staking.

Economische democratie bestaat in het westen niet:

De westerse democratie is enkel gericht op de politieke verkiesbaarheid op termijn, meer niet.
Democratisch verkozen worden betekend niet democratisch regeren.
Economische democratie bestaat in het liberale kapitalisme niet. (vrije markt is dus dictatuur)

Reële of effectieve economische democratie: (Economie is een middel en geen doel op zich)
Economische democratie is een systeem waarin economische beslissingen op een democratische manier genomen worden.
Volgens voorstanders van economische democratie is deze noodzakelijk om een ware democratie te vormen.
Economische democratie is een centraal thema in moderne vormen van sociaalmarkteconomie.
Fairtrade handel is de beste vorm van democratische economie, dit kan enkel in een georganiseerde economie.

Het sociale égalitarisme:

De sociale definitie van egalitarisme richt zich op economische gelijkheid, waarin vervolgens gelijkheid van kansen wordt nagestreefd.
(eenieder moet evenveel kansen hebben en tot economische voorspoed komen)
Gelijkheid van uitkomst (eenieder moet een gelijke welvaart bezitten), wat men terug kan vinden in bijvoorbeeld het socialisme, het BBP wordt rechtsevenredig verdeelt over het aantal inwoners.
Een inkomensverhouding van maximum 1 op 4 is democratisch (Europa nu: 1 op 3.000)
Het uitbuiten van mens door mens is verboden!

Parecon en economische democratie:

Parecon is een acroniem voor Participatory Economy, een economisch ordeningsmodel ontwikkelt door de Amerikanen Hahnel en Albert als alternatief voor het kapitalisme.
Het is eind jaren tachtig van de twintigste eeuw ontwikkeld door de Amerikanen Michael Albert (politicoloog, natuurkundige) en Robin Hahnel (hoogleraar economie).
Zij zetten hun denkwijze voor het eerst systematisch uiteen in 1991[1].
In latere publicaties is het model verder ontwikkeld.
Parecon is gebaseerd op het bevorderen van economische rechtvaardigheid, economische democratie en solidariteit. http://nl.wikipedia.org/wiki/Parecon

Economische democratie & Sociaalmarkteconomie:

Sociaalmarkteconomie is een vorm van economie waarbij de allocatie van producten via een (gedeeltelijke) markteconomie plaatsvindt, terwijl de eigendom van productiemiddelen gesocialiseerd is (in handen van de gemeenschap/staat geplaatst).
Marktsocialisten nemen afstand van de traditionele socialistische planeconomie.
Het economisch systeem van het voormalige Joegoslavië was een vorm van sociaalmarkteconomie.
Een nieuwere variant is ontwikkeld door de Amerikaanse econoom David Schweickart, maar deze is tot op heden in geen enkel land ingevoerd.
Een kernbegrip in het systeem van Schweickart is economische democratie:
Economische beslissingen worden democratisch genomen door de werknemers, op bedrijfsniveau.
Cuba, Wit Rusland en Vietnam zijn economische experimentele laboratoria.
De resultaten van deze experimenten kunnen benut worden om een betere economie voor iedereen te bekomen en af te zien van een ideale economie voor enkele.

Zijn nog vele andere marktvormen, niet enkel vrije markt!

Als truckers willen demonstreren, dat ze dan tegen werkgevers demonstreren, en niet het dagelijkse leven op schop zetten. Daarmee loop je het risico dat België Italië 2 wordt. En dat risico wordt met de uitblijvende regering alleen maar groter.

maar dat doen ze in beide gevallen, tegen hun werkgever of tegen de regering, in beide gevallen heb je er last van.

Moeten Nederlanders niet tegen de Nederlandse regering demonstreren?
Anders wordt het risico met de uitblijvende regering alleen maar groter!

Leg uit, wie heeft er last van als er slechts tegen de werkgever wordt geprotesteerd? Ja, enkel de opdrachtgever. En die kiest dan voor een bedrijf waar werknemers beter worden behandeld. ;-) Is het niet mooi?

Inderdaad, ze worden er allemaal beter van.
En dit wil je de vakbonden ontzeggen?
Het is goed zolang je er zelf geen last van hebt?

Daar gaat het niet om. Het gaat erom of protestanten rechtmatig handelen. U was net verbaasd dat ik ze criminelen noemde. Wel, als ze de snelwegen blokkeren, overtreden ze op grove wijze de wet en zijn het dus criminelen. Het doel heiligt de middelen niet.

We hadden het over vakbonden,
U stelde vakbonden gelijk aan criminelen,
Als in uw bedrijf gestaakt wordt, geen haan die er over kraait,
Maar in het openbaar vervoer worden nu eenmaal veel mensen getroffen, mogen daarom mensen die in het openbaar vervoer werken niet staken?

Als het openbaar vervoer privaat is, mag het staken voor mijn part. Niemand is verplicht het openbaar vervoer te nemen.

Privaat, openbaar, zijn de arbeiders niet gelijk?

Neen. Zeer zeker niet.

15 Styles of Distorted Thinking

1. Filtering: You take the negative details and magnify them, while filtering out all positive aspects of a situation. A single detail may be picked out, and the whole event becomes colored by this detail. When you pull negative things out of context, isolated from all the good experiences around you, you make them larger and more awful than they really are.

2. Polarized Thinking: The hallmark of this distortion is an insistence on dichotomous choices. Things are black or white, good or bad. You tend to perceive everything at the extremes, with very little room for a middle ground. The greatest danger in polarized thinking is its impact on how you judge yourself. For example-You have to be perfect or you're a failure.
3. Overgeneralization: You come to a general conclusion based on a single incident or piece of evidence. If something bad happens once, you expect it to happen over and over again. 'Always' and 'never' are cues that this style of thinking is being utilized. This distortion can lead to a restricted life, as you avoid future failures based on the single incident or event.
4. Mind Reading: Without their saying so, you know what people are feeling and why they act the way they do. In particular, you are able to divine how people are feeling toward you. Mind reading depends on a process called projection. You imagine that people feel the same way you do and react to things the same way you do. Therefore, you don't watch or listen carefully enough to notice that they are actually different. Mind readers jump to conclusions that are true for them, without checking whether they are true for the other person.
5. Catastrophizing: You expect disaster. You notice or hear about a problem and start "what if's." What if that happens to me? What if tragedy strikes? There are no limits to a really fertile catastrophic imagination. An underlying catalyst for this style of thinking is that you do not trust in yourself and your capacity to adapt to change.
6. Personalization: This is the tendency to relate everything around you to yourself. For example, thinking that everything people do or say is some kind of reaction to you. You also compare yourself to others, trying to determine who's smarter, better looking, etc. The underlying assumption is that your worth is in question. You are therefore continually forced to test your value as a person by measuring yourself against others. If you come out better, you get a moment's relief. If you come up short, you feel diminished. The basic thinking error is that you interpret each experience, each conversation, each look as a clue to your worth and value.
7. Control Fallacies: There are two ways you can distort your sense of power and control. If you feel externally controlled, you see yourself as helpless, a victim of fate. The fallacy of internal control has you responsible for the pain and happiness of everyone around you. Feeling externally controlled keeps you stuck. You don't believe you can really affect the basic shape of your life, let alone make any difference in the world. The truth of the matter is that we are constantly making decisions, and that every decision affects our lives. On the other hand, the fallacy of internal control leaves you exhausted as you attempt to fill the needs of everyone around you, and feel responsible in doing so (and guilty when you cannot).
8. Fallacy of Fairness: You feel resentful because you think you know what's fair, but other people won't agree with you. Fairness is so conveniently defined, so temptingly self-serving, that each person gets locked into his or her own point of view. It is tempting to make assumptions about how things would change if people were only fair or really valued you. But the other person hardly ever sees it that way, and you end up causing yourself a lot of pain and an ever-growing resentment.
9. Blaming: You hold other people responsible for your pain, or take the other tack and blame yourself for every problem. Blaming often involves making someone else responsible for choices and decisions that are actually our own responsibility. In blame systems, you deny your right (and responsibility) to assert your needs, say no, or go elsewhere for what you want.
10. Shoulds: You have a list of ironclad rules about how you and other people should act. People who break the rules anger you, and you feel guilty if you violate the rules. The rules are right and indisputable and, as a result, you are often in the position of judging and finding fault (in yourself and in others). Cue words indicating the presence of this distortion are should, ought, and must.
11. Emotional Reasoning: You believe that what you feel must be true-automatically. If you feel stupid or boring, then you must be stupid and boring. If you feel guilty, then you must have done something wrong. The problem with emotional reasoning is that our emotions interact and correlate with our thinking process. Therefore, if you have distorted thoughts and beliefs, your emotions will reflect these distortions.
12. Fallacy of Change: You expect that other people will change to suit you if you just pressure or cajole them enough. You need to change people because your hopes for happiness seem to depend entirely on them. The truth is the only person you can really control or have much hope of changing is yourself. The underlying assumption of this thinking style is that your happiness depends on the actions of others. Your happiness actually depends on the thousands of large and small choices you make in your life.
13. Global Labeling: You generalize one or two qualities (in yourself or others) into a negative global judgment. Global labeling ignores all contrary evidence, creating a view of the world that can be stereotyped and one-dimensional. Labeling yourself can have a negative and insidious impact upon your self-esteem; while labeling others can lead to snap-judgments, relationship problems, and prejudice.
14. Being Right: You feel continually on trial to prove that your opinions and actions are correct. Being wrong is unthinkable and you will go to any length to demonstrate your rightness. Having to be 'right' often makes you hard of hearing. You aren't interested in the possible veracity of a differing opinion, only in defending your own. Being right becomes more important than an honest and caring relationship.
15. Heaven's Reward Fallacy: You expect all your sacrifice and self-denial to pay off, as if there were someone keeping score. You fell bitter when the reward doesn't come as expected. The problem is that while you are always doing the 'right thing,' if your heart really isn't in it, you are physically and emotionally depleting yourself.

*FromThoughts & Feelingsby McKay, Davis, & Fanning. New Harbinger, 1981. These styles of thinking (or cognitive distortions) were gleaned from the work of several authors, including Albert Ellis, Aaron Beck, and David Burns, among others.

Hoe democratisch zijn syndicaten?

Democratisch.

En totalitair, dom, welvaartsreducerend, onrechtvaardig. En dom.

Maar democratisch.

Ik ben dan ook geen fan van democratie as such.

Zo democratisch als vakbonden... Dus... niet...

Ik ben er zeker van dat, als de zakbonden zouden opgedoekt worden... de syndicaten een beetje daarna zouden verdwijnen...

Laat ons bidden....

De staat is de grootste werkgever en financier van Belgische burgers:

De staat is de grootste werkgever en financier van de Belgische burgers.
8 op 10 burgers worden in België gefinancierd door de staat.
Voor een vakbond zijn privaatbedrijven maar een klein deel van hun problematiek.
Arbeiders van privaatbedrijven wordt eventueel bijgestaan door een vrije keuze van drie vakbonden, ongeveer 12 % van de Belgische burgers, verdeeld over deze 3 vakbonden.

Op autostrade moet je minimum 70 rijden. Zo'n actie is bedoeld om expres het verkeer te belemmeren, ook ziekwagens hebben hier dus last van, in een geval van spoedgevallen kan dat dus levens kosten.

Dus ja, ik heb er iets op tegen, oplossing: de boeren oppakken, de autostrade zo snel mogelijk vrijmaken en de boeren veroordelen tot poging tot onvrijwillige doodslag.

Iets anders zou het natuurlijk zijn als ze op een vreedzame manier betogen, bv gratis melk uitdelen, weigeren producten naar de groothandels te verdelen, etc. wat uiteraard evengoed in de media zou komen: dat is wel hun goed recht om zoiets te doen.

:thumbsup:

Boerenbedrog in Europa:

Boeren:

Luister eens naar wat boeren netto voor hun producten krijgen en tegen welke woekerprijzen hun producten in de supermarkten verkocht wordt.
De boeren moeten terug met verse en natuur producten op de markt!
Rechtstreeks van producent (boer) aan consument en de prijzen dalen dan spectaculair en de boeren verdienen meer.

Vrije markt betekent ook:

§ Onnodige tussenpersonen er tussenuit.
§ Weg met monopolie, kartelvorming, prijsafspraken en woekerprijzen van de grote supermarkten.
§ Laat de kleinhandel en ambacht terug ontwaken.
§ Geen onnodige tussenpersonen die de prijzen vertiendubbelen.
§ Geen valse consumenten verengingen maar wettelijke prijsafspraken.
§ Geef onze boeren een kans voordat alles in het buitenland geproduceerd wordt.
§ Buitenlandse geproduceerde goederen zijn oncontroleerbaar (boerenbedrog)
§ Van de hier geproduceerde goederen weten we nu de netto prijzen.
§ Steun onze boeren en koop op de boerenmarkt.

Wat vals is:

§ Tussenpersonen bepalen nu de marktprijzen en niet de producenten.
§ De winstverhouding is 1 op 4, één voor de boer en 3 voor de tussenpersoon.
§ http://trends.rnews.be/nl/economie/n...tter-Trends-nl

Besluit:

§ Het gaat hier om bedrog en woekerwinsten van tussenpersonen.
§ Distributie kost geld, maar zeker geen fortuinen en woekerwinsten zoals nu het geval is.
§ Deze crisis is geen economische crisis maar een structurele crisis!

Verspilling:

http://www.youtube.com/watch?v=e4Qn5...layer_embedded

Vrije markten veroorzaken - zeker in de EU - honger en armoede... Niet anders geweten... :-D

De markten zoals in Cuba, vroeger de USSR, China, Noord-Korea... die zorg(d)en daarentegen voor gelijkheid in honger/armoede...

Vrije markten zorgen in Europa voor enorme rijkdom voor iedereen!

Onderhoudsloon: arbeider België in 2011: (gemiddelde inkomen, tweede hoogste in Europa)

1. 1.500 Euro netto per maand per werkende persoon.
2. Man en vrouw werken: 3.000 Euro samen per maand.
3. Gezin bestaat uit 4 personen, 2 volwassenen & 2 kinderen.
4. 4 personen : 3.000 Euro = 750 Euro per persoon per maand.
5. 750 Euro per persoon : 31 dagen (maand) = 24,19 Euro per dag per persoon.

Besluit: 24,19 Euro per dag per persoon.

De VS en haar bontgenoten Egypte en andere Arabische landen zorgen voor het immense loon van 1 dollar per dag.

Natuurlijk is het expres , zou je anders luisteren?
Gratis uitdelen? jij wil winst halen uit hun miserie?

Tja... 1.500 euro netto per maand per werkende persoon en 3.000 voor een werkend koppel....
Is dat eerlijk? Heeft 1 persoon niet meer kosten dan een gezin van 2? (huur huis, verwarming, elektriciteit...) :roll: ;-)

En kindergeld schaft U schijnbaar af???:oops:

Als het van freelancer zou afhangen:
1. 2.500 Euro netto per maand per werkende persoon.
2. Man en vrouw werken: 4.000 Euro samen per maand.
3. Gezin bestaat uit 4 personen, 2 volwassenen & 2 kinderen.
4. 4 personen : 4.000 Euro = 1000 Euro per persoon per maand.
5. 1000 Euro per persoon : 31 dagen (maand) = 32.26 Euro per dag per persoon.

Eerst klagen dat arbeiders in België te veel verdienen!
Nu plots 1.000 Euro per maand te weinig.
Dromerke, wakker worden!

Het woord “eerlijk” staat niet in uw woordenboek, liberalen scheuren het eruit!
Kindergeld wordt door de staat gefinancierd!

Ja. Als mensen pamfletten uitdelen, en hun ongenoegen uiten, dan ben ik steeds bereid om te luisteren, en zal misschien doen wat ik kan of klagen bij de politieke partijen die verantwoordelijk zijn. Toen er een stiptheidsactie in zaventem plaatsvond was ik toevallig aanwezig, en ik heb een mail gestuurd naar hun vakbond dat ik deze manier wel kon apprecieren, alhoewel ik moest wachten. Als dat lang genoeg duurt, dan heb je de klant aan jouw kant, en een zenuwachtige baas. Exact wat je wil dus!

Met onverantwoorde acties zoals deze ben ik eerder geneigd er alles aan te doen om mijn steun aan zo'n roepers stop te zetten, al is het maar door buitenlandse melk te kopen.

Als iemand van jouw familie zou sterven door zo'n krijsende gek met een riek, zou jij dan luisteren ? Zou je er nog steeds achter staan ? Het is drukker dan normaal, jouw vader/broer/vrouw knalt ergens tegenaan en de ziekenwagen komt te laat door de blokkade. Het is heel simpel : je brengt andere onschuldigen niet in het gevaar voor persoonlijk gewin, *dat* is wat ze doen, hoe je het ook draait of keert.

Zoals je zei, het gaat om aandacht te vestigen op iets, en dan liefst nog het publiek aan jouw kant te krijgen. Of denk je soms dat zo'n circus op autostrade niets kost voor de boeren?

Jij bent een hypocriet, de arbeider moet dus schooien om uw begrip, bezorgt u dit teveel last , gaat u naar het buitenland, ongeacht of uw landgenoten rechtvaardig behandeld worden of niet.
Had het zo gemakkelijk geweest met pamfletten, denk je dat er nog gestaakt zou worden?

Geen idee - ze proberen het ook niet. Aggressie is het eerste en laatste antwoord. Je klanten aanvallen is zowiezo een slechte strategie - je bent het niet akkoord met de baas, de klant moet je daar zoveel mogelijk bij proberen te sparen. Het zou ook opbouwend kunnen werken, beginnen met pamfletten, daarna pas leveringen staken gedurende een termijn, etc. Als men dat niet probeert, neen, dan ben ik regelrecht tegen hun acties gekant. Onderschat de kracht die je hebt door de sympathie van de burger te winnen niet. Dit is nu volledig zoek - mensen vragen zich niet meer af waarom er gestaakt wordt. Dat is een hele slechte evolutie. Een staking moet een laatste middel zijn, geen standaard-vakantie uitbreiding.

Jij noemt *mij* een hypocriet, maar de alternatieven leg je naast je, en de probleemsstelling die ik aanhaalde knip je er netjes uit zonder er op te antwoorden om jouw punt naar voor te schuiven. Wie is dan de hypocriet ? :-) Het gaat niet om een beetje last, maar om slachtoffers, en het gewild lamleggen van hulpverlening. Nogmaals - zou je nog achter hun actie staan als een familielid van jou in het verkeer sterft door het toedoen van zo'n actie?

Oke, ambulance en brandweer moeten vrije doorgang hebben, ben je nu tevreden? dat is trouwens nu ook zo, je zoekt spijkers op laag water.

Dat kan niet omdat er een gigantische file staat. Iedereen zoekt ook uitvalswegen en de gewone wegen zijn ook geblokkeerd, dus zowiezo treden er gigantische vertragingen op voor ziekenwagens, zelfs als je ze probeert door laten. Heb jij tijdens de staking van de boeren in het verkeer gezeten? Zo ja, heb je de ziekenwagens zien sukkelen om door het verkeer te geraken?

Maar ongeacht ik ronduit tegen blokkades ben, mede om een reden zoals hierboven, zoals ik al zei: de vakbond onderschat de kracht van de klant. De arbeider moet niet schooien voor mijn begrip. Hij moet uitleggen waarom hij een probleem heeft - zodat ik zelf kan kiezen of ik aan zijn kant sta, en indien ja, zodat ik mijn politieke beslissingen verder in zijn voordeel mee zal uitspreken. Is het te veel gevraagd om de mensen die je meebetrekt in jouw probleem, zelfs maar te informeren?

Langs de andere kant, als er een schreeuwende gek met een riek voor mijn auto staat, zonder dat die ook maar enige poging heeft gedaan om iets op een gecivilizeerde manier duidelijk te maken, dan is de kans klein dat ik me erg in zijn situatie ga proberen in te leven...

Een vergelijking zou je kunnen trekken met ozonvriendelijke producten. Die vraag is vanuit de klant gekomen, terwijl het toen zelfs duurder was voor de klant. Dat kwam door goede informatie naar de klant toe, en de producent is daarvoor gezwicht. Nu moet je je eens bedenken wat er was gebeurd als er aan de uitgang van de supermarkt, zonder dat mensen nog maar van ozon hadden gehoord, tierende mensen de ozon-onvriendelijke bussen uit jouw kar zouden sleuren en er op beginnen springen. Het zou er heel anders uitgezien hebben en de tierende mensen zouden helemaal niet populair geweest zijn. En DAT is waarom vakbonden nu minder populair worden, en mensen zelfs tegenacties beginnen te ondernemen.

Als je "democratie" opzoekt, dan lees je : "In een democratie kan dus niemand aan de meerderheid van de bevolking ongewenste maatregelen of wetten opleggen.". Dat is dus net wat een vakbond wel wil tegenwoordig (vroeger hebben vakbonden wel een positieve rol gespeeld). Maar als je kiest om niet mee te doen aan een staking, dan heb je zogezegd dat recht niet meer - zelfs al is de vakbond een kleine minderheid, ze worden gerechtelijk zo beschermd dat je er niets kan tegen inbrengen.

Een vakbond kan je dus niet democratisch noemen, zolang ze blokkades neerzetten waarbij anderen in hun rechten verhinderd worden.

Gij leeft in een spookje, je hebt in uw leven nog niets ernstig tegengekomen, houden zo.
Niet komen reclameren als mama de borst uit uw mondeke trekt en je hebt dorst en honger.