*in gebruik nemen* ja, ttz, van bijvoorbeeld stil voor onderhoud moeten opstarten, dat zal inderdaad wel sneller gaan bij een kolencentrale dan bij een kerncentrale.

* regelen * nee, dat heb ik al tientallen keren gezegd: een kerncentrale is binnen zijn bereik van 30% - 100% *soepeler* dan een kolencentrale en kan perfect een normaal verbruikersprofiel volgen: de Fransen doen dat de ganse tijd. Zij zijn de enigen, omdat al de anderen minder kernenergie in hun pallet hebben en DUS die centrales liefst in basislast laten bollen (dat is het rendabelste).

Dat moet je mij eens uitleggen. Waarom doet een kerncentrale dat te niet, en een gascentrale, die nog sneller kan inspelen op elke vraag, niet ??

Je hebt gelijk dat windmolens dat wel doen ;-) Als er geen wind is, en dus ook geen stroom, dan zal je wel snel je bezigheden vinden om zonder stroom voort te doen, zoals een kaars aansteken of zo :-D

Ah, ja ?

't is daarom dat er gedrukt staat:

en ergens anders:
zekers ?

4000 rechtstreeks aanwijsbare doden (waarvan de meesten hadden kunnen vermeden worden als men het zaakje geen twee dagen had laten affikken).
Plus een speculatieve paar duizend doden die voortkomen uit interpolatie, maar die wegzinken in de statistische achtergrondruis van de miljoenen kankerdoden die elk jaar vallen.
En daar zijn nu echt al zoveel onderzoeken naar gedaan die een vrij consistent beeld opleveren van de schade dat je gegarandeerd van kwade wil moet zijn om het nog willen dramatiseren.

De New York Academy of Sciences is gewoon een clubje van wetenschappers dat aan zijn leden in ruil voor het lidmaatschapsgeld bepaalde faciliteiten aanbiedt, zoals het uitgeven van artikels. De publicaties zijn altijd persoonlijke standpunten, nooit PEER REVIEWED zoals jij probeert te insinueren.

Het resultaat van twee dagen aarzelen om te ontruimen. In Fukushima is het ontruimingsbevel ruim op tijd gegeven, de dag van de aardbeving zelf werd al een kring van 3 km rond de centrale ontruimd, de dag erna een kring van 20 km. En toen moesten de grote incidenten met vrijgave van radioactief materiaal (15 en 21 Maart) nog komen.

Natuurlijk is deze review al aan de kritische blik van collega’s onderworpen (en dat is een peer review tenslotte), op één jaar tijd zelfs al vaak. In principe kan dit een oneindig proces zijn.
Ik ben geen onvoorwaardelijke fan van wetenschap, maar het feit dat meningen door nieuw onderzoek bijgesteld (kunnen) worden is zeer positief.

Dit soort disclaimers tref je in de VS overal aan, ook in wetenschappelijke tijdschriften. Gewoon als voorzorg om eventuele juridische problemen te vermijden. Als een kapitaalkrachtige belangengroep iemand juridisch wil aanvallen, kan dat jaren duren. Dat wordt voor een tijdschrift sowieso een dure grap.

Dat is een groteske leugen. Over het dodental bestaat grote twijfel.
Nog een linkje uit 1996.

Onzin. Zie nr 44.

In Fukushima is het ontruimingsbevel gelukkig inderdaad veel eerder gegeven, en initieel waren er veel minder stralingsproblemen dan in Tsjernobyl (dat moet een maand later echter al “genuanceerd" worden).
Toch ben ik “benieuwd” wat er over een paar jaar aan foto’s van pas geboren kinderen in de wijde omgeving van Fukushima opduikt. :oops:
50% van de westerlingen hebben Japan als de weerlicht verlaten (bij de Fransen was het zelfs 75%).

Tuurlijk,de meest afgrijselijke kernenergiekatastrofen maken voor moreel losgeslagen cynici in totaal niks uit.

Het is niet omdat linkiewinkies bewust proberen twijfel te zaaien, dat er reële twijfel over bestaat.

Ik zie daar geen enkele ontkenning van wat ik stelde. Wat die Yablokov schrijft is altijd al pure propagandaoorlog geweest, en dat is in deze publicatie niet anders.

Wat moet daar genuanceerd worden? De stralingsniveaus zijn perfect gekend en nergens aanleiding om te geloven dat er onherstelbare schade is aangericht buiten het centralegebouw.

Elk kind dat geboren wordt met de kleinste afwijking zal inderdaad als een wereldster worden opgevoerd om te bewijzen hoe gevaarlijk kernenergie wel is. Ook al zal het aantal misvormde kinderen niet speciaal toenemen in de streek rond Daiichi. Misschien wel in andere streken waar chemische fabrieken zijn getroffen.

Als Fukushima het voorbeeld is van een afgrijselijke kernenergiekatastrofe dan maakt het mij inderdaad niet veel uit nee. Toch veel minder dan de miljoenen mensen die moeten stervan van honger omdat hun grond is aangeslagen voor de teelt van gewassen voor het produceren van bio-brandstof, om aan de waanzinnige grilletjes van westerse linkiewinkies te voldoen.

De kernstralingswinkies gaan de wereld redden:lol:

Voedsel omzetten in biobrandstof mag ook stop gezet worden van mij. Men zou wat minder kunnen rijden in de plaats, en ook, en vooral, minder vliegen ! Voedsel zou lokaal moeten geproduceerd worden, niet honderden of duizenden kilometers reizen vooraleer op een bord terecht te komen.

Dat is geen slecht standpunt.

Bedoel je hier "minder plezierreizen" of "minder importeren uit verre streken?
Om België terug zelfbedruipend te maken- en zonder de omzetting "aardolie-welvaart"- dan zullen we niet teveel "belgen" meer mogen hebben. Zo'n 500 000 maximaal.
Dan kunnen we van België een zelfbedruipend ecologisch paradijs maken.

't is daarvoor dat we hier zijn, maar de meesten snappen dat niet... ;-)

Die gaan er natuurlijk zijn (die foto's). Met een beetje zoeken, zijn 't waarschijnlijk dezelfde als die die aantonen dat Chernobyl nu geen normale kinderen meer laat geboren worden :-)

(ze zullen er wel spleetogen moeten op fotoshoppen...) :lol:

Jamaar dit schrijfsel is daar niet aan onderworpen, het is een 'vrije tribune' die de NY academy of sciences geeft, en er zich tevens van distantieert. Een boek is trouwens nooit "peer-reviewed".

Enkel artikelen in wetenschappelijke tijdschriften zijn dat, en dan hangt de kwaliteit van de peer review af van de "internationaliteit" van het tijdschrift. "Peer review" door uwe nonkel is ook maar twijfelachtige, he. Vandaar dat de enige echt serieuze, echt peer-reviewed informatie in internationale, engelstalige, bekende, tijdschriften staat, omdat men dan in de peer-review commitees mensen heeft over de ganse wereld, die dus niet aan een of andere specifieke "lobby" of wat dan ook verbonden zijn.

Oude mensen mogen sterven. Oke, bedankt!

Je begint het te snappen. Zonder kernenergie gaat deze wereld naar de vaantjes.

Was u dat niet opgevallen die reklame voor electrische verwarming na Doel IV ?

Helemaal ongelijk heeft u natuurlijk niet, maar naar mijn mening zouden we het AL LANG gehoord hebben als er met die review iets FUNDAMENTEELS mis zou zijn.

Met de New York Academy of Sciences lijkt me trouwens niets mis: "...The New York Academy of Sciences is the third oldest scientific society in the United States. An independent, non-profit organization with more than 25,000 members in 140 countries, the Academy’s mission is to advance understanding of science and technology. It identifies and promotes scientific advances across disciplines and professional and geographic boundaries, and builds bridges and synergies between institutions and individuals. It helps to expand scientific knowledge by convening leading experts in meetings, seminars, and interdisciplinary conferences, and by disseminating information through both print and electronic media. The president and CEO is Ellis Rubinstein; the current chair of the board of governors of the Academy is John Sexton, President of New York University..." Behalve als u vindt dat non-profit een vies woord is natuurlijk.

Boh fotoshop wordt natuurlijk door Jan en Alleman gebruikt om van alles te foefelen.
Dramatiseren heeft geen zin, maar de zaken minimaliseren, zoals oa de Sovjets atijd gedaan hebben, is imo minstens even kwalijk.
BV Jan Leyers heeft in mijn ogen een grote kans gemist om in "Op weg naar het Avondland" verslag uit te brengen
en de zaken in een juister perspectief te plaatsen.
Ik durf dan denken dat hij daar niet de toestemming voor had.
(Zijn reportages in die reeks over de voormalige Sovjet-Unie vond ik inhoudelijk trouwens van werkelijk bedenkelijk niveau, maar daar gaat het hier niet om.)

Ik denk eerder dat de faam van Yablokov al zodanig bezoedeld is dat iedereen zijn schouders ophaalt als hij weer maar eens wat van zijn fantasieën publiceert.
Hoe zou het ook anders kunnen met de stichter van Greenpeace in Rusland? En nog erger: de man schijnt een ere-doctoraat te hebben van de VUB, als dat geen bewijs van totale irrelevantie is:evil:
Buiten het typische linkiewinkie circuit wordt de man amper geciteerd!

Wel, natuurlijk is een warmtepomp electrisch efficienter dan een electrische radiator.
Maar nu moet je mij eens zeggen wat het slechtste is:
- huisverwarming op stookolie (of steenkool) ?
- huisverwarming op aardgas ?
- huisverwarming op electrische kernenergie ?

Natuurlijk, zolang je niet voor 80% kernenergie draait, heeft het laatste geen zin. Toen doel iv gebouwd werd, ging belgie nog Frankrijk achterna, he.

Als je nog een grote fractie kolen en gas in je electriciteitsmix hebt, is het inderdaad idioot om electrisch je huis te verwarmen. Je kan dan beter direct die kolen of dat gas gebruiken in je eigen huis. De vervuiling is kifkif, en je hebt die intermediaire systemen niet nodig, die het enkel maar duurder en onefficienter maken.

Als we hier zeggen dat het in tegenspraak is met vele studies ter zake, is dat dan niet "laten horen dat er iets fundamenteels mis mee is" ?

En ik heb het niet enkel over de Unscear rapporten, maar bijvoorbeeld ook de referenties op de IRSN (die tot 70 000 geschatte doden gaan).

Bij mijn weten zijn er geen reviews geweest die zo'n uitgebreid onderzoek gedaan hebben. (Ik heb mijn vorige post trouwens ge-edit).

Na Tsjernobyl zijn er wel meer mensen die een ander idee over kernenergie e.d. gekregen hebben, vooral in de Sovjet-Unie.

New Zealand Herald: "...Japan's unfolding nuclear disaster is "much bigger than Chernobyl" and could rewrite the international scale used to measure the severity of atomic accidents, a Russian expert said yesterday.
"Chernobyl was a dirty bomb explosion. The next dirty bomb is Fukushima and it will cost much more" in economic and human terms, said Natalia Mironova, a thermodynamic engineer who became a leading anti-nuclear activist in Russia in the wake of the accident at the Soviet-built reactor in Ukraine in 1986.
"Chernobyl was level seven and it had only one reactor and lasted only two weeks. We have now three weeks (at Fukushima) and we have four reactors which we know are in very dangerous situations," she warned.
...
The 2005 UN report on Chernobyl said only about 1,000 people received high doses of radiation immediately after the accident and 134 emergency workers died in the year following the disaster of acute radiation sickness.
Nearly 20 years after Chernobyl, thyroid cancer had spiked in people who were children at the time of the accident, and "a large fraction" of those cancers were likely due to eating foods contaminated with radioactive iodine after the disaster, the report said.
But the UN report said Chernobyl might be responsible in the long term for "up to several thousand fatal cancers," dismissing as "highly exaggerated" claims that "tens or even hundreds of thousands of persons have died as a result of the accident."
..."

4 * 3wk / 1 * 2wk = 6, dus eigenlijk moeten we voor Fukushima 1 een paar waarden aan de schaal toevoegen. Een incident niveau 13, 6 ordes van grootte erger dan Tsjernobyl8O

Ja jongen de hele wereldbevolking is ondertussen besmet met superdosissen Jodium en Cesium, en heeft nog hoogstens 1 jaar te leven. Geniet er van nu je nog kan. Al ons eten is ondertussen hoog radio-actief besmet.

(Edit dus van 63) Volgens deze logica kan de review van Yablokov ook gezien worden als een stevige peer review van het eerdere werk van oa westerse collega's.

Uw logica is van een alles verpletterende diepzinnigheid. :thumbsup:
Ik voel het, u gaat promotie maken. Proficiat! :cheer: :cheer: :cheer:

Oh, heeft die ongeïdentificeerde "Russian Expert" dan promotie gekregen op basis van compleet onzinnige vergelijkingen tussen Tsjernobyl en Fukushima? Dat opent perspectieven.

Steeds maar hardere tegenwind he tegenwoordig

Valt wel mee, het is maar een kleine kern van windzakken die al die tegenwind maken.
Voor het meeste kiesvee is het een niet gelezen artikeltje op pagina 11 van de krant.

Dat is juist. Maar dat wil niet zeggen dat men "gelijk" heeft. Ik denk dat men inderdaad heel schadelijke keuzen zal maken. Maar wat niet weet, niet deert, he.

Nee, een peer review bestaat erin om het voorgestelde materiaal onder de loep te nemen, en in het materiaal, de procedure, of de logica, fouten te halen.

Had uwe jablokof bijvoorbeeld iets gesteld als:
"de methode aangehaald in referentie xxxx waaruit men yyy heeft afgeleid, steunt op zus en zulke hypothese, maar referentie zzzz toont aan dat we deze hier duidelijk niet kunnen maken, bijgevolg kunnen we conclusie yyy niet met zekerheid trekken. Dat yyy ook bevestigd zou worden door studie uuuu kan tegengesproken worden vanwege de rekenfout die de auteurs van uuuu maken in hun toepassing van vergelijking (27), die enkel geldig is in een domein waar uuuu zeker geen deel van uitmaakt.

Daarentegen, studie kkkkk, die de auteurs over het hoofd hebben gezien, gebruiken dezelfde gegevens als xxxx, maar maken de fout niet van [28], en hebben juist rekening gehouden met zus en zo...

Maw, de argumentatie uit uw eerste post vervalt.
Het zou natuurlijk goed zijn als de wetenschappelijke wereld in alle grote talen (Engels, Chinees, Russisch, Japans, enz.) waarin gepubliceerd wordt exact dezelfde criteria zou hanteren.
Blijkbaar is dat niet zo.

En ik zal blijven herhalen dat het nogal arrogant (om geen ander woord te gebruiken :twisted:) zou zijn te beweren dat Engelse publicaties de wijsheid in pacht hebben.
Bovendien evolueert de wetenschap. Wat 50 jaar geleden waar was, kan nu volledig achterhaald zijn.
En ongetwijfeld zal men over 50 jaar eens meewarig lachen met bepaalde zaken die in 2011 de norm waren...

Het is nochtans heden ten dage zo. Het is niet altijd zo geweest, maar toch wel de laatste, och, 40 jaar zeker. Dat is geen arrogantie. Het is factueel zo. Geen enkele grote wetenschappelijke conferentie wordt in een andere taal dan het Engels gehouden. Ik ken geen enkel groot wetenschappelijk tijdschrift dat in een andere taal dan het Engels publiceert. Geef mij eens gelijk welk wetenschappelijk vakgebied, en noem mij daar de 10 belangrijkste tijdschriften van, en ge zult daarvan allemaal engelstalige referenties hebben.

Dat weet ik niet. Niemand lacht meewarrig om Einstein's relativiteit, niemand lacht meewarrig om de thermodynamica van midden de 19de eeuw, niemand lacht meewarrig omwille van het klassieke electromagnetisme van de tweede helft van de 19de eeuw. We hebben ondertussen wel dingen bijgeleerd, ja, de toepasbaarheid en zo ervan ingezien, ja...
Maar als je bedenkt dat Arrhenius in het begin van de 20ste eeuw al uitgerekend had dat een verdubbeling van CO2 tot 1.5 graden stijging leidt puur door de stralingstransport eigenschappen van de atmosfeer, en dat de essentie van dat punt nog altijd juist is, dan zou ik niet zo snel zeggen dat men "meewarrig zal lachen". Men zal hopelijk dingen bijgeleerd hebben, he.

Maar aanvoeren "men zal ermee lachen" om kunnen te stellen dat als pipo de klown nu het omgekeerde vertelt van de wetenschappelijke consensus, hij dus binnen 50 jaar gelijk zal krijgen, is een redenering die niet klopt.

Ik vindt dit behoorlijk interessant. Men begint dus nu echt in het publiek de impact van Tsjernobyl te minimaliseren, om Fukushima als erger dan Tsjernobyl af te kunnen schilderen...

't Is maar wat u belangrijk noemt. Bij de Sovjets werkte destijds letterlijk ELKE wetenschapper van bovengemiddeld niveau vroeg of laat voor "het militair apparaat". Ik vermoed trouwens dat "die traditie" nog steeds bestaat (voor degenen die niet zorgen dat ze voor hun 30ste de biezen naar het westen gepakt hebben).
Heb geen flauw idee in welke maatschappelijke context bv Chinees of Japans onderzoek gevoerd wordt,
maar veel publicaties van Chinezen of Japanners zie ik hier niet circuleren...,
en toch wordt er in die landen zo af en toe ook het één en het ander gepresteerd. ;-)
Ik ben het wel met u eens dat er in het Engels waarschijnlijk (veel) méér gepubliceerd wordt dan in andere "grote wetenschappelijke tradities". Veel (veel, niet alle ;-)) belangwekkend bv Duits, Spaans, Portugees, Frans, tegenwoordig tot op zekere hoogte zelfs Russisch onderzoek, wordt bijna automatisch in het Engels vertaald.
Maar méér is niet automatisch hetzelfde als beter...

Ik "weet" het wel. Veel zaken van vijftig of honderd jaar geleden zijn achterhaald. Maar lang niet alles natuurlijk.

Dat bedoel ik niet. Ik zeg wel dat er hier tot op heden geen enkele serieuze wetenschapper is opgestaan die de resultaten van Yablokov en zijn drie collega-reviewers (waaronder Oekraïners en Witrussen) te ondergraven.

Tja, ik wel. Ik zal U een andere hint geven: kent ge een volk dat chauvinistischer is over zijn taal dan de Fransen ? Welnu, ik ken zo goed als geen een "welbekend" frans wetensschappelijk tijdschrift, en alle fransen die ik ken publiceren in het Engels als 't iets te betekenen heeft.

Ik denk zelfs niet dat het "vertaald" wordt. Het wordt origineel in (soms slecht) Engels geschreven door de originele onderzoekers.

Achterhaald ? Zoals in "we waren helemaal mis" ? Geef eens wat voorbeelden...


Omdat het dan ook niet gevraagd is. Het is een open tribune. Moest het in een peer-reviewed tijdschrift staan, ja, dan zouden ze wel reageren, als het al door de review was geraakt. Maar waarom zou je op een opiniestuk moeten reageren als "serieuze wetenschapper" ? Vooral dat als je echt serieus wil zijn, je al die obscure publikaties in het Russisch en het Oekrains zou moeten doorworstelen. Om dan een open deur in te stampen. Wie gaat daar zijn tijd aan verdoen ?

Hahaha Patrick, allee nu jong ;)
Ik moest mijn handen boven de lakens houden anders werd ik doof:lol::lol:
Daar zijn ze nu ferm in fout geweest he :)

Hihi, ja, we zijn van 1 miljoen doden naar 1000 bestraalden gegaan, heb ik dat goed begrepen ? Straks een grote manifestatie in Tokyo: wij willen onmiddellijk de stop van alle BWR, en we willen RBMK reactoren in de plaats :lol:

:lol:

Publicatie ? Tijdschrift ? Nature ?


Trouwens, ik heb een licht gehoorprobleem :lol: :-D