Na een keer of zeven hebt u uw punt gemaakt.

²

Ik mag toch op iedereen reageren denk ik.

Hij heeft nochtans een punt. Mensen moeten met hun fikken van andermans gerief afblijven.

Natuurlijk mag u dat.
Maar 1 post is voldoende hoor, u post immers zeven keer exact hetzelfde. ;-)

Waarom discussieert ge dan voort? :lol:

Die mensen van die next generation zijn dermate hoog van nobelheid, democratisch gehalte .. afijn het zijn apostelen en profeten van de rechtvaardige toekomst.

Ik stel voor dat er wetgevend werk komt; dat die mensen een milieuvriendelijke sticker mogen uitreiken, nadat een lagere menssoort een eerbiedige aanvraag aan hen gestuurd heeft, en nadat die aanvraag dan door hen met gunstig gevolg onderzocht is; en nadat de bijzondere tax aan hun vzw betaald werd.

In de aanvraag moet gesteld worden waarvoor precies het vervuilende voertuig moet dienen, en voor hoeveel kilomterkes maximum per tijdsperiode.

Eens dit systeem goed geproefdraaid heeft, kan het uitgebreid worden voor alle diesel-en benzine-wagens die meer dan 25.000 € kosten;
en voor elke tweede of volgende gezinswagen, ongeacht zijn kostprijs.

Vervolgens kunnen bouwgronden die groter zijn dan 750 m² in het systeem ingebracht worden, alsook gezinswoningen en appartementen die meer kosten dan 150.000 €.

Kortingen kunnen toegekend worden als je lid bent van een klein-linkse partij, een anarchistisch uiterlijk handhaaft, of een opleiding in Palestina gevolgd hebt.
Volledige vrijstellingen voor dragers van hoofddoeken en burka's.

In sommige gevallen kan eigendomsrecht me gestolen worden.


SUV's horen niet thuis in de stad. Punt. De rest is zever.

:roll:

Wereldvreemd wslk ook nog.
Naast hybride SUV´s bestaan er al een tijdje vol-electrische SUV´s. vbtje

Bron voor de geïnteresseerden: http://www.phoenixmotorcars.com/

http://en.wikipedia.org/wiki/Phoenix_Motorcars

spy-foto´s juli 2008:
http://www.teslamotorsclub.com/showt...ull=1#post9971

Alsof het milieu-aspect het enige argument is tegen SUV's.
Veiligheid van andere weggebruikers en zo.

ORLANDO, March 11, 2003 – By now, most of us are aware that sport utility vehicles are prone to rollover accidents, but a Florida traffic safety expert's research reveals a heightened risk of rear-end collisions for passenger cars that follow SUVs.
http://www.sciencedaily.com/releases...0312071737.htm


14 februari 2007 - SUV’s blijven slecht scoren op het gebied van voetgangersveiligheid. Onderzoek van de ANWB en zijn Duitse zusterclub ADAC wijst uit dat van de tien grote SUV’s in de gewichtsklasse boven 2,5 ton er zeven geen of slechts één ster verdienen.
http://www.anwb.nl/auto/nieuws-en-ti...etgangers.html

Over wereldvreemd gesproken.

Uw bronnen zijn lichtjes versleten (toch die van 2003)... ;-)

SUV´s scoren (algemeen) gemiddeld minder qua voetgangersveiligheid, klopt relatief ~ , maar er zijn ook SUV´s die veel voetgangersveiliger scoren als gewone klassieke auto´s. Dus ook daar heb je geen punt. Want ook daar wordt bij "SUV´s" enorm vooruitgang geboekt. Ook een relatief hoog front kan men zachter maken en alleszins ´gemakkelijker´ minder scherp.

Kijk eens bij de SUV BMW X1. 64% bij Pedestrian safety
Klasse: http://www.euroncap.com/small_off_road_4_4.aspx

Nu eens kijken naar de "stadsautootjes":
http://www.euroncap.com/supermini.aspx
maar één ´stadsautootje´ was beter als de SUV BMW X1 bij voetgangersveiligheid, en dan was het nog de grootste van de "mini´s" de Toyota Prius met 68 %.

Here are Euro NCAP's latest set of results released on 23rd February 2011.
http://www.euroncap.com/latest.aspx met de X1
http://de.wikipedia.org/wiki/BMW_X1

Hier de kleine roadsters (cabrio) qua voetgangersveiligheid.
http://www.euroncap.com/roadster_sports.aspx
4 van de 7 haalden maar 1 ster of zelfs geen ster qua voetgangersveiligheid.

Over wereldvreemde veralgemening gesproken. ;-)

Had je nog iets ? ;-)

Wil je nu de stadsbussen en trams verbieden in de stad ?
Ook de treinen ?
Daar heb ik geen EuroNCAP voor nodig, want die doen ´nougabollen´ aan de voetgangersveiligheid (heeft ook weinig zin).

Dat zijn enkel tegenargumenten tegen mijn argument betreffende die voetgangersveiligheid. Bovendien gaat het maar om een beperkt aantal modellen die schijnbaar 'veiliger' zijn voor voetgangers. Ik vraag me trouwens ook af hoe het zit met fietsers. SUV's blijven onveilig voor gebruikers van bescheidenere wagentjes.

Stadsbussen en trams blijven buiten schot wegens collectief en dus ook efficiënter wat mens- en milieukosten betreft. Wat veiligheid betreft: dat kan altijd beter. De personenwagen blijft nog altijd jaarlijks ontelbaar meer verkeersdoden eisen dan het openbaar vervoer. Dat er nog veel werk is om het (aanbod van) openbaar vervoer te verbeteren, spreekt voor zich, maar met initiatieven zoals de verlenging van bestaande tramlijnen (Brabo I en II in Antwerpen) e.d. zijn we op goede weg.

Neemt niet weg dat je met je fikken van andermans gerief moet blijven.

Niet schijnbaar, die zijn echt veiliger, en er zijn ook meerdere SUV´s die veiliger zijn, zelfs in de zware SUV-klasse vind je er met 2 sterren qua voetgangersveiligheid (matig). Daar is nog veel werk.

Bij de mid SUV´s vind je zelfs bij de ´oudere SUV-modellen´ er redelijk veel met 3 sterren.
Kijk maar eens in de onderste kolommen, pre 2009 rating:
http://www.euroncap.com/small_off_road_4_4.aspx

Honda CR-V model 2002 had al 3 sterren:
http://www.euroncap.com/tests/honda_cr_v_2002/123.aspx

En vrachtwagens/bussen/zware bestelwagens/trams op hun beurt voor SUV´s...

DENKFOUT betreft de dieselbus, die is zelfs vervuilender per personenkilometer met gemiddelde bezettingsgraad van 14 passagiers als een benzine-SUV.
De benzinewagen al dan niet met hybride (ook LPG of CNG, zeker E-wagens) zijn het properste verkeermiddel in de stad na de fiets. Studies kan ik citeren.

Ook ENORME DENKFOUT als je rekent per afgelegde kilometer en je moogt niet alleen de businzittenden rekenen hé ! . Alle weggebruikers die betrokken worden in een ongeval met een bus of tram moeten geteld worden, doet men bij de "auto-ongevallen" immers ook.

Een *Nederlandse Studie* heb ik onlangs gepost. Bussen zijn "veel onveiliger" en trams nog meer, zelfs per personenkilometer met gemiddelde bezettingsgraad volgens officiele bron.

Voor Be had ik het geextrapoleerd op Be-bezettingscijfers.
*voila*:
hier de berekening met bronnen voor Be en NL
Tttt, nu al dat nodeloos onwetend afgeven op de (brandstof)auto... onder het mom veiligheid en milieu, en dan moet de Electroauto zich nog in het stadsbeeld (langzaam) doorzetten de volgende 10 jaar.

Dit sluit natuurlijk geen doordachte voetgangerszones, zone 20´s (woonerf) en zone 30 ´s in de stad uit.

OK.
Begin er dan maar aan alle bussen op aardgas (CNG) te laten rijden ipv de weinige weer af te schaffen (vbn in Los Angeles, ook Zwitserland zijn dieselbussen verboden in de stad).
Wat doen ze hier ze kopen dieselhybrides aan die maar een 1/4 oplossing zijn voor het milieu in de stad. Hoe dom kunnen politiekers zijn ?

Ik ben 1 van de 250 bestuurders die mocht vaststellen dat een onbekende denkt iemand anders zijn eigendom te mogen saboteren.
Leuk hoor om op een vrije dag als je wil vertrekken met je kinderen naar de grootouders die op 1 uur rijden van Antwerpen wonen om voor de paasfeesten even goeiedag te gaan zeggen en je vervolgens 2 uur bezig bent en 's avonds nog eens een uur bij de politie moet wachten omdat het leasebedrijf vraagt om een klacht in te dienen.

Deze actie is achterbaks, als iemand het niet eens met mijn keuze van wagen dan moet hij er maar een open discussie over beginnen. Anoniem iemands eigendom beginnen te saboteren slaat nergens op.

Ik heb een kleine SUV, dit is 1 van de weinige wagens waarin op een wettelijke en veilige manier manier mij kan verplaatsen met mijn 4 kinderen.
Of mag dat ook niet meer tegenwoordig, 4 kinderen hebben?

Ik ben vierkant tegen asociaal weggedrag en SUV's, maar deze actie schiet voor mij haar doel voorbij. De activisten werken zich hiermee wel in het nieuws, maar op een negatieve manier, als "saboteurs". De milieuvereniging kan zo'n slechte reclame missen als kiespijn. De reactie van de politie is getuigt inderdaad wel van een zeer partijdige gevoeligheid.

Ik stel voor dat alle fietsers die ooit hun fiets hebben teruggevonden met een wiel uit, een verwrongen vork, een doorgeknipt slot, of ergens bengelend in een boom of aan een lantaarnpaal, stante pede klacht gaan indienen tegen onbekenden bij het dichtstbijzijnde politiekantoor.

by the way, in de stad verplaats ik mij met fiets en tram....

En dat siert u, maar wat ik niet begrijp is dat hardnekkige idee dat SUV's op de één of andere manier veiliger zouden zijn dan normale auto's zoals u hierboven aangeeft. Dat is niet zo. Objectieve tests geven zelfs het tegendeel aan. En voor zwakke weggebruikers die aangereden worden door een SUV is de kans op een ernstig letsel een stuk groter, wat te maken heeft met het feit dat die wagens hoger op hun poten staan en het impact situeert zich dus ook hoger, op de gevoelige zones van het lichaam. Hebt u dat allemaal overwogen bij de aanschaf van uw wagen?

Om te beginnen, ik heb niet gesproken over het veiliger zijn van een SUV, ik heb enkel aangehaald dat hij de plaats biedt voor 4 kinderen. In een andere wagen mag U op een wettelijke manier geen 4 kinderen op de achterbank vervoeren.

Het spijt me, maar ongevallen worden niet meer of minder veroorzaakt door de 1 of andere type wagen.
Ik rijd vanwege mij werk reeds 20j jaarlijks tussen 40.000 en 80.000km, mijn eerste auto's waren kleine auto's, mijn laatste 2 waren een bestelwagen en een SUV. In al die jaren heb ik nog geen ongeval gehad. Reparaties wel, vanwege onbeschofte mensen die in de stad tegen je auto rijden en 'vergeten' een briefje te steken, afgelopen maanden al 3 keer ...

Denkt U dan ook dat alle vrachtwagenbestuurders idoten zijn met hun grote truck?

Volgens die wereldvreemde stadsmussen (hebben meestal geen auto denk ik) tellen alleen "hun stadskinderen" die als voetganger in de stad door criminele auto´s (ook onvoorzienbaar) aangereden worden.

De kinderen die in de aanrijdende auto zitten zijn dan eerder medecrimineel en kinderen van ´t crapuul... :roll:

Beetje overdreven hé , heeft u al een voetganger gezien na een aanrijding met een tram , een fietser die onder een bus kwakt of een rolschaatser die tegen een cammionette botst??? :?

Da's UW mening... Maar niet uw recht om anderen te verplichten deze over te nemen ...
En al zeker niet om de dingen van anderen te beschadigen...
Daders van dit soort zaken mag men als straf de door hen beschadigde SUV's in de wax laten zetten en ze de banden met een voetpomje laten opblazen, mss leren ze wat bij ...

²

Bij gebrek aan échte ruimte en uit frustratie omdat ze zelf als een sardien in een doos wonen worden de territoriale driften dan maar afgereageerd op de straten en pleinen in de buurt..

Ik zou niet weten waarom "stadsmussen" wereldvreemd zouden zijn. Was het niet Bart De Wever die dat idee gelanceerd heeft? Als je ervan uitgaat dat "de échte wereld" die van de Vlaamse werkmens is die elke dag met zijn auto zijn 3 kinderen gaat afzetten aan 3 verschillende scholen en vervolgens naar zijn bureau in Brussel vlamt, dan is dat misschien niet de wereld van de stadsmussen die geen auto nodig hebben, maar hun realiteit is daarom niet minder reëel dan die van de autorijdende Vlaming.

Waar het volgens mij om draait (zoals bij zoveel dingen) is wederzijds respect. Als zo'n Autorijdende Vlaming zich in mijn stad goed gedraagt en zich aan de regels houdt, dan heb ik respect voor hem en zet zijn banden niet plat. Als de AV in kwestie zich echter als een moordzuchtige klootzak gedraagt en mij van de weg rijdt, dan hoeft die van mij niet teveel begrip of respect te verwachten.

MIJN stad :

"Mijn" stad ja, iets mis mee?
Niet in de zin van dat die stad mijn eigendom is (wat redelijk ridicuul zou zijn), maar in de zin van "de stad waar ik woon". Net zoals "mijn straat", of zeg jij altijd "de straat waar ik woon" als je het over jouw straat hebt?

Dat mensen in steden als sardienen in een blik zouden wonen is waarschijnlijk uitgevonden door iemand die niet in een stad woont. Ik woon in een huis met een tuin, maar toch in de stad. Frustraties over plaatsgebrek en territorialiteit spelen wat mij betreft dus niet mee, maar ik heb als gebruiker van de openbare ruimte in MIJN stad wel het recht om te eisen dat andere gebruikers van die openbare ruimte de algemeen geldende regels respecteren en ook respect hebben voor mijn veiligheid. Als er dus weer eens een k******k het nodig vindt om mijn tenen af te rijden op een zebrapad, dan verlies ik tijdelijk mijn grote zachtmoedigheid en dan schop ik de achteruitkijkspiegel van zijn kar of sleur ik die pummel door zijn venstertje de straat op. Of zie jij daar een probleem in?

U had het helemaal niet gewoon over de stad waarin u woont, de territoriale bezitsdrang droop van uw reactie af..trouwens volgens de geldende regels die u zo graag aanhaald, mogen suv's lekker rondkarren in uw stad en dat stoort u mateloos..

Die laatste regel zegt ook al meer dan genoeg over uw redelijkheid, je kan samen met drosphillia, dat ander hysterisch stadswijf' een clubje beginnen..

Gelijk jong.. en jij bent waarschinlijk zo'n jonge kerel in deftig maatpak die meer dan goed zijn brood verdient maar dat zich op een voetbalmatch zat zuipt en nadien wat amok maakt tegen "de vijand". Duidelijk het morele superieure type.

Ik deel uw binaire visie op de samenleving niet, en vermijd om mensen in te delen in hokjes, zo van de "wereldwijze provincialen" tegen de "wereldvreemde stadsmussen", of de "stadskinderen" tegen de normale kinderen enzovoort.

Voor mij zijn automobilisten die uit Vlaanderen hier in Brussel komen rondrijden ook gewoon mensen, en dus zeker geen crapuul. Maar sommige mensen gedragen zich in de openbare ruimte spijtig genoeg als crapuul, of nog erger. Als dagelijks fietser (ik heb inderdaad geen auto, als dat mag) kom ik tot mijn spijt bijna dagelijks met dat soort hooligans in contact: mensen die er geen seconde voor terugdeinzen om met het leven van anderen te spelen om toch maar nog net door een rood licht te glippen of 2 seconden eerder thuis te zijn. Dat soort uitschot, dat soort terroristen, die vinden in mij hun ergste vijand. Vorige week heb ik nog zo ene te stekken gehad, die zal het zich nog een tijdje herinneren. Mensen die zich kunnen gedragen respecteer ik, en het zou bijvoorbeeld nooit bij mij opkomen om die mensen hun banden te gaan plat zetten om een in mijn ogen foute autokeuze (SUV).

Los van het probleem van baldadig rijgedrag mogen automobilisten voor mij gerust verantwoordelijk gehouden worden voor de uitstoot aan vervuiling die ze teweeg brengen. Ze brengen daarmee immers de gezondheid van anderen in gevaar. Die verantwoordelijkheid kan maar op één manier ingepeperd worden, en dat is via de portemonnee. Zwaar belasten dus die diesels en oude wrakken van auto's die als rijdende rookbommen door de straten rijden.

Ik woon al mijn hele leven in appartementen in de stad. Weet je wat mij het meeste tegensteekt? Niet zozeer plaatsgebrek of territorialiteit, maar klojo's die om gelijk welke reden het nodig vinden met hun fikken aan mijn gerief te zitten. De zatlap die een kras op je auto zet, de eikel die het nodig vindt tegen je bumper te rijden om te kunnen parkeren. Ik rij niet met een SUV, maar het zou niet de eerste keer zijn dat ik ruzie maak met iemand die aan mijn auto zit.

Er zijn monovolumes die plaats bieden aan 4 kinderen, en waarvan het koetswerk op een normale hoogte zit. Ik zeg niet dat SUV's meer ongevallen veroorzaken, maar als er een SUV betrokken is bij een ongeval met een zwakke weggebruiker, dan is bewezen dat die zwakke weggebruiker meer kans loop op ernstig letsel omdat het hogere koetswerk van de SUV de meer gevoelige zones van het lichaam raakt. Ik vind dat wel iets waar u rekening mee kunt houden als u een nieuwe wagen koopt.

Dat u zelf nog geen ongelukken hebt gehad wijst er waarschijnlijk op dat u een goede chauffeur bent, zoveel te beter.

Waaruit denkt u te kunnen afleiden dat ik denk dat vrachtwagenchauffeurs idioten zijn? Ik heb dat nooit gezegd. Een vrachtwagen is aangepast aan de vracht die hij moet vervoeren en de kracht die hij daarvoor nodig heeft. Een SUV is niet aangepast aan zijn omgeving: het is een terreinvoertuig dat absoluut zijn plaats niet heeft in de stad, wat de producenten ook mogen beweren. Het hoeft niet te verbazen dat uw wagen al links en rechts een deuk heeft gekregen in de stad: de omvang van een SUV maakt dat er al eens rapper iemand tegen rijdt of er een portier tegenaan slaat.

Nog eens, als u vier kinderen hebt, wat is er dan mis met een kleine bestelwagen of een monovolume?

Daar kan ik wel inkomen. Ik vind dat plat zetten van die banden dan ook geen goed idee, al is het geen echte "schade". Eén uitzondering: als het gaat om één van de wegterroristen die mij in het verkeer naar het leven gestaan heeft, en ik kom die zijn auto even later achtergelaten tegen... dan riskeert die auto toch enige kleine "verbeteringen" te ondergaan. Dat is dan toch even sterker dan mezelf.

De vraag is waarom hij zich moet verantwoorden voor de keuze van zijn auto. Ik ben zelf geen liefhebber van SUV's in de stad, maar zo lang het mag, mag het. Als het "de volgende generatie" niet bevalt, dan kunnen ze proberen om dergelijke auto's te laten verbieden.

Dat is nog iets anders. Ik heb ook al van op de fiets een bluts in een auto gestampt nadat hij me bijna omver had gereden. Maar daar zat dan wel nog een chauffeur in. :-)

Hij kan daar rekening mee houden; hij moet dat niet...
Die dingen zijn gehomologeerd en zijn toegestane wagens op de openbare weg. Als hij daarmee wil rondrijden, dan is dat zijn volste recht en dan moet hij zich daar tegenover niemand voor verantwoorden (met uitzondering van zijn vrouw dan, for all I care)

Precies, daarom zeg ik ook "u kunt daar rekening mee houden", in de zin van dat het wenselijk zou zijn (uit veiligheids- en milieuoogpunt), maar uiteraard niet verplicht. Mensen mogen bijvoorbeeld ook een omheining laten plaatsen in hardhout dat via roofbouw uit regenwouden is ontgonnen, maar ze kunnen er ook voor kiezen om voor gecertifieerd hout te gaan.

Binaire visie op de samenleving ? Amai, dat is ver gedacht.

Dat was gewoon een aanzet van mij hoe ik van sommige mensen op dit forum een indruk krijg, dus sommige mensen die zich hier zo schriftelijk uiten op dit forum. Ik wil zeker niet veralgemenen en mensen in hokjes duwen.

Voor sommige op dit forum zijn auto´s de facto een potentieel moordwapen.
Van absurde veralgemeningen gesproken.

Idd, maar dat is niet beperkt tot het autorijden, dat bestaat in alle facetten van de samenleving.

Als ze dat bewust doen zijn het idd verkeershooligans, maar dat beperkt zich alweer niet tot autorijders.

Ik heb vroeger vrienden gehad, 2 hadden ook geen rijbewijs, die reden wel hier en dan met andere bij gelegenheid mee als ze verder moesten en flexibel wilden blijven, of namen desnoods de taxi.

Viel nog altijd goedkoper uit als dag in dag uit voor een eigen auto te betalen.

In jouw ogen kan dat voor jou een foute autokeuze zijn, ik vind nergens argumenten waarom dat voor anderen ook zou moeten zijn. Sommige kunnen niet voorbij een hoge compacte SUV of een grote auto (Vantype Renault Espace) omwille van een grote familie.
Dan is een compacte hoge SUV dikwijls nog veel goedkoper als een bijna 5 meter lange limousine of 5-deurs luxebreak om enigzins dezelfde kofferruimte en plaats te hebben. Een SUV kan veel korter zijn omdat men plaats wint in de hoogte bij de zithouding. Dat begrijp je toch ?
Qua aerodynamica, veiligheid en comfort moet een SUV zeker niet significant onderdoen. Men moet de voor en nadelen tegen mekaar afwegen.
Bij Vlaamse snelheidsmaxima dikwijls te verwaarlozen.

Een ´SUV´ is ook geen compromisloze -vooral- all-terreinwagen hé.

En dan nog men kan mensen niet verplichten meerdere auto´s te kopen als ze al eens naar de stad willen, dan komen ze gewoon met hun ´4x4-Jeep´.
In landelijke gebieden durft ´de boer´ ook eens met de traktor naar de kerk te rijden of zelfs grote inkopens te doen.

Zelfs significante voertuigtechnische elementen (verbruik/milieu) zijn er niet in langzaam stadsverkeer, het instapcomfort is zelfs beter in een SUV, men zit wat hoger en men heeft een beter overzicht op de kwetsbare weggebruikers.

Soit, mss weet jij dat ook allemaal niet, of heeft het geen zin dat uit te leggen.

Daar betalen ze ook voor. En ik ben er zeker van dat de ´meesten´ dar heel zuinig mee omgaan als men de brandstofprijzen zo kent. Ze gaan niet voor de lol ´vervuilertje´ spelen.

En dan nog, vele autobestuurders hebben minder geld over voor andere "vervuilende" producten te kopen.

Zoals gij ook betaald voor producten die enkel door milieuvervuiling gemaakt kunnen worden. Gij kunt er zelfs meer van kopen. Hopelijk draag je daar bewust verantwoording voor. ;-)

Ik dacht dat auto´s juist daarom elk jaar naar de autokeuring rijden en als ze teveel uitstoten volgens hun gehomologeerde emissienormen naargelang inschrijving, worden ze afgekeurd niet ? ;-)

Natuurlijk heeft ons verkeersbelastingssysteem niets met het milieu te doen, zelfs integendeel bij diesels.

Daarom pleit ik er al jaren voor het beste van de wel milieubewuste systemen uit het buitenland als vbn te nemen.

In sommige landen bestaat het al sinds 1985, en het werd steeds geevalueerd met de stand van de milieutechniek en Europese emissienormen, en doordacht aangepast. Nu al de vijfde keer.

Principe vervuiler betaald geleidelijk meer, wie de milieuvriendelijkste auto rijdt of koopt wordt de eerste jaren beloond.

De accijnzen kunnen wel milieugerecht beter verdeeld worden in dat land, andere landen (met amper autoindustrie) zijn daar milieurechtvaardiger.

Be kan het beste van meerdere landen nemen.

Natuurlijk bestaan er altijd menselijke fouten in het verkeer, die zijn niet uit te sluiten. Zoals het luchtverkeer zal het verkeer op de openbare weg wslk nooit bekeken worden, zeker niet in verkeersontwikkelingsland Be.

Het grote verschil luchtverkeer en "landverkeer" ligt vooral daarin dat bij luchtverkeer steeds 100% rekening gehouden wordt met menselijke fouten, hoe goed dat de bestuurdersvaardigheid ook getraind en gecontroleerd wordt.

In het wegverkeer, waar vergelijkswijze véél meer menselijke fouten gemaakt worden, en waar er veel meer conflictpunten zijn, vooral ook door het gebrek aan rijvaardigheid en zijn controle, worden de bestuurders als perfect benaderd, want als men de doorsnee weg- en wegrand-infra van ons Belgenlandje zo bekijkt, waar ongevalverzwarende obstakels moedwillig op (die de kans op een ongeval verhogen) of langs de rijweg geplant en geplaatst worden, om zogezegd een lagere snelheid af te dwingen (wat niet werkt), want een lagere botssnelheid vermindert inderdaad de ongevalgevolgen... wat met die obstakels dan ?

Akkoord met een milieu-rechtvaardiger taxatiesysteem.

Niet akkoord met je argumentatie voor SUV's. Alle voordelen die je opnoemt heb je ook met een monovolume, en die is een stuk veiliger bij aanrijdingen. Probleem is alleen dat een monovolume niet echt sexy is, en dat papa graag toch nog eens stoer en sexy wilt uitpakken. SUV's beantwoorden perfect aan die psychologische behoefte, ze zien er stoer en krachtig uit. Er zijn echter geen objectieve redenen waarom je in een land als België nood zou hebben aan een terreinwagen, uitgenomen misschien in bepaalde delen van de Ardennen.

Ook toch nog even aanstippen dat je uiteraard gelijk hebt als je zegt dat baldadig gedrag zich niet beperkt tot automobilisten (dat zeg ik ook niet), maar hou er wel graag rekening mee dat een baldadige gemotoriseerde weggebruiker oneindig veel gevaarlijker is dan een niet-gemotoriseerde. Een auto (of een moto voor mijn part) blijft nu eenmaal een krachtige machine, waarmee haantjesgedrag snel kan resulteren in dood en vernieling. Bij haantjes op de fiets heb je dat risico veel minder. In die zin geef ik mensen gelijk die zeggen dat een auto een potentieel moordwapen is. Dat is het objectief gezien ook, wat niet wilt zeggen dat iedere automobilist het als wapen gebruikt (goddank).

Tuurlijk kunnen ze dan.

En bij al die keuzes hebben ze zich op geen enkele wijze te verantwoorden tov anderen.

Ik had nog iets toegevoegd.


Ik zie maar weinig verschil tussen een monovulume en een SUV, er zijn lichte nuances voor- en nadelen, ondertussen heeft men bij SUV´s wel meer keus naar zijn smaak heb ik de indruk.

Ik denk dan aan BMW bvb die heeft bijna in elke klasse een SUV-pendant X1 X3 X5 met identieke motoren als bij de limousines 1-3-5-serie; een klassieke nog betaalbare monovolume bieden ze niet aan, maar er zijn nog andere merken genoeg met monovolumes.
Een monovolume lijkt me echter algemeen ook duurder.

Een stuk Veiliger bij aanrijdingen ? Bedoel je met voetgangers ?

Ik zal eens surfen op Euroncap, dan weet je het ook (gemiddeld) zeker.
Je hebt duidelijk een vooroordeel of je maakt een denkfout bij SUV´s.

http://www.euroncap.com/large_mpv.aspx
valt serieus tegen bij de grote mpv de beste heeft 46%, nog erger bij de pre 2009 ratings:
op 20 mpv tel ik maar 14 sterren: of 0,7 ster/MPV
- 3 met 2 sterren
- 8 met 1 ster
- 9 zonder ster...tegenover

http://www.euroncap.com/large_off_road_4_4.aspx
enkel pre 2009 rating
valt ook tegen, op 18 SUV´s tel ik 18 sterren of 1 ster/grote SUV:
- 3 met 2 sterren
- 12 met 1 ster
- 3 zonder ster

De grote SUV´s winnen eigenlijk gemiddeld duidelijk, zijn de minst slechte.
1 : 0 ;-)

Nu de kleinere mpv<> suv:
http://www.euroncap.com/small_mpv.aspx
enkele zijn idd heel redelijk (Toyota Verso 69 %), enkele andere vallen weer uit de toon < 40 %.
toch nog redelijk gemidddelde van 53 % op 14 kleine mpv´s
bij de pre 2009 ratings: 36 sterren op 32 = 1,12 ster/small mpv
- 4 met 3 sterren
- 14 met 2 sterren
- 6 met 1 ster
- 8 zonder ster

tegen small off road:
http://www.euroncap.com/small_off_road_4_4.aspx
enkele matig tot redelijke (X1 64 %), 2 van de 10 duidelijk onder de 40 %.
De rest nipt onvoldoende. gemiddeld toch nog ~ 48 % op 10 small SUV´s
bij de pre 2009 rating toch nog: 26 sterren op 18 small Suvs =1,44 sterren per small suv
- 5 met 3 sterren.
- 8 met 2 sterren.
- 5 met 1 ster.

Hier is het wel nipter maar toch geef ik het voordeel aan de SUV´s want 8 mpv´s helemaal zonder ster (pre 2009) geeft toch de doorslag .

2 : 0 voor de SUV´s qua voetgangersveiligheid tov van de MPV of monovolumes. Lijkt me door de vormgeving ook duidelijker het hoofd heeft veel meer kans de op de schuine voorruit van de monovolume te slaan, terwijl bij een SUV nog een zekere horizontale motorkap is.

Ge moogt er ook 2:1 van maken dus SUV´s zijn gemiddeld een stukje veiliger als een monovolume volgens de resultaten op EuroNCAP, niet omgekeerd.

En nog eens een terreinwagen is geen SUV, daarbij hebben redelijk wat gewone auto´s ook een (wel matigere) 4x4 aandrijving, vooral bij slechte weersomstandigheden heeft dat traktievoordelen.
Bij plotse aquaplaning kunnen die ook iets beter hun rijspoor behouden (bij onervaren bestuurders)