Ik kom dagelijks zo'n situaties tegen waarbij voorrang van rechts geldt, maar de mensen die van links komen die gewoon niet toepassen omdat ze menen (volledig subjectief dus ) dat hun weg eerder aanvoelt als een voorrangsweg.
Onvoorstelbaar eigelijk, maar ik denk niet dat ik overdrijf dat zowat 8/10 er gewoon blind voorbij vlammen alsof die straten er gewoon niet zijn.

Als je dan je voorrang neemt, dan hebben ze nog de pretentie om van hun oren te maken en doen alsof jij de boosdoener bent.

Eigelijk zou je eens met een bulldozer op pad moeten gaan en je voorrang gewoon nemen uit zo'n zijstraten en zo'n paar auto's opscheppen. Dat is misschien wel de beste leerschool.

Logisch is het niet altijd die voorrangen van rechts, maar vaak wordt het toegepast om de snelheid te minderen op de betreffende weg.

De logica van de voorrang aan rechts :


Om de logica te begrijpen dien je drie kruispunten in te beelden.
Ik tracht uit te leggen.

A.
Je rijdt op een rechte weg, en wenst links een andere weg in te draaien. Er is een tegenligger. Je dient deze voorrang te geven conform art. 19.3 (en niet art. 12.4 zoals je hier verkeerdelijk meldt, want dit valt niet onder een verkeersmaneuver)

Veronderstel dat jij in deze situatie van onderen naar boven rijdt. De andere rijdt van boven naar onderen. Jij wil links indraaien. Alvorens links in te draaien, geef je deze tegenligger voorrang.

B.
Nog steeds dezelfde situatie. Alleen is het kruispunt licht gewijzigd.
Het heeft nu een Y-vorm.

Jij rijdt van onderen naar boven en wil links inslaan. De andere komt van boven naar onderen en is je tegenligger. Je wacht en laat hem door conform art. 19.3
(eigenlijk is dit al een vorm van voorrang van rechts)


C.
Kruispunt weer wat verder gewijzigd. Je hebt nu een 'T'-kruispunt.
Jij komt nog altijd van beneden en rijdt naar boven. Je wil op dit kruispunt links in rijden. De andere komt van rechts en wil nog steeds naar beneden rijden (of voor mijn part nu rechtdoor rijden). Je wacht en geeft je 'tegenligger' voorrang. Art. 19.3 zou kunnen ingeroepen worden. Maar voor dit soort situaties is een speciaal artikel in het leven geroepen : art. 12.3.1 : de voorrang aan rechts.

Wel fijn dat ge enkele zinnen eerder bevestigt dat uw laatste zin een illusie is van de wegbeheerder, en dat het helemaal niet werkt.

En waarom moet die snelheid daar onnodig verminderd worden tot quasi stilstand ? Ook voor het openbaar vervoer ? Ook voor fietsers en bromfietsers ? ;-)
En natuurlijk ook voor iedereen die zich op die wegen aan de maximum snelheid houdt ?

Pakweg 100 % meer ongevallen uitlokken en hopen dat bij 20 % van de ongevallen wat minder zware gevolgen hebben omdat het bij 10 % hun rijsnelheid mindert ? 8O

Waarom dan niet VVR overal in Vlaanderen ? 8O8O

OK, lijkt wel op logica.

En nu A,B,C. voor de voorrang van rechts in die landen waar men links rijdt, en rechts een weg wil afslaan bij tegenverkeer... ;-)
Neem de Y en kom van onderaan.

Art 19.3 is idd de regel voor afslaand verkeer, ik kwam er niet op.
12.4 is veranderen van rijstrook.

Ik ben niet vertrouwd met de wetgeving van landen waar men links rijdt, en weet dus niet of er idd een voorrang aan rechts of toch links zou gelden.

Er zijn linksrijdende landen waar voorrang aan rechts toegepast wordt, maar ze hebben er idd problemen mee (best afschaffen zoals UK en Ierland)

Nu nog opzoeken welke landen allemaal dat toen ondertekend hebben.
Dit is wel V´A´R voor rechtsrijdende landen.

Vooral linksrijdend Nieuw Zeeland heeft een probleem bij T-kp met Priority to the right en willen het aanpassen.
officiele bron:
Er zijn veel landen die ondertussen aan de andere kant vd weg rijden (meestal van links naar rechts) maar hun voorrang van rechts behouden hebben.
Zweden moet je toch bekend voorkomen.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Dr...s_historic.svg

World map showing the driving directions for all countries and any changes that have occurred in the past starting with Finland's change in 1858.
Has always driven on the right (RHT).
Originally drove on the left, but now drives on the right.
Has always driven on the left (LHT).
Originally drove on the right, but now drives on the left.
Once had different rules of the road (depending on one's location), but now drives on the right.

Hier het probleem met mooie tekeningen:
http://www.aa.co.nz/aadirections/dri...Hand-Rule.aspx

Ik heb ook geen zin in een ongeval, maar soms zie je het gewoon niet, net omdat de regel verkeerd is.

Je moet je regels maken vanuit het blikveld van de bestuurder en aan de hand van wat logisch is.

Dit om een zo veilg mogelijke situatie te creeren, het is dus bijgevolg gewoon krankzinnig om een smal straatje dat uitgeeft op een baan waar men 70 mag rijden, voorang te geven aan het verkeer dat uit die smalle bijna onzichtbare straat komt.

Voorrang van rechts op T-kruispunten is volstrekt onzinnig en ecologisch niet verantwoord. Dat blijkt ook uit het feit dat veel mensen die er van rechts komen maar moeten afdraaien (omdat ze niet rechtdoor kunnen) toch stoppen voor zij die rechtdoor rijden. Men voelt het aan als een soort "natuurlijke voorrang".

Voorrang van rechts, voorrang van rechts... als die van rechts te traag komt aanbollen zal ik mijne voorran van links pakken. Op een T of X kruising mij gelijk, pakken doe ik als de situatie het nu toelaat of niet.
Links, rechts, stopbord of niet.

Geef het verkeer op doorgaande wegen ten alle tijden voorrang op het verkeer uit minder belangrijke zijstraatjes.
Het aantal ongevallen zal drastisch afnemen.

De rotondes, zelfs mini-rotondes, zijn zeer populair geworden ipv drukke kruispunten met ~ gelijkwaardige wegen, omwille van de zichtbaarheid, omwille dat het verkeer veilig voldoende afgeremd wordt, omwille dat men toch relatief vlot de rotonde overgeraakt en verder kan rijden zonder veel tijdsverlies.
Zelfs verkeerslichten worden vervangen door veilige rotondes (wel gescheiden fietspaden uit de voorrang), omdat rotondes dan veiliger zijn (zeker voor het zwaar verkeer, minder voor de kwetsbare weggebruiker).

En wat doet een klassieke rotonde eigenlijk vergeleken met een vierarmig kruispunt ? Het geeft voorrang aan diegenen die op de rotonde rijden, dus in feite aan diegenen die er al opgereden zijn, en die komen van links.

Logisch zou dan zijn dat men aan een gelijkwaardig kruispunt (bvb bbk) de voorrang van links zou toepassen ipv voorrang van rechts, dan kunnen kruispunten nooit geblokkerd worden, analoog werkingsprincipe van een "kantige rotonde". Ook het zicht op het - dan voorrangsverkeer - komende van links is veel beter en dus veiliger.

Want voorrang van rechts werkt maar heel zelden als er drukker verkeer is.
(meer met hoffelijkheid). In 1968 was er globaal veel minder verkeer, en wetten kunnen veranderd worden... bvb héél Zweden reed zelfs midden in de nacht plots rechts van de weg ipv links.

Men heeft indertijd eigenlijk een stommiteit gedaan (Conventie van Wenen 1968) voor de voorrang (aan verkeer) van rechts te kiezen (*link, en de landen onderaan)


Priority to the right is a right-of-way system, in which a driver of a vehicle shall give way to vehicles approaching from the right at intersections. The system is stipulated in Article 18.4.a of the Vienna Convention on Road Traffic for countries where traffic keeps to the right and applies to all intersections where it is not overridden by priority signs (uncontrolled intersections), including side roads and roundabouts (but not paths or earth-tracks).

http://en.wikipedia.org/wiki/Vienna_...n_Road_Traffic

The Vienna Convention on Road Traffic is an international treaty designed to facilitate international road traffic and to increase road safety by standardising the uniform traffic rules among the contracting parties. This convention was agreed upon at the United Nations Economic and Social Council's Conference on Road Traffic (October 7, 1968 - November 8, 1968) and done in Vienna on 8 November 1968. It came into force on 21 May 1977. This conference also produced the Vienna Convention on Road Signs and Signals.


ratified
signed, but not yet ratified

Je kent wellicht het Japanse principe Poka Yoke: het voorkomen van een onbedoelde fout, indien niet klik dan hier: http://nl.wikipedia.org/wiki/Poka_yoke of http://en.wikipedia.org/wiki/Poka-yoke .

In het bedrijf waar ik werk is poka yoke in ons productieproces een heel belangrijk uitgangspunt.
Jammer genoeg beschouwt onze overheid verkeer niet als een productieproces en erkent ze al helemaal niet de idee van poka yoke.

Conform Poka yoke is het niet verstandig om op een T-kruispunt voorrang aan rechts toe te passen.
Het is verstandiger om dat wat de mensen van nature zouden doen indien er geen voorrangsregel was tot de voorrangsregel te maken, zoals ze dat al tientallen jaren in de Uk doen. (UK = één van de meest verkeersveilige landen ter wereld, en dat al tientallen jaren lang)

Het is naar mijn mening misdadig om risico te creëren met als argument dat er dan trager zal worden gereden. Gemeentebesturen die dat argument hanteren moeten volgens mij gepast worden gestraft. Spijtig genoeg is het vuurpeleton afgeschaft.

En dat is levensgevaarlijk. Het lijkt mij vrij normaal dat mensen op den duur niet meer stoppen voor kleine straatjes waar ogenschijnlijk toch nooit iemand uit komt.

Vlaamse gemeente wil voorrang van rechts afschaffen
 

EINDELIJK ... in Glabbeek zitten er slimme mensen ... ;-)
http://www.standaard.be/cnt/dmf20170906_03057129

Het verstand begint te zegevieren.
Hoeveel (dodelijke) ongevallen moeten er nog gebeuren vooraleer men inziet dat deze regel goed is als er bijna geen verkeer is, met de drukte van tegenwoordig, is dit volledig voorbijgestreefd.

Heb ik hier nu serieus heel de tijd moeten aanhoren dat het voorrang "aan" rechts is door 1 of andere hollandse regelfetishist?

De lange algemene verkeersregel luidt:
Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, behalve indien hij op een rotonde rijdt of indien de bestuurder die van rechts komt uit een verboden rijrichting komt.
In "de volksmond" wordt het blauwe alvast weggelaten. ;-)

In elke geval geeft Glabbeek het goede (democratisch) voorbeeld...

Weer een voorbeeld van nepnieuws. Glabbeek gaat de voorrang van rechts NIET afschaffen, dat kunnen en mogen ze niet. Ze gaan gewoon overal voorrangsborden zetten.

Dat staat ook niet in de tekst, enkel in de korte titel. Die altijd kort gehouden moet worden, en wat evident is laat men natuurlijk weg in een titel.

Glabbeek gaat de voorrang (aan het verkeer) van rechts afschaffen in de eigen gemeente, zoals de tekst ook zegt.

Neen Micele, er staat (zie je quote) dat ze voorrang van rechts gaan AFSCHAFFEN :lol:

... op het eigen grondgebied.

Ik vraag me wel af wat ze gaan doen in hun pure woonstraten. (waar VVR geregeld wordt zonder borden).

Of stel dat ze op een kruispunt vergeten zijn bordjes te plaatsen.

Wat zou dan zijn?
Zoals in UK en Ierland, wie eerst daar is mag eerst verder.

Nope: in Glabbeek geldt de voorrang van rechts nog altijd.

Degene op de hoofdweg (komt van links): 'ha ik ben in Glabbeek'. Plankgas.

Degene op de kleinere baan (komt van rechts): 'ha geen voorrangsborden'. Plankgas

:lol:

Nu begin je plots over iets anders.

Als ik de gemiddelde autobestuurder vandaag zie bestaat voorrang van rechts al lang niet meer.

Vandaag niet alleen, het is altijd zo geweest:

De Standaard (19/11/2009)
* Auteur: Guido Kuppens (Tessenderlo)

(TESSENDERLO) - De staatssecretaris voor Mobiliteit, Etienne Schouppe, zou er goed aan doen om bij de hervorming van het verkeersreglement een aantal situaties te schrappen waarin de voorrang van rechts kan gelden. Wat vele gemeenten op dat vlak uitspoken, is vaak onzinnig en zelfs ronduit gevaarlijk. Wanneer je systematisch wegen of straten van lagere rang voorrang (van rechts) geeft op een weg van hogere rang, hindert dat de vlotte doorstroming. Misschien heeft men ooit gehoopt dat de voorrang van rechts een automatische reflex zou worden, maar in de hierboven beschreven situatie is daar niet veel van te merken. Dus lost men het maar op met een woud van verkeersborden.
Als er op een kruispunt geen voorrangssignalisatie is en dus automatisch de voorrang van rechts geldt, wordt de situatie pas echt onduidelijk en onveilig. Als ik bijvoorbeeld mijn straat uitrijd, is er geen voorrangssignalisatie en heb ik voorrang van rechts. Ik kan u verzekeren: als ik die voorrang consequent zou nemen, zou ik - weliswaar volledig 'in mijn recht' - al ettelijke keren mijn auto in de prak hebben laten rijden of, nog erger, met mijn fiets overhoop zijn gereden. Ik ken veel kruispunten waar nagenoeg niemand voorrang geeft aan rechts en, om ongevallen te voorkomen, ook nagenoeg niemand 'zijn' voorrang neemt. Als je je veiligheid al moet verzekeren door een verkeersregel systematisch n�*et toe te passen, schort er iets aan die verkeersregel. Meestal is dat omdat hij, in een gegeven situatie, niet overeenstemt met de manier waarop de weggebruiker spontaan 'zijn' weg inschat. Het zou minder twijfels en onveiligheid veroorzaken als de regel wél zou overeenstemmen met het spontane aanvoelen van de meeste weggebruikers op die plaats.

De overdreven toepassing van de voorrang van rechts jaagt ook nodeloos het brandstofverbruik omhoog. Neem de volgende situatie: een T-kruispunt waarbij een straat uitkomt op een rechte verbindingsweg. Voorrang van rechts of niet? Als de verbindingsweg voorrang krijgt, hoeven de bestuurders niet bij elke zijstraat af te remmen en daarna weer op te trekken. Gelijkmatig rijden betekent minder verbruiken. Voor de bestuurders die uit de zijweg komen, maakt het niet uit of ze voorrang hebben of niet: ze moeten sowieso afremmen vooraleer ze afslaan.

Door in een aantal situaties de voorrang van rechts in principe onmogelijk te maken, is er dus nettowinst voor de verkeersdoorstroming, de verkeersveiligheid en het milieu.

Ik heb nog nergens een mij logisch lijkende verklaring gevonden over die voorrang van rechts in het verkeer. Vermits bij ons de wet voorziet dat je op de rechterzijde van een weg moet rijden volgt daaruit toch dat, voor wie aan een kruising komt, het onmiddellijk gevaar van een botsing in de eerste plaats van links komt. Mij zou het dan toch veel meer logisch lijken dat een voorrang van links als algemene regel zou gelden.
Geldt de "voorrang van rechts"-regel in alle landen waar normaal op de rechterzijde van de weg gereden moet worden? Wie heeft dat voor het eerst ingevoerd?

De landen in het groen die deze conventie getekend hebben.
https://en.wikipedia.org/wiki/Vienna...n_Road_Traffic




De oorsprong voor rechts heeft nog een voorgeschiedenis die teruggaat tot Vikingschepen, stuurboord is rechts... enz...:
https://de.wikipedia.org/wiki/Vorfahrt#Geschichte

Ook in landen waar links gereden wordt bestaat soms voorrang van rechts,vb Australië: https://www.anwb.nl/vakantie/austral...verkeersregels

Veel landen hanteren ook all way stop op rustige secundaire wegen (minor roads) op +- kruispunten met gelijkwaardige wegen:
Beste regel vind ik UK en Ierland, altijd duidelijke voorrang-verkeerstekens én wegmarkeringen of rotondes ook minirotondes, en indien er geen verkeerstekens geplaatst worden (niemandsland): hoffelijkheid, wie allereerst aan een kp komt mag als eerste doorrijden, speelt geen rol van welke kant.
In UK krijgt een hoofdweg altijd voorrang, zijn de wegen gelijkwaardig zijn er genoeg verkeerstekens, rotondes, verkeerslichten, ... die de voorrang duidelijk maken of regelen.

Neen ik heb het concreet over Glabbeek.

Ik ook maar wel over pure woonstraten, daar staan sowieso geen verkeersborden.

Dus niet over de lokale racecircuits in Glabbeek. :-D

Tenzij die woonstraten privaat zijn blijft de wegcode er geldig (of ik moest mij wreed vergissen).

De wegcode blijft er sowieso geldig, ik heb het altijd over openbare wegen, *straat is gedefinieerd in de *wegcode als openbare weg in de bebouwde kom.
Maar aangezien Glabbeek daar ook de VVR wil afschaffen zullen er daar borden moeten komen.

In Glabbeek - te zien in Google maps- zijn er amper "woonstraten" ik zie ook nergens een verkaveling, het lijkt wel een dorp met een klein centrum en voor de rest lintbebouwde secundaire gemeentewegen, de ene wat belangrijker dan de andere:
https://www.google.be/maps/place/Gla....9488142?hl=de
Dus al die B17-bordjes vervangen door voorrangsborden B1-B5-B15, en waar er geen waren ook, maar dat zullen maar een tiental kruispunten zijn.
In elk geval goed nieuws voor de bordenboer.

In een gemeente is de burgemeester de wegbeheerder: http://peterreekmans.typepad.com/ , die doet met zijn kruispunten op zijn gemeentewegen wat hij wil, uiteraard volgens de wegcode. In de wegcode staat nergens dat voorrang van rechts verplicht moet zijn in elke gemeente. LOL. Over de N29-Gewestweg die erdoor loopt heeft de burgemeester wel niets te zeggen, maar dat is sowieso een absolute voorrangsweg.

http://peterreekmans.typepad.com/pet...af-101117.html



Op de agenda van de gemeenteraad van donderdag 14 september 2017 staat de volledige afschaffing van de voorrang van rechts in Glabbeek. Dit dossier werd ruim een jaar geleden opgestart door gemeenteraadslid Simon Vandermeulen (Dorpspartij) nadat uit een referendum van de Dorpspartij bij ruim 500 inwoners bleek dat maar liefst 84,36% voor de volledige afschaffing van de voorrang van rechts is. Nadat de gemeenteraad van september de afschaffing heeft goedgekeurd start er een informatiecampagne en op 10 november 2017 verdwijnt de voorrang van rechts dan effectief in gans Glabbeek. Gemeenteraadslid Simon Vandermeulen (Dorpspartij): “Meerdere verkeersexperten noemen de regel van de voorrang van rechts verwarrend en gevaarlijk. En driekwart van de bestuurders houdt er zich toch niet aan. Dat bevestigt ook mobiliteitsorganisatie VAB die al lang voorstander is om de verouderde voorrangsregel voorrang van rechts volledig af te schaffen. Steeds meer gemeentebesturen stellen al geruime tijd de voorrang van rechts in vraag en in vele gemeenten is het een trend om af te wijken van de algemene voorrangsregel die stelt dat bij de kruising van wegen altijd voorrang verleend moet worden aan die voertuigen die van rechts komen. In heel wat gemeenten in de regio werd de voorbije periode de voorrang van rechts al gedeeltelijk afgeschaft. Maar wij kiezen in Glabbeek nu als één van de eerste gemeenten voor een volledige afschaffing van de voorrang van rechts zodat de voorrangsregeling overal dezelfde wordt en er geen enkele verwarring meer mogelijk is.”

Burgemeester Peter Reekmans (Dorpspartij): “Nadat de gemeenteraad op 14 september de voorrang van rechts heeft afgeschaft starten we onmiddellijk met een uitgebreide informatiecampagne naar de inwoners en weggebruikers. We doen dit zowel online als via het gemeentenieuws, maar gaan ook grote borden plaatsen op alle toegangsweg naar onze gemeente die grenst aan de buurgemeenten. Op deze informatieborden zal iedereen van eind september tot 10 november 2017 duidelijk kunnen lezen dat de voorrang van rechts in Glabbeek effectief verdwijnt op 10 november 2017. We hebben deze periode niet alleen nodig om de mensen te informeren, maar moeten ook heel wat nieuwe signalisatie plaatsen, oude verwijderen en verfwerken op het wegdek uitvoeren die de nieuwe voorrangswegen zullen aanduiden. In de praktijk zal dit een vlotte omschakeling worden, omdat we met deze beslissing net een heel logische voorrangsregeling in Glabbeek invoeren waarbij de straten die voor iedereen al lang logischerwijs de hoofdwegen zijn voorrang krijgen op de ondergeschikte kleinere zijstraten.” Gemeenteraadslid Simon Vandermeulen: " In onze voorbereidende inventarisatie maakte we een duidelijk onderscheid tussen de straten waar geen aanpassingen nodig zijn en deze waar er wel nodig zijn. Voor de straten waar aanpassingen zich opdringen, vroegen we eerst ook nog het advies van het Belgisch Instituut voor Verkeersveiligheid (BIVV). We dienen door de afschaffing van de voorrang van rechts maar enkele kruispunten aan te passen om er een snelheidsremmend effect te behouden. Zo wordt het kruispunt van de Torenstraat en Attenrodestraat versmald met verfwerken en rode paaltjes zoals we ook al eerder deden met het kruispunt Boeslinter en de Oplintersesteenweg. Maar ook het kruispunt Dries/Craenenbroekstraat wordt anders ingericht, hier zal de Craenenbroekstraat de voorrangsstraat worden en zal alle verkeer richting en komende van de school moeten stoppen. Door dit kruispunt anders in te richten doen we bewust de snelheid dalen in de schoolomgeving van Glabbeek.”

- - - - -

Bedankt voor uw uitvoerige en goede uitleg.
Toch blijf ik zitten met het gevoel dat voor rechts-rijdende landen de voorrang op een gewoon kruispunt aan links zou moeten gegeven worden en niet aan rechts. Het onmiddellijke gevaar op een botsing komt immers van links. Het feit alleen reeds dat ik vandaag op de berichtgeving hoor dat er steeds meer kritische stemmen oprijzen sterkt mij in mijn overtuiging. Zo gaat de burgemeester van Glabbeek voorstellen om die principiële voorrang van rechts in zijn gemeente af te schaffen.

Voorrang van rechts is er om de bestuurder te beschermen.

Natuurlijk moet elke bestuurder beschermd worden (vooral tegen zichzelf!). Maar, wanneer jij een kruispunt wil oversteken kijk je toch altijd eerst de kant op van waar er een direct gevaar kan opduiken. En dat is links, doodeenvoudig omdat wij nu eenmaal de wettelijk bekrachtigde regel naleven dat we op de rechterzijde van een weg moeten rijden. Op die manier bescherm je, als bestuurder, jezelf. Mij lijkt het dan ook logisch dat aan een kruispunt de voorrang wordt verleend aan diegene die van links komt aangereden.

:lol:

Ik en vele anderen ook, daar had ik ergens een lange post van... met quote van een hele uitleg waarom...

http://forum.politics.be/showpost.ph...9&postcount=51

Citaat:
http://users.telenet.be/haloewie/conclusiesvvl.html

http://users.telenet.be/haloewie/vvl.html

Voorrang van Links

De voorrang van links verdedigen tegen de gangbare voorrang.

Stel dat je morgen wakker wordt en op de radio word je eraan herinnerd,
dat de voorrang van rechts dood is. Leve de voorrang van links!

Brengt dat veel verandering met zich mee? Of is dat een revolutie?
Iemand moet voorrang hebben, zoniet is er geen verkeer en blijft alles stilstaan.

Nieuw is, dat op wegen met één rijstrook

•je aan een kruispunt niet meer vanzelfsprekend naar rechts kunt afslaan of rechtdoor vliegen,
•je, vóór je het kruispunt oprijdt, voorrang moet geven aan links,
•je voorrang moet krijgen, als je naar links afslaat,
•jij en je tegenligger tegelijk links kunt afslaan,
•als je rechtdoor rijdt of rechts afslaat, je voorrang gekregen hebt.

Deze regelgeving brengt met zich mee dat:

•verkeerslichten op de meeste kruispunten overbodig worden,
•het verkeer vlotter (fluide) wordt
•de snelheid rond kruispunten (in een straal van 50-100m) gevoelig daalt,
•de zware verkeersovertreding nog net "door het rood gaan" niet meer voorkomt, omdat iedereen aanschuift,en zijn voet van het pedaal haalt, uit vrees dat er een wagen van links kan komen, maar dat niemand nog 'blijft' stilstaan zoals bij verkeerslichten, die 'filevormend' zijn.

Ook het principe van eerst aangekomen, bijna eerst weg, maakt het verkeer rechtvaardig.

mag zonder wijziging of weglating overgenomen mits bronvermelding © 2002-06-26 aangepast 2007-10-10

In 1965, dus nog voor die Conventie van Wenen, werd er ook gepleit voor VVL:
UK en Ierland bewijzen wel al vele jaren dat het ook zonder algemene voorrangsregel gaat, en die 2 landen staan al een heel tijdje bij de top 5 veiligste landen van Europa, UK zeker...

Hoezo?
Wie of wat hindert het verder rijden?

Ja, soms worden er mensen doodgereden die zelfs op het voetpad wandelen of gewoon oversteken terwijl ze groen hebben aan de lichten.