Indien Electrabel (en een rist andere bedrijven) dat doen heet het "goed beheer", ondernemerschap etc.

Dit voorval is waarschijnlijk maar het tipje van de ijsberg. Ik herinner me mijn dagen bij de Stad, er zijn van die geruchten die hardnekkig blijven bestaan.

Zo was er sprake van een aantal leasewagens waarvan niemand weet waar ze zijn, men blijft dus maar maandelijks de rekeningen betalen.

Zo was er in het nieuwe serrecomplex in Wilrijk een vrachtwagen van de Groendienst die, nadat hij betrokken was in een ongeluk, niet eens verzekerd bleek. Als de burger zoiets doet dan wordt hij veroordeeld, als de Stad zoiets doet dan regelt de verzekering dat met terugwerkende kracht in de minne.

In de oude douanegebouwen, (al lang afgebroken of een andere bestemming gekregen) hebben ze zo ook eens jaren aan een stuk een douanier laten zitten...

die kwam elke dag trouw naar zijn leeg bureau, waar niks meer binnen of buitenkwam, maar ze hadden de arme sukkelaar niet verplaatst, dus die bleef daar maar zitten.

Maar zijt gerust dat er qua verspilling nog andere verhalen te vertellen zijn ook,

Dat is de beste en goedkoopste keuze die ze kunnen maken, want ze hebben geen poot om op te staan, hij kan inderdaad nog schadevergoedingen en dergelijke gaan eisen.

Jullie kennen blijkbaar niks van overheidsbedrijven. De paar keer dat ik iets heel raar vond en daarover ben gaan informeren bij het hoger bestuur heeft mij dat meer problemen dan wat anders opgeleverd. Als ze mij nu rare dingen vragen die mij goed uitkomen, dan hou ik mijne mond !

Profiteur? Nietsnut?

Die persoon deed blijkbaar zijn werk correct tot in 2000, toen ze geen werk meer hadden voor hem. Zo dus, hij lijkt niet een "Nietsnut" te zijn.

Ja, de situatie is idd een kafka toestand. Maar dat mensen hem een profiteur noemen vind ik grof. Iemand die moedwillig misbruik maakt van het systeem, kan je zo noemen, maar dit is niet in dit geval.

Stel dat hij van zichzelf zei: ik stop met werken, laat ze mij maar ontslagen. En dat het dan jaren duurde tot ze ontdekte dat hij nog "in dienst" was. Dan zou je dat label kunnen gebruiken.

Maar hier is enorm duidelijk vastgesteld, dat die persoon de orders kreeg van zichzelf beschikbaar te houden. En blijkbaar heeft deze persoon zelf de boel aangeklaagd bij de dienst.

Nu is de discussie, heeft hij genoeg gedaan om terug "werk" te krijgen. Feit is, het is niet de werknemers taak, om voor werk te zoeken in de firma waarbij hij werkt. Ook omdat als je werk doet dat je niet mag doen, dat je soms ook ontslagen wordt ( ironisch. Zijn ook voorbeelden van toestanden zoals dat ).

Feit is, men heeft niet de correcte ontslagregeling gevolgd. Technische gezien had deze persoon NIET ontslagen mogen worden, aangezien hij deed was hem opgedragen werd. En dat is wat de raad van state ook beslist heeft. Het is jammer dat het 6 jaar duurde voor de uitspraak, dat is wel veel te lang in mijn boekje, maar ja... feit is, dat voor iedere persoon die onrechtmatig ontslagen wordt, dan men dezelfde regels toepast. Als het ontslag onrechtmatig is, moet de loon betaald worden van de ontslag datum -> tot de uitspraak datum. En dat is zo voor de raad van state, en de arbeidsrechtbank.

En iedere persoon hier dat ooit eens voor de arbeidsrechtbank moet komen ivm een onrechtmatig ontslag, zal geen enkel probleem hebben dat men vergoed moet worden voor deze overbruggingsperiode.

Technische gezien heeft deze persoon ook nog recht op een schadeclaim wegens het onrechtmatig ontslag.

Feit is, dat men de 10 dagen ongewettigd afwezig regel misbruikte, om iemand ( proberen ) buiten te smijten, terwijl de fout puur bij de betrokken dienst lag. Gevolg, onrechtmatig ontslag.

Maar die onnozele commentaren van profiteur en nietsnut zijn onder de tafel, en lijken mij meer op commentaar van jaloezie. De persoon was wettelijk in orde. Hij deed wat hem opgedragen was. Daarvoor geven ze hem, een onwettelijk ontslag. Tja ...

In praktijk dient de personen van personeelszaken die deze toestand toegelaten hebben hun C4 te krijgen. Want deze hebben duidelijk niet hun werk gedaan, en hebben zware beroeps fouten gemaakt. Maar ja, al te vaak is het makkelijker om proberen de fout te verbergen door het "slachtoffer" vlug vlug buiten te kieperen ( toen ze het eindelijk door hadden ). Maar men vergeet nogal vaak dat als ze niet de correcte procedures doen, dat de ontslagen werknemer naar de raad of de arbeidsrechtbank stapt.

Had men deze persoon in 2005, terug ander werk gegeven, had de werknemer gedurende 6 jaar een productieve werknemer gehad. Nu heeft men voor dat geld, 0 arbeid. En dan nog de schade claim dat zal volgen voor het onrechtmatig ontslag ( en laster claim zie ik ook zitten in deze zaak ).

Inderdaad, een van de reden waarom ik trouwens terug naar de prive gegaan ben, ... om zot van te worden, ... alle bureaucratische zever en toestanden om dingen gedaan te krijgen, en inderdaad, u best niet teveel vragen stellen...

Om U een gedacht te geven van het soort moppen: mijnen baas zegt mij heel kontent dat hij een ingenieur gaat aannemen voor 5 jaar om X te ontwikkelen. Ik antwoord hem dat dat was wat ik 6 jaar geleden had voorgesteld, half had uitgewerkt, en toen terug in de kast had opgeborgen wegens geen enthousiasme, en dat het mij 6 maanden zou kosten om dat te finaliseren en mij dus afvroeg waar hij een gast 5 jaar voor nodig heeft. Ik dacht gelijk nen onnozelaar dat het uitsparen van een contract van 5 jaar voor 6 maanden werk van mij een goed gedacht was, vooral dat ik toen zelf op wat lage-prioriteitsprojecten zat, maar nee, ik werd scheef bekeken.

Toen het divisiehoofd sprak over de inspanningen die ze deden om ons "in de watten te leggen" door ons een extra man voor 5 jaar te geven, vertelde ik hem hetzelfde. Amaai, ik had beter mijne mond gehouden. Bleek namelijk dat diene divisiechef (een gedetacheerde prof van een of andere unief) dat eigenlijk plezant vond omdat het een aanwerving via zijn universiteit was (ingewikkelde contractconstructie) en zo ergens fondsen in die universiteit kon krijgen vermoed ik. 't heeft mij een paar jaar vagevuur gekost. Als ze nu afkomen met "hierzie, 5 manjaar om uw prullenmand leeg te maken", dan zeg ik niks meer, behalve "vergeet niet om ook de overhead te budgetteren he, we zullen zien of we toekomen :-) "

Menselijk aspect?
Denk jij dat steden zeer menselijk omspringen met hun personeel?

Allé. Ieder jaar een aangetekende brief of bezoek aan de personeelsadministratie was al genoeg geweest. Nja ergens kan ik nog begrijpen dat mensen zoiets zouden doen (als ie na al die maanden opeens was afkgekomen lag ie wellicht buiten zoals de schepen ook al heeft aangehaald) maar om er dan nog mee te gaan pronken in de media gaat er niet in bij mij.

Kom, kom. Toch wel in de stad van de socialist Janssens!!:lol:;-)

Die kwam tenminste wel nog opdagen.

Even iets ernstig en onder ons

Als je hem goed bekijkt, vindt je niet dat hij een Arabisch trekje heeft ?

Kom, kom. Mocht het een Waal geweest zijn dan was u wellicht niet zo mild geweest voor de man. Wat die man heeft gedaan is gewoon geprofiteerd van het "systeem" en daarmee is ie even verantwoordelijk. Als het aan mij lag dan kon ie beginnen de Oosterweelverbinding te graven.

Ik dacht dat ie er uitziet als een Waal. Alleen de blikjes pils ontbreken. ;-)

Volgens mij is hij tamelijk snel in procedure gegaan bij de raad van state.
De stad dacht dat ze het toch zouden winnen, maar dat hebben ze verkeerd gedacht. Die procedure heeft blijkbaar zo lang geduurd.
Ze zullen gedacht hebben, "we zullen dat eitje eens pellen, we gaan hem niet meer oproepen"

Zo is dat, als je bij de stad hogerop gaat wordt je van het kastje naar de muur gestuurd, tot je opgeeft.

Ik herinner me iemand die aan een examen meedeed en tegen alle verwachtingen in gebuisd was. Hij was er zelf van overtuigd dat dit gewoon niet kon, zodus, hij vroeg zijn examenpapieren op. Er werd afgesproken, hij zou zijn papieren kunnen inkijken en evalueren.

De dag van de afspraak belde men hem op, de afspraak ging niet door wegens ziekte van de persoon die hem zijn papieren ging geven. Een nieuwe afspraak - twee weken later, werd gemaakt.

De dag van die afspraak belde men hem smorgens, de afspraak ging niet door want de dossiers werden verhuisd, men kon er dus niet aan. Een nieuwe afspraak - twee weken later, werd gemaakt.

Weer werd hij smorgens opgebeld, de afspraak ging niet door want de dossiers waren nog niet uitgepakt, men kon er nog niet aan. Een nieuwe afspraak, twee weken later, werd gemaakt.

De dag van de afspraak werd hij gebeld, de dossiers waren uitgepakt maar men vond zijn dossier niet. Een nieuwe afspraak werd gemaakt...

Ik vroeg hem, begrijp je het nog altijd niet? Jawel zei hij, maar ik ga toch verder.

Nog eens zes maanden later, van het kastje naar de muur, hij heeft zijn examen papieren nooit gezien. Hij is er uiteindelijk mee gestopt.

De man is dacht ik 5 jaar thuisgebleven vooraleer de stad reageerde waarop de procedure nog eens zo lang heeft aangespleept (wat eigenlijk ook een schande is.)

Nu de verschillende nederlagen van de Vlaamse openbare besturen de laatste weken tonen toch aan dat velen in Vlaanderen toch met de Franse slag werken alle goed bestuur praat ten spijt. De oerBelgische reactie van die zéér Vlaamse politici. Het is de schuld van het gerecht. Die moeten maar soepeler interpreteren zoals wij het in onze gedachten hebben.

nog véél erger, hij heeft jarenlang een toerkse allochtoon gespeeld 'den Achmed' :lol:

T'zal wel zijn dat em zo profiteerde 8-)

Nee serieus, een verhaal met veel haken en ogen aan..ik blijg geen 5 jaar op mijn gat zitten toch ligt de grootste fout hier bij de werkgever

Ik hoop dat hij zijn eerste dag terug op het werk niet te laat komt .


Oorspronkelijk geplaatst door lombas Bekijk bericht
Los van het feit dat hij formeel wel alles heeft gedaan wat-ie moest, blijft er toch nog een menselijk aspect? Zijnde, dat als iemand je vraagt om thuis te zitten zonder reden of straf je dat toch eens even gaat dubbelchecken en dat niet voor waar aanneemt.

Kwestie van menselijk aspect verschiet ik van niet veel meer in dit apenland, honderden euro's per dag dwangsom als illegaal gelukzoeker ontvangen, 1 dag werken en de rest van uw leven pensioen krijgen zonder ooit iets bijgedragen te hebben enz... het lijstje is lang,

Eigenlijk verdienen ze op het schoon verdiep niet beter dan dat ze edr nog eens een flinke schadevergoeding bovenop moeten betalen.

Die man is volgens mij een luiaard eerste klas.

Hij werd ter beschikking gesteld van een theater. En daar heeft men gezegd dat hij terug mocht gaan (dus: ze waren beter af zonder hem, dan met hem ...). Zelfs al zou hij slechts één uur per dag echt gewerkt hebben, dan zou het theater hem wel gehouden hebben.

Hij heeft het spelleke 'de luiaard uithangen' mooi meegespeeld.

De fatsoenlijke ambtenaar, die zijn vaste benoeming nodig heeft als bescherming tegen politieke willekeur van diezelfe onverlaten die onze luiaard zo lang ongemoeid gelaten hebben, zijn de dupe: hoe kunnen zij ooit een behoorlijke reputatie bij mekaar werken, met zulke schandalen van sommigen.

Hetzelfde gebeurde ook al eens in de privé... maar die mensen losten dat vlugger en coulanter op. In de politiek wordt alles wat zwaarder gespeeld.

Ik dacht overigens dat de man eerst 5 jaar normaal maandelijks zijn loon kreeg tot.. hij in 2006 wegens "onwettig afwezig" ontslagen werd en dan een proces inspande omdat hij geenszins "onwettig " afwezig was..

Indien "het stad" een wettige reden had gevonden was er nooit iets van in de pers gekomen & lmen mag zich terecht afvragen of er in de wereld van de werknelmers privé of ambrenaar niet nog meer gevallen van slechte communicatie bestaan (die kostelijk zijn)

het verschil zit hem hier, hij moest dat geld reed gekregen hebben. en dat in niet zo; zijn verdiend geld van enige jaren terug, welke niet betaald zijn, en waar hij recht op had valt onder uitgesteld loon. kijk eens op uw belastingbrief.

Eerst profiteerde hij niet eens. Zijn pree bleef gewoon doorlopen... HIJ moet daar toch niet over klagen dan dacht ik? En als ze na 5 jaar wakker worden, tja, daartegen ben je zelf wel "uitgeslapen" genoeg om dat zomaar niet te laten passeren. :lol:

Als ze in het stad niet zo dom waren, en ze hadden gewoon de uitbatalingen stopgezet, dan had de ander geen poot om op te staan om verdere betaling te eisen. Door hem echter te "ontslaan" wijzen ze op hun eigen domheid...

Eddy, dat is niet juist. Als werkgever moet je blijven betalen zolang een arbeidsovereenkomst niet is verbroken (vb door ontslag). Net deze -cruciale- vormfout maakt dat de raad van state hier deze beslissing nam. Stuit uiteraard tegen de borst van elke eerlijke burger, maar de verontwaardiging van het stadsbestuur antwerpen is vooral om te maskeren dat ze als absolute amateurs tewerk zijn gegaan. Met sociaal recht spot je niet. In elk groot bedrijf liggen de personeelsverantwoordelijken nu wellicht in een deuk van het lachen bij het aanhoren van zulk een farce. Schepen Van Peel mag dan al wat stoere praat vertellen, ZIJ zijn in fout. Incompetentie van de ergste graad. Die man gewoon naar huis sturen, is gewoon achterlijk. We leven niet in de brousse.

Kan zijn ... maar de kollosale blunder die hier is gemaakt kan men toch aan hem niet toeschrijven.
Ik kan me niet voorstellen dat in de privé een werknemer vijf jaar kan worden uitbetaald zonder dat hij moet opdagen (laat staan presteren).

Sorry schoof, nu ben je uit jou nek aan het kletsen zonder kennis van dit specifiek dossier.

Perfect voorbeeld dat er nog miljoenen aan besparing te vinden zijn binnen de ambtenarij.

Op vlak van efficiëntie (als er geen werk was voor die kerel, dan moet je hem ook niet thuis zetten om te wachten, dan ontsla je die kerel), op vlak van opvolging (de idioten die dat 5 jaar niet opmerken verdienen ter plekke een ontslag) en op vlak van mindset (thuis zitten met het excuus "ik ben ter beschikking", da's evenveel als aangeven dat je een luie opdonder bent).

Ja.

Uiteindelijk nam die gast geld aan van de Antwerpse belastingbetaler zonder er iets voor in de plaats te leveren.

Wettelijk kan men die man niks aanwrijven, moreel echter wel.

Feitelijk niet. Hij heeft goed aangetoond hoe sommige sossensteden worden bestuurd.

Van Peel is als hoofd van personeel de schuldige!
Als je toch de baas wil spelen en de daaraan verbonden riante wedde wil genieten moet je ook maar de verantwoordelijkheid dragen.

Kijk, die man is *uitvoerend* personeel, bovendien he. Uitvoerend personeel heeft niet te oordelen over de totale inefficientie van de gegeven opdrachten. Als gij aan een secretaresse zegt: "maak 3 copieen van deze kast dossiers" ; en als je haar de week daarna zegt: "stuur die 3 copieen naar deze 3 diensten", en als je haar nadien zegt : "stuur een nota naar die 3 diensten dat ze die 3 copieen vernietigen", en dat mens doet dat, dan kan je haar toch niet aanwrijven dat ze een paar weken "niks" heeft gedaan he, en zelfs kosten veroorzaakt.
Uitvoerend personeel is niet verantwoordelijk voor de pertinentie of niet van de gegeven taak.

Welnu, men heeft die gast als taak gegeven "blijf thuis en wacht op een oproep". Dat heeft die keurig gedaan. Had hij initiatief genomen, dan was hij zijn boekje te buiten gegaan.

Dat zijn opdracht "blijf thuis en wacht op een oproep" inefficient was, dat is zijn probleem niet he. Hij heeft zich voorbeeldig van die taak gekweten.

Lol, zo'n brief over beschikbaar blijven sturen ze in Antwerpen dus nooit meer.

Ik hoop wel dat ze leuk werk voor hem hebben nu, iets waarmee hij bewijst dat hij het wachten waard was.

Nou ja, hij had natuurlijk na een tijdje wel door dat ze hem vergeten waren en vond dat prima, maar wettelijk is dit inderdaad het verhaal.

Hij mag naar het zwembad in Merksem.


http://www.gva.be/antwerpen/ambtenaa...d-merksem.aspx

Gij doet zo precies alsof uitvoerend personeel geen greintje verstand of verantwoordelijkheid heeft.
Als de dienstchef zegt: "neem deze waardevolle voorwerpen van de staat, en ga ze in de koffer van mijn auto leggen; neem gerust 10 procent voor jezelf, en zorg dat niemand het ziet", dan is dat nog altijd diefstal.

Als ambtenaar met pensioen, heb ik een hoger idee van de mens, hij weze ongeschoold arbeider of "lagere ambtenaar".

(en ik heb het duidelijk niet over eens een truukje toepassen om een kwartiertje extra pauze te versieren ...)


En ik vind ook dat niet alleen deze stadsarbeider zwaar zijn boekje te buiten gegaan is.
Zowel de verantwoordelijken in het theater waar hij ter beschikking gesteld was, als zijn oversten in de stad, tot en met de verantwoordelijke schepen èn stadssecretaris, moeten met "straffen" op hun verantwoordelijkheid gewezen worden in deze.

Wat ook opvallend is aan de zaak is dat de stad besloten heeft om een zes jaar durende juridische strijd te voeren en nu dus niet vijf jaar loon maar 11 jaar loon en de kosten van de rechtzaak moet dragen. Hadden die geen adviseurs die dit vonnis aan zagen komen?

Wat natuurlijk wel voor de man had gesproken is als hij na zijn ontslag, tijdens het procederen, wel werk had gezocht. Dan was zijn argument "het was geen kwade wil, zo dom ben ik nu eenmaal" wel sterker geweest.