Illegalen zijn toch mensen van vreemde afkomst.
Toeristen ook.

Indien we een wetenschappelijk onderzoek willen uitvoeren is het nodig om alle factoren te registreren.

Ik denk dat Artisjok bedoelt dat er véél meer criminelen rondlopen dan algemeen verondersteld, alleen kent men de juiste cijfers niet.

Veronderstellen dat die dus 11 keer zoveel criminele feiten plegen is gebaseerd op schattingen zegt ze. Het kan evengoed zijn dat ze twintig keer zoveel criminele feiten plegen of zelfs nog meer vermits 1/3 van de gevangens populatie uit illegalen bestaat.
Het wordt natuurlijk moeilijk om het aantal illegalen te registreren.
Maar stel nu eens dat ze de bipatriden ook volgens hun originele nationaliteit registreren, welke verschuiving zou d�*t teweegbrengen. Ook iets dat Arti niet graag heeft. Ze krijgt die gevangenispopulatiecijfers maar niet witter!

Dat bedoel ik niet, maar dat is wel correct.
De cijfers die gebruikt worden zijn die van opgeloste zaken waarin vervolgd werd.
Een Vangheluwe wordt dus niet meegeteld in die cijfers, "boer" De Clerck en konsoorten evenmin.
Je maakt hier dus een terecht punt.

haha! ik was mis!

ik bedoelde:

... en dat voor die keer dat ze eens met me akkoord ging!
nu ja, natuurlijk lopen er veel meer criminelen rond dan we denken!

Neen, deze keer niet.

Dat bedoelde ik ook al niet, maar het is correct dat we daarover geen cijfers hebben.
Net daardoor is die criminaliteitsgraad die mijnheer Dewinter naar voor schuift verkeerd.


Ik ga daar nog altijd mee akkoord :

De cijfers die gebruikt worden zijn die van opgeloste zaken waarin vervolgd werd.
Een Vangheluwe wordt dus niet meegeteld in die cijfers, "boer" De Clerck en konsoorten evenmin.
Je maakt hier dus een terecht punt.

ik beslis nog altijd zelf dacht ik.

ik denk dus dat de criminilateitsgraad zelfs hoger ligt dan wat Dewinter heeft uitgerekend.
Dat is dan uiteraard INCLUSIEF de vergelijking met het juiste aantal illegalen, maar ook INCLUSIEF het volledige aantal criminele feiten.

Ja, dat zal wel dat je dat nog altijd denkt.
Alhoewel je net zelf aangaf waarom zijn inschatting te hoog is.
1 Criminele feiten zoals die van Vangheluwe en "Boer" De Clerck en konsoorten worden niet meegeteld. Eberhard Leclerc zal content zijn dat je dit ook inziet.
2 De cijfers van het aantal illegalen en toeristen hebben we niet; en bijgevolg worden ze niet meegerekend bij de bevolkingsgroep, maar wel bij de daders.

Dat "zal wel" ? ik weet toch wel zelf wat ik bedoel te schrijven, of meen je dat jij dat even voor mij gaat beslissen?
Ik bedoelde dus dat er meer illigalen rondlopen dan ze weten.



Beter lezen: ik vind dat zijn inschatting waarschijnlijk te LAAG is.


niet alle criminele feiten worden opgelost, en een deel worden niet vervolgd. Dat klopt.
Maar als men de verhoudingen ziet bij de GEKENDE feiten, dan mag men die lijn doortrekken en ervan uitgaan dat er MEER ongekende feiten door illegalen worden uitgevoerd, dan door autochtonen: de verhoudingen zijn dus nog hoger dan FDW ze voorstelt.


Klopt, maar dat is wel peanuts.
Op een bevolking van 11.000.000 komen er een paar tienduizenden illegalen per jaar binnen. Of het er nu 21.243 dan wel 27.342 zijn gaat aan die verhoudingen niet veel veranderen.

Sterker nog, veel criminaliteit in ons land wordt niet eens opgespoord, laat staan opgelost of vervolgd.

Vooral de electoraal gevoelige criminaliteit (belastingfraude bv) komt uberhaupt nauwelijks in het stadium van opsporing. Laat staan in een vervolgtraject.




Als een land slechts bereid is een klein deel van haar criminaliteit te bestrijden, kunnen aan de daaruit voortvloeiende cijfers geen conclusies worden verbonden in generale zin.

Uit gegevens van landen waarin criminaliteit en afkomst geen taboe meer zijn kwamen bepaalde conclusies die zo algemeen aanvaard zijn dat ze quasi nergens meer ter discussie staan.

Colored crime:
Gebruiken vaker en meer geweld en plegen meer buitgerichte feiten met geweld (roofmoord, overvallen met geweld...).
Zijn vaker betrokken bij gang related crime.
Er zijn meer blanke slachtoffers van gekleurd geweld dan omgekeerd.

White crime:
Zijn vaker betrokken bij fraude, corruptie e.d. (doorgaans slechts mogelijk op posities die een hoge opleiding vereisen).
Ideologisch geïnspireerde criminaliteit (dus niet buitgericht) komt relatief weinig voor maar wordt meestal gepleegd door blanken en leidt in uitzonderlijke gevallen tot extreem geweld (spree killers)

Inderdaad, ik zag ook een onderzoekster op de televisie die daar ook een studie heeft over uitgevoerd.
En de conclusie was identiek.
Er was in geen enkele etnische groep meer of minder misdaad.
Wel was er in het soort misdaad een verschil.

"Ja, dat zal wel dat je dat nog altijd denkt." is een bevestiging.
In de Nederlands toch.
Neen, ik meen niet om dat even voor jou te beslissen.
Het moment is wellicht aangebroken om jou nog eens te verzoeken evenmin in mijn plaats te beslissen wat ik bedoel; en je posts beginnend met "Ik denk dat Artisjok bedoelt dat" achterwege te laten. Of meen jij voor mij te beslissen wat ik bedoel?
Ja, en dat is correct; maar dat doet niets af van je vorige onbedoelde stelling "dat er véél meer criminelen rondlopen dan algemeen verondersteld"
Zie http://forum.politics.be/showpost.ph...4&postcount=44
en http://forum.politics.be/showpost.ph...4&postcount=50


Ja, ik weet wel dat je vindt dat de inschatting te laag is; maar je geeft wel de redenen waarom de inschatting te hoog is.

Waarom zou je die lijn mogen doortrekken?
zie ook http://forum.politics.be/showpost.ph...4&postcount=50

Die verhouding per afkomst wordt berekend tegenover de bevolkingsgroep van alle mensen van die afkomst. Dat is geen 11.000.000.
Tienduizend(en) op een totaal van honderdduizend(en) maakt dus een serieus verschil.

En een vreemde illegaal is geen vreemdeling/allochtoon?
Toeristen? Je bedoelt mensen die binnenkomen als "toerist", de tijd vinden om criminele feiten te plegen en in de gevangenis belanden? Er zijn er ook die binnenkomen als "student" maar andere bedoelingen hebben buiten een diploma behalen!
Zowel de ene groep als de andere komt hier binnen met de bedoeling hier te blijven rondhangen, tot de volgende regularisatieronde, op een paar uitzonderingen na!
Gewone toeristen belanden niet zo vlug in de gevangenis zeker?
Alles mag geregistreerd worden, moet geregistreerd worden zelfs! Waar jij op uit bent is het niet- registreren van wat niet in je kraam past, alsof dat iets oplost!

Waar jij voortdurend op uit bent is het niet opsporen en niet vervolgen van criminaliteit uit je eigenvolk...

Vast stellen dat we nat worden als we in de regen lopen, daar hebben we wetenschappelijk onderzoek voor nodig, dacht ik.
Vaststellen hoeveel allochtonen/vreemdelingen onze gevangenissen vullen kan even gemakkelijk als tellen hoeveel mensen een bus opstappen.
De wetenschap kan daar niet veel aan veranderen, tenzij vaststellen dat het zo is. De wetenschap dient niet om de zaken te verdraaien naar de zin van bepaalde mensen...

Een vergelijking die past als een tang op een varken!
Ik bedoel het aantal lieden zoals Vangheluwe, Dutroux, De Clerck enz enerzijds als kleine groep tov de duizenden anderen waarover het hier gaat!
Natuurlijk hebben we onze "eigen" crimineeltjes, maar die kunnen we wel de baas zeker! Zou je er één kleine gevangenis mee kunnen vullen?
In werkelijkheid kunnen we niet rap genoeg gevangenissen bijbouwen... voor wie vooral dacht je?

En waar heb je me dat horen zeggen of zien schrijven????
Jij zit echter wel met een fixatie over dat "eigen volk"...
Moet je eens laten onderzoeken, de wereld bestaat niet alleen uit "eigen volk", de rest mag ook ter sprake komen, nietwaar?

Dat zijn prominente criminelen.

Waarom worden twee van de drie eigenlijk niet bestraft?

Hoeveel criminelen denk je dat 20 miljard euro jaarlijkse belastingfraude oplevert?
Als je dat ooit gaat vervolgen mag je nu al rap gevangenissen gaan bouwen.

waarschijnlijk heeft ie slechte paddestoelen gegeten:lol:

Inderdaad.
Vandaar dat ik tegen zo'n eenzijdig onderzoek ben.

Handig, zo'n stukje zin uit de context halen en daar verder je eigen inzichten aan vastkoppelen, omgekeerd van wat er stond...
Elk onderzoek dat bewijst wat voor een verrijking de multicul is, daar ben je tegen. Hebben we al lang begrepen!
Een dergelijk onderzoek verzuipen in een hele reeks onderzoeken over alles en nog wat die niets aan de feiten veranderen, middel als een ander zeker... En ondertussen de kanker ongestoord laten verder woekeren.
Want het is een kanker, geen verrijking.

Klopt, maar het gaat niet op regen en nat worden.
Het is niet omdat gij denkt dat het duidelijk is, dat het daarom zo is.

De wereld zit complexer in elkaar dan uw zwart-wit denken.

Het is hier al een aantal keer aan de orde gekomen.
Er is een verschil in soort misdaden tussen verschillende etnische groepen, maar er is geen verschil in het niveau van misdaad.
Dus de ene etnische bevolkingsgroep is niet misdadiger dan de andere, ze plegen wel verschillende soorten misdaden.

Een voorbeeldje:
Een land waar er veel welstand is zult ge bv meer financiële misdrijven vinden (belastingontduiking, verduistering, ...).
In arme aziatische landen zal mensenhandel dan weer welig tieren.
In Engeland is autodiefstal dan weer een groot probleem ... enz.

Stropop.
Daar is Artisjok voor, zolang het een degelijk en vooral volledig onderzoek is en geen selectief.

Juist, maar wat verandert dat aan de beweringen en vaststellingen die hier worden geuit? De allochtonen, in verhouding tot hun aantal in het land, komen véél te véél in de misdaadstatistieken voor: punt.
Hun schoenmaat interesseert ons niet.

U liegt.
Het gaat over registratie van reeds gekende feiten die op een rijte worden gezet.
Dat is helemaal niet selectief, beweren dat dit wel zo is zonder onderbouwde toelichting is de discussie maar weer eens vervuilen met drogredenen.


Of gaat u desnoods met hulp van uw vriendin Sjok eens eindelijk uitleggen waarom gekende feiten niet op een rij mogen worden gezet, waarom niet ter zake doende factoren binnen deze registratie moeten worden opgenomen, en waarom het dan " volledig" zou zijn?
Of blijft u draaien, keren, kronkelen en naar de kwestie leuteren, bladzijden lang???

Weet u welke groepen over of ondervertegenwoordigt zijn in de meest voorkomende vormen van diefstal?
Nee.
Dus weet u helemaal niet hoe het zit met welk niveau van misdaad, evenmin wat de vertegenwoordiging per groep is en dan komt u anderen de les lezen over zwart en wit denken en complexiteit van dit onderwerp??

Uw dogma's zijn gelukkig geen waarheid, evenmin kunt u uitspraken doen die op meer gebaseerd zijn van uw onderbuik, probeer dus niet de indruk te wekken dat het anders is. Uw bij wijlen hoogdravende en belerende houding slaat nergens op.

Hij liegt niet.
Het klopt dat ik voor een degelijk en vooral volledig onderzoek ben.

Jij bent daar precies niet voor te vinden. Of heb ik ergens iets verkeerd begrepen?

U provoceert en tergt, hoe vaak gaat u dit nog doen?
Citeer volledig en doe niet alsof je niet begrijpt wat er staat.

't Is geen 'onderzoek', 't is vooralsnog enkel maar 'n 'registratie' van criminaliteit volgens etnische afkomst!

Daar ben je dus voor...of toch weer tegen?

Dat is die andere draad.
http://forum.politics.be/showthread....09#post5761509

Als je niet mee bent in deze discussie, dan kan je terugkeren door de "pijltjes" te volgen na "oorspronkelijk geplaatst door ...."

Dan merk je wel dat het wel over een onderzoek gaat.

EDIT Dit topic gaat eigenlijk de criminaliteitsgraad die mijnheer Dewinter foutief afleidt.

Sorry maar met0de zoekmachine hier kom ik er niet uit.
Welke post geeft duidelijk aan hoe de Winter rekent en waar die fout gaat, dus wat de juiste getallen zijn? Neem mij bij het handje aub.

En wèlk onderzoek mag dat dan wel wezen, er �*s geen 'onderzoek' gaande!

Oh, de draad ging over dat niet EU vreemdelingen 11 X crimineler zijn dan Belgen.

Waarom zit jij dan paginaslang te leuteren over 'n 'onderzoek', er �*s geen onderzoek!

Toeristen en illegalen zijn niet meegeteld, daar zit de fout volgens sjok, als we al die toeristen die in't gevang zitten, en de illegalen, die natuurlijk géén 'niet Europese vreemdelingen' zijn, wél gaan meetellen, zal dat cijfer '�*nders' zijn.

Ik geef hier weer wat er verkeerd is en waarom.
http://forum.politics.be/showpost.ph...89&postcount=5

De juiste cijfers zijn er niet

Vanaf 't moment dat men gaat registreren, zijn die juiste cijfers er wèl!

Je kan niet alle illegalen en toeristen registreren die in België vertoeven.

U vertelt onzin, alweer...want natuurlijk kun je nagaan hoeveel niet Europese vreemdelingen ( al of niet toerist, al of niet illegaal doet niet ter zake!) voor criminele feiten werden geregistreerd en dit vergelijken met het aantal Belgen die voor gelijkaardige feiten werden geregisteerd.
Hoeveel toeristen ons land dan bezoeken, hoevele illegalen er zijn, doet er totaal niet toe.

Hoeveel toeristen ons land bezoeken, hoeveel illegalen er zijn doet wel ter zake, want je hebt die aantallen nodig om bij de bevolkingsgroep per afkomst te tellen om de criminaliteitsgraad te berekenen.

Er wordt niet vergeleken met het aantal Belgen die voor gelijkaardige feiten werden geregistreerd.

Uit het artikel van GVA :

De criminaliteitsgraad (het aantal misdrijven dat een bevolkingsgroep pleegt in verhouding tot het aantal leden van die bevolkingsgroep)

Aangezien je het correct aantal leden van die bevolkingsgroep niet kent, is de berekening van de criminaliteitsgraad niet correct.

Nogmaals, het is selectief in die zin dat ge alléén naar allochtonen onderzoek doet, niet naar andere factoren. Deze andere factoren zijn nochtans héél belangrijk om wetenschappelijk te werk te kunnen gaan. Is dat nu zo moeilijk? Nee, wij zijn er niet tegen dat er degelijk onderzoek wordt gedaan naar wie er crimineel gedrag vertoont, nee wij vinden niet dat er geen onderzoek gedaan mag worden naar afkomst. Wij vinden wél, en lees dit nu eens eerst goed door, dat alléén naar afkomst onderzoek doen:

1) Weinig effect sorteert op preventief vlak (afkomst is niets waar men iets aan kan veranderen)
2) Het selectief is (waarom alleen naar afkomst?)
3) Het contraproductief is (het polariseert de maatschappij waardoor de problemen verergeren)
4) Het oneerlijk is ten opzichte van migranten (eerste, tweede of derde generatie) die hier wel werken, belastingen betalen, zich integreren...
5) Het nergens oplossingen kan aanreiken, daar het enkel op repressief vlak enig nut zou kunnen hebben, maar niets doet ter preventie van misdaden en misdrijven


Dit zijn mijn grootste bezwaren (en ik neem hier nu aan dat zeker Alboreto het hier mee eens is, gezien zijn houding in dit forum).