Prachtig, dat ijveren voor seggregatie.

Niet echt. Zoals iemand al eerder schreef: hoe ga je dat controleren? De politie van deur tot deur laten gaan (met welk huiszoekingsbevel)? Wie gaat dat betalen? Wat ga je doen met overtreders? In de cel stoppen? Wat met mensen die thuis hun muziek te luid zetten (zeer slecht voor de oortjes van de kinderen)? Hoe ga je de massieve illegale handel - met alle bijkomende problemen die daarbij horen - aanpakken? Wat moet er gebeuren met de kinderen van overtreders? Plaatsen in niet-rokende pleeggezinnen? Opvoedingscentra? Enzovoort, enzoverder.

Samengevat: je ideetje komt volledig uit de buik en niet uit het hoofd. Ik ben tamelijk zwaar teleurgesteld.

Het illustreert wel ineens een van de grote problemen van technocratisch bestuur: iedere ingenieur of econoom denkt plots dat hij rationeel denkt over alles, terwijl dat natuurlijk nonsens is.

Stop met roken binnenshuis! Zet je met de buggy én de sigaret aan de rand van de autostrade! Dan rook je tenminste buiten.

Scholen bouw je best aan op en afritten, dat is sneller. Scholen in de binnenstad zijn ook wel leuk, zeker als je daar met z'n allen in de file kan staan dompen om je kind op te halen. Maar zorg voor�*l dat je niet rookt als het kind erbij is.

lol, moet dat een argument voorstellen? Ik kan begrijpen dat je dan liever ijvert voor dwang en verbod als dat het nivo is van de argumentatie.

Wat natuurlijk ook zever is.

het is nu wel eens niet de schuld van de islamisten...

Welke democratie? Dat bestaat hier niet beste, het kapitaal regeert hier net zoals in 95% van de wereld trouwens. Dat zou je ondertussen ook wel moeten doorhebben.
Of doe je liever mee aan de illusie van democratie, of misschien verkies je een andere totalitaire staat zoals een op geloof gebaseerde dictatuur bv?

En ja de mensheid kennende lossen we de problemen op dezelfde manier op zoals we ze in de eerste plaats maken; met geld-, machts- en oorlogshonger.
Kortweg de domheid waar je initieel naar verwees of de gecontroleerde onwetendheid, goedgelovigheid en volgzaamheid van het individu.

Hoe controleren ze drugsgebruik ?

Awel....

Vrije keuze is geen relevant argument.

De juiste keuze, en die wordt beargumenteerd door feiten.

Feit is dat roken, ook passief roken, schadelijk is voor de volksgezondheid. Kwa sterftecijfers is het een epedemie. En zoiets moet bestreden worden.

my point exactly!

Niet eigenlijk.

Tja had het moeten weten.. totaal onvatbaar voor reden, eens bepaalde gedachten gebetonneerd geen ontkomen meer aan. Iets dat wel meer hier op dit forum vertonen.

Roken is niet het gezondste dat weet iedereen maar vrije keuze geen relevant argument dan stopt het helemaal voor mij hoor.

Zoals Steve zei: Niet.
Maar ze moeten wel de indruk wekken van wel door nu en dan mensen juridisch te kloten bij wijze van "duidelijk signaal". Er zijn nog steeds mensen die geloven in het nut daarvan.

Tavek, we maken een goed akkoord. Jij stopt met auto rijden en ik stop met roken. OK?

Natuurlijk niet.
Dat staat ook in de openingspost.
Ze controleren op plattelandswegen ook niet of je je daar aan de snelheidsbeperkingen houdt.
Ze controleren de kinderkamers ook niet om te zien of er niemand zich vergrijpt aan de jeugdigen.
Ze controleren ook niet elke nacht in elk park of er niet hetero- of homo-seksueel gevogeld wordt, al dan niet tegen betaling.

Even de redenering terug opbouwen:

- iedereen is akkoord dat het niet in het belang is van een kind dat in zijn/haar nabijheid in een gesloten ruimte gerookt wordt;
- iedereen is akkoord dat er vetzakken zijn die dit toch doen;
- sommigen zeggen dan dat ze daar niets aan willen doen; anderen willen enkel wat affiches ontwerpen om dit af te raden; en anderen willen een nog duidelijker signaal (we willen het niet, zelfs zo erg dat we er een klassieke strafrechtelijke boete op zetten).


Even aanraden om aparte draden op te starten voor aparte problemen in de aard van:
- geven we bouwvergunningen voor gezinswoningen industrieparken ?
- leggen we voorwaarden op van groenbuffers rond industrieparken ?
- bouwen we scholen in de vrije ruimtes van de armen van een klaverblad waar twee autosnelwegen kruisen ?
- leggen we een vergunningsstelsel op voor autobezit: je mag er maar een kopen als je bewijst hem absoluut nodig te hebben voor je werk ?

lol
De juiste keuze is net een individuele keuze, waar het individu zelf kan beslissen op basis van zijn eigen logica/redenering/argumenten.
juist. Door mensen te overtuigen, niet door ze te dwingen

Doe liever geen moeite om 'rationeel' te lijken als je de scheldpartijen toch niet kan laten..

Lijn toch maar doortrekken.
Verkeer is gevaarlijk, kinderen moeten dus binnen blijven, de overheid moet kinderen die buiten komen maar opsluiten voor hun eigen veiligheid.
Borstvoeding is gezonder dan flessevoeding, moeders die kiezen voor flessevoeding om welke reden dan ook moeten onmiddelijk een paar jaar de cel in...
Oei oei, het eten , ouders die in de supermarkt betrapt worden op het kopen van een pizza, frietjes (eventueel ook frietaardappelen) of hamburgers moeten dan ook maar de cel in... Kindjes zo'n vuiligheid geven seg...
Enzovoorts...
Nu ja , 't kan ook zijn dat de halve gare fitnessgoeroe's eindelijk inzien dat hun hetze tegen alles wat IN HUN OGEN slecht is toch een beetje belachelijk wordt...

Tja, daar heeft hij nochtans wel een punt: je kinderen in de rook laten opgroeien is wel iets voor marginalen.

*ding dong*

*deur gaat open*

- Dag meneer, wij zijn de rookpolitie, en komen even controle doen van het teergehalte van uw plafond. Mogen wij binnenkomen? *duwt deur verder open*

- Euh, wablief?

- Rookpolitie! Wij gaan af op het aantal kinderen ten laste op de domicilie en komen kijken of u wel buiten rookt. Trouwens, rookt u?

- Rookpolitie?

- Jah, meneer weet van niks precies. Al 't gepermitteerd is? *wringt zich naar binnen*

- Jama wacht ne kee..

- Ja! Jaja! JAH! *snuift diep* HOHOHO!!! Amai, meneer zit aan de zware ketting zeker? *snuift nog eens diep* Haha, jawadda, da's van 't zwaar materiaal he zeg. Wat is me dadde? Rooien Bastos, Gitanenekes? Nen occasionele groene michel? Hohoho! *begint te scriebelen*

- Zeg vent, wa denkte gij wel hier in mijn ...

- In uw huis? Noemt gij dat een huis? Een sterfkot met een plafond van teer en behang waarvan ge sigaren kunt rolen zonder der toebak bij te doen! En uw onschuldig bloedjes van kinders hierin laten lopen? Gijse vorte nazi! *begint fotos te nemen van alles*

- Zeg, mijn huis uit, onbeschofte zak. Wacht... ik heb helemaal geen kinderen, lul.

- Hoe, is dat hier niet Stinkwegel 17 dan? Claes?

- Da's hierneffens, hier is 19.

- Ha ja, sorry. Euhm... Maarre, eet gij wel gezond? da buikske, da's er gene van alle dagen te gaan fitnessen eh. Geef ne keer uwe BMI meneer, want da's ook verplicht. En waar staat uwe frigo trouwens?

'Binnenkort'...de wetgever in uw woonkamer en slaapkamer. Omhels oogklepperig een van de meest ingrijpende mensknechtende evoluties...en dat in het zogenaamde 'vrije' westen. De mens gereduceerd tot tandwielletje in een systeem. Bij elke handeling je als een reflex beginnen af te vragen of 'het wel mag'...

Nee, de toekomst ziet er niet prettig uit voor een vrijheidslievend iemand als dit soort van controlementaliteit zich blijft verder zet onder de bevolking. Alsof ze met open armen een dictatuur willen omhelzen, de angstigen en de dwazen.

FIFY

40-50 jaar geleden was dit 'normaal' door een gebrek aan informatie en het laconieke klimaat tov roken...

Dat men nu meer weet over de gevolgen van langdurige blootstellingen is nog geen excuus om over 'kindermishandeling' te spreken....diezelfde mensen geven wel gsm's aan hun pubers terwijl een verband tussen hersentumoren en gsm stralingen nog steeds niet uitgesloten is...

Wees blij Johan, 1 zaak schaffen ze nooit af, dat je voor alles "mag bijdragen".;-):roll:

Ik heb het dan ook niet over 40 of 50 jaar geleden, maar over nu.

Zuig maar even lang aan je uitlaat als ik aan een sigaartje.
Kijken wie dat het langste volhoud.
Een echte aanrader voor niet rokers! :roll:;-)

Nogmaals, dat is een belachelijk argument. Ik voel altijd een beetje plaatsvervangende schaamte wanneer iemand het gebruikt.

EDIT: en ik ben geen niet-roker. ;-)

Welk verband?
Datgene dat nog niet aangetoond is?

Intelligente en 'boenk erop' reactie in het HLN :

'De verstandigen roken nu al niet meer in het bijzijn van kinderen, en voor de anderen helpt het toch niet..'

Ik ben nogal "eigenzinnig" in mijn argumentatie.
Weerleg ze even.:roll:

inderdaad, net zoals het verband tussen (mee)roken en kanker ooit ook nog niet aangetoond was..

Maar het is natuurlijk een pak makkelijker om anderen iets te verbieden..voor hetgeen men zelf doet heeft altijd een écht excuus..

Goh, om te beginnen zijn de gezondheidseffecten cumulatief. Met andere woorden: je krijgt al vervuilde lucht binnen, wat geen reden is om opzettelijk extra hoeveelheden vervuilde lucht binnen te zuigen. Integendeel. Daarnaast is er het ontegensprekelijk economisch nut van "gewone" luchtvervuiling: zelfs de meest verstokte fietser of wandelaar maakt er nog steeds gebruik van door de distributie en productie van goederen en dergelijke. Ik vind - als roker - niet dat anderen in de rook moeten zitten omdat ik een verslaving heb, dat is in deze discussie dan ook helemaal niet mijn argument. Ouders die roken in het bijzijn van hun kinderen zijn marginalen (en niet alleen om gezondheidsredenen, maar ook omdat ze de kans aanzienlijk vergroten dat hun kinderen later ook verslaafd zullen worden). Ik denk alleen dat we hier al meer dan genoeg nutteloze wetten die niet toegepast worden en dat het dus alles behalve productief is tijd te verschijten door er nog een paar extra te verzinnen.

Wat is dat gsm-verhaal toch voor onzin?

Waarom wachten we niet op pakweg het verband tussen het eten van mollen en het verdwijnen van lintwormen?

Van de uitlaat kak je niet in je broek?

Deze had ik nog niet gezien. Waarom alcohol dan ook niet ineens? Want dat heeft uiteindelijk veel meer gemeen met bijv. XTC dan tabak.

Heb mijn leven lang gedronken en gerookt.
Mijn zoon rookt niet en drinkt niet, kom me dus niet af met kinderen worden er later ook verslaafd aan.
Had een vriend, gestorven op zijn 47 jaar. Hij zei al op zijn 35 tegen mij, jij haalt de 50 niet. Hij rookte niet, alcoholische dranken lustte hij niet, en iedere avond na zijn werk een uur sporten.
Was het voorval al vergeten, tot zijn zuster vorige week in de krantenwinkel zei, weet je nog dat Wim dat toen tegen je gezegd heeft.
En jij loopt nog altijd rond.

En aan wat is Wim precies gestorven?

Jaja, dat zijn allemaal van die interessante anekdotes die weinig relevant zijn. Gemiddeld sterft een roker nu eenmaal jonger dan een niet-roker als rechtstreeks gevolg van het roken. Kinderen met een rokende ouder beginnen nu eenmaal gemiddeld vaker zelf te roken en zijn vaker op jongere leeftijd ook al zware rokers.

(11 Gilman, SE, et al., “Parental Smoking and Adolescent Smoking Initiation: An Intergenerational Perspective on Tobacco Control,” Pediatrics
123(2): e274-e281, February 2009. Bauman, K, et al., “Effect of parental smoking classification on the association between parental and
How Parents Can Protect Their Kids From Becoming Addicted Smokers / 4
adolescent smoking,” Addictive Behaviors 15(5):413-22, 1990. See also, Osler, M, et al., “Maternal smoking during childhood and increased
risk of smoking in young adulthood,” International Journal of Epidemiology 24(4):710-4, August 1995.)

Mooi eufemisme.

Niet dat ik er wakker van lig, maar dit is een bericht van hetzelfde clubje dat roken bij kinderen een mishandeling vindt :

http://www.kanker.be/index.php?optio...d=6121&lang=nl

Sommige rabiate anti's moeten toch regelmatig met de nuancerende realiteit geconfronteerd worden om niet hysterisch te worden...