geen probleem, houden zo! Het mag niet te rap doordringen, die ketel blijft nog enkele maanden op het vuur
:lol:

Of het acw goede maatjes is met de socialisten weet ik ook niet. Wel dat de socialisten een waarborg nodig hadden voor first (ethias), en alzo hun ogen dichtknepen voor de arco-waarborg. En de vld, hij stond erbij, en keek ernaar.
Maar wat heeft dat met slim zijn te maken ? Het is en blijft het vooropstellen van individueel belang, boven algemeen belang. En om dit te bekomen, worden alle middelen aangewend.

Omdat het hier nogal duidelijk is.

Het is natuurlijk niet uit te sluiten dat diegene die te veel vroeg en diegene die te veel gaf toevallig uit dezelfde stal kwamen natuurlijk. Het is maar een mogelijkheid natuurlijk, ik wil niets insinueren.

Als de Ø-VLD ergens een kans ziet om samen met de PVDA in een monstercoalitie tegen de N-VA te stappen zullen ze dat zeker niet laten. Bij de Ø-VLD kennen ze hun prioriteiten: tegen de Vlaming, tegen de ondernemers, tegen de middenklasse.

Is dat dan anders ?

Als morgen 51% van de bevolking democratisch besluiten om de andere 49% uit te baten, dan is dat ook democratie.

Spijtig dat er geen directe burgemeestersverkiezingen zijn:-(

Ik zou het niet weten. Jij beweerde toch met stellige zekerheid dat "de overwinnaar telkens de burgemeester zou moeten leveren". Dat zal je toch wel ergens op gebaseerd hebben?

Ehm... Hoe zouden ze die precies uitbaten? :?

losse flodder,
noem namen

vraag het aan de roy
:lol:

Wat denk je van volgend scenario:

Dexia groep zit een eerste keer in moeilijkheden en de overheid zoekt een uitweg.
De groote aandeelhouders worden verzocht om bij te springen oa Arco
Arco zit al tot over zijn oren in Dexia wegens verkoop van artesia tegen aandelen, met een aantal verplictingen om deze aandelen te houden, en er zelfs bij te kopen tegen prijzen hoger dan de markt.
Arco wil dus geen bijkomende investering doen, wegens te veel risico.
De regering die met een probleem zit als systeemgroep dexia er onderdoor zou gaan trekt arco over de brug met deze zo gecontesteerde waarborg voor de cooperanten.
Deal gesloten (enkel mondeling) Arco stopt bijkomeng geld in dexia.
Dexia blijft in moeilijkheden, en Arco ziet de bui hangen. De mondelinge toezegging van waarborg moet nu maar een op papier komen. Wat ook gedaan wordt.
Dexia groep gaat inderdaad ten onder en Arco wordt meegetrokken.
De waarborg zou aangesproken worden na vereffening van Arco voor de rest.
Europa en beleggingsverenigingen maken bezwaren.
Er moet nog blijken wie er wat zal kunnen hard maken als het er echt op aan komt.

Lees het jaarverslag 2008 van Dexia.

Wie zit er daar allemaal in?

Voorzitter directiecomité:
Stefaan Decraene : ex-BACOB

Raad van Bestuur:
Marc Justaert: voorzitter van de Landsbond der Christelijke Mutualiteiten
Thierry Jacques: voorzitter van Mouvement Ouvrier Chrétien
Claude Rolin: secretaris-generaal van de Confédération des Syndicats Chrétiens de Belgique
Wivina Demeester: consultant (boerenbond)
Francine Swiggers: voorzitter van het directiecomité van Groep Arco

Dat noemen ze een onafhankelijk bestuur in tsjeventaal neem ik aan?

Een beetje intellectuele eerlijkheid zou u niet misstaan.

Het ging over de aankoop van artesia door dexia (ex gemeentekrediet)
In welk jaar was dat ?
Wie zat er toen in de raad van bestuur en in de direcrie van dexia?
Zoek daar naar belangenvermenging.

Inderdaad. De spindoctors van de traditionele partijen misbruiken dat al te graag. De waarheid heeft zijn rechten.

Stel, we gaan onderhandelen over het uitroeien van alle holebi's, komt u aan de onderhandelingstafel of eist u een beter startvoorstel? Stapt u eruit of heb ik u eruit gemanouvreerd?

P is meester van de semantiek, indien u semantiek misbruikt is deze belediging waarschijnlijk op zijn plaats. Sorry...

Ik zou erin blijven, dan weet je wat er op u afkomt, en kan je gepast en op tijd reageren.
De vergelijking is ten andere een beetje scheefgetrokken, belgische politieke spelletjes vergelijken met endlosung voor holebi's.

Volgens mij ligt de waarheid ergens bij het overspelen van zijn hand door BDW. Hij dacht dat men hem niet kon missen (belofte CD&V, verkiezingsresultaat,.....) gepokerd en verloren, meer moet daar niet van gezegd worden.

Onjuist. Wanneer men een voorstel op tafel legt en men wil een compromis, dan dient men water bij de wijn te doen langs beide kanten.

In mijn voorbeeld zou het compromis bvb zijn dat alle homo's levenslang gemarteld worden en lesbiënnes vrij gaan.

In dezelfde stijl was het onmogelijk een eerbaar compromis te bereiken uit de nota Di Rupo. Vanzelfsprekend dat dan een nieuw startbod geëist wordt. In de zakenwereld zou deze situatie het einde van de samenwerking tussen Vlaanderen en Wallonië betekend hebben, in de politiek betekent dit een minderheidsregering.

Een democratische logica. Men zou trouwens een burgemeester beter rechtstreeks verkiezen.

Sorry hoor, maar ik doe af en toe grote onderhandelingen.
Als je niet over een voorstel gaat praten, dan zet je jezelf buiten spel, tenzij je pokert, en denkt dat men u niet kan missen, en met hangende pootjes zal terugkomen.
Als je wil dat een voorstel nog verandert, dan zeg je dat, maar je gaat er wel voorwaardelijk over praten. Strategie zoas CD&V, en zij hebben wel veranderingen kunnen aanbrengen (uiteraard onvoldoende volgens nva, maar die kunnen ook niet anders meer zeggen).
Hoe hard het ook kan aankomen CD&V en later ook de liberalen hebben iets kunnen veranderen, hebben een compromis bereikt.
De wever heeft niets, en dat heeft hij alleen aan zichzelf te danken. En blijkbaar komt hij daar gezien de peilingen nog goed mee weg ook. Dus wachten tot hij de absolute meerderheid en tevens zijn einde bereikt, want dan zal hij het moeten doen, zonder valse voorwendsels over de anderen die hem tegenwerken.

:rofl:

Wat dit laatste betreft. Bij een operatie, die zich op kbc niveau heeft afgespeelt, hebben de toenmalige cooperanten van cera, die vonden dat ze van dezelfde voordelen moesten genieten als gewone aandeelhouders, een proces ingespannen. En de rechter heeft hun gelijk gegeven, maw heeft geoordeeld dat ze als gewone aandeelhouder dienden beschouwd te worden.
En nu plotseling beginnen de arcocooperanten hemel en aarde te bewegen om te bewijzen dat ze eigenlijk maar obligatiehouders zijn, of nog beter, houder van een spaarrekening.

Hebt u weet van dergelijke actie door één of meerdere cooperanten van Arco, om via taalspelletjes hun centen te recupereren? Dat zou dom zijn, en ongeloofwaardig.
Maar als het zo is dat de regering de waarborg toegekend heeft, goed wetende wat de structuur van ARCO was en is, dan moeten die hun woord gestand houden. Ondanks de bezwaren van andere beleggers en europa zou ik, mocht ik daar in betrokken zijn, heel ver in gaan. Een overeenkomst is een overeenkomst, die vrij werd afgesloten tussen partijen.
Al dat emo gedoe over gewijzigde omstandigheden, en morele verplichtingen, zijn waardeloos als er geld mee gepaard gaat.
Wie op dit forum zou geld laten liggen, waar hij recht op heeft, maar waar moreel iets op aan te merken valt?
Zeker al niet diegenen die zwart werken of laten werken, die dienstencheques gebruiken gesubsideerd door de anderen, die belasting ontwijken of ontduiken, die sjoemelen met subsidies en premies, die sociale fraude plegen, die ......
Of moeten enkle politieke tegenstanders moreel besef hebben?

Ik zal een tip geven. Het gaat om een politieke partij die in 2008 deel uitmaakte van een kartel tot toen deel uitmaakte van de regering.

Als de politieke partijen 70% geldige stemmen halen ondanks de stemplicht zullen ze al tevreden mogen zijn. De kans zit er dik in dat meer dan 30% ofwel gewoon niet gaat stemmen ofwel gewoon opdaagt zonder een stem uit te brengen ofwel ongeldig zal stemmen.

Interessant, maar fout. De Wever is immers aan de kant geschoven, en dat is intussen al lang toegegeven door de VLD en - als je tussen de lijnen kan lezen - door de SP.A.

Open VLD kiest voor de N-VA boven de PVDA+ als coalitiepartner. Zoals Bart De Wever met een boutade vertelde kreeg hij van Alexander De Croo te horen dat het sloganeske sociaaleconomisch programma van de N-VA grotendeels van de Open VLD is overgenomen.

Als dat dan al zo zou geweest zijn, kunnen we besluiten dat hij onmachtig was om zich als grootste vlaamse partij terug binnen te werken, door een HAALBAAR tegenvoorstel in te dienen?
Als het al de bedoeling was om hem via een voor hem onverteerbare nota buiten te werken, is hij daar zeker grandioos ingelopen. Ik had hem slimmer verwacht, en dat is hij misschien ook, maar mocht waarschijnlijk door de interne stugheid geen enkele opening creeren die hem terug aan tafel bracht.
Zoals al gezegd het legt geen windeieren, zelf niets doen en op iedere slak zout leggen. Vlaander schijnt hier pap van te lusten. Volgens mij is hij wat blij dat de peilingen wat stagneren. Een meerderheid zou rampzalig zijn. Geen uitgewerkte voorstellen, geen bekwaam personeel, te stug om een haalbaar compromis te vinden, geen partij meer om de zwarte iet naar toe te schuiven, ......kortom het begin van het einde

Welk gevoel heb je daarbij dat Bart De Wever zich ondanks de eclante verkiezingsoverwinning waarbij de N-VA de grootste partij van ons land werd zich toch aan de kant liet schuiven ?

Toch wel eventjes 2 bemerkingen:

- Geen enkele politieke partij juicht haar electorale teruggang of stagnatie toe.
- Bart De Wever is wel degelijk bekwaam en bij de N-VA zitten ook bekwame mensen. De N-VA doet ook beroep op bekwame externen voor expertise en zelfs het invullen van politieke functies.

Ha ja, wacht, als de tactiek "hij was te laf om ervoor te gaan" niet werkt, dan halen we maar de tactiek "hij heeft zich laten rollen" boven he? :roll:

Kijk, als een meerderheid niet met hem wilt samenwerken, dan maakt het niet uit hoe groot zijn partij is, hoe goed zijn voorstellen zijn, of hoe geniaal hij als politicus is.

Het feit dat de meerderheid niet met de N-VA in zee wilt, is weinig verrassend. Het feit dat ze wat toneel gespeeld hebben en dan hun kazak draaiden evenmin.

Bij de manier waarop BDW opzij is geschoven, als het dan toch moest gebeuren, voel ik mij alvast vrij goed. De traditionele partijen hebben zich - zeker wanner ze dan nog met een Vlaamse minderheid in zee gingen door Groen te dumpen - getoond als autoritaire, machtsgeile, en onbetrouwbare klootzakken. De N-VA, daarentegen, heeft zich getoond als de enige onderhandelende partij die voet bij stuk hield en die niet voor de postjes ging.

Mja, ik had liever gehad dat heel dat Belgische circus nu al op de klippen was gelopen, maar het is slechts uitstel van executie.

Bart De Wever heeft gekozen voor de bestendiging en de uitbouw van zijn partij. Als hij gekozen had voor regeringsdeelname dan zou de N-VA in meer of mindere mate geëxplodeerd of geïmplodeerd zijn. Datzelfde geldt voor de PS als deze met de N-VA in coalitie zou zijn gegaan.

Dat zou kunnen. Of misschien heeft hij gewoon gekozen voor de principes ipv de macht.

Dat klinkt als een uiterst geduldig man. Het klinkt ook als een brave klootzak die je gemakkelijk kan bespelen.

Ik ga voor te laf, intern te stug, om wat dan ook toe te geven, om een haalbaar compromis uit te werken.

U zij dat hij buiten spel gezet werd.

Ik ging even mee in uw theorie, en besluit dat als hij dat niet voorzien had dat ze op die gelegenheid zaten te wachten, hij op zijn minst naief is. Hij met beide voeten gelijk in de klaargelegde stront getrapt heeft, en blijkbaar onbekwaam was zich te herpakken en zich alsnog binnen te werken.

Niemand heeft hem fysiek buitengezet, of verboden te onderhandelen, hij heeft zelf gezegd niet te komen op basis van die nota. Hopelijk besefte hij toen wat dat betekende? Misschien was hij het gepalaver beu, maar dan is het ook hij die zichzelf buitensloot. Maar volgens mij gokte hij op nog langere blokkering, nog rottere situatie, gesteund door zijn overwinning, de grote van de partij in vlaanderen, en de CD&V die niet zonder hem zouden gaan.

Gegokt en verloren (wat heet verloren als je de peilingen ziet)

klopt dat met zijn beroep? Iets zegt me dat iemand met princiepes NIET in de politiek stapt. Iemand met voorrang voor princiepes brengt het nog niet tot gemeenteraadslid. Laat staan dat hij zonder partij-kadaver-discipline wars van eigen princiepes kan opklimmen in de partij.

Voor veel mensen klinkt het ongetwijfeld als datgene wat het beste in hun kraam past.

Moelijk. Of misschien besefte hij dat hij er niets aan kon veranderen, en gebruikt hij de situatie om de regeringspartijen een hak te zetten. Niemand weet wat BDW wel en niet wist of dacht toen behalve BDW zelf.

De grootste naievelingen lijken dus de regeringspartijen te zijn.

Dat is algemeen wel de regel in de politiek. Misschien dat de unieke positie van BDW hem toeliet toch voor de principes te gaan. Misschien zat er iets anders achter. Wie weet.

Hoe het voor je zelf klinkt dat weet je. Hoe het klinkt in je club van zielgenoten dat kan je ook weten als je dat wil. Mijn mening hierover is niet zozeer met een bias want ik zou nog niet weten in welke kraam het zou passen.

Wil je nu insinueren dat hij de uitgang zocht?

Uiteraard zijn die die nog iets doen altijd de pineut, zolang iedereen blindelings gelooft dat zij die nog nooit iets gedaan hebben het per definitie beter zullen doen. Meestal komt het nooit zover (VB scenario) De kiezers worden de afgedraaide plaat beu, er komt een nog veel meer belovende partij die het wel zal doen ooit, de anderen realiseren stap voor stap via compromis wat er moet geregeld worden, en de bestaansreden verdwijnt, of nog een andere reden.
BDW die verwijnt (hopelijk voor hem eigen keuze)