lager dan andere westerse landen, zelfs de UK

dat is ondertussen algemeen geweten (zelfs GOPsenatoren durven dat nu toe te geven), behalve bij Charlie

Ik vrees toch ook dat 'anders organiseren' of 'serieus hervormen' geen draagvlak is voor een alternatief.

De exponentiëel oplopende schuldenberg eens anders organiseren ?
Er valt hier niks meer te organiseren : de derivatenrommelberg is out of control.
Het wereldreservemunt-$-systeem eens serieus hervormen , terwijl dat net het dode hout is dat ervan tussen moet ?

Niks hervormen.
Bij revoluties wordt de boel platgebrand, de guillotine heruitgevonden en komen de ideeên vanzelf bovendrijven vanop de wrakstukken.


De revolutie in N-Afrika zal overslaan op het Westen vrees ik.

Klopt niet.Alleen UK doet beter dan VS.(bron:wikipedia)
Dus als je snel rijk wilt worden dan bied de UK de beste kansen.:-P

Juist niet. Da's de reden waarom Stiglitz nu net zijn boek publiceert! :roll: Lees eens eerst de discussie, voor je erin deelneemt.

Eh, ik denk dat ge de cijfers verkeerd interpreteert:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:In...ty_graph-1.jpg

Hoe hoger het cijferke, hoe minder mobiliteit.

Je zou het ook anders kunnen stellen: in de VS en in de UK hebben rijke ouders tenminste de mogelijkheden om hun kinderen ook een rijk bestaan laten te kennen, terwijl dat in andere landen veel onzekerder is.

Maw, de kans om uw rijkdom aan uw kinderen door te geven is groter in die landen. Ik vind dat niet negatief.

duidelijk een neo-marxistisch complot, het feit dat Charlie niet in staat is om grafieken te interpreteren

Komaan jongens, keep it real. Het is al lang bekend dat de VS de laagste sociale mobiliteit van alle Westerse landen heeft (intergenerationele inkomensmobiliteit - wat Stiglitz in zijn boek perfect aantoont en uitwerkt).


What is clear is that in at least one regard American mobility is exceptional: not in terms of downward mobility from the middle or from the top, and not in terms of upward mobility from the middle — rather, where we stand out is in our limited upward mobility from the bottom. And in particular, it’s American men who fare worse than their counterparts in other countries.[16] One study compared the United States with Denmark, Norway, Sweden, Finland, and the United Kingdom. It found that in each country, whether looking at sons or at daughters, 23 to 30 percent of children whose fathers were in the bottom fifth of earnings remained in the bottom fifth themselves as adults — except in the United States, where 42 percent of sons remained there.[17]



Stiglitz toont verder aan dat die kloof sterk groeit, en de VS steeds verder wegzakken in die ongelijkheids-hel.

Daarom zegt hij ook dat de Amerikaanse Droom niet alleen dood is, maar nooit heeft bestaan - buiten in enkele landen in Europa.

Wij gaan hier de cijfers van Stiglitz niet bediscussiëren. Wij zijn niet competent. Noch u, noch ik. Stiglitz neem je gewoon op zijn woord. Da's 's werelds belangrijkste econoom. Die kan gegevens niet zomaar voor z'n hobby wat bijschaven.

We respecteren het principe van de vrijheid van meningsuiting. Maar je moet wel weten dat mensen je berichten ook lezen, en hun conclusies trekken.

Lees nog eens wat je schrijft.

Dat zeg ik ook, he.

Maar mijn vraag is gewoon wat daar zo verkeerd aan is ?

Kinderen van armen hebben 42% kans om even arm te zijn. Is dat zo een drama ?

Op 5 generaties wil dat zeggen dat nog maar 3% arm is.

Maar wie mobiliteit wil, zal die ook in de twee richtingen krijgen.

Wat is het ergste ? In armoede geboren zijn, en bijna 1 kans op 2 hebben dat ge ook arm zult blijven ?

Of rijk geboren worden en arm worden ?

Ik vind dat laatste veel erger om mee te maken.

Trouwens, het gaat enkel maar over dat laagste vijfde he. Op alle andere vlakken doen de USA het niet veel slechter dan anderen. Het wil gewoon zeggen, zoals ik al ergens anders onderlijnde, dat wat ge voor uw kinderen kunt doen in de USA dus meer doorweegt dan ergens anders. Persoonlijk vind ik dat positief. Het is een soort economisch-genetisch darwinisme, he.

Nog grappiger trouwens, als je kijkt naar wat er met de arme Zweedse meisjes gebeurt: daarvan komt een AANZIENLIJK AANDEEL terecht in de hoogste klasse ! Voor Zweedse jongens is dat minder het geval ;-)
De Deense en Engelse meiskes ook.

Sociale kanapee promotie ;-)

Dat ge het niet erg vindt dat de Amerikaanse Droom een complete mythe is, da's te begrijpen. Ik vind dat ook niet erg.

Maar laten we dus wel wezen, het punt van dezen draad was: van alle landen die een beetje de Amerikaanse Droom belichamen, doet Amerika dat het minst goed.

Blij dat je daarmee zo akkoord bent.

Want wat was de Amerikaanse droom anders dan dat iedereen kansen krijgt hé. Riches-to-rags.

Niet dus. In Amerika krijg je het minst kans.

[quote]Er is ook nog zoiets als het mediane inkomen, dat zegt iets over het inkomen.

De gini zegt voldoende over de verdeling van dat inkomen.

... als je van de armsten afstamt, is je kans 1 op 2 om even arm te zijn.

Ik vind dat verbazingwekkend. Ik dacht dat die kans zo ongeveer rond de 90% draaide of zo. En bij ons is het NOG lager.

Ik dacht echt dat als een paar procenten zich uit de armoede konden opheffen, dat dat ongeveer was wat men bedoelde met de "American dream". Er ZIJN er een paar die zich opheffen.

Maar meer dan de helft, stel U voor ! Wat moeten we met al die omhooggevallen plebs gaan doen ???

Maar nog erger: dat wil zeggen dat MEER DAN DE HELFT van de armsten van nu, afkomstig waren van hogerop.
Meer dan de helft van de armen zijn omlaaggevallen middenklassers of rijke mensen.

Gloeps.
8O

Patrickve, mag ik je toch aanraden om nu gewoon de cijfers van Stiglitz te aanvaarden. Dan kunnen we verder discussiëren.

In de VS ligt de kans dus het laagst, in vergelijking met vrijwel alle andere OECD-landen.

Maar we gaan dat toch niet om de 2 minuutjes moeten herhalen hé.

--

Allez, dat geweten zijnde. Hoe kan de VS volgens u proberen toch een beetje de Amerikaanse Droom uit Europa in te voeren? Want nu is de VS zo'n beetje een beschamend ontwikkelingsland hé.

Ik weet dat het lezen van grafieken soms moeilijk is. Vandaar, nogmaals:

Neem uw tijd. Jij moet dit aankunnen.

Ik weet dat zinnen lezen moeilijk is, maar jij moet dat aankunnen ;-)

Ik trek de cijfers van Stiglitz niet in twijfel. Ik heb Voiceless aangegeven dat hij de getallen verkeerd begrepen had, en dat wat hij als "hoge mobiliteit" beschouwde in tegendeel als lage mobiliteit moest interpreteren.

Ik ga voort op de cijfers van Stiglitz die trouwens ook op Wiki staan (ongeveer).

Jouw probleem is dat jij mij in vakjes indeelt en dus zelfs niet kan beseffen dat ik nu eens niet argumenteer zoals ik volgens jouw stereotype beeld zou moeten argumenteren.

Hetgene ik wel zeg is dat zelfs die "slechte" cijfers van mobiliteit eigenlijk nogal veel mobiliteit willen zeggen, en ik haal daarbij aan dat zelfs zo een "lage" mobiliteit van 42% of zo blijft in het laagste vijfde plakken, eigenlijk nogal griezelig aangeeft hoeveel mensen van sociale klasse veranderen: omhoog EN OMLAAG.

Dus nu ik hopelijk niet meer in jouw stereotype beeld zit dat je van mij hebt, herlees wat ik schrijf.

Het IS werkelijk ONGELOOFLIJK hoe IRRITANT jouw BERICHTEN zijn, PATRICKVE.

Al eens aan een carrière als spindoctor gedacht?

Vertel eens. Wat is daar irritant aan (behalve misschien dat ik een mening verkondig die niet overeenkomt met de jouwe, of met het "politiek correcte" ?).

Wat mij irriteert is dat C2C hier doet alsof ik Stiglitz' cijfers in twijfel trek, terwijl ik hier precies de eerste was om aan te geven dat hij gelijk had (qua cijfers).

Maar ik maak een ander punt:
dat ZELFS die "lage" intergenerationele sociale mobiliteit van de USA zeer onrustbarend is ; dat het bij ons met onze hogere sociale mobiliteit dus NOG DRAMATISCHER is.

Want het impliceert een sterk loskoppelen van de invloed die ouders hebben op de welvaart van hun kinderen. En aangezien die mobiliteit uiteraard symmetrisch is (er is een behoudswet van "welke fractie er in 1/5 zit" he ! :-) ) wil dat dus zeggen dat er een hoge kans is dat mensen die van jongsaf in een hogere sociale percentiel zaten, naar omlaag duikelen.

Ik sta (dat is eerlijk) versteld van die cijfers. Zoals ik zegde, ik dacht dat sociale mobiliteit intergeneratie zoiets van 10% of zo bedroeg (dus in de grootheid die aangegeven wordt, 90% want de cijfers - dat is wat ik aan Charlie zegde - zijn de anti-mobiliteit die aangegeven zijn).

Zelfs in de VS waar de mobiliteit dus laag is, is 58% van de arme bevolking van een "nieuwe generatie" een naar beneden geduikelde generatie en SLECHTS 42% komt van een vorige generatie armen.

DAT is wat ik zeg.

Vertel nu eens wat daar zo ongelofelijk irritant aan is.

Om wat verder te gaan:

de ideale Spartaanse maatschappij waar kinderen van hun ouders afgenomen worden en door de staat opgevoed worden, en er dus helemaal geen correlatie meer bestaat tussen het sociale niveau van de ouders en de kinderen en er geen erfenissen zijn en zo, zou in de grafiek aangeven dat elke percentiel 20% zou bevatten.

Zoals je ziet zijn sommige landen zoals Denemarken en zo niet ver van dat Spartaanse ideaal. Totale sociale mobiliteit.

Blijkbaar is de Spartaanse maatschappij wat men de American Dream noemt ? Persoonlijk dacht ik dat dat wilde zeggen dat je je ding kon doen, en dat niemand je tegenhield, maar misschien begreep ik dat "American Dream" verkeerd.

Merk op dat dat vooral voor vrouwen geldt: die trouwen zich in een sociale klasse blijkbaar. Nogal een sexistische maatschappij, maar bon...

In een perfecte kastenmaatschappij waar iedereen opgesloten zit van afkomst in een kaste, zou die grafiek:
100% zijn voor de eerste lijn, en 0% elders.

In een perfect Darwinistische maatschappij waar kinderen door hun ouders opgevoed worden (of door wat hun ouders kunnen kopen aan opvoeding) - mijn ideaal dus, is dat wat moeilijker te voorspellen, want er zou natuurlijk wat mobiliteit zijn, maar niet heel veel, zolang je uitgaat dat die maatschappij ook een meritocratie zou zijn waar inkomen te maken heeft met opvoeding maar ook met persoonlijkheid.

Uit mijn duim gezogen zou ik denken dat die eerste lijn dan rond de 90% of zo zou draaien. Dat er 10% zijn die het "beter doen" met wat ze van hun povere jeugd hebben meegekregen. Misschien 20%.

Vandaar.

Ik verzorg vooral bos-ionen. :lol:

Jouw SCHREEUWERIGE schrijfstijl IS heel VERVELEND om te LEZEN.

Pot. Ketel?

Dat is het autoriteitsargument. Nog een drogreden...

Ik zou mijn schrijfstijl als langdradig eerder dan schreeuwerig bestempelen. Eigenaardig. Waar schreeuw ik ?

Of wacht eens: beschouw jij hoofdletters als schreeuwen ? Ik bedoel daar emphasis mee. Zoals italics of vet of zo, maar het gaat sneller om het in hoofdletters te tikken.

Maar is mijn schrijfstijl zo belangrijk ? Kunnen we het over het onderwerp eens hebben ?

Ik heb gemerkt dat jij heel snel geïrriteerd geraakt als ik soms eens het ruimere axiomatische kader waarin een onderwerp bediscussieerd wordt, aanraak, en de niet-evidentie van de impliciet aanvaarde axioma's daarvan eens uitsmeer. Ik denk dus niet dat het mijn schrijfstijl is die je echt irriteert, maar eerder wel het feit dat ik durf aan jouw heilige huisjes komen.

Wat ik hier bijvoorbeeld doe is gewoon ter discussie gooien of het axiomaatje dat we allemaal PC moeten aanvaarden, namelijk dat "sociale mobiliteit een must is" wel zo gewenst is en wat daar de echte gevolgen en betekenis van is.

In die andere draad gooide ik het - in het kader van een meritocratisch bestuur - over de dichotomie die bestaat tussen motivering, eigenbelang en machtsmisbruik enerzijds, en competentie anderzijds, wat in een meritocratische aanname PC verondersteld wordt van niet zo te zijn.

Telkens was jij bijzonder geïrriteerd.

Ja, dat dus. Die nadruk is niet nodig; we kunnen zo ook wel lezen. Als iets in hoofdletters getypt is dan lees ik daar gewoon over, onbewust. Je berichten worden minder leesbaar, niet meer. En nee, ik kan dat niet veranderen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Etiquet...gy)#Netiquette
http://en.wikipedia.org/wiki/ALL_CAPS#Readability

Ik reageer zo heftig omdat ik die denkwijze intiem ken; zoals een ex-roker reageert op rokers. Ik heb de valkuilen aan het einde van de weg gezien. Misschien moet je die eerst zelf zien. Het valt me gewoon zwaar dat iemand van jouw kaliber zich daar aan verwondt. Jij steekt met axioma's dingen uit die bij geen enkele logica aanvaardbaar zijn.

Je vergist je. Jij projecteert de valse rebellie van libertarische axioma's op mij. Daarom noemde ik je berichten puberaal. Alle heilige huisjes die jij denkt aan te raken heb ik zelf al vernietigd, jaren geleden. Jij moet je afvragen wat je kan bereiken met een axiomatisch systeem en wat niet.

Maar ik gebruik hoofdletters dan ook spaarzaam. En voor de rest, mijn berichten zijn gratis, je moet ze maar nemen zoals ze komen, ik heb geen contract ondertekend.


Ah. Ik ben gewoon wat je zou kunnen noemen een intellectueel provocateur. Bekijk het als iemand die probeert fouten in een bewijsvoering te vinden - mijn favoriete bezigheid waar ik bijzonder goed in ben. Niet omdat ik de conclusie wil onderuit halen, maar de bewijsvoering zelf. Ik ben geen bijzonder creatief persoon, ik ben iemand die bijzonder kritisch is. Ik ben dol op het zoeken (en vinden) van logische hiaten. Van zodra ik een impliciet aangenomen assumptie zie, val ik die aan. Het is de voornaamste reden waarom ik hier kom discussiëren: kijken hoe impliciete aannames omgekeerd kunnen worden om daar dan verschillende aspecten van te bekijken. Ik vind dat kijken naar alle kanten van een impliciete aanname verrijkend en dat is waarom ik dat hier doe.
Mijn bedoeling is bijlange niet van zelf een systeem op te bouwen of oplossingen voor te stellen, maar wel van de analyseren en kritiek te uiten. De reactie daarop kan dan verrijkend zijn (maar is meestal gewoon maar agressief).

Ik ben veel meer geïnteresseerd in het proces van argumentatie en de basis daarvan, dan in het resultaat van de discussie. De weg interesseert mij, niet het doel.

Merk ook op dat ik soms oneerlijk ben hierin: ik val soms dingen aan waarvan ik wel denk dat die logisch ineen zitten maar waarvan ik aanvoel dat het toevallig goed uitkwam. Dat is ook om te spelen: als mijn aanval "doorzichtig genoeg" is, dan wil dat zeggen dat men die logica goed onder de knie heeft, en dat het geen toevalligheid is. Dat helpt ook de kwestie op dat punt vanuit andere kanten te bekijken.

Ik wens niets te bereiken, behalve het vinden van logische hiaten en impliciete aannames. Dit is ontspannend intellectueel vermaak en ik leer er soms van bij. Daarom doe ik het.

Strategische geplaatste hoofdletters zijn voldoende om je schrijven onleesbaar te maken. Wanneer jij alle belangrijke woorden gaat benadrukken met hoofdletters, dan slaan mijn hersenen net die stukken over. Snap je 't probleem?

Je hebt anders wel Amerikaans-libertarische waarden geadopteerd in je analytisch systeem. Meer dan eens eis je impliciet dat wij ons daar aan toetsen. Als wij daar geen oren naar hebben, omdat wij anders denken, dan verwijt je ons geen heilige huisje te durven raken.

Een weg ligt niet zomaar ergens. Zonder het doel te kennen, kan je de weg niet begrijpen en kom je terecht in een moeras van ad-hoc redeneringen en cargo-cult.

Dan hebben wij elkaar niets te vertellen. Onze doelen liggen te ver uit elkaar om elkaar te begrijpen. Ik, en die anderen met wie je in de clinch ligt, zijn namelijk jonge gasten die wél heel duidelijk iets willen bereiken. Wij zitten hier niet louter ter ontspanning. Wij zitten met maatschappelijke frustraties, met erg reële problemen, die wij willen oplossen.

Ik snap dat jouw hersenen een probleem hebben :lol:

Dat is enkel maar een vorm van kritiek op de impliciete aanname dat er een "goede brave god-de-vader overheid moet zijn of alles gaat naar de knoppen". Ik heb altijd gezegd dat ik een negatieve liberaal ben. Ik geloof niet zozeer in de quasi-perfecte deugden van een vrije markt, maar ik ben het volmondig eens met de kritiek die die liberalen hebben op het staatskundig systeem. Dus ja, ik verwacht van anderen dat ze die kritiek beschouwen.
Ik heb dat hier altijd herhaald, dat je die liberale doctrine niet moet beschouwen als een doel op zich, maar als een gedankenexperiment om te zien waar het allemaal scheef loopt nu. Voor mij is een fundamentele fout het hebben van enige loyauteit ten aanzien van een opgelegde macht. Dat wil niet zeggen dat men die macht moet bestrijden (elke vorm van strijd tegen een systeem is een sub-optimale manier van doen he), maar men moet ze niet vertrouwen en ze zeker niet aanbidden. Een liberale doctrine is daar zeker en vast een goed medicijn voor.

Er is geen doel.

Oeioei. :lol:

Ik had jou een oplossing kunnen aanrijken. BTW, ik lig met niemand in de clinch op een forum. Dat is een ondenkbaar concept voor mij. Dat is een beetje als in de clinch liggen met je playstation.

Hoog en droog, vetbetaald kereltje? Voor jou is 't allemaal een plezanterij, de problemen van mijn generatie. Het zelfgenoegzame onrecht waarmee je ons behandeld is duizend keer meer beledigend dan eender wat ik hier kan schrijven. Waarom maak je jezelf niet van kant, nihilist?

Typerend voor digibete oude zakken om andere internetgebruikers als niet-menselijk te zien. Zullen wij jou dan ook maar zo behandelen? En ik maar denken daar er ergens nog een greintje begrip in jou te vinden was. Bah.

Zie je wel dat mijn liberalisme enkel maar spielerei is, he. Uiteindelijk ben ik heel kontent dat ik van alle staatsmisbruiken lekker kan profiteren. En dat is nu net precies de sleutel. Niet ageren, maar begrijpen en er gebruik van maken.

Alles is plezanterij. De dag dat je dat inziet heb je een grote stap gezet. Dat is de oplossing die ik jou had kunnen aanbieden, maar je bent er nog niet klaar voor.

Elk ander doel is futiel. Op het einde ga je dood.

De dag dat je zal inzien dat om jouw problemen op te lossen, je helemaal niet die van "jouw generatie" moet trachten op te lossen, maar enkel trachten het systeem te begrijpen en er voor jezelf het beste van te maken en als plezanterij op te vatten, heb je 3/4 van de oplossing.

Onrecht ? Behandel ? Ik ? Wat doe ik jou aan ? We komen hier schrijven, elk met onze doelstellingen. Ik geef jou mijn schrijfsels gratis en jij doet hetzelfde. Jij kan ervan maken wat je wil, ik ook. Ik tracht er het meeste intellectueel plezier uit te bekomen. Ik hoop eerlijk gezegd voor jou hetzelfde want anders zie ik niet in wat je hier komt doen. Nu ja, dat gaat mij niet aan.

Maar wat heb ik jou nu misdaan ? In welke mate hebben mijn schrijfsels hier jouw materiele of psychologische levenscondities verslechterd ? Waar moet ik mij schuldig voelen ?

Tja, jij bent dan ook maar lettertjes op een scherm he. Ik ben nu wel groot genoeg om te beseffen dat die daar hoogst waarschijnlijk door een menselijk wezen zijn geplaatst (uit een hypothese die uitgaat van een zekere symmetrie van de situatie), maar aangezien ik jou enkel maar een beetje ken van schrijfseltjes op een forum, is dat maar een heel heel heel beperkt mensbeeld. Vandaar dat het verschil met een hypothetisch AI programma niet zo groot is. Als ik mijn entertainment wil, moet ik niet teveel het verschil maken tussen beide want ik beschik toch niet over die informatie.

Maar nog eens, hoe behandel ik jou ? Hoe kan ik jou zelfs maar behandelen door wat tekst op een schermpje te tikken ? Dat ontgaat mij.

Gesproken als een echte rijke papzak. Boerenbedrog, valse profeet.

Epicurist, was het juiste antwoord.

Het monster bekent schuld aan zijn karakter.

Als een mens zich al niet meer mag ammuseren.

Ik ben dan ook heel serieus als ik zeg dat ik een Epicurist ben, als volgeling van de filosofie van Epicurus.
Het wordt soms als verwijtwoord gebruikt, maar dat is enkel maar door mensen die niet weten waar het echt voor staat en denken dat het hem om vette papzak profiteurs of zoiets gaat.

Kort gezegd staat de filosofie van Epicurus voor om als doel in het leven te hebben: de aangename momenten koesteren, en trachten de onaangename momenten tot een minimum te herleiden, tussen het moment van geboorte, en het moment van uw dood.

Ik denk dat daar een heel grote levenswijsheid in zit, ook al klinkt het heel simpel.

Ge kunt nu toch niet zeggen dat ik dat hier verborgen houd he !

Allez, eentje voor de reis:
“Let no one be slow to seek wisdom when he is young nor weary in the search of it when he has grown old. For no age is too early or too late for the health of the soul. And to say that the season for studying philosophy has not yet come, or that it is past and gone, is like saying that the season for happiness is not yet or that it is now no more. Therefore, both old and young alike ought to seek wisdom, the former in order that, as age comes over him, he may be young in good things because of the grace of what has been, and the latter in order that, while he is young, he may at the same time be old, because he has no fear of the things which are to come. So we must exercise ourselves in the things which bring happiness, since, if that be present, we have everything, and, if that be absent, all our actions are directed towards attaining it.” —Epicurus, Letter to Menoeceus

Of anders deze, van Horacius:
Ask not—we cannot know—what end the gods have set for you, for me; nor attempt the Babylonian reckonings Leuconoë. How much better to endure whatever comes, whether Jupiter grants us additional winters or whether this is our last, which now wears out the Tuscan Sea upon the barrier of the cliffs! Be wise, strain the wine; and since life is brief, prune back far-reaching hopes! Even while we speak, envious time has passed: pluck the day, putting as little trust as possible in tomorrow!

Als een epicurist een monster is, wel dan ben ik er ook een.

Ik moet nog een naam bedenken voor mensen die epicuristen monsters vinden. Spartaan komt in mij op, maar ik weet niet of het veelzeggend is. Sadist misschien ?

Los van de discussie of we allemaal de playstation zijn van Patrick, is het natuurlijk wel hilarisch om te zien hoe spinelesscharlie is moeten gaan lopen toen bleek dat hij de cijfers omgekeerd interpreteerde :lol:

Of hoe een dogmaticus desnoods op zijn kop gaat staan om naar een grafiek te kijken als die niet in zijn sjabloon past...

Maar ik ben dan ook deel van uwe playstation he :-) Niks ergs aan.
Het was gewoon een reality check tav ons maanmobieltje: dat komen zeveren op een forum spielerei is, en dat hij daar zijn wereldproblemen niet mee zal oplossen he !


Voor zijn verdediging kan gesteld worden dat die voorstelling op Wiki misleidend is: ze spreken van sociale mobiliteit, en de grootheid die uitgezet wordt is de omgekeerde (namelijk de kans om blijven te plakken in het laagste vijfde).