Maar naar het schijnt gaat in Antwerpen "de kracht van verandering" samen gaan met de socialisten om" meer van hetzelfde te worden". :-D

Raymann gezien gisteren?
Van alle landen is Nederland het land waar ze het minst hard werken ;)

Bedoel je echt "van" of is het "voor"?

Weinig aan te doen, en maar goed ook.

De jonge generatie zal boeten voor de fouten van de gangsterpartijen.

Bovendien stinkt er iets.

Men pleit zogezegd om de oudjes langer te doen werken.
Maar een massa jonge mensen krijgen ze niet aan de slag.
Ik herhaal dus: " Een massa jongere mensen krijgen ze niet een het werk."

Wat is de volgende stap?
Werken tot 85 en de doppers maar laten aangroeien?

Ik trap er niet in. (schuldgevoelens)

Een hoop jongeren zijn niet geschikt voor de arbeidsmarkt.

DAT is het probleem.

En gaat nog toenemen.

Ik denk dat ik als 45-jarige die al van z'n 16-de werkt en bijdraagt aan de kas, zo stilletjesaan ook mijn voetjes onder tafel ga zetten, oa meer en meer ziek vieren , want tegen dat ik op pensioen mag , is er helemaal niks meer. Met dank aan onze traditio's natuurlijk die nagelaten hebben de nodige stappen te ondernemen, die zich hebben laten inpakken door de PS (olv wijlen papa Daeren met zijn kroen en wiet boek). Met dank aan de linkiewinkies die Belgie hebben omgevormd tot het OCMW/CPAS van de wereld waardoor alle sociale kassen gewoon leeg zijn. Dank u traditio's en linkiewinkies, maar den dag dat ik niks meer te verliezen heb kom ik de verantwoordelijken voor dit debacle vinden, ja , al moet ik zelfs naar Toscane

Vooreerst ik heb er geen flauw benul van wat Raymann is. En verder: dat is geen antwoord op mijn boodschap dat je moedwillig je ogensluit voor de harde realiteit. Net zoals de moedwillige blindheid van de vakbonden t.a.v. de automatische index, terwijl in de ons omringende landen waar dit niet bestaat er geen gaan over kraait en niemand het ook vraagt.

Die verbruining, maar bovendien ook die verbruining hun vergrijzing, door heel hun familiehereniging. Dat heeft nooit een cent hier afgedragen en dat zit hier allemaal aan de pot.

Bovendien betaalde men vroeger ieder voor zich voor zijn pensioen, tot die fameuze politieke dievebende die pensioenkas nodig haddern voor hun begroting. Toen hebben ze dat systeem verandert en zijn zij die vandaag werken gaan betalen voor zij die vandaag op pensioen zijn. Een handige goocheltruc om aan het geld van de pensioenkas te kunnen maar met het gevolg dat, van zo dra er onvoldoende mensen aan het werk zijn , het kaartenhuisje in elkaar zakt.

Stel die politieke partijen die destijds aan de macht waren verantwoordelijk voor hun blunders en laat ze er financieel voor opdraaien.

Vooral van de bruine jongeren dan toch, waarvan hen verstand niet naar werken staat en hun poten al evenmin.

Let op, ik wil ze niet allemaal over de zelfde kam scheren hoor. Ik ken er ook die zich wel uit de naad werken, en met die mensen heb ik dan ook geen probleem, maar ik kan ook niet ontkennen dat, ook zelfs die verwachten dat ons sociaal stelsel bestuurt wordt door Sinterklaas.

Ik had dit draadje niet gezien dus opende ik er zelf ook een: http://forum.politics.be/showthread.php?t=177562

Hoeveel duizenden pensioenverzorgers werden er nu al geimporteerd? ongeveer één miljoen (inclusief hun nazaten?).
Zouden we nu nog eens één miljoen pensioenverzorgers moeten importeren om de "sociale uitgaven" te laten dalen?

Want dat was toch wel wat men me zo'n veertig jaar aan een stuk heeft willen wijsmaken: het zijn dié mensen die voor je pensioen gaan zorgen zei de ondertussen snel geëmigreerde Steve Stunt Stevaert. Wat blijkt? neen, het zijn de gepensioneerden die langer zullen moeten BLIJVEN WERKEN om de nieuwkomers die nog NOOIT GEWERKT HEBBEN van een inkomen te voorzien!
En wie dat durft luidop zeggen is bovendien nog eens een racist!

"babyboomers" dat zijn dus de mensen die geboren werden na de oorlog? 1945-1955 ?

Tien jaar te hevig geproduceerd? Meer dan twee kinderen per vrouw? daarover spreken we toch? Of werden er in die periode - zoals nu het geval is - in sommige bevolkingsgroepen standaard 1 vrouw extra geimporteerd met nadien 7/8 kinderen die voor 3/4 dan ieder weer een partner importeren?
Want dat heb ik dan toch gemist.

In de klas van 1952 zaten welgeteld 1 gezin met vier kinderen en misschien twee met drie kinderen. Al de rest hadden ofwel één ofwel geen broers en zussen.

Wat gaan ze doen binnen vijftig jaar als de huidige "overbodige babyboomers" hun pensioen willen, na amper te hebben gewerkt en met echtgenoten die thuis "voor de 7 kinderen zorgden"?

We kunnen ook haarkleuring goedkoper maken.

Ik vind het godgeklaagd dat mensen als Roland Duchâtelet (die deze problematiek reeds op wetenschappelijk wijze voorspelde 15 �* 20 jaar jaar geleden en hiertoe ook oplossingen voorstelde die hij trachtte te introduceren via Vivant) toendertijd nauwelijks gehoor kregen.

De waarheid moet blijkbaar eerst duidelijk worden voor ongeletterden vòòr het salonfähig wordt. Het zegt alles over onze politici en onze journalisten.

Oja, maar er is een verschil tussen sjaggerijnige demagogische profeten en mensen die met economisch bestudeerde oplossingen afkomen.

De babyboomers hebben tenminste nog gewerkt, dat kunnen we van de horden gelukzoekers en al hun familie niet zeggen...
En net die parasieten hollen ons systeem uit.
Oh ja links zei toch dat die voor ons pensioen gingen zorgen...

Ooit ergens gelezen. Het concept van pensioen is uitgevonden ergens in 1880 ofzo.

Toen bereikte slechts 4% van de werkende bevolking, vooral arbeiders, ooit de leeftijd waarbij ze een pensionsuitekring zouden krijgen. Meer zelfs, het was opzettelijk zo berekend.

In al die tijd is het systeem nauwelijks veranderd. Mensen leven langer natuurlijk en sterven ook minder. Maar de berekening van het systeem blijft wel grotendeels hetzelfde als uit die tijd.

En dan klagen ze dat er niet genoeg geld is.

met d�*t verschil dat de babyboomers weldegelijk met TWEE werken en met TWEE afdragen. Komt nog bij dat indien de vrouwen (die wèl afdroegen) minder verdienden dan hun echtgenoot, het gezinspensioen dus voordeliger is dan twee aparte eenpersoonspensioenen. Dus de bijdragen van de vrouwen zijn dan nog extra overschot.

In elk geval niet de jongeren mét serieus wat potentiëel die wegtrekken naar betere oorden.

Minder gehoor? Het werd ronduit luidkeels weggelachen. Ze waren racisten, fascisten en, en, en...

Beetje kappen in de schandalig hoge pensioenen

Zij hebben er voor gestemd en zijn dus ook verantwoordelijk.

En door hun grote aantal houden ze nu iedere verandering tegen.

Schandalig. Mijn oplossing was mijn inkomen naar het buitenland verkassen.

Euthanasie ? Hoe doe je dat ? Doe het eens voor ?

ge durft niet.

Dat zou inderdaad al veel helpen .


Vandaag zeggen vele goed verdieners , ik heb veel afgedragen ik wil , "heb nodig" , een groot pensioen omdat je mijn levensstandaard niet naar beneden mag halen na mijn pensioenleeftijd .

Ik vind dat bull shit .

Als je zo intelegent bet geweest om veel te verdienen dan moet je maar van de ruimte die je over had om te sparen wat meer gebruik moeten maken om te sparen .

Bovendien , kost een brood voor iedereen even veel .

Waarom zijn er pensioenen nodig van 6 / 7 en 10.000 € / maand ?

Ik las dat er 20 / 25 jaar geleden een gemiddelde looptijd van ondegeveer 8.5 jaar was dat een gepensioeneerde trok voor hij / zij overleed . vandaag zou dat ongeveer 22.5 jaar zijn .

En dat nog met het zelfde stelsel , geen wonder dat de pensioenkas niet langer meer rond komt .

Wij 50 tigers beginnen de druk te voelen , dat de liedjes niet lang meer zullen duren .
Maar wat een bende profiteurs zijn er de laatste 15 jaar in pensioen gegaan , veel te vroeg en veel te hoog .

Sommigen gingen op de kap van de pensioenkas 6 maand op reis of kochten een mobilhome .

Best leuk , niets op tegen , van mij mag dat met je eigen middelen, als je er voor gewerkt hebt .
Maar niet op kosten van de gemeenschap als je aper 25 jaar gewerkt hebt . Of niet als je 20 jaar gewerkt hebt en 10 jaar werkloosuitkering hebt genoten .

Ik had toch een draad geopend .

Mag een mens meer vragen dan hij ooit gegeven heeft aan de staat .

Blijkbaar zou e pensioenkas ongeveer 65.000 € te kort schieten ten aanzien van zde geleverde bijdrage als mensen 20 jaar pensioen genieten . dat is toch gewoon onhaalbaar . en dat moeten we zelf durven onder ogen zien en een oplossing voor bedenken .

De oplossing is heel eenvoudig, werken en bijdragen tot je sterft.
Moeten ze niets meer betalen en kunnen ze nog meer vergokken en weg graaien.

Ook al is dat vandaag de facto de situatie in BE: waarom zou je dan veel blijven afdragen?

Nog maar enkele jaren geleden was er een uitgebreide studie. De conclusie van de studie was iets in de aard van 'ALS de groei hoog blijft EN er geen enkele tegenslag op ons af komt EN de werkloosheid en inflatie onder controle blijft EN ... DAN blijft de vergrijzing nipt betaalbaar. De conclusie van de politici: De vergrijzing blijft betaalbaar...

Gaat ge nu onze eigen bevolking, die stuk voor stuk zelf hebben mee gebouwd aan het systeem en er aan hebben afgedragen, verwijten dat ze er gebruik van maken, terwijl er al decennia lang met massa's poen gesmeten werd naar heel de kuddes parasieten die hier zijn neergestreken als bende sprinkhanen die alles kaal vreten?

De pensioenkas werd, voor zover ik op de hoogte ben, vroeger ook al wel wat bijgepast uit andere potjes zoals dat van de kindervergoeding of zo. Maar ja, die zitten ook op de bodem hoor. 8 jong hier, stempelgeld of OCMW en dan nog een stel jong van broers die nog ginder in hun zandbak achtergebleven zijn maar die wel de zelfde naam dragen en hier opgegeven staan als hun eigen gebroed, en trekken maar, kassa kassa.

Als ze de vergrijzing niet hadden ingevoerd, dan was ze ook betaalbaar gebleven.

Voila, volledig mee akkoord. Of het systeem is functioneel, en dan mag het geen probleem zijn om verder gefinancierd te worden, of het is niet functioneel en dan moet ge er maar mee kappen en zeggen dat ieder voor zich zelf moet zorgen voor zijn pensioen. Ze doen toch niet liever dan alles te privatiseren.

Dat ze destijds met hun poten van de pensioenkas waren af gebleven en twintig �* dertig jaar geleden geluisterd hadden naar het VB in plaats van ze uit te lachen en te schelden, dan hadden ze nu niet in de stront gezeten.

Je mag U komen aanbieden in de Tentoonstellingslaan. :-)

Ja, want er zijn er ook die gans hun leven hebben afgedragen en die niet eens aan hun pensioen geraken. Dat is nu eenmaal zo met et een verzekeringssysteem hé. Gij verzekert u tegen brand. Wanneer uw kot de fik in gaat krijg je toch ook het verzekerde bedrag vergoed ook al heb je er nog geen honderdste van betaald.

Oplossing is toch simpel.

Pensioenkas is een verzekering zoals een andere. Als er te weinig middelen binnen komen ten overstaan van de uitgifte, wat staat er u dan te doen? De premie aanpassen natuurlijk. Maar een verzekering betaalt ook alleen maar uit aan verzekerde he, en niet aan de halve wereld die zijn handje komt open houden.

De vergrijzing en de gevolgen daarvan voor de houdbaarheid van de sociale zekerheid werden letterlijk al veertig jaar geleden voorspeld. Het is echt niet Duchâtelet die daar het eerst voor heeft gewaarschuwd.

Natuurlijk betekent dat niet dat men er iets aan heeft gedaan. Daar zou doortastend beleid voor nodig zijn en dat is in België onmogelijk.

Hoe is het mogelijk.
Niet meer bijdragen en wel geld krijgen en dan komen "ze" nog niet toe.

Het verschil is natuurlijk dat ge niet verwacht/hoopt dat uw kot zal afbranden.

Idd.
Mijn pensioen staat in verhouding tot mijn bijdragen (hoogte loon en gewerkte jaren)
Waarom geeft men het ook aan wie niets bijgedragen heeft ?

Het pensioen staat wel in verhouding tot de bijdragen, maar er is voor de rest geen enkel rechtstreeks verband tussen. Jij hebt betaald voor de gepensioneerden van toen, en jouw pensioen wordt betaald door de huidige belastingbetalers. Als die laatste groep uitdunt komen de pensioenen in gevaar, ongeacht hoeveel men al dan niet heeft bijgedragen.