Mocht u het niet weten: de kerkfabriek is geen instelling van "de" Kerk, maar wel van de overheid.

In België is het merendeel van de kerkgebouwen eigendom van de overheid. Niet van de Kerk.

Wooptiedoe, daar gaat het dan ook over :D

Prachtig, hoog tijd om dat eens te gaan activeren ipv leeg te laten staan.
De sloophamer ertegen en vervangen door iets nuttig.

Inderdaad. En het is ter compensatie van die confiscatie dat de eredienaars van het Katholiek geloof betaald worden.

Als je wil stoppen daarmee, geef dan wel de gestolen bezittingen terug.

Vooreerst staan de meeste kerken niet leeg, wel integendeel. De meeste worden intenstief gebruikt: in bijna zo goed als iedere parochiekerk zijn er wekelijks begrafenissen, regelmatig huwelijken en sacramentele bedieningen, minimum wekelijkse vieringen en diensten. Daarnaast staan bepaalde kerken ook open voor alternatieve diensten...

De overheid heeft soms het liefst dat dergelijke gebouwen - die haar eigendom zijn - door christelijke gemeenschappen worden gebruikt. Dat scheelt in allerlei kosten en het gebouw wordt "bewoond" wat de conditie ervan ten goede komt.

Sloophamer? Waarom zou u monumentale gebouwen zomaar slopen? Uit haat tegen de Kerk?

Voor die enkele diensten per week voor twee man en een paardekop heb je zo geen grote gebouwen nodig. Poor time efficiency, poor capacity utilization.

De kost gewoon stoppen is nog een pak efficiënter...

Space efficiency, landscape efficiency, cost efficiency...
Echte monumenten zijn tussen die kerken trouwens eerder uitzondering dan de regel.
Waarom zou je ze opkosten van de maatschappij behouden? Omwille van jouw geloof? Ben je te gierig om het zelf te bekostigen?

't Ontgaat u blijkbaar dat er naast de zondags- en zaterdagsvieringen ook nog diensten zijn die wel nog een sociologische betekenis van belang hebben. Denken we maar aan begrafenissen. Daar zijn tot nu toe wel nog grote gebouwen voor nodig.

Tijd om dat vastgoed dan maar eens ten gelde te maken.

Als de overheid ons, gelovigen, die kerkgebouwen teruggeeft. Dan is het normaal dat de kerkelijke gemeenschap ook opdraait voor die gebouwen. Nu is dat niet het geval. Bijgevolg heeft de overheid haar taak.

Daarnaast is er ook zoiets als cultuur erfgoed. Heel veel kerken zijn immers beschermd of hebben een historische of artistieke waarde. Enkel cultuurbarbaren en rabiate papenhaters willen daarvan af. U schijnt daarbij te horen...

Er staan meerdere kerken te koop. Alleen is het bijzonder moeilijk kopers te vinden: grote aankoopkost, grote beperkingen door bescherming of door stedebouwkundige bepalingen, hoge energiekost als permanent verblijf, enzovoort.

Ik zeg ook niet dat alle kerken moeten verkocht worden. Beter nog: je moet ze pas verkopen als je ze als overheid niet meer kan onderhouden (kost te hoog) en je eigenlijk niet wilt dat ze verloederen. In Maastricht heb je een paar goede voorbeelden: Selexyz boekenwinkel en een hotel, beiden gevestigd in een oude kerk, maar wel met respect voor het gebouw en de architectuur. Ik vind dat een goede zaak, als er geen kerkgangers meer zijn.

Echter zie ik dat niet zo snel gebeuren in dorpjes waar men geen nut heeft voor grote kerken/gebouwen.

U vergeet te melden dat de Dominicanenkerk in Maastricht al een paar honderd jaar niet meer fungeert als christelijke cultusplaats. M.a.w. dit gaat om een gebouw dat de stad al jaren als een gewoon gebouw gebruikte. Geen cultusplaats die werd afgestoten of die onbetaalbaar blijkt te worden. Met kerkgangers heeft het dus niets te maken.

Maastricht zit vol met omgebouwde kerken.

Ik zie toch dat meer en meer begrafenissen, zelfs katoholieke, in funeraria gehouden worden. Deze gebouwen zijn beter geschikt omdat ze diverse diensten aankunnen.

Quasi elk funerarium en voor zover ik weet elk crematorium heeft ook zo'n ruimte om diensten te houden. Daar heb je dus allerminst zo'n grote ruimtes voor nodig.

Mij niet gelaten; maar laat ze er inderdaad zelf maar voor opdraaien.

Zoals ik zei, de kerken met echt culturele en/of artistieke waarde, zijn zwaar gelimiteerd. Het gros ervan zijn ofwel miskleunen die in de laatste decennia gebouwd zijn in een poging wat modern te doen, of zijn weinig meer dan een groot uitgevallen hoop bakstenen.

En je geeft geen antwoord op de vraag: ben je te gierig om de kost van je geloof zelf te bekostigen?

Natuurlijk moet men geen kerken slopen. Maar of men ze allemaal kan behouden, is hoogst twijfelachtig. Het zijn er te veel en niet alle kerken zijn even mooi.

Aan welke kerken dacht u zoal?

Ik geloof niet dat uw subjectieve notie van schoonheid het criterium is om te bepalen wat cultuurerfgoed is en wat niet. Als we onze erfgoed laten afhangen van individuele smaken, dan zal er veel verloren gaan.

"Er zijn er te veel". Ook dat lijkt me geen argument. We gaan ook niet een paar honderd schilderijen in de versnipperaar gooien, omdat een of ander individu meent dat we er toch "te veel" van hebben.

De meeste funeraria zijn bescheidener dan de doorsnee parochiekerk. Daarnaast zijn er toch nog mensen die voor een begrafenis in een kerk kiezen, alhoewel het lichaam werd gecremeerd.

In overeenstemming met de criteria die voor ieder beschermd monument gelden, natuurlijk.

Een vlugge blik op heel wat kerken in de omgeving hier leert al het omgekeerde van wat u beweert: er staan hier flink wat kerken met een eerbiedwaardige geschiedenis, naast kerken van een recentere datum die toch wel enige artistieke waarde hebben.

Daarnaast is het zo dat de meeste mensen de kerk beschouwen als een ankerpunt van het dorp. Ook door ongelovigen. 'n Mooi voorbeeld in Frankrijk waar een burgemeester zich samen met heel het dorp met alle middelen inzette om de afbraak van de kerk tegen te gaan. 'n Afbraak waar nota bene het bisdom mee had ingestemd. En wat was de achtergrond van die burgemeester? Een communist pur sang.

Elke cent steun aan een geloofsgeloof , is minstens 5x te veel steun !!!!

Waarom typ jij consistent steeds tweemaal 'geloof'?

Ook gelovigen zijn burgers van dit land. Als daartoe een democratische grond voor bestaat, zie ik geen probleem.

Jan van den Berghe , geloofsgeloof heeft toch geen materiële steun nodig ??

geloofsgeloof = religie ;)

Wat bedoelt u? Dat gelovigen gebouwen kunnen zetten zonder financiële middelen? Of dat wij aan eten geraken zonder te moeten betalen?

Het is HET bewijs dat de hemelse leider niet bestaat !!

Dat is hun volste recht.
Je hoort me ook niet zeggen dat er geen kerken mogen zijn. Je hoort me enkel zeggen dat gelovigen dan zelf maar de kost van hun geloofmoeten bekostigen. Dat levenskost van hun priesters, de kost van hun gebouwen... Geen enkele reden waarom de maatschappij dat zou moeten financieren.

Again, weinig kerken van het totaal die echt een monument zijn...

En voor die kerken die dan toch een monument zijn en waar jij blijkbaar verwacht dat de maatschappij die financiert: dan is het ook aan die maatschappij om over dat monument te beschikken. Kan je als gelovigen betalen om je erediensten er te houden.

En waar is je argumentatie nu?

Die vlugge blik heb ik evenzeer geworpen, en de conclusie die ik daaraan bind, is heel anders dan de jouwe. Al hoeft dat, gezien je motieven niet te verbazen uiteraard.

En kerken het ankerpunt van het dorp? Als dat een reden is om ze te houden, dan mogen zij die dat ankerpunt willen houdenhet zelf maar financieren.

Ik denk niet dat het onredelijk is om te stellen dat men die 600 miljoen euro die nu uitgegeven wordt, teruggeeft aan de bevolking in de vorm van een belastingsverlaging. En dan de gelovigen zelf hun religie laten organiseren en via VZW's zelf hun priesters en gebouwen laat betalen.

Nogmaals, het zijn niet "hun" gebouwen. In de meeste gevallen zijn de parochiekerken eigendom van de overheid in het algemeen en van de gemeenten en provincies in het bijzonder.

Daarnaast is slechts een bijzonder klein aantal kerken en kapellen eigendom van allerlei vzw's. Het onderhoud van deze gebouwen is volledig ten laste van die vzw's. En als ze al subsidies ontvangen, is dat overeenkomstig de bepalingen die ook voor andere private gebouwen gelden.

Dus, ofwel draagt de overheid deze kerken over aan de Kerk, ofwel zorgt de overheid verder voor het onderhoud.

U poneert hier slechts een bewering zonder ook maar enige kennis ter zake.

Natuurlijk verwacht ik dat de overheid, de gemeenschap... instaat voor het behoud van het cultureel erfgoed. Dat is een nobele taak van de overheid. Ook dus van cultusplaatsen die als beschermd monument werden erkend.

En neen, "de" maatschappij kan nooit zomaar over die gebouwen beschikken. Zo bezit de provincie West-Vlaanderen meerdere kastelen, maar die staan niet zomaar open voor om het even wat.

Ik neem aan dat u er dan ook van uitgaat dat de overheid zich volledig terugtrekt uit allerlei domeinen waar ze nu actief is. U hanteert schijnbaar de stelling: "Wil je iets, dan betaal je er zelf voor". Geen subsidies meer aan toneel. Geen subsidies meer voor het onderwijs. Geen subsidies meer voor dakisolatie. Nul komma nul. Wie het wil, moet het maar zelf financieren, nietwaar?!

De lonen van de ambtdragende geestelijken en leken vormen slechts een klein deel van het naar voorgeschoven bedrag.

't Grootste deel gaat naar het onderhoud, behoud en restauratie van de gebouwen. Nogmaals, gebouwen die, in het merendeel van de gevallen, eigendom zijn van de overheid.

Als overheid horen we die gebouwen te schenken aan de desbetreffende VZW's die de parochies zullen vertegenwoordigen.

Zij zullen dan via hun ledenwerking fondsen moeten gaan werven.

Je valt in herhaling; daar heb je al antwoord op gekregen.

How cute :)
Jij bent uiteraard wel expert ter zake :)

Regeltjes �* la tête du client dus :)
Je dierbare geloof staat er blijkbaar slecht voor, gezien je gespartel als een duiveltje in een wijwatervat.
Cute! :D

Dat is geen slecht principe indeed.

Dus, antwoord nu eens op de vraag: ben je te gierig om je eigen geloof te financieren? En vooral, is he eigen geloof dan niet sterk genoeg dat je zo'n oppervlakkige uiterlijkheden nodig hebt om ervorm aan te geven?