Dat bepaald ieder individu voor zichzelf.

Ik schoot wel even in de lach, wat ga je eraan doen?

Dat is dagelijkse kost door Assad's oorlogsvliegtuigen, hij vuurt zelfs scuds op zijn populatie.

Scud van vandaag:

http://www.youtube.com/watch?feature...&v=bhasi2_aMBk


Zoek ook maar eens hier naar foto's: Bayda and Baniyas massacres. Dan zie je over welke 'terroristen' de butcher het heeft.

Natuurlijk sta ik achter de bevrijding van Palestina.

Dat Westers gecreëerd regime heeft nooit credebiliteit gehad. Nu niet, 50 jaar geleden niet.

Stop eens manneke, je bent ziek. Ga naar de dokter.

... De Zonbrons (lalaland), Nr10's (vulgaire racist die nog zit te huilen om de val van Constantinopel) en de tomm'en (de Russische agent) ...

Heb je nu een punt? De meerderheid op dit forum zijn (extreem) rechtse knakkers en anti-islam die enkel maar Assad en zijn Westers gecreeërde dictatuur steunen omdat die in hun ogen een "seculier" Syrië wil. Volgens jouw heeft dat waarde, voor mij niet en ga zeker mijn mening niet aanpassen omwille van wat een meerderheid al dan niet denkt.

Omdat ik kritiek uit op de Iraanse dictatuur en de de leiding van Hezbollah volg ik "een Westerse agenda" en stook ik oorlog tussen Shia's en Sunni's?

Als ik kritiek uit op de dictatuur van Saudi Arabië zoek ik oorlog met Salafisten?

Wat een kromme redenering, te belachelijk voor woorden.


De ex baas van Hezbollah heeft gelijk, Iran stookt onnodige oorlog, niet ik. Maar daarover heb je geen woord te zeggen, dat past niet in uw "Ayatollah's are the good guys VS the West" kraam.

Zio!

Waarheid, als een koe.

Prima werk. De zionistische trol citeert letterlijk:

1. de zionistische pers
2. de engelstalige propaganda afdeling van alarabiya (eigendom van familieleden van "Saudi Arabia's King Fahd")

Die laatste heeft het waarschijnlijk van de eerste overgenomen. De laatsten zitten net als de eersten tot over hun oren in Syrië. De eersten mogen dat niet al te opvallend doen wegens alom gehaat. De laatsten kopen wapens in de miljarden.

Ik citeer letterlijk de ex Hezbollah baas. Gaat ge beweren dat het interview nooit plaatshad? Zionistische trol en verdediger van Israël dat ge zijt. Ik zet u ook op de negeer. Komt toch niks deftig uit.

Hier is hij nog aan het woord:


Ex Hezbollah Chief says we are Israel's border guard and we protect their borders

http://www.youtube.com/watch?v=hV8 OlPGTgQ8

(aaneenplakken of anders verschijnt er een smiley)



Former Hezbollah Leader: Hezbollah Members Killed in Syria Go to Hell

http://www.youtube.com/watch?v=0_4d7HnUWUI

Jihadisten & zionisten

Tarik Taketloune is de derde gesneuvelde Belg in Syrië van wie het nieuws bevestigd is. Hij behoorde bij de dertigkoppige bende van zijn stadsgenoot Houssien Elouassaki, de ex-gehandicaptenhelper en huidige 'oorlogschef' van Shariah4Belgium die momenteel met zijn mannen achter de linies in Syrië rondwaart om er de zogenaamde 'ongelovigen' te onthoofden.

Vorige week dook nog een gruwelijk filmpje op waarbij een weerloze man met een bot mes de keel wordt overgesneden. Op de achtergrond klinkt Vlaams met Arabische tongval. De schokkende moord is hoogstwaarschijnlijk toe te schrijven aan 'Emir' Houssien en zijn bende.

Bron

Tarik Taketloune, uit Vilvoorde. Sierlijk overleden. De broer, met domicilie in Willebroek, werd een paar dagen geleden gearresteerd. Uit dat artikel:

Hij behoorde bij de dertigkoppige bende van zijn stadsgenoot Houssien Elouassaki.

Uit het clubje rond sharia4belgium dus. Vermits die ginder in groep opereren is de kans redelijk groot dat al deze "vlamingen"/"belgen" betrokken waren bij de gruwelijke misdaden, recent aan het licht gekomen.

Dat is veel te kort door de bocht. Er spelen veel meer belangen. Om te beginnen de belangrijkste mondiale vijand van Washington, vijand nummer een, Moskou, en het aloude euraziatische hartland.

Om dat hartland te verzwakken schakelt Washington proxy's in waarvan het meent dat de belangen ervan gelijklopend zijn met de belangen van Washington. De Britten, zeker. De Fransen, sinds Sarkozy (onder De Gaulle zou het geen waar zijn). Israel. De klassiekers.

Wat de EU betreft. Men wil in Washington absoluut vermijden dat de relaties tussen Brussel en Moskou verbeteren. Dat is niet in het belang van Washington. De Britten mogen van Washington zelfs geen referendum organiseren over de EU. Anders spreekt Washington er niet meer mee. De Am. hebben de Britten broodnodig om de EU te infiltreren. En Israel moet op aangeven van Washington Turkije het handje schudden, zeer tegen de zin van Israel.

Turkije is eigenlijk in de huidige constellatie voor Washington het sleutelland, zoals Washington de wereld wil kneden. Enorme diplomatieke en andere inspanningen worden er gedaan om Turkije te bewerken, om het in de watten te leggen. Qatar en Saoedi-Arabië zijn de twee andere proxy's die in de watten gelegd worden. Niet geheel zonder belang voor henzelf want voor Qatar en Saoedi-Arabië is de inzet ook behoorlijk hoog.

Eigenlijk heeft het allemaal niets met de persoon van president Assad te maken. Het is gewoon, de president zit hen in de weg, voor wat hun belangen betreft, voor wat hun visie betreft over hoe zij de wereld willen kneden. Meer is er niet aan de hand.

Neen, dat wordt reeds in de baarmoeder bepaald.

Niets.

Hoe komt het eigenlijk dat je dikwijls in de lach schiet bij het zien van foto's en video's van moorden?

Het is raar: ik geef een aantal feiten aan die de blik op de zaken verruimen en de complexiteit laten zien. Jij zegt dan: "dit is te kort door de bocht" en komt dan zelf met een eenvoudigere theorie die de complexiteit reduceert tot een binaire oppositie tussen Washington en Moskou.

Die dynamiek speelt natuurlijk, maar zoals je zelf al aangeeft door de eigen belangen van Ankara, Doha en Ryadh te vermelden, de zaken zijn complexer. De oorsprong van de huidige problemen vinden we reeds in het Sykes-Picot akkoord in 1916, en daar waren de VS nog niet bij betrokken.

De gevolgen van dit verdrag en met name het Frans mandaat in Syrië (dat heel anders verliep dan voorzien in het verdrag) zetten een dynamiek in gang in Syrië tussen de verschillende bevolkingsgroepen, een dynamiek waarvan we vandaag de gevolgen zien.

Iran is een verschrikkelijk regime dat met een aantal verschrikkelijke zaken - moord op opposanten, het doodvonnis voor Salman Rushdi, verplichting van hoofddoeken - de islam een slechte naam bezorgt. Dat zij ook nu louter hun geopolitieke belangen dienen zonder humanitaire overwegingen te kennen, hoeft niet te verbazen.

Toch moeten we solidair zijn met het Iraanse volk t.o.v. de imperialistische agressie.

Dat is te kort door de bocht. De Fransen hebben inderdaad de Alawieten massaal gerecruteerd voor het leger. Dit had als indirect gevolg zovele jaren later een machtsovername door Hafez el-Assad, 43 jaar geleden. Zijn "pragmatische", "rechtse" fractie zegevierde ten koste van de linkse fractie en dit binnen een Ba'ath-regime dat grosso modo wel nationalistisch, tiersmondistisch en pro-Sovjet bleef.

Of heb je aanwijzingen dat Washington, Londen of Parijs de Assad-coup steunden?

Het is zeker niet onmogelijk, daar hij de linkerzijde inderdaad liquideerde wat Washington, Londen of Parijs zeker goed uitkwam, maar een motief is onvoldoende, er moet ook bewijs zijn.

Iraanse studenten in Teheran nog voor de staatsgreep van 1979 door de religieuze gekken :

Iraanse vrouw vandaag, die een vermaning krijgt van de religieuze politie, betreffende haar kleding die niet "in orde" zou zijn :

1: Ahja?

2: Weet ik niet, ik ben geen neurowetenschapper he.

Ok dan, het scheelt net geen haar. Het is hoe dan nooit een legitiem regime geweest.

Dus je hebt een neurowetenschapper nodig om je eigen gedrag goed te praten?

Je vergeet erbij te vermelden dat het aantal studenten in Iran zeer laag lag door de massale armoede onder de absolute monarchie van de Sjah, die zijn land uitverkocht aan de Verenigde Staten.

Er zijn veel dingen slechter geworden sinds 1979 in Iran, maar beweren dat het allemaal daarvoor beter was, is wel erg kort door de bocht.

Dat kan niet beter gezegd worden, inderdaad.

een grootoom van mij werkte vroeger voor een (Belgische) groothandelaar in Oosterse tapijten, en kwam op die manier jarenlang (een viertal keer per jaar) in Iran. Het land was zoals zo vele, verre van perfect, maar toch liever de Sjah, dan die religieuze zwarte krengen.

Nee, maar jij vraagt waar het vandaan komt.

Om te weten waar het vandaan komt heb je toch wel hersenonderzoek nodig.

Natuurlijk, ik heb nooit iets anders gezegd. Maar nooit solidair met het regime, tenzij onder imperialistische agressie.

Daar overschat je hersenonderzoek wel zeer. We kunnen nog altijd niet aflezen uit een hersenscan wat je denkt.

Waarom vind jij geweld grappig? Je vond ook die twee gestoorde Oekraiense moordenaars reeds grappig. Vind je dat alleen grappig, of voel je er ook een zeker plezier in?

1: Jij onderschat hersenonderzoek wel zeer. Wij kunnen niet aflezen uit een hersenscan wat iemand precies denkt. Maar wij kunnen al wel zien waar bepaalde afwijkende dingen vandaan komen.

2: Waar haal jij het vandaan dat ik ""geweld" grappig zou vinden?

Je beweert dus dat je een neurologische afwijking hebt waardoor je bepaalde dingen grappig vindt die bij andere mensen afschuw opwekken?

De verklaring is veel eenvoudiger, hoor: wij kennen serieuze kwesties van leven en dood slechts via Amerikaanse series waar geweld met een aantal grappige oneliners afdoet. Daardoor hebben wij een heel onrealistisch beeld van het leven, dat onze grootouders zeer vreemd overkomt.

Bij ziekte, lijden en dood zijn we dan weer totaal ontredderd. Onze maatschappij maakt er geen plaats meer voor. Het is niet meer nodig volgens het heersende instrumentele discours.

Ik heb twee voorbeelden gegeven van geweld dat je grappig vond: die Oekraiense psychopathen, en die foto van dat jonge vermoorde meisje in Syrië. Als ik me goed herinner, waren er nog een aantal andere voorbeelden, maar dit terzijde.

Dat betekent niet dat je altijd geweld grappig vindt, maar wel dat je geweld soms grappig vindt. Ik preciseer dus: waarom vind je geweld soms grappig?

1: Wat een conservatieve onzin. Dit zou namelijk betekenen dat in het westen de meerderheid van de mensen grof geweld niet schokkend zouden vinden, en dat is natuurlijk niet waar.

2: Fout... ik vind geweld niet grappig.

Gewoon totaal niet. Stop met dit getrol, en ga iets nuttigs doen.

Waar spreek ik over het Westen?

Waarom zei je dan van wel?

Wat versta je onder getrol?

1: "ons" "Amerika", wat bedoel je dan wel?

2: Ik zei dat helemaal niet. Ik vond op die foto dat dat meisje er op een grappige manier bij lag, het deed mij herinneren aan een enge horror film.

3: http://nl.wikipedia.org/wiki/Trol_(internet)

Al diegenen die opgegroeid zijn met dat soort series.

Dus zeg je dat je geweld in dat geval, en in andere gevallen die ik opnoemde (de Oekraiense gestoorde gasten b.v.) grappig vindt. Je vindt geweld / horro dus soms grappig. Niet altijd, maar soms: er zijn momenten geweest waarin je dat grappig vond.

Wat heeft dit te maken met je opmerkingen over dat vermoorde meisje of over die Oekraieners?

1: Ah.. al diegenen vinden geweld leuk en grappig?

Net zoals het kijken naar gewelddadige films je zelf gewelddadig maken? Man , het mag nu wel eens ophouden met dat conservatieve gejank.

Deze theorieën zijn al zo achterhaald als maar kan.

2: Nee.. als dat meisje er op een andere manier zo had bij gelegen (dus niet door geweld) had ik het ook grappig gevonden.

Je moet je geen dingen voor de geest halen die er niet zijn.

3: Jij vroeg om een definitie van "trollen".

Nu neem je een rare bocht.Een legitiem regime?????Hoe bedoel je dat?De echte democratie met verregaande inspraak van de bevolking,of de sharia volgens jouw leer?

Despite civil codes introduced in the past years, Syria maintains a dual system of sharia and civil courts.

Waar spreek ik over "al diegenen"?

Over welke theorieën heb je het?

Door zo wild om je heen te slaan bij het ontkennen, maak je de gemaakte indruk alleen maar sterker. Waarom doe je dat?

Om je op basis daarvan te vragen waarom je dit begrip in deze discussie gebruikt. Je antwoord?

Iraanse verkiezingen in de lente.