Politics.be - De Nederlandse revolutie in de 16e eeuw was belangrijker dan het VKN in 1815

Pagina 2 van 4

40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)

- Staatsinrichting (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=17)

- - De Nederlandse revolutie in de 16e eeuw was belangrijker dan het VKN in 1815 (https://forum.politics.be/showthread.php?t=200092)

Adrian M

28 maart 2014 16:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cato (Bericht 7077001)

Fatsoenlijk met Nederland omgaan ,zoals u hier boven suggereert heeft Belgie nog nooit gedaan.
Dus laten we niet verwachten ,dat dit in de toekomst wel gaat gebeuren.

Fatsoenlijk is in dit verband een nogal ruim begrip. Hoofdzakelijk de buitenkant welke men laat zien.
Vrienden bestaan niet onder landen, alleen bondgenoten en dan alleen tijdelijk zolang men elkaar denkt nodig te hebben.

Jacob Van Artevelde

31 maart 2014 00:10

Ach, die Vox Populi, toch....

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cloggie (Bericht 7076368)

Ik ben hier niet bezig om te proberen hier jouw ongelijk te bewijzen. Ik wil je niets ontnemen. Anderzijds kan ik niet anders dan constateren dat de feiten nu eenmaal zijn zoals ze zijn.

En de feiten die voor mij doorslaggevend zijn, zijn dat:
- Brussel een stad zou zijn die oprukt naar anderhalf miljoen...Nederlandstaligen, waren de Nederlanden herenigd gebleven.

- Tijdens de zg. Franse fase in de dertigjarige oorlog stonden de Nederlanden in verspreide slagorde tegenover de aarts- en erfvijand Frankrijk. Ten gevolge van het verdrag van Frederik Hendrik met de tandem Louis 13/Richelieu gingen Artesië en Frans-Vlaanderen verloren in de jaren 1630.

Een hereniging lijkt mij de beste waarborg om dergelijke drama's in de toekomst te voorkomen. Want het is voorgeprogrammeerd: ooit staat de volgende Franse imperialist op. We beleven nu weliswaar de Pax Europaea en die kan misschien 400 jaren duren zoals de Pax Romana, maar aan alles komt een einde.
IK wil niet binnen nog eens 500 jaar weerkomen om dan in de boekskes te moeten lezen dat we in 2300 weer verdeeld tegenover Frankrijk stonden, met als gevolg dat :-(...

Citaat:

Ik kan wel sympathie hebben voor uw standpunten, maar ik kan er alleen niet in mee gaan. Ik zie gewoonweg niet genoeg basis. Waar is die verongelijkte groep Nederlanders bijvoorbeeld die de straat op zou willen gaan om het noorden en het zuiden weer te verenigen?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cloggie

Zelfs al zou u gelijk hebben en zou er een historische basis zijn voor een natuurlijke aaneensluiting van de vroegere noordelijke en zuiderlijke Nederlanden, wat kopen wij er voor als je er nog geen protestmars voor van de grond kan krijgen?

Hetzelfde wat Duitsland kocht met zijn hereniging: macht, invloed en uitstaling.
http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=31822

Jacob Van Artevelde

31 maart 2014 00:46

Tempest

31 maart 2014 22:39

Natuurlijk is de opstand belangrijker dan de vereniging (1815) want de één geslaagd is en de ander is mislukt.

cato	1 april 2014 07:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tempest (Bericht 7081776)

Natuurlijk is de opstand belangrijker dan de vereniging (1815) want de één geslaagd is en de ander is mislukt.

1815 was voor Nederland belangrijk als bevrijding van Napoleon en de Fransen,
maar niet als de geboorte van de onafhankelijke staat.
In die zin was het wel gelukt.
Het samengaan met Belgie ,was al eeuwen verleden tijd en de 15 jaar VKN ,is voor Nederland slechts een incident geweest in de geschiedenis.
Vlamingen hebben nog nooit voor een vereniging met Nederland gekozen en de Vlaamse meerderheid koos altijd voor de Latijnse wereld en mentaliteit.
Vandaag is dat nog zo.
Dus voor Nederland, niets nieuws onder de zon.

cato	1 april 2014 07:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M (Bericht 7077256)

Het zou een belang van Vlaanderen moeten zijn, om zich te verenigen met Nederland ,maar voor Vlamingen is eten en drinken belangrijker, dan geopolitieke belangen.

Jacob Van Artevelde

1 april 2014 11:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tempest (Bericht 7081776)

Natuurlijk is de opstand belangrijker dan de vereniging (1815) want de één geslaagd is en de ander is mislukt.

Welneen, beide zijn helaas mislukt. De opstand is maar half gelukt want de Spanjaarden werden slechts uit de helft van de Nederlanden verjaagd.
En dat met als fataal gevolg dat de Nederlanden nog altijd verdeeld zijn, iets waar alleen maar sedert die deling, de Francité garen bij spinde.

In dat opzicht kan men zich de vraag stellen of de opstand misschien beter niet had plaats gevonden.

http://forum.politics.be/showpost.ph...51&postcount=3

Jacob Van Artevelde

1 april 2014 11:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cato (Bericht 7081974)

Het samengaan met Belgie ,was al eeuwen verleden tijd en de 15 jaar VKN ,is voor Nederland slechts een incident geweest in de geschiedenis.

Als ge maar niet bedoelt dat die hereninging ook niet in het voordeel van het noorden was...

Citaat:

Vlamingen hebben nog nooit voor een vereniging met Nederland gekozen en de Vlaamse meerderheid koos altijd voor de Latijnse wereld en mentaliteit.
Vandaag is dat nog zo. Dus voor Nederland, niets nieuws onder de zon.
.../...Het zou een belang van Vlaanderen moeten zijn, om zich te verenigen met Nederland ,maar voor Vlamingen is eten en drinken belangrijker, dan geopolitieke belangen.

IK mis daar toch wel enige nuancering in....

cato	1 april 2014 12:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde (Bericht 7082322)

Als ge maar niet bedoelt dat die hereninging ook niet in het voordeel van het noorden was...

IK mis daar toch wel enige nuancering in....

Begrijp me goed.
Ik ben voor een Groot Nederland ,juist vanuit geopolitiek belang en culturele noodzaak.
Alleen neem ik het de Vlamingen vreselijk kwalijk ,dat de grote meerderheid altijd de kant van de Latijnse wereld heeft gekozen, eerst Spanje, later Frankrijk en nu Wallonie.
Wat moet je met een deel van het Nederlands taalgebied ,dat altijd liever onder een andere taal heeft willen dienen.

Jacob Van Artevelde

1 april 2014 14:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cato (Bericht 7082407)

Begrijp me goed.
Ik ben voor een Groot Nederland ,juist vanuit geopolitiek belang en culturele noodzaak.
Alleen neem ik het de Vlamingen vreselijk kwalijk ,dat de grote meerderheid altijd de kant van de Latijnse wereld heeft gekozen, eerst Spanje, later Frankrijk en nu Wallonie.Wat moet je met een deel van het Nederlands taalgebied ,dat altijd liever onder een andere taal heeft willen dienen.

Hebben de Vlamingen gekozen voor Spanje of is de opstand gewoon militair mislukt in het zuiden ?

Met Frankrijk zinspeelt ge op 1830, neem ik aan. Het is niet omdat de Belgische opstand slaagde, en dat uiteindelijk door het noodlottige toedoen van Frankrijk, dat de meesten voor Frankrijk kozen en tegen de Nederlandse eenheid.
Ik vrees dat we dat nooit zullen weten. Wat we wel weten is dit:
http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=31931
Maar dat was slechts het resultaat over de stemming over de grondwet van het VKN en geen referendum over de wenselijkheid van de hereniging.
Dus niet echt cijfermateriaal om uw visie te onderbouwen.

Wat was bovendien de preciese omvang van de orangistische beweging in de zuidelijke Nederlanden ? Ook hierover zijn bij mijn weten geen cijfers bekend. Wat we hierover wel weten is dat ze zeer handhandig werd onderdrukt en verboden.
Daarmee in verband werd de macht van de procincies erg beperkt; en dat precies om de macht van de orangisten die bijvb. in Oost-Vlaanderen toch wel sterk aanwezig waren, te fnuiken.

En nu Wallonië. U bedoelt?

cato	1 april 2014 15:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde (Bericht 7082492)

En nu Wallonië. U bedoelt?

De regering Di Rupo
De Belgicisten

Jacob Van Artevelde

1 april 2014 17:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cato (Bericht 7082562)

De regering Di Rupo
De Belgicisten

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Alleen neem ik het de Vlamingen vreselijk kwalijk ,dat de grote meerderheid altijd de kant van de Latijnse wereld heeft gekozen, eerst Spanje, later Frankrijk en nu Wallonie.

De meerderheid van de Vlamingen heeft niet gekozen voor de regering Di Rupo vermits die regering geen meerderheid aan Vlaamse kan heeft, als ik me niet vergis....;-)

Maar goed, d�*t zal nu wel uw punt niet zijn. Want had die toevallig wel een meerderhied aan Vlaamse kant, dan zoudt ge nog steeds geschreven hebben wat ge schreeft, neem ik aan.....
Ik veronderstel inderdaad dat de meerderheid der Vlamingen Belgicisten zijn, maar of dat betekent dat ze voor de Latijnse wereld kiezen - wat bedoelt ge daarmee trouwens - en tégen Nederland is nog wat anders....

Cloggie

2 april 2014 15:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde (Bericht 7080452)

Ik heb zojuist een stuk gelezen, waarin de stelling wordt geponeerd dat de Staten Generaal er met name door Holland van werd weerhouden verdere pogingen te doen om de zuiderlijke nederlanden terug te winnen:

"Ook al werd de Nederlandsche Leeuw geassocieerd met de Bourgondische gewesten, in ’s-Gravenhage was men van plan het machtswapen te gebruiken (of voor eigen doeleinden te kapen, zo men wil!) om de rol die het gewest Holland ten deel viel te benadrukken. Die dominante rol kreeg ze ten koste van Antwerpen, eens de trotse parel van hetgeen de leo belgicus belichaamde. Het was Holland die de Staten-Generaal in een tijd van oorlogshandelingen wist te overtuigen van het plan af te zien de ‘onbevrijde’ delen van de Nederlanden (Vlaanderen en Brabant) op de Spanjaarden te heroveren; Holland had er politiek baat bij de de facto-grens die in 1609 was gevormd, met de aanvang van het Twaalfjarig Bestand, geografisch in stand te houden. Handelsbelangen waren de voornaamste drijfveer om deze de facto-grens te handhaven. Bovendien stond de machtige handelspositie van Amsterdam op het spel. Het gewest was erbij gebaat de Zuidelijke Nederlanden te beschouwen als een soort bufferstaat tegen de opkomende Fransche Tyrannie. Door het acute gevaar van een Franse inval in de republiek besloot de Staten-Generaal unaniem tot vervanging van het oude generaliteitswapen. Dit werd vervangen door een nieuw zegel, voorzien van een rode leeuw op een gouden ondergrond. Hieruit valt de dominante positie van het gewest Holland binnen de ‘Republicq’ op. Holland eiste deze kleur ‘uit nationaal belang’ op; hiertegen werd fel protest ingediend door de overige gewesten. Dit resulteerde in de verwisseling van de rode kleur van de leeuw voor de gouden; de achtergrond werd zodoende rood."

Het is overigens een artikel dat ten dele jouw idee dat men zich wel een eenheid met het zuiden voelde ondersteund, zij het dat de voorbeelden die hij geeft slechts bestaan uit hoogopgeleide katholieken uit de sociale elite, die uberhaupt meer reden hadden om terug te verlangen naar de goede oude tijd.

In ieder geval wordt dus door de schrijver gesteld dat een voor de argumenten voor het accepteren van de splitsing juist was om het noorden tegen Frankrijk te beschermen. In feite, zo stelt de schrijver, werd het zuiden dus opgeofferd aan zowel de Hollandse belangen als aan de bescherming van de nieuwe noordelijke staat.

Als we dit als waar aannemen, dan kunnen we stellen dat de zuiderlijke Nederlanden dan wel in 1830 niets meer van het noorden moesten hebben, dat het noorden na de opstand het eigenlijk wel best vond en geen echte moeite deed om het zuiden bij zich te laten aansluiten.

Ik heb trouwens de achtergrond van de schrijver niet kunnen achterhalen, wat wel jammer is. Ik vind eigenlijk wel dat je bij zo'n artikel de achtergrond van de schrijver zou moeten weten om het te kunnen beoordelen.

Bron: http://www.cultuurwetenschappen.org/...debenaming.php

Adam Smith

6 april 2014 04:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cato (Bericht 7075152)

Waarom is Vlaanderen bij Spanje gebleven ,als Spanje zo in verval was?:roll:

Wil van de Republiek om door te vechten.

Citaat:

Een voortzetting van de Bataafse Republiek, was beter geweest.
Door de armoede , het barbarisme van Napoleon ,waren de Orangisten weer aan de macht gekomen ,ook met steun van de omliggende grootmachten.
Van de andere kant , de 1e helft van de 19e eeuw was een zwarte bladzijde in onze geschiedenis ,armoede, kommer en kwel.
Een periode om zo snel mogelijk te vergeten en zeker niet belangrijk genoeg om te vieren.
Daarom interesseert de viering van 200 jaar koninkrijk ,de meeste Nedelanders totaal niet.

Als Brabander ben ik de Bataafschen dankbaar, dat ze de Generaliteitslanden afschaften.
Anderzijds hebben zij de economie niet gemoderniseerd. Verder waren zij door pro-Frans te zijn, nooit genoeg pro-Nederlands.

cato	6 april 2014 07:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith (Bericht 7088449)

Heel Nederland mag de patriotten dankbaar zijn voor de Bataafse republiek.
Niet alleen voor het afschaffen van de Generaliteits landen.
Ze voerden de democratie in en de eerste grondwet, die veel democratischer was dan de grondwet van Willem I.
Ze zorgden voor de scheiding tussen kerk en staat.
De tijd heeft te kort geduurd voor modernisering van de economie.
Nederland was bankroet na de oorlog met Engeland ,handelsboycot van Engeland ,failliet gaan van de VOC.

De Fransen, omdat ze aanhangers waren van de Franse revolutie en met de Fransen tegen Engeland.
Helaas bleken die Fransen toen bezetters te worden, die een continentaal stelsel gingen invoeren en veel belasting lieten betalen ,voor het leger van Napoleon.
Als een kale kip geplukt wordt, begint die natuurlijk te protesteren.

Adam Smith

13 april 2014 02:37

@ Cato: u bent wel erg positief over een periode van Frans vazalschap. Ze schonken ons vele democratische giften, waaronder hetgeen waar ik ze als Brabander bijzonder bijzonder dankbaar ben, na zo'n 2 eeuwen Republiek der 7 Verenigde Nederlanden werden Katholieke en/of Brabantse burgers eindelijk (nominaal) gelijkwaardige burgers. Sorry, maar voor een Brabander uit de generaliteitslanden en iemand die van de importantie van het hertogdom Brabant weet, dan kan ik niet anders dan concluderen dat de Republiek groots was, maar niet voor ons Brabanders.

cato	13 april 2014 07:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith (Bericht 7096272)

Eigenlijk is het me niet helemaal duidelijk waarom Brabant een generaliteitsland was geworden.
Was dat een bestand overeenkomst tussen Spanje en de Republiek?
Was dat om dat Brabant zich niet wilde aansluiten bij de Republiek?
Was dat om dat de Republiek Brabant niet wilde opnemen in de Republiek?

In ieder geval helemaal terecht dat het Bataafse parlement een nieuwe grondwet heeft aangenomen waarmee Brabant gelijkwaardig is geworden.

doeme80

13 april 2014 07:04

wie heeft het "Koninkrijk" gezien op Nederland1?
Gaat over de revolutie van 1830. In die serie legt men de schuld van de pijnlijke scheiding toch echt bij de Nederlanders:
1. Ongelijke vertegenwoordiging in parlement
2. Biertaks (In België,hoe dom kan je zijn ?)
3. Ruzie tussen Willem I en kroonprins Willem II (biseksueel)
4. Zwakke optreden van de troepen van het Koninkrijk

Om na 1830 te verhuizen van het grandioze Brussel naar het duffe Den Haag was een vernedering voor de Oranjes.

cato	13 april 2014 07:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith (Bericht 7088449)

Wil van de Republiek om door te vechten.

Waarom hebben de Zuid Nederlanders niet doorgevochten tegen Spanje?
Was dat t.g.v hun militaire zwakte?
Of was dat om godsdienstige redenen ,dat ze Katholiek wilden blijven en niet mee wilden/mochten gaan met de protestanten?

cato	13 april 2014 07:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door doeme80 (Bericht 7096299)

De uitzending heb ik gezien.
Het kwam me wel er eenzijdig over met weinig historische kennis.
De door u genoemde oorzaken zijn bekend en zijn al jaren eindeloos herhaald.

Wat ik miste of onderbelicht vond was:
* de rol van de Francofone elite bij de opstand
* de invoering van het Nederlands en de taalstrijd
* het Franse leger dat de Belgen kwam helpen tegen Willem I(vergelijkbaar met de Russen in de Oekraine nu)
* de godsdiensstrijd en de rol van de RK kerk.

Adam Smith

14 april 2014 00:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cato (Bericht 7096301)

Dat een religieuze opstand en een politieke opstand door elkaar heen liepen hielp niet nee. Beide religieuze zijden zijn gaandeweg ook radicaler geworden. Willem de Zwijger was nog vrij tolerant, maar prins Maurits was al een stuk radicaler. Het was een probleem, hoewel een compromis, waar alle staten zelf hun godsdienst hadden mogen kiezen wel denkbaar was. De vorsten van het Heilige Roomse Rijk hadden ook het 'cuius regio, eius religio' bedongen.
Anderzijds wilden het Noorden op een gegeven moment ook niet doorgaan, tevens is het Zuiden nominaal ook even zelfstandig geweest van Spanje onder aartshertog Albrecht van Oostenrijk en infanta Isabella en zij bestuurden het vrij competent.

cato	14 april 2014 11:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith (Bericht 7097595)

Dat verklaart nog niet waarom zoveel duizenden protestanten van het Zuiden naar het Noorden vluchtten.
Kennelijk was in het zuiden de invloed van de koning van Spanje en de RK kerk veel groter.
En was het daar onleefbaar geworden om een eigen geloof te belijden.

Pinda

14 april 2014 18:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith (Bericht 7097595)

En toch ging van der Noot naar Willem V.
Verenigde Nederlandse Staten

Jeff

Het Oosten

15 april 2014 09:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cato (Bericht 7074824)

We vieren dit jaar 200 jaar koninkrijk
Eigelijk is het VKN na de Franse tijd slechts een moment in een proces en minder belangrijk voor de geschiedenis van Nederlanden en Belgie ,dan de Nederlandse revolutie in de 16e eeuw.

citaat vk:
Wij stonden model voor Amerikaanse revolutie
COOS HUIJSEN EN GEERTEN WALING − 26/03/14, 00:00
Nederland is niet ontstaan in 1813, maar in 1588, met de keuze voor de onafhankelijkheid van Spanje.

Tijdens zijn bezoek aan Amsterdam kreeg Obama afgelopen maandag het Plakkaat van Verlating uit 1581 te zien. Speciaal voor hem was het overgebracht van het Nationaal Archief in Den Haag naar het Rijksmuseum. Deze moeite was zeker aan hem besteed. De Amerikaanse Declaration of Independence uit 1776 lijkt in doel, vorm en structuur opvallend veel op dit Plakkaat van Verlating - de Nederlandse Onafhankelijkheidsverklaring. Obama onderkent de betekenis van zo'n document onmiddellijk. Hij is een politicus die beseft dat de gedeelde geschiedenis van een natie de basis vormt van zijn democratisch vocabulaire. In toespraken maakt hij hiervan vaak en vaardig gebruik.

Hoe anders is dit onder Nederlandse politici. Die voelen zich ongemakkelijk bij alles wat riekt naar geschiedenis en traditie. Waar Frits Bolkestein in 1994 nog een gebrek aan een 'bezielend verband' signaleerde, laat premier Rutte zich liever voorstaan op zijn gebrek aan 'visie'. Zijn ambtsvoorganger kwam niet verder dan de oppervlakkige verwijzing naar de 'VOC-mentaliteit'. En dat terwijl Nederland een unieke en spectaculaire ontstaansgeschiedenis heeft.

In de vrijheidsstrijd tegen de Spaanse koning Filips II werden de kiemen gelegd van de ontwikkeling van onderdanen naar burgers. De principiële kern van die strijd is ons overgeleverd in de vorm van drie 'geboortepapieren van Nederland'. Allereerst de Unie van Utrecht (1579), dat de verdedigingsalliantie vormde waaruit de Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden (1588-1795) ontstond en dat zou blijven dienen als een Grondwet avant la lettre. Vervolgens de Apologie (1581), het pamflet waarmee Willem van Oranje emotioneel afstand nam van de koning van Spanje en zijn strijd voor vrijheid en verdraagzaamheid onderbouwde. En als klapstuk het Plakkaat van Verlating (1581), waarmee de Staten-Generaal de 'tiran' Filips II van zijn gezag over de Noordelijke Nederlanden ontheven verklaarde vanuit het zelfbeschikkingsrecht van de Nederlandse bevolking. Daarin wortelde de onafhankelijkheid waarvoor in 1588 gekozen werd met de oprichting van de Republiek.

De drie documenten markeren het ontstaan van de onafhankelijke Nederlanden, eerst als (con)federatie en sinds twee eeuwen als de eenheidsstaat die we nu kennen. Maar zij symboliseren ook de 'Nederlandse Revolutie' die de opstand tegen de Spaan-se koning was: een omwenteling in woord en daad, waarbij vrijheid, religievrede en zelfbeschikkingsrecht werden afgedwongen. Onze revolutie vertoont veel overeenkomsten met het revolutionaire ontstaan van de Verenigde Staten van Amerika, maar dan twee eeuwen vroeger.

Obama zal weten dat de Amerikaanse Founding Fathers gretig lazen over de Nederlandse Revolutie, onder andere door de vele heruitgaven van de drie geboortepapieren in hun tijd. In de woorden van Benjamin Franklin: 'In de liefde voor vrijheid en de moed in de verdediging ervan, is Holland ons voorbeeld geweest.'

Dat is allemaal hoogst betwistbaar wat u hier allemaal debiteert.

En wat het VKN betreft: dat was gewoon een politieke flater van de overwinnaars van Napoléon.

cato	15 april 2014 09:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 7099168)

Dat is allemaal hoogst betwistbaar wat u hier allemaal debiteert.

En wat het VKN betreft: dat was gewoon een politieke flater van de overwinnaars van Napoléon.

En Belgie was gewoon een politieke flater van de opvolgers van Napoleon.

Het Oosten

15 april 2014 10:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cato (Bericht 7099213)

En Belgie was gewoon een politieke flater van de opvolgers van Napoleon.

België heeft zich ontpopt tot een land waar het geweldig goed is te leven. En heel wat de Nederlanders weten dit. Want ze sturen hun kinderen naar onze scholen, hun zieken naar onze hospitalen, ze komen hier lekker eten, ze gaan hier lekker uit, en heel wat Nederlanders zijn in België komen wonen.

En dus kunnen we besluiten met een eenvoudig maar krachtdadig refrein:

O, wat is het fijn
in België te zijn!

Meer valt er niet op te zeggen.

doeme80

15 april 2014 13:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 7099279)

Dat is ook zo. Het is geweldig goed uitgedraaid met België.
We zijn geen Noord-Ierland en geen Joegoslavië geworden. Op vele gebieden een echt GIDSLAND als het ware...

Adrian M

15 april 2014 15:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 7099168)

Dat is allemaal hoogst betwistbaar wat u hier allemaal debiteert.

En wat het VKN betreft: dat was gewoon een politieke flater van de overwinnaars van Napoléon.

Wat vind u hier hoogst betwistbaar aan?
Quote: De principiële kern van die strijd is ons overgeleverd in de vorm van drie 'geboortepapieren van Nederland'. Allereerst de Unie van Utrecht (1579), dat de verdedigingsalliantie vormde waaruit de Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden (1588-1795) ontstond en dat zou blijven dienen als een Grondwet avant la lettre. Vervolgens de Apologie (1581), het pamflet waarmee Willem van Oranje emotioneel afstand nam van de koning van Spanje en zijn strijd voor vrijheid en verdraagzaamheid onderbouwde. En als klapstuk het Plakkaat van Verlating (1581), waarmee de Staten-Generaal de 'tiran' Filips II van zijn gezag over de Noordelijke Nederlanden ontheven verklaarde vanuit het zelfbeschikkingsrecht van de Nederlandse bevolking. Daarin wortelde de onafhankelijkheid waarvoor in 1588 gekozen werd met de oprichting van de Republiek.

De drie documenten markeren het ontstaan van de onafhankelijke Nederlanden, eerst als (con)federatie en sinds twee eeuwen als de eenheidsstaat die we nu kennen

Trekken we als basis het ontstaan van het huidige Nederland 1588 door naar 2014: 426 jaar
Met een intermezzo van slechts 15 jaar een mislukte aansluiting met het huidige België als VKN.

Gescheiden van elkaar: 411 jaar (96,5%)
Gezamenlijk: 15 jaar (3,5%) :roll:
Totaal: 426 jaar (100%)

Van een (con) federatie naar inmiddels twee eeuwen een eenheidstaat en vervolgens weer terug naar het eerste model (aansluiting Vlaanderen)?
Plus slechts 15 jaar in 426 jaar gezamenlijk geweest

Jacob Van Artevelde

15 april 2014 15:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 7099279)

België heeft zich ontpopt tot een land waar het geweldig goed is te leven.

Belgie heeft zich ontpopt tot een land waarin de Francité geweldig goed terrein heeft gewonnen ten koste van de Nederlandstaligheid. In het VKN zou het niet waar zijn geweest.

Adrian M

15 april 2014 15:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 7099279)

Aangezien er eveneens ongeveer evenveel Belgen in Nederland leven zal het elkaar niet veel maken. De één vind hier wat, de ander in een ander land
Verder is het oeverloos geleuter. We zijn twee verschillende landen en volken and that's it.

Adrian M

15 april 2014 15:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde (Bericht 7099706)

Belgie heeft zich ontpopt tot een land waarin de Francité geweldig goed terrein heeft gewonnen ten koste van de Nederlandstaligheid. In het VKN zou het niet waar zijn geweest.

Een paar honderd jaar geleden en een VKN slechts 15 jaar.
Kunt evengoed stellen waar op teren als die 15 jaar er niet zouden zijn geweest.

De geschiedenis is nu eenmaal zo gelopen. Het vertrekpunt zou 1830 behoren zijn en hoe gaat België verder?
Sinds 1830/1839 is dit geheel en al een intern Belgisch probleem waar Nederland volledig buiten staat.

Jacob Van Artevelde

15 april 2014 16:07

....waar Nederland volledig buiten staat maar niet de Neeerlandstalmigheid als dusdanig.

Raar om te zien hoe gij ook maar �*lles aangrijpt om uw anti-Groot-Nederlandisme te ventileren.

Het Oosten

15 april 2014 16:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde (Bericht 7099706)

Belgie heeft zich ontpopt tot een land waarin de Francité geweldig goed terrein heeft gewonnen ten koste van de Nederlandstaligheid. In het VKN zou het niet waar zijn geweest.

Ik merk niet meer veel van die zogenaamde 'Francité'. Integendeel zelfs. Volgens mij spreekt de voorzitter van de Waalse Raad beter Nederlands dan Peeters Frans spreekt.

En dus, het wordt eens tijd dat u een andere CD opzet.

Jacob Van Artevelde

15 april 2014 16:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 7099770)

Ik merk niet meer veel van die zogenaamde 'Francité'. Integendeel zelfs.

Wat ik merk is dat Brussel nu een Franstalige stad is en als het VKN had blijven bestaan was het nu een Nederlandstalige stad.

Citaat:

Volgens mij spreekt de voorzitter van de Waalse Raad beter Nederlands dan Peeters Frans spreekt.

Daarbij vergeleken is het volstrekt onbelangrijk wat die spreekt.
Ge verliest u in pietluttigheden in de plaats van te fokussen op de brede historische krachtlijnen.

Het Oosten

15 april 2014 17:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde (Bericht 7099806)

Wat ik merk is dat Brussel nu een Franstalige stad is en als het VKN had blijven bestaan was het nu een Nederlandstalige stad.

Daarbij vergeleken is het volstrekt onbelangrijk wat die spreekt.
Ge verliest u in pietluttigheden in de plaats van te fokussen op de brede historische krachtlijnen.

De 'brede' historishe krachtlijnen zijn dat dingen nu eenmaal veranderen. Vergeet niet dat de Franken de Kelten en hun taal hebben verdrongen. En de Kelten wellicht de nog vroegere bewoners.

Maar dat is nu allemaal voorbij. U bent wéér aan het janken over 'vroeger', bleiter.

Jacob Van Artevelde

15 april 2014 17:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 7099877)

Maar dat is nu allemaal voorbij.

Welneen, op mijn aktuele agenda staat nml. de Kulturele Reconquista van Brussel.
De taalconquista is namelijk niet onomkeerbaar; zoals ge zelf stelt dat dingen kunnen veranderen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 7099877)

U bent wéér aan het janken over 'vroeger', bleiter.

Zegt diegene die te pas en vooral te onpas begint te janken over de generaliteitslanden. :-)

Adrian M

15 april 2014 18:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde (Bericht 7099769)

....waar Nederland volledig buiten staat maar niet de Neeerlandstalmigheid als dusdanig.

Raar om te zien hoe gij ook maar �*lles aangrijpt om uw anti-Groot-Nederlandisme te ventileren.

Heeft niets met anti of voor te maken. Simpelweg proberen vaststellen wat feiten zijn, zonder voorkeur voor het één of het ander.
1. Slechts 15 jaar in 426 jaar is een feit waar u niet omheen kunt.
2. Na 1830/1839 hield de verbinding met Nederland op bestaan.
3. Sindsdien is de problematiek Wallonië/ Vlaanderen, als wel de taalstrijd volledig interne Belgische problematiek

Mocht België al uit elkaar vallen dan is het een illusie te denken dat Nederland ervoor zou voelen om samen te gaan met Vlaanderen.
Nederland heeft er eeuwen over moeten doen om uit te groeien van ministaatjes tijdens de republiek tot de huidige staatkundige eenheid.

Nederland zal nooit bereid zijn om terug te keren naar een model als tijdens de republiek, dan wel een Belgisch model.
Tevens met een onzekere toekomst of dit op de lange duur tot een succes zou kunnen leiden met Vlaanderen erbij.

Het Oosten

15 april 2014 18:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde (Bericht 7099890)

Welneen, op mijn aktuele agenda staat nml. de Kulturele Reconquista van Brussel.
De taalconquista is namelijk niet onomkeerbaar; zoals ge zelf stelt dat dingen kunnen veranderen.
Zegt diegene die te pas en vooral te onpas begint te janken over de generaliteitslanden.

:-)

Ja , maar ik heb me neergelegd bij het feite dat het Nederlandse zuiden nu bij Nederland hoort. U echter zit nog altijd te janken dat Brussel geen Vlaams-Brabantse stad meer is. Hou eens op met uw eeuwige jeremiades . U lijkt wel een klein kind.

Adrian M

15 april 2014 18:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 7099918)

Ja , maar ik heb me neergelegd bij het feite dat het Nederlandse zuiden nu bij Nederland hoort. U echter zit nog altijd te janken dat Brussel geen Vlaams-Brabantse stad meer is. Hou eens op met uw eeuwige jeremiades . U lijkt wel een klein kind.

Ook dat heeft geen zin om op terug te kijken, evenmin als die 15 jaar.
De geschiedenis is gelopen zoals deze ging. Er rest niet meer dan het vertrekpunt 1830/1839 om van daaruit verder te kijken hoe België zich verder ontwikkelt.
Bij elkaar blijven of splitsen in onafhankelijke staten, het is een Belgisch probleem wat het zelf op moet lossen.

Het Oosten

15 april 2014 19:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde (Bericht 7099890)

Welneen, op mijn aktuele agenda staat nml. de Kulturele Reconquista van Brussel.De taalconquista is namelijk niet onomkeerbaar; zoals ge zelf stelt dat dingen kunnen veranderen.
Zegt diegene die te pas en vooral te onpas begint te janken over de generaliteitslanden. :-)

Ik ben ook voor een vernederlandsing van Brussel. Daarom moeten we ook inzetten op het Nederlandstalig Brussels onderwijs dat in de lift zit. Vaneiges. Maar ik zit niet om de twee posten te bleiten over het feit dat Brussel geen Vlaams-Brabantse stad meer is.

Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 10:56.

Pagina 2 van 4

40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven