Ja uw inbreng blaakt van expertise.
En vooral het puilt hier uit van de reacties die mijn reacties onderuit halen :roll:

Kan zijn dat dat voor andere religies ook geldt.

Maar ik ga uit wat er geschreven staat, en wat sommige volgers van die filosofie verkondigen en handelen.

Als de handel en wandel niet strook met de teksten waarop ze zich baseren, kun je toch terecht zeggen het zijn "geen echte XXX" ?

Etaleer je nu uw onkunde of doe je maar alsof?

zeveren? uw beleefdheid staat weer op maximum precies.

"in mijnen tijd" was de Bijbel voor katholieken VERBODEN en stond op de index.
Wij kregen wèl de bijbelse parabels verteld, maar niet rechtstreeks uit de bijbel, zodat de kantjes er netjes van konden worden afgevijld.

Een beetje katholiek weet het verhaal van het Nieuwe Verbond dat het Oude verving maar niet helemaal, want inderdaad de leuke parabels bleven verteld. Verder kennen we de Apocriefen van het Oude Testament en Apocriefen van het Nieuwe Testament, die vooral in de Middeleeuwen zeer veel aanhang vonden.

Maar het zijn vooral de protestanten die zich volledig terugplooiden op de letterlijke Bijbel, nooit de katholieken.

Wat Giserke hier doet is natuurlijk kinderlijke onschuld: het is niet omdat de leer A zegt dat de volgeling de leer constant netjes volgt en altijd A zal doen.
Dit geldt niet enkel voor de christenen die de leer niet altijd volgen, maar GELUKKIG nog veel meer voor de moslims, waar wij blij mogen zijn dat ze hun leer niet altijd letterlijk volgen, zodat ons hoofd toch nog op onze schouders blijft staan.
Het verschil zit hem natuurlijk in de basis: wie fundamentele christen is, zal weinig mensen kwaad berokkenen, wie fundamentele moslim is, is een gevaar voor de maatschappij. Dat is het verschil.

Wie deze film goed vond kan ik deze ook zeker aanraden:

Moolaadé


Gaat over vrouwenbesnijdenis. Iets minder 'grappig' uitgangspunt dan La Source maar nog steeds met de nodige komische noten om het wat luchtig en kijkbaar te houden. De emoties die de actrices bij momenten uitschreeuwen komen echter duidelijk vanuit hun hart en geven u bij wijlen een serieuze koek, als ge beseft hoe sterk ze moeten zijn in hun dorp daar ver van iedereen in de rimboe.

Neen. Zoals elders te lezen heb je last van "kinderlijke onschuld". Je hebt gewoonweg geen besef wat de religie in het algemeen voor impact heeft op de maatschappij. Ik heb daar begrip voor.

Tegenover SWTP heb ik mij verkeerd uitgedrukt. Denk gewoon eerst eens goed na. Godsdiensten zijn er per definitie om mensen in het gareel te houden. De vrouwen zullen het wel geweten hebben.

Ik word dus een beetje lastig als christelijke vrouwen hun religie als evangelie beschouwen, dit willen illustreren met een televisie-uitzending, en die andere godsdienst als bron van miserie en onderdrukking beschouwen. Die vrouwen begrijp ik niet altijd goed, maar dat zal dan wel hoogstwaarschijnlijk wederzijds zijn.

Circe. Je overdrijft.

maar nee, de katholieke leken mochten tot de jaren zestig of zo de bijbel niet zèlf lezen. Die stond op de index van boeken die niet door katholieken mochten worden gelezen.

Jan van Den Berghe ontkent dit, maar ik heb het zo altijd geleerd;

http://www.dbnl.org/tekst/dela012alg...1_01_01187.php

Als niet-christen kan ik mij toch vinden met de filosofie erachter. Geweldloosheid en respect als basisidee. En het is niet omdat sommige 'afgevaardigden' van het christendom er niet naar handelen, dat daarom het idee slecht is. Stel daartegenover de islam...

Wat voor zever is me dat? Jij bent niet in staat het onderscheid te maken tussen filosofie en politiek.
De impact van religie op de maatschappij ligt in handen van zij die religie institutionaliseren.
Religie wordt misbruikt door figuren die zonder religie ook aan politiek zouden gedaan hebben, om mensen onder de knoet te houden.

religie is gewoon een filosofie als een ander.

De bedoeling leek me om een verhaal te vertellen, maar in dit verhaal werden heel wat " cliché's" die hier in alle toonaarden ontkent worden, juist bevestigd als gangbaar onder migranten uit Magreb die hier massaal terecht kwamen.
Denk maar aan de beschuldiging van hekserij voor vrouwen die niet in de pas lopen, het bewust onderwijs onthouden aan meisjes omdat hun plaats in het huishouden is, verkrachting binnen het huwelijk en huiselijk geweld, de opvatting dat vrouwen " hun plaats moeten kennen en zich moeten richten op het gezin" en de patriarchale opvatting over de plaats van mannen, boven vrouwen.

En ook de komst van islamisten gaf precies weer wat ik hier zag gebeuren in een Marokkaanse moskee, zeer leerrijk dus om te zien vanuit welke "roots "mensen hier terecht kwamen.
Zo wordt ook duidelijk waarom onze opvattingen van integratie gewoon het dweilen met open kraan betekent, de afstand tot deze samenleving is veel groter dan erkent mag worden. Daar helpen we alvast niemand mee...

Ja doei!:lol:
Niet dus hoor, ik begrijp het ontstaan van religie en erken de morele waarden die het christendom naar voren schoof en zie dit als waardevol, maar kan me niet voorstellen dat mensen met enig verstand vandaag nog echt in een bijbel of koran geloven...

En dat is hun goed recht...zolang er geen verwachting is dat religieuze overtuigingen boven andere overtuigingen staan.Waaronder de overtuiging dat god niet bestaat.

Mooi, maar wat doe je wanneer een belangrijke minderheid die filosofie niet deelt?

Daarom zeg ik ook: als basisidee, vereist inderdaad een verstandelijke inspanning die tegen het aard van het beestje ingaat. De mens is dat van nature uit niet. Vandaar dat religies die op de oerdriften inspelen een gemakkelijker succes boeken.

Als ze de wet overtreden, behandelen als iedereen.

Ik denk dat die waarden cultureel verankerd zijn, en dus niet zozeer een kwestie van enkel verstand, maar wel wat je meekrijgt,vanuit je opvoeding, en culturele omgeving.
Het gaat dus niet " tegen de aard van het beestje in" maar is aangeleerd.
Omgekeerd zijn totaal andere waarden dus evengoed aangeleerd, moraliteit ontstaat door interactie met je omgeving, met de daar geldende opvattingen over wat goed is en wat niet.
Religie gaat voor mij niet zozeer over oerdriften, maar over onzekerheid, over de nood aan houvast, de nood aan verduidelijking voor de vaak zinloze vormen van bestaan vol onrecht en lijden,en de troost dat na de dood toch nog iets die zinloosheid zou goedmaken.
Zijn dat oerdriften? Nee, religie gaat vooral over macht, van een elite tegenover een onderdrukte meerderheid die pas na de dood mogen rekenen op dat die elite zich al in dit leven toeeigent, namelijk de regie over het eigen bestaan.
Daarom zie je zo'n verankering tussen armoede en geloof, tussen onwetendheid en religie,waarmee ik niet wil zeggen dat religie geen meerwaarde is geweest in de culturele ontwikkeling van mensen.

Kijk maar naar onze eigen culturele erfenis, gezondheidszorg, onderwijs, waren voordat er een professionalisering plaatsvond,
het domein van geestelijken, evengoed waren armen en weeshuizen dit, of de lokale pastoor die troost bood en steun kon bieden.

Daar zit anders best veel grijs gebied.
Volgens onze wetgeving hebben mannen en vrouwen toegang tot de arbeidsmarkt, toch leggen veel mannen vrouwen op dat hun plaats thuis is, omdat de leer waarop zij zich baseren stelt dat vrouwen maar mogen werken, wanneer vader of man toestemming geeft.
En dat is maar één van de vele voorbeelden die te geven zijn binnen dat grijze gebied.

Dat is duidelijk niet het geval, omdat tegenwoordig bij rechtszaken ook al rekening wordt gehouden met je socio-culturele achtergrond. Een inteeltmarrokaan zal daarom zachter behandeld worden omwille van zijn achterlijkheid dan een autochtoon.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=199910

Dat onderscheid zou er niet mogen zijn, tenminste niet op basis van socio culturele achtergrond gelinkt aan origine, maar rechters mogen wel bij iedereen rekening houden met omstandigheden waaronder een misdrijf gebeurd is.De zogenaamde verzachtende omstandigheden, maar uiteraard hoort enkel origine daar niet bij.

Juist. Dat is de kern van de zaak.

Goed, maar hoe pas je mensen die een boek zoals de koran als leidraad voor hun handelen zien in een samenleving die er totaal andere opvattingen op nahoudt?