|
Citaat:
Voor het idealisme van individuele leden van LSP (en consoorten) kan ik nog respect opbrengen, ik quote graag Christiane F : "Ik zou graag jong geweest zijn in de tijd van Hitler. Ik denk dat het beter is voor een jongere om verkeerde idealen te hebben dan helemaal geen idealen." Wie van ons hier de verkeerde idealen heeft en de verkeerde bronnen gelooft, dat zal de toekomst uitwijzen, m'n beste Coolov... Waar ik daarentegen enkel schamper om kan lachen is de arrogantie en de eigendunk waarmee dat minipartijtje van marginalen en randfiguren de grootste partij van Vlaanderen de oorlog verklaart. Hoezo, muis daagt kat uit? |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
No way Chosée... :lol: |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
;-) |
Citaat:
maar 1 ding kan je niet ontkennen. De letterlijke betekenis van het woord socialisme is 'denken en handelen in functie van de gemeenschap' Dus meerbepaald het individu wegcijferen. In de jaren 30 legde het regime in Duitsland ook de bevolking op enkel te denken en handelen in functie van de Duitse (hun invulling) gemeenschap. De achterliggende gedachte is anders dan wat wij hier kennen in het socialisme? van SPA of D66 Maar beiden zijn socialistisch, maar met een andere invulling. Het kan zijn dat jij een andere mening hebt over socialisme. Maar dit is dan jouw INVULLING van socialisme. |
Citaat:
aan degenen die maar al te graag zouden willen dat het zo is, maar niet kunnen uitleggen waarom: lees "The Road To Serfdom" van Hayek |
Je zou kunnen stellen dat het VB ook socialistisch is: alles voor Eigen Volk Eerst en niks voor een ander. De ultieme culivering van gelegaliseerd egoïsme. Schaf de solidariteit af met hen die niet in het rechts conservatief en raszuiver Vlaams-nationaal ideaalbeeld vallen, en met het volk dat er dan overblijft kan je opnieuw de koek verdelen.
(het sociaal programma van het VB in een notedop) |
Citaat:
|
Citaat:
Dan heeft Farah De Aguire toch gelijk als ze verklaarde dat het Blok een electoraal potentieel van +/- 51% heeft? |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
ik bedoel met socialisme niet het socialisme zoals je het kan waarnemen in belgie, maar het abstracte concept "socialisme" socialisme probeert de maatschappij volledig te organiseren, neemt actief de taak in handen om maatschappij te leiden vergelijk dit met "liberalisme": in de kern schrijft liberalisme enkel de regels waaraan actoren in de maatschappij zich moeten houden, en neemt actie als de regels overtreden worden liberalisme houdt zich met niks anders bezig stel je voor dat het VB aan de macht is: zouden ze zich beperken tot het uitvaardigen van regels en wettenn en zorgen dat die gerespecteerd worden, of zouden ze het heft zelf in handen nemen en actief proberen de maatschappij te organiseren? ik ben er redelijk zeker van dat het het 2de zou zijn |
Citaat:
Dus toch een beetje? Foei. :-P |
Citaat:
het is een aanklacht tegen ELKE vorm van socialisme (pas op, in zijn abstracte vorm he), en de nazi's en communisme zijn maar 2 voorbeelden waartegen de auteur van leer trekt volgens de auteur zal socialisme (=organiseren van de maatschappij) er altijd voor zorgen dat bepaalde groepjes veel te veel concrete macht in handen krijgen over de groepen zonder macht, en zal dit altijd leiden tot zware misbruiken je moet dit boek wel in zijn context schetsen, verschenen in 1944, gebaseerd op HAyek's werk van tijdens de jaren '30 toen socialisme op meer en meer sympathie kon rekenen in het VK (waar hij het grootste deel van zijn leven woonde) had het VK totale afkeer getoond voor socialisme, dan had hij het misschien nooit zo zwart-wit gesteld |
Citaat:
zijn jullie naar het frietkot gegaan tegenover de kerk? |
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
hayek bestreed elke maatschappijvorm waar de staat te veel zelf organiseerde, bv nazi-socialisme en communisme van de jaren '30 deze 2 illustreerden volgens hem de excessen waartoe zo'n socialistische maatschappij altijd zou leiden |
Citaat:
Je weet dan blijkbaar niet wat communisme betekent: een samenleving zonder staat in eender welke vorm, dus per definitie zonder 'groepjes met te veel concrete macht'. Daar heeft Stalin dus niet veel mee te maken, behalve dan dat hij net communisten en anarchisten heeft vervolgd. |
Citaat:
het is irrelevant dat jij de abstracte definitie van communisme gebruikt, als ik expliciet naar het communisme in de praktijk refereer |
Jij verwijst inderdaad naar het 'communisme van de jaren dertig', wat dat dan ook moge wezen want er is niet zoiets als 'het' communisme en zeker ook niet in de jaren dertig, cfr de spaanse burgeroorlog.
Hayek's (terechte) kritiek was gericht op staatsgecontroleerde planeconomieën. Welnu, vele anarchisten, communalisten en libertaire socialisten hebben zowat de zelfde kritieken gegeven. |
Citaat:
wat het communisme uit de jaren '30 mag betekenen? misschien wel (ik doe een gok ;-)) het communisme van de jaren '30? |
Citaat:
kunnen we ff terug naar: het VB is "en esprit" een socialistische partij? |
Citaat:
[size=4]"We are socialists, we are enemies of today's capitalistic economic system for the exploitation of the economically weak, with its unfair salaries, with its unseemly evaluation of a human being according to wealth and property instead of responsibility and performance, and we are all determined to destroy this system under all conditions." --Adolf Hitler[/size] (Speech of May 1, 1927. Quoted by Toland, 1976, p. 306) |
Hij zei dus precies hetzelfde wat de nationaal-socialisten van Belgique vandaag zeggen.
En waar ze met alle middelen naar streven. |
Citaat:
|
Citaat:
|
De NSDAP stond uitdrukkelijk voor een anti-marxistisch socialisme. Het beleid in Duitsland vanaf 1933 geeft duidelijk socialistische kenmerken: het uitgebreide sociale zekerheidsstelsel door de staat, de grote openbare werken, het monetair en macro-econmisch beleid dat niet op de aanbod- maar op de vraagzijde was geconcentreerd, het totalitarisme (niet alle totalitaire regimes waren/zijn socialistisch, maar wel alle socialistische regimes waren/zijn totalitair),...
|
Citaat:
Zeker niet! Het Vlaams Blok is "en esprit" een solidaristische partij. Solidarisme en socialisme zijn niet hetzelfde, om de eenvoudige reden dat het socialisme het individu verstikt in collectivisme (tegenover liberalisme dat het individu verabsoluteert). Solidarisme vindt tussen die 2 polen de gepaste middenweg. |
Citaat:
1) Hitler was ook voor een ver doorgedreven wapencontrole op burgers, net zoals Els Van Weert (SP.a - Spirit). 2) Hitler was pro-abortus, net zoals beschreven staat in het programma van de SP.a. 3) Hitler had zijn eigen anti-tabak campagnes...... 4) Hitler had zelfs een dierenrechten campagne. Hij was zelf vegetariër hij wist ooit tegen één van zijn gasten te zeggen dat hij niet begreep waarom iemand dode dieren, kadavers kon opeten. Michel Vandenbosch van Gaia zou het niet beter kunnen uitdrukken. 5) Hitler was tevens een voorstander van de "alles is gratis" politiek. Zo heeft Der Führer ooit 11,5 miljoen m³ kolen weggeven. Onze Steve kent duidelijk zijn geschiedenis. 6) Hitler keurde tevens een wet goed die aktieve euthansie toestond, net zoals de SP.a dat zou willen. |
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
En dan nog, hebben de nazis soms het monopolie op dierenrechten activisme? Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Meer nog, laten we het maar niet hebben over de grootvader van het Vlaams Blok, de organisatie van Staf De Clerq, die flirtte met dat regime, en zelfs opriep om naar het Oostfront te trekken? Het kan alleen maar DIE bende collaborateurs zijn die beweert dat het naziregime in essentie socialistisch was. Van andere strekkingen verwacht ik immers meer serieux en kennis van zaken. |
| Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 03:35. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be