't Zijn idd de Vlamingen die de dupe zijn...

2! Er moet een verstrenging komen op de selectiecriteria. Het moet maar eens gedaan zijn met geld uit te strooien aan één of andere neger die pas na het neuken merkt dat het onderhouden van negen kinderen zonder een inkomen moeilijk is.

Dan is er een grote kans dat je het niet gelezen hebt.
Een beetje dom om dan blindelings te verklaren dat het een goed boek is.

Misschien tijd om een eigen mening te vormen ?

Dat is hij niet. Heeft iemand beweerd van wel misschien?

Die "onderzoeker" in De Standaard vergelijkt haar toch met Thatcher?

Of ben ik hier verkeerd in, misschien?

Thatcher =/= de "oorlog van Tatcher (sic) tegen de mijnvakbonden"

In landen als België en Nederland bestaat er nauwelijks echte armoede.

Het is niet omdat er inkomensverschillen bestaan dat er armoede is.

Jij stelt dat hij gelijk heeft. Je kan hem moeilijk gelijk geven zonder op de hoogte te zijn van wat hij stelt. Om op de hoogte te zijn van wat hij stelt, moet je het boek gelezen te hebben. Mij daarom een "bekakte idioot" noemen is dus uiteraard een brug te ver. En om op uw vraag te antwoorden. Ja, dat is uw fout. In het vervolg kan je misschien wat duidelijker zijn in plaats van bepaalde dingen te laten uitschijnen, betrapt te worden en vervolgens iemand uit te schelden.

Of het artikel waarnaar in de openingspost van dit topic verwezen wordt. Je weet wel: dat artikel waarop ook de tegenstanders van de auteur reageerden in dit zelfde topic. Blijkbaar vind je het aanzienlijk minder erg wanneer tegenstanders reageren terwijl ze het boek niet gelezen hebben, dan wanneer medestanders reageren onder dezelfde omstandigheden...

Tiens, hebben we daar geen woord voor?

Jij ziet serieus niet in dat het niet erg verstandig is van iemand met een uitkering om schulden te maken?

Aan de andere kant is het juist ook weer een erg effectieve manier om te kijken in hoeverre iemand vrijwillig en onvrijwillig "arm" is.

Nee, dat zie ik serieus niet in. Ook een leefloner heeft een koelkast, een wasmachine en een televisie nodig. Godzijdank bestaan er systemen waarbij hij dergelijke toestellen op afbetaling kan kopen.

Voor sommige afbetalingen kan het wel en voor andere niet?

Je ziet toch wel het verschil tussen levensnoodzakelijk en luxe?

Dat is allemaal voor interpretatie vatbaar. Is een televisietoestel bijvoorbeeld "levensnoodzakelijk"? Is een koelkast dat? Een auto? Of alleen maar voedingsmiddelen? En is beleg dan wel "levensnoodzakelijk"? Je kan immers overleven op water en droog brood. Dat is nog goed voor de cholesterol ook...

Ja, als je je eigen belachelijke lage niveau gaat doortrekken naar deze discussie natuurlijk wel.

Maar een Dacia of een BMW, dat is een verschil. Een tv of een plasma tv, dat is een verschil. Een pc of een hele multimedia installatie, dat is een verschil.

Je hoeft niet persoonlijk te worden; dat is echt nergens voor nodig.

Een dacia waar je om de haverklap mee in de garage staat en die je na 7 jaar kan laten afvoeren als oud ijzer tegenover een bmw die na 25 jaar nog altijd even soepel bolt als het eerste jaar... Ja, dat is een verschil. De bmw is in dat opzicht goedkoper.

Snap je?

Aangezien de oude tv's blijkbaar levensgevaarlijke bommen zijn geworden (zeggen ze) is iedereen wel verplicht om die weg te gooien en zo'n nieuwe platte tv te kopen als je veilig (?) wil tv kijken. Toch een stevige investering voor zowel rijk als arm, veel winkels bieden dan ook deze aankoop op afbetaling aan., ook bij bv. de Carrefour (de gb).
Tot zo'n idiote quasi verplichte aankopen worden mensen ook door de overheid en de verzekeringen gedwongen..

Persoonlijk word ik nooit, je roept bepaalde dingen gewoon over jezelf af.

Dacia is nochtans niet zo onbetrouwbaar, er zijn trouwens andere goedkopere merken waar je een heel eind mee komt, Kia bijvoorbeeld én 7 jaar garantie.

BMW en andere luxemerken zijn trouwens merkelijk duurder in onderhoud, je moet in de winter ook winterbanden hebben gezien de achtertractie,... En dan nog is 25 jaar ook voor andere auto's haalbaar.

Er zijn in vlaanderen 39000 vacatures voor 236000 werklozen en dat ga je dan op diciplinerende wijze zo oplossen?
Toch raar dat men steeds tolerant is wat de eigen situatie aangaat,maar wel streng tegenover anderen,die het ongeluk hebben om werkloos te worden!

Bij de VDAB al meer dan 85000 op dit moment...

In Vlaanderen?

Eigenlijk is de N-VA nog maar hier en daar "aan de macht" en kijk,steeds grotere percentages "intellectulullen" krijgen in de gaten dat hun maatschappijmodel van 3 decennia lang,waarbij de overheid dan maar voor alle problemen,spontaan ontstaan of door individuen zelf veroorzaakt,moet opdraaien,en dat het de functie van verkozenen en ambtenaren was dat allemaal zomaar te aanvaarden.

foei,foei,foei diegene die strakker optreedt,in veel gevallen door gewoon de BESTAANDE wetten en reglementen (om te beginnen met de boekhouding)niet meer te "interpreteren" maar gewoon toe te passen...

Wat een shock...:-o

Dat is een onzinnige stelling, aangezien de tijd waarin een vacature openstaat korter is dan de gemiddelde werkloosheidsduur. Het is dus perfect mogelijk dat iedereen binnen een bepaalde tijd aan een job geraakt. Zelfs als er maar 1000 vacatures zouden zijn die allemaal maar één werkdag openstaan, zou je jaarlijks 250.000 werklozen aan het werk krijgen.
Om het even duidelijk te maken: de VDAB ontving in totaal de voorbije 12 maanden 230.000 vacatures. Genoeg dus om alle werklozen aan het werk te zetten.
VDAB - WERKAANBODBERICHT - maart 2014
Het gaat niet om werkloos worden, wel om het jarenlang te blijven en niets aan de oorzaken te doen. En vergis je niet, het aantal autochtone Vlamingen dat onvrijwillig langer dan twee jaar werkloos is, is quasi nul.

Een 3000 tal in Wallonië... Maar dat doet er niet echt toe. Je kan niet zeggen dat er te weinig jobs zijn, ook vaste jobs, jobs voor laag of niet geschoolden,...

Denk je nu echt dat je in een vingerknip nieuw werk hebt? Het geloof van rechts in de Triomf van de Wil (no pun intended...) is echt aandoenlijk.

Niet in een vingerknip, maar op twee jaar tijd kan je wel een nieuwe job vinden.

Wat voor een onzin is me dat. N-VA zet alles op een herintegratiebeleid. Maar verwacht wel dat mensen dan ook gebruik maken van de middelen die hen geboden worden door de overheid om uit de armoede te geraken. Zich in de armoede nestelen zoals een groot deel van Luik en Henegouwen kan niet, dat klopt. Maar dat wil niet zeggen dat de armen aan hun lot worden overgelaten, dat is de karikatuur die jij er van maakt.

Zeker weten? Praat dan eens met langdurig werkloze vijftigers. Zelfs ik als veertiger heb al te horen gekregen dat ik te duur ben.

Er komen meer dan genoeg jobs voorbij om binnen twee jaar er eentje te pakken te krijgen. Als dat niet lukt moet je de conclusie daar uit trekken dat er voor je vaardigheden geen werk is, ook de komende 20 jaar niet, en je heroriënteren. Een andere job leren dus of zelfstandige worden.

De andere kant van de medaille is natuurlijk dat er meer jobs moeten komen door het aanzwengelen van de economie. Dat zal de gemiddelde werkloosheidsduur nog doen dalen t.o.v. vandaag.

Ik selecteer regio Vlaanderen,
ik kies voor vast werk want bij die aanbiedingen zitten een massa "interimjobs", niet altijd met de bedoeling om mensen aan een job te helpen maar vaak om gewoon extra volk ingeschreven te hebben.
Ook vakantie- of studentenjobs... Startbanen, dienstencheques en allerhande jobs-die-geen-jobs-zijn, zelfs examens bij de overheid...

Ik neem veiligheidshalve jobs die vrij recent zijn, pak veertien dagen oud maximum.
Blijft er over:
16834 jobs

Als je dan nog verder gaat en de studievereisten op "geen vereisten" zet heb je al wat minder ruimte:
4488 jobs

Als je dan gaat kijken in die resultaten zie je dat zelfs die volstaan met studentenjobs, tijdelijke jobs en zelfs nog steeds interimjobs.
(Wel een pak sales managers blijkbaar, daar zit precies toekomst in, klinkt ook wel als een rijkelijk jobke)
Die plaatsen zijn dan wel vrij (zou toch moeten) maar er die zullen er ook wel niet enkel zijn omdat de vorige werknemer op pensioen is gegaan, een pak daarvan zijn van werknemers die op zich dan ook weer werkloos zijn geworden.

Maar buiten dat, het is zaak om voor meer jobs te zorgen, en dat gaat niet lukken zolang er bedrijven sluiten of verhuizen.
Of... Er moet een plan komen om meer part-time werk te maken en dat voltijds te betalen.

Ik beperk mij tot de opmerking dat mijn voorstel IMHO marktconform was.

Als ik mij wil heroriënteren ben ik voor minstens vier jaar opleiding vertrokken. Zelfstandige heb ik al een keer of twee geprobeerd, zonder succes ondanks de nodige inspanningen, publiciteit...

Ja, maar dan moet je ook ons huidige verloningssysteem in vraag stellen. Door uit te gaan van verloning naar ancienniteit ga je oudere werknemers bijna automatisch uit de markt prijzen.

Klopt dan ook als een bus. Op mijn stem kunnen ze alvast rekenen, hun voorstellen naar werklozen, zelfbenoemde armen en criminelen staan me volledig aan.

In mijn voorbeeld gold net het omgekeerde: ik werd gecontacteerd door een headhuntersbureau op basis van mijn jaren ervaring en specialisme. Dan moeten ze niet verwachten dat ik aan het loon van een schoolverlater ga werken. Het headhuntersbureau is zo eerlijk geweest om mij te vertellen dat zijn klant uiteindelijk de voorkeur gaf aan een schoolverlater die ze zelf gingen opleiden (tegen hun vacaturebericht in).

Nee, natuurlijk niet, je moet mensen een loon naar werk blijven geven, relevante ervaring telt ook mee. Maar net zoals jonge mensen ook meer geld nodig hebben aan het begin van hun loopbaan, kan je ook niet zomaar iedereen enkel en alleen omwille van hun leeftijd meer gaan betalen.

Ik weet niet hoe het in de privé zit met de anciënniteit maar bij de overheid wordt er enkel rekening gehouden met de nuttige ervaring in andere overheidsdiensten (ervaring in de privé kan beperkt worden meegenomen als er een bepaalde ervaring wordt gevraagd).

Bij de NMBS bijvoorbeeld is het ondertussen al 10 jaar ervaring die kan meenemen uit de privé. Voor knelpuntberoepen kan het zelfs nog meer zijn.

De vraag is moet iemand die een vlakke carrière heeft een loon hebben dat toch gradueel blijft stijgen, ongeacht?

Wat is uw concrete voorstel terzake (zodat ik zinnig kan antwoorden)?

Concrete voorstellen heb ik niet, maar zelfs het in vraag stellen van die ancienniteit is al een brug te ver voor velen. Kan je niet zorgen dat mensen aan het begin van hun carrière meer verdienen en dat je op het einde van je carrière niet op je top zit? Net hetzelfde voor je verantwoordelijkheden die bereik je bij ons veelal vlak voor je pensioen. In Nederland ga je de laatste jaren van je carrière afbouwen en zorgen dat je opvolger gelanceerd is. Je loon gaat dan ook naar beneden, als je dan ook voor iedereen het pensioen gaat berekenen op basis van bijvoorbeeld de hele carrière verander je al een pak.