Dit verhaal over de steuntrekkers kan ik beamen. Mijn broer werkt als schuldbemiddelaar op het OCMW, en wat je daar ziet is echt wel zo. Je moet ook niet vergeten dat veel van die mensen niet echt intelligent zijn, en weinig weerbaarheid hebben tegen de verlokkingen die hun via reclame allerhande worden voorgeschoteld. Veel mensen hebben schulden, van leningen waar ze eigenlijk niks van begrijpen, veel instellingen, ook gerenomeerde banken, lenen die mensen geld via allerlei maffe constructies, die er op neerkomen dat de lener ongeloofelijk veel geld extra moeten betalen dan wat "het beloofde percentage" doet vermoeden, zulke verkopers pakken die mensen met gemak in. Mijn broer moet die mensen leren om te gaan met hun geld en schulden, want er zijn echt wel mensen die zelfs niet snappen hoe bijvoorbeeld een domiciliëring op de bank werkt. En das waar: ze kopen ne GSM, ne computer en al wat nog op afbetaling, en dat is dom van die mensen, hun schuld, maar ge moet ook rekening houden met het feit dat zij vaak niet over de nodige vaardigheden beschikken om verantwoord met hun budget om te gaan. Maar het is vaak een samenloop van omstandigheden, vaak zijn ze niet alleen onverantwoord bezig, maar worden ze ook langs alle kanten in de luren gelegd, worden ze makkelijker ongegrond ontslaan, komen in de criminaliteit terecht, worden ziek (want ze leven niet gezond), worden alcoholicus (de goedkoopste manier om wu zorgen te vergeten en eens plezier te hebben is zuipen hé), hun kinderen weten zich ook langs alle kanten in de misérie te werken, en de rest van hun familie zit in net dezelfde marginale situatie. Zaak ik om die mensen te heropvoeden, te leren hun leven in handen te nemen en er het beste van te maken. Daat gaat niet altijd lukken door hun uitkering af te nemen.

Voor $20 per maand kunt ge natuurlijk wel een verzekering afsluiten die u 80% van uw loon uitbetaalt voor de rest van uw leven in geval van invaliditeit.

Hopelijk volgt U uw eigen raad... Of denkt U echt dat enkel schimpen op de werkgevers (die waarschijnlijk ook voor uw welstand zorgen) zoveel betekent?

Ik vraag me trouwens af waarom U niet eerder reageerde... Of waren die 'reacties' zoveel betekenisvoller? Maar ik weet het wel... Slinkies horen en lezen enkel graag wat zij willen...

En leg me eens uit hoeveel bandbreedte er verloren gaat met het gebruik van kleurtjes en grotere letters? En waarom geeft U Bloxbuster bvb niet de raad:
1. in 't vervolg geen zinnen zoals 'Extreem rechts zot wijf' te gebruiken
2. in zijn 'handtekening' wat minder fotomateriaal te gebruiken?

Van selectieve verontwaardiging gesproken!

Omdat vele mensen niet het inzicht hebben dat jij wel hebt. Heel wat mensen zien niet het belang in van een appeltje voor de dorst, tot het ogenblik komt dat ze wel dorst maar geen appeltje hebben.

Als ge veel verdiend kunt ge veel appeltjes opzij zetten,als ge weinig verdiend,moet ge het stellen met het klokkenhuis!
Hoe meer je verdiend,hoe minder sociaal Rafke.

Dat heeft er niks mee te maken.

Ge maakt er u gemakkelijk vanaf he!
Veel mensen hebben niet het inkomen om iets weg te zetten!
Maar als ge het goed hebt,moet ge u daar geen zorgen overmaken.
Met kil,koud en minachtend te antwoorden zullen die mensen het niet beter krijgen.

Ik heb het niet over HOEVEEL iemand kan opzijzetten, maar over het inzien van het BELANG om iets opzij te zetten. Er zijn nu eenmaal veel mensen die de noodzaak daarvan niet inzien. Die mensen vind je voornamelijk terug bij de laagste inkomens, maar niet alleen bij hen.

Eigenlijk hangt alles volledig samen met het maatschappijmodel waarin we leven. En het start al met de opvoeding in onze jeugd. Als men iemand jaren uitkeringen heeft gegeven (men spreekt in belgie al van tweede en derde generatie werklozen) dan zal dit inderdaad niet altijd lukken.
Maar iets zal men toch moeten doen. En als men de mensen te gemakkelijk geld geeft, zonder dat er langs hun kant een inspanning moet tegenoverstaan, dan zal dit de problemen toch ook niet oplossen.

Wat ik ergens niet begrijp Raf,is dat minderheden hier in Belgie aanwezig door velen wel voor vol aanzien worden,zelf als ze doppen of hier illegaal verblijven.
Als daar iets over gezegd wordt,dan is het dat ze geen kansen gekregen hebben,dat er thuis sociale onzekerheid heerste,dat ze geen kansen krijgen in het leven enz.. of ge bent dan racist of ongevoelig.
Maar ook bij onze mensen gebeurd dat,maar blijkbaar kan er dan geen medeleven af.
ALs ik hier op het forum moet afgaan dan ben ikzelf een dief,omdat ik 36 jaar gewerkt heb bij de overheid,of als dopper zou je beschaamd moeten zijn als je zonder werk valt,of je moet je bijna schamen als je pensioen trekt.
niet iedereen is een opportunist die zijn kansen in het leven kan grijpen.
ZIj die genoeg verdienen en er niks van maken,hebben aan zichzelf te wijten,maar zij die het niet hebben die kunnen niet sparen Raf.
En zie er dan de noodzaak maar van in,het helpt niets

Ik zie niet goed in wat je met heel deze uitleg wil aantonen... Ben je nu voor of tegen de tussenkomst van de staat in de sociale zekerheid?

Volledig mee eens, niet op de kap van de werknemers. Maar dan moet je daar ook de conclusie van durven trekken.

Iemand moet de broeksriem aandoen:
1. De werkgevers: dat kan niet, het grootkapitaal verplaatst zich en de rest houdt ermee op of gaat failliet. De uiteindelijke slachtoffers hiervan zullen de werknemers zijn die weer en masse worden afgedankt. Geen realistische optie dus.
2. De werknemers. Zij betalen nu al torenhoge belastingen. Het gros van de werknemers verdient niet overdreven veel.
Sommige jobs betalen amper meer dan een uitkering. Met midgard als voorbeeld, de meeste jobs betalen heel wat minder dan de 1900 euro netto die hij elke maand 'binnenrijft'. Mijn eigen schoonzus blijft een jaar thuis omdat het financieel interessanter is dan dat ze zou gaan werken en een oppas voor haar kind te betalen. Voor de meeste mensen levert het -financieel - eigenlijk bitter weinig op te gaan werken...
3. De overheid.

Het zal dus de overheid moeten zijn. M.a.w. er moet gesnoeid worden in de uitgaven...

We zouden misschien al een hele hoop geld kunnen besparen door een hoop politici buiten te kegelen die zichzelf hallucinante verloningen en vergoedingen en extra-legale voordelen hebben toebedeeld...

Oh neen, ik zou je maar wat graag gelijk geven Raf... Maar in een overheidsbegroting maken die "hallucinante verloningen" heus niet zo'n groot percentage uit. ('t zou wel een leuke signaalfunctie hebben, daar niet van) De hefbomen liggen elders... en jammergenoeg liggen ze bij die talloze grote en kleine uitkeringen in de SZ. D�*�*r moeten de grote mazen in het net gedicht worden en we moeten ons wellicht ook eens de vraag durven stellen of (het streven naar) een absoluut sluitend sociaal vangnet überhaupt wel realistisch is.

Back to the basics zou ik zeggen: werkloosheidsuitkeringen strikt beperkt in tijd (rekening houdend met een aantal parameters zoals de leeftijd van de werkzoekende en de mate waarin die reeds in het systeem heeft bijgedragen), een gezondheidszorg die meer responsabiliseert i.p.v. aan te sporen tot een onverantwoord consumerisme, pensioenen die voor iedereen op een socio-vitaal minimum liggen mét een fiscaal aantrekkelijke (optionele) spaarpot die privé wordt beheerd (en dus uit de klauwen van de overheid blijft),... De recepten zijn bekend, maar er zijn teveel heilige huisjes om het tij te doen keren.

Goed, laten we dat probleem oplossen: Iedereen moet verplicht een deel van zijn inkomen uitgeven aan dat soort verzekeringen en pensioensparen. Ge weet wel, zoals dat ge een verzekering moet hebben als je een auto wenst te bezitten.

Aantal ambtenaren nodig: Misschien 100 ipv 100,000
Problemen met vergrijzing: Onbestaande
Problemen met migranten die de SZ opsoeperen: Onbestaande
Problemen met Walen die de SZ opsoeperen: Onbestaande

Moeilijk he.

Daar kan ik me bij neerleggen. Maar ik zou toch graag wat overbodige politici buitenkieperen ook; alle kleine beetjes helpen, nietwaar? ;-)

-Ik beschimp niemand, de waarheid mag gezegd worden?
-Zoals de meeste mensen heb ik wel iets beters te doen dan de godganse dag op dit forum te zitten. Misschien is dit uw leven, maar ik zou toch af en toe eens terug naar de realiteit gaan.
-Wat heeft "bloxbuster" hier mee te maken? Ik post in deze thread dus ik spreek alleen over/tegen de mensen die hier ook iets posten. Beetje flauw om hier iemand aan te vallen die zich niet in de discussie mengt.

Voor laat dat duidelijk zijn,maar ik besef ook wel dat het systeem zal moeten aangepast worden,zeker omdat de werkgevers te veel moeten betalen aan dat systeem.
Maar zolang er geen werk is voor iedereen,kan men de sociaal zwakkeren (ik bedoel niet de profiteurs)toch niet zomaar afschrijven.
Indien men de soc.zekerheid afschaft en de hoge loonlasten,dan kan men bv een
hoger nettoloon betalen,maar van dat hogere loon moet (indien u wenst te genieten van ziekteverzekering,pensioen enz...)die kost ook betaald worden,en het is maar de vraag of sociaal zwakkeren dat ook kunnen.
Dus tomb mag dan wel slim zijn,maar als je niks hebt om voor een bijkomend pensioen te sparen,heb je later ook niets.

En waar gaat ge die 99.900 afgedankte ambtenaren dan plaatsen?

het huidig uitkeringssysteem voor werklozen is best vol te houden,maar het moet wat worden aangepast...

we vervangen de term werkloos dr werkWILLIGEN .. die worden aan het werk gezet en zijn ook bereid eender welk werk te aanvaarden , bijv een ex manager die OOK wil werken als groenwerker als hem dat toegewezen wordt.let wel (werk in bijv eigen provincie of toch niet echt TE ver, een limburger moet niet in de vlaanders gaan werken)
de rest werkONWILLIGEN (dat is hun goed recht) maar doppen ?vergeet dat maar he..

Gesnoei zal niet genoeg zijn vermits de vergrijzing de volgende jaren nog zal toenemen
Meer belastingen ook niet,we betalen nu al te veel,ambtenaren ontslaan om de staat te verlichten ook niet vermits men deze mensen ook niet zonder inkomen kan zetten.
Met doppers idem dito,mss hier en daar de profiteurs eruithalen?
Mss de loonkost voor de werkgever en de werknemer verminderen en met prive verzekeringen gaan werken zodat de staat minder moet betalen en de werknemer met zijn aangepast hoger loon zelf laten betalen voor pensioen ,sz enz..

Eigenlijk zijn we het dus al de hele tijd eens met elkaar. 8)

Een "ietwat" foute voorstelling van privatisering waar angst uit blijkt voor eigen verantwoordelijkhied. 8)
Uw netto loon verdriedubbeld ook. X 3 ! Daar kan je heel wat marktconforme dingen mee komen die jij wilt ipv slechtwerkende collectieve goederen die elitaire politici willen en die jij moet betalen. Het is de keuze tussen zelfbeschikkingsrecht of afhankelijkheid van een particratische overheid. Ik wil geen moderne slaaf zijn.

Een privéverzekering zou een vast bedrag los van andere inkomensvoorwaarden genereren. U zou weten hoeveel dat was in functie van de betaalde premie.
Socialistisch België heeft echter beslist dat 2/3 van het arbeidersloon naar verplichte collectieve verzekeringen moeten gaan die allerhande randvoorwaarden hebben die uiteindelijk echte hulpbehoevende trachten uit te sluiten.
Al eens ooit gehoord van een brandverzekering die uitbetaald in functie van uw inkomen en niet in functie van de schade? Bij de staat kan zoiets wel.

Het probleem is dat je de mensen niet kunt beschermen tegen dommigheid. Maar wat kredieten betreft zou er een "walk away" clausule kunnen zijn. Als je niet meer kan afbetalen geef je het gekochte goed aan de bank. Uw schuld is dan weg (uw reeds afbetaald kapitaal ook). Je blijft in ieder geval niet achter met een put en dwingt om ook de kredietgever meer verantwoordelijkheid te nemen.
En inderdaad, sommige mensen zijn inderdaad zeer dom. Bijvoorbeeld: een oude TV verkopen voor 100 euro om dan een nieuwe te kopen voor 60 euro per maand want ... dat is 40 euro verdiend!

Logisch want wij hebben de reflex om alles aan de staat te vragen. De staat zorgt voor ons. De staat moet onze pensioen veilig stellen. De staat moet alles oplossen.

Bij een voetbalclub zijn het toch de spelers die voor de doelpunten moeten zorgen en toch niet de club? Waar is toch ooit dat raar idee vandaan gekomen dat anderen voor je moeten zorgen?

Dit zijn dogma's.

Ten eerste heb je maar een klokkenhuis omdat de overheid reeds 2/3 van je arbeidersloon heeft ingepikt. Dat ligt niet aan werkgevers of veelverdieners.

Ten tweede geven rijken in een matig belastingsland enorme bedragen aan goede doelen. Dus zijn ze socialer omdat ze het financieel ook beter kunnen.

Hoe meer dat de staat rooft voor een sociaal zekerheidsstelsel, hoe meer dat het excuus aanwezig is om niets meer te moeten doen: de staat doet het voor mij.

Mee eens maar, oei, politici die minder van andermans geld mogen uitgeven? Zal ik de Visa kaarten al terug vragen? Sorry Steve, dit jaar niet voor 1.000.000 frank gaan eten op ons kosten. En hadden we echt een vakantiepark van een kwart miljard frank nodig om dan niet te gebruiken als opvangcentrum?

Die heilige huisjes zitten vooral in het socialistische kamp. En ik dacht dat die voor het welzijn van hun medemens opkwamen? Nee, ze laten nog liever den boel kapot gaan dan realistisch te worden.
De oplossing van socialisten: We hebben te veel uitgaven dan vragen we toch gewoon opslag!

Voor mensen met een laag inkomen gewoon onbetaalbaar.
Vergeet niet dat de mens maar iets langer dan de helft van zijn leven productief is.
Hoeveel van zijn loon zal hij moeten sparen om een pensioen op te bouwen ?
Hoeveel voor zijn ziekteverzekering, werkloosheidsverzekering, invaliditeitsverzekering enz.

.

Maar dat is juist het probleem. Een groot gedeelte van de bevolking raapt meer uit de sociale zekerheid dan dat ze erin gestoken heeft, en een ander gedeelte steekt er meer in dan dat ze er ooit zal uithalen. Dat noemt men solidariteit. Maar ook solidariteit heeft zijn grenzen. En bij een bepaald niveau breekt het systeem. En als er dan nog sprake is van echt profitariaat dan wordt de breekgrens nog supplementair op proef gesteld. En ons aller Mieke Vogels komt er dan vandaag, in de Standaard, nog een schepje boven op doen, door te verklaren dat er in Antwerpen, in het kader van gezinshereniging, een ware allochtone invoer van 50+'ers is, waar het ocmw dan kan opdraaien voor een leefloon en een sociaal appartement.
Nu, vandaar dat men naar oplossingen zoekt. Om te vermijden dat het systeem totaal breekt.

Langer werken is geen enkele oplossing voor het probleem. Wanneer men bijvoorbeeld de 40 uren werkweek terug invoerd, betekend dit dat er in dit land duizenden arbeidsplaatsen verloren zullen gaan.
Langer werken zou enkel pas zin hebben, wanneer het contingent arbeidslozen en leefloontrekkers uitgeput zou raken.

De oplossing van het probleem is om de niet actieve bevolking te verminderen door geen nieuwe vreemdelingen meer toe te laten en de reeds aanwezigen te verminderen.

Hierbovenop moeten de arbeidslozen op een effectieve wijze (eventueel gedwongen) worden omgeschoold naar beroepen waar vraag naar is op de arbeidsmarkt.

Dan zijn wij op een logische wijze bezig. Alles andere is pure larie.

Is er iemand die dat anders ziet?

Precies, het systeem op zich is niet slecht maar wordt op alle mogelijke manieren misbruikt.

Dat is juist,en waar hebben die bijgedragen!

t'is nog maar de vraag dat ge effectief zoveel zal trekken Marco?

Die plaatst ge helemaal niet natuurlijk, beats the purpose als ge ze een andere plaats aan de staat geeft. De doelstelling is om het systeem goedkoper te maken zodat de belastingsdruk naar beneden kan, remember?

De bedoeling is van de loonslasten af te halen. Ik heb er geen enkel probleem mee moest elke daling die bekomen wordt door besparingen in het overheidsbudget voor 90% de personenbelasting van de werknemer afgaat, zodat die netto meer geld heeft, en 10% van de werkgeversbijdragen.

Dat maakt voor mijn business geen reet uit waar de staat de korting geeft. (Uiteraard heb ik een persoonlijke voorkeur voor een daling van de werkgeversbijdragen omwille van de onmiddellijke impact, maar op termijn is het macro-economisch hetzelfde effect.)

Misschien kunnen we zo tot een consensus komen tussen arbeider en werkgever: Voor elke 10 frank die de staat minder belasting heft, gaat er 9 naar u, en 1 naar mij.

IK ben tegen niets tomb dat het voor de mensen beter maakt,zowel voor u voor mij en voor alle anderen.

Minder belastingen heffen is de zaak niet (doen de liberalen trouwens al jaren, beweren ze toch), doch besparingen is de kunst. De discussie zal pas losbarsten als men de besparingen noemt. En sommige categorien (en er zijn er meer dan ge denkt) zullen aan dit voorstel dik hun broek scheuren (zij die geen, of nauwelijks belastingen betalen, doch wel sociale uitkeringen, leefloon... ontvangen).

Dit is hemeltergend voor iedereen volgens mij. Grote bedrijven verlaten België omdat de loonkosten hier zo hoog zijn. En waarom zijn die zo hoog? Omdat de bedrijven moeten meebetalen om de werkelozen hunnen "dop" te geven. Niets verkeerds mee als het gaat om een standaard werkloze die zonder werk viel en hard op zoek is naar een nieuwe baan (en die hoogstwaarschijnlijk wel zal vinden). Ook niets verkeerds over de persoon die zich aan het omscholen is en daardoor wat langer "dopt", deze draagt immers binnenkort ook zijn steentje weer bij.

Maar gevallen zoals eerstgenoemde? De beruchte zwartwerkers? De karottentrekkers die hele dagen in hunne luie zetel liggen omdat er geen werk is in hun branche? Neem die mensen hunnen dop af en gebruik het geld om nieuwe werkgelegenheid te creeren.

Straks moeten we allemaal tot ons 70 werken om die tamzakken te betalen.