Athelas, ik stel dat vandaag in vraag lol...
Maar wat de voorbeelden tonen die proefondervindelijk getest en herhaaldelijk geslaagd bleken te zijn, zijn hedendaagse observaties. We mogen die niet terugdraaien in tijd.
Je weet waar het bij mij wring, een vis dat salamander wordt, terwijl beide gelijktijdig bestonden naar mijn mening.

Evolutie is een groot woord, ik vind mezelf in 1 en 2. Als de mutatie geplaatst kan worden zoals we een ringsoort plaatsen, maar dan over een hele lange tijd. Dan zou ik dat matchen vinden. Maar dat maakt een vis geen salamander :p

Dus betreffende de theorie. Uiteraard wordt deze getest in het heden. Deze moet op dit moment geldig zijn. En binnen vijf minuten en binnen een uur en zo verder.

Tevens worden veronderstellingen uit het verleden - bvb soortovergangen - getest in het heden. Niet per se om het verleden te bewijzen maar wel om te zien ofdat deze experimenten tout court mogelijk zijn (falsificatie). Zijn ze mogelijk? Mooi dan kunnen we dit noteren en geeft dit extra credibiliteit, indien niet dan zitten we betreffende het verleden mogelijk ook op het foute spoor.

Meer zelfs er bestaan de dag van vandaag meerdere soorten vissen tegelijkertijd met meerdere soorten salamander. Dat ze beide gelijktijdig bestonden en bestaan dat staat vast. Jij hebt het moeilijk met de notie dat een populatie van een soort vis ge-evolueerd is in een soort salamander.

Geen idee wat je bedoelt met bovenstaande. Een mutatie is wat het is: een mutatie van het DNA. Je bedoelt dat je accepteert dat mutaties enkel kunnen leiden tot een variatie in de genenpoel van een populatie zodanig dat ringsoorten ontstaan, maar een variatie zoals nodig van vis tot salamander, dat gaat je te ver?

Reminds me of

Vandaar mijn vraag. Je wil een bewijs zien van een overgang tussen 2 'soorten' (om jouw definitie te gebruiken) maar je kan geen zinnig antwoord geven op de vraag wat je als soort zou beschouwen.


Protip:

Vergeet alles wat je denkt te weten, en begin bij de vraag over het hoe en het waarom van het indelen in soorten.

Als je dat begrepen hebt, kan je je eerste stappen zetten in de uitwerking van bovenstaande.


Sorry dat ik even terug naar de basis ga maar ik heb het gevoel dat de discussie heel wat interessanter zou kunnen worden als we dezelfde definities hanteren.

:lol:

Wat een idioot.

Maar er zijn bewijzen van overgangen. Zie homo ergaster tot sapiens.
Zie het paard :) Zie verwanten uit ringsoorten. Zie honden, etc.
Maar hoe ze alles blijven terugdraaien waar transitionals ontbreken en sprongen van honderd miljoen plus jaar gemaakt wordt, is er ver over. Niemand kan het verklaren en men wringt zich in alle bochten om het wel te doen. The real thing is real he.
Ik ga er allemaal op terugkomen in het evolutie topic en beter hier terugvallen op IDEE. Hier vergeten we inderdaad best alles en houden we het best op de huidige observaties.

Het is nochtans een uiterst relevante vraag. Waarom leven er wel Limburgers, maar geen apen in het bronsgroen eikenwoud? Wat verhinderde de andere apen om zich aan te passen aan andere omstandigheden en de wereld te veroveren, zoals de Homo Sapiens dat ooit deed?

En waarom hebben de abo's van N.Zeeland dat niet gedaan, of beschouw je die niet als mensen ?

Ah neen. IDEE ontstript evolutie en ID van het geloof.
Trek creatie en origins uit de observaties.
En wat zien wij? Organismes die op intelligentie (iets als instinct?) gedreven worden om de essentiële elementen voor leven in stand te houden. Wat is het doel van algen? Bomen? Schimmels?
De natuur designed, en dat is een grote samenwerking. Dat is geëvolueerd tot wat wij vandaag zien. Waar het vandaan kwam en hoe het altijd te werk gaat, dat weten we niet... Maar het design is levendig aanwezig.

Zoals NVA VB kiezers ontmarginaliseerde ontmarginaliseer ik ID.
Intelligent design es evolutie

Ik hou teveel van wetenschap om zo'n opoffering te maken. Bovendien heeft wetenschap geen geloof nodig maar kennis over het onderwerp, de vooruitgang en de feiten. Dan komen zaken zoals evolutie, the big bang en talloze andere zaken natuurlijk boven drijven.

Voor zaken als jouw IDEE moet ik het eerste feit nog krijgen. Feit dat bewustzijn alles drijft of intelligentie? IDEE stript juist niets van geloof maar creert gewoon een ander.

Neen we zien organismes die op instinct (is dit gelijk aan intelligentie voor jou want dat is het voor mij absoluut niet) er alles aan doen om zelf te overleven zelfs al moeten andere ganse soorten daar aan ten onder gaan.

Samenwerking?? Wat doe je met parasieten die je doden? Is dat ook samenwerking? Wilde dieren die het niet zullen nalaten je op te eten? Het is makkelijk op te sommen wat 'goed' gaat en dan selectief te vergeten dat je eigenlijk in een totaal andere wereld leeft, één waar zelfs planten in een bos een race tegen elkaar afleggen om het meeste zonlicht en dus kans op overleven.

We? Je bedoelt dat weet JIJ niet.

Neen, jij marginaliseert net goede wetenschap met wat je hier neer pent. Like it or not maar evolutie is tekstboek wetenschap. De theorie wordt beschouwd als wetenschappelijk feit. Dat komt niet omdat er eens één of ander experimentje toevallig eens is geslaagd hoor. Evolutieleer wordt beschouwd als zijnde de best mogelijke uitleg voor onze oorsprong. Evolutieleer wordt op tal van vlakken onderbouwd in verschillende vakgebieden door observaties.

Niemand hoeft iets op te offeren. Maar belangrijk is wel de observaties te houden bij wat ze zijn. Als "bewuste" organismes gedreven op instinct het leven zoals we dat vandaag kennen bouwden, dan mag je dat toch terecht een design noemen? Intelligent Design zonder de hand van god.

Ik heb niet gezegd dat bewustzijn alles drijft he. Ik heb gezegd dat bewustzijn de elementen in plaats heeft gezet voor leven. Wat is de aarde waarop bomen groeien? En als je ze onder een microscoop legt, welke organismes zouden wij allemaal treffen? Als we op pure aarde zouden groeien, kan de boom dan wel leven? (het antwoord is neen).
Een alg, is een alg "bewustzijn" te noemen? Zij zijn verantwoordelijk voor de meeste zuurstof op aarde.

Het is geen geloof, het is een observatie. Bewust of niet, het is bewustzijn dat het vormde en zo is het hier leefbaar geworden voor ons.

Dus een bij is niet intelligent? Een organisme met bewustzijn in is niet intelligent?

Lees Dawkins - Primrose path to macro evolution. Echt wel samenwerking, co-evolution. Bestuivers hebben kei hard bijgedragen in de evolutie van planten en bloemen. Moet een beest zich bewust zijn van de "samenwerking" om het samenwerking te noemen? Zoals je daar op intelligentie hamter?

Cordyceps Fungi is ook iets om te googelen, parasitaire schimmels die insecten overneemt. Of anderen die insecten op een grassprietje laat klimmen, wachtend tot de koe ze opeet om verder te evolueren in de koe.
Dat staat los van de voorbeelden die ik gaf, maar er zijn sterke vermoedens dat parasieten enorm hebben bijgedragen aan de evolutie. En dat sommige parasieten met "voordelen" kwamen.
Zou ons immuunsysteem hetzelfde zijn zonder parasieten?
We dwalen af :)

Aan uw antwoorden te zien weet gij het ook niet. Want je kopiëert namen, geeft youtube links. Maar kan het nog niet in 10 zinnen drukken hoe en uit wat en naar waar de vissen evolueren. Wat gaf de dino's plots veren?
Geen kat dat het weet. ge denkt, of ge gelooft dat het zo was..... omdat het daar dichtbij aan leunt... Tiktaalik is afgebeeld op voetafdrukken die niet eens van hem kunnen zijn, fase 2.... denial? Hyneperton en dimetrodon liggen nog verder van mekaar af! Nochtans is de hynerpeton degene vlak na de tiktaalik op de lijn. Uw

LOL de goede wetenschap, dat wij afstammen van vissen?
Evolutie is inderdaad wetenschap.
Dat wij afstammen van vissen is een hypothese.
De hedendaagse observaties tonen net dat mutaties grotendeels nadelig aflopen. En de niet waarneembare mutaties zijn zichtbaar te zien in de longvissen van vandaag ivt vroeger. Zoals we dat zien bij de schedels van de mensachtigen.
De fossielen tonen transitionals bij ons, bij paarden, bij haaien, bij krokodillen, bij longvissen, maar bij significante overgangen zoals de hypothese uittekent? Ne riens!

http://www.fasebj.org/content/21/8/1623.full
Deze is een MUST READ voor wie de topics volgt.
Ze adresseren de foetus en de kieuwen, hoe de longvis tot jaren kan overleven in een cocoon van slijm en wat Einstein.
Veel referenties.

Dit :

Geloof moet er gewoon uit!
Geloof gebaseerd op waarnemingen, dat gedurig doorheen tijd veranderd is niet absoluut te noemen.
We blijven beter grondig observeren zonder te bekleden met geloof.

Ook al start je vanuit het geloof dat alles begon bij simpele cellen, dan zit ge al met intelligentie. Die intelligentie is duidelijk omhoog gegaan en niet omlaag.
Intelligent Design en dat is een proces waarin we evolutie waarnemen, maar niets van de waarnemingen leidt tot een oorsprong/creatie/ontstaan.
We think.... but we do not know.

Hoezo?

http://www.nujij.nl/wetenschap/oerce...13981076.lynkx

Het maakt niet uit of de cell een design is, wat de cellen gedesigned hebben is talrijk te zien. Zelfs in U. Ontelbaar reeksen zijn gevormd om gedachten voor te zijn en U te geven wat ge al lang reeds op voorhand vroeg.
It takes a huge chunk of d... to understand this all.

Wat de cellen gedesigned hebben? Ik snap uw redenatie totaal niet.

Neen, je zit niet met intelligentie. Zoek nu toch eens de term intelligentie op. Er is niets intelligent aan een cel. Het zit complex in elkaar en is in grootse dingen in staat, maar een cel is niet intelligent net zoals een cel geen bewustzijn heeft.

Ik neem aan dat hij bedoelt dat cellen van wolven <> hondenrassen gemaakt hebben via evolutie wat uiteraard nogal fout is vermits die cellen dat niet doelbewust of met enige intelligentie gedaan hebben en je bijgevolg ook totaal niet van een design kan spreken.

Dat JBM hem niet vatte, ok. Maar ik heb het hier niet over he wolven he.
Klik es op de link en zie wat daar geschreven staat :p
Als algen zuurstof produceren, organismes ademen die zuurstof, zetten dat om naaar stikstof, het plantenrijk floreert erop en zet het weer om naar zuurstof, ....
Dat is toch het ene organisme dat op het andere floreert, co-evolution opdat de condities uiteindelijk optimaal zijn voor wezens als mensen. En dus hebben we een (un)intelligent design. Want hadden de cellen stilgestaan en hun werk niet gedaan, was er niets.

Moet het doelbewust zijn om een design te zijn? En daarom ook die (un) ej.
Het is toch gedesigned, al dan niet bewust.

Dieper over LUCA
http://news.discovery.com/animals/lu...lex-111005.htm

Maar wat eruit kwam, was toch intelligentie?
Toen zuurstof aanwezig was, kwamen er betere bacteriën, schaaldieren, INSECTEN, ....
Al die hebben niet bijgedragen aan wat wij vandaag zien? Zij hebben het heden niet gedesigned? Primerose path to macroevolution Athelas.

En dan had ik het nog niet over de vleugels van insecten, en diegene die hoveren he.
We kunnen allemaal goed mee, maar de vleugel van een vlieg brengt toch veel vragen met zich mee. Ik heb van 3 hypotheses gelezen, maar ge kunt het al raden zeker? I'm not buying it.
http://en.wikipedia.org/wiki/Rhyniognatha_hirsti
Was het oudst gekende insect een gevleugelde? What does that say and mean? :D :twisted:

Euh ja, dat lijkt me zo wat de basis voorwaarde.

Zegt wie? Jij? De designers van lucht zijn organismes geweest.
Dat zij zich daar nu bewust van waren of niet, het ging zoals het ging. (Un)inintelligent.

Nee, dat zegt het woord zelf. 'Design'.... Begrijp je dat woorden doorgaans een betekenis hebben die algemeen geldt?

Als jij dat niet wil volgen of je zelf een betekenis wil geven aan een woord, bijvoorbeeld door de kleur van een zonnebloem 'mauve' te noemen, doe maar, maar dat doet niets af dat de normale mensen dat toch 'geel' blijven noemen.

Je gaat wel eindeloos tegen een muur aanlopen als je met andere mensen wil praten zoals je misschien zal begrijpen ondertussen. Of niet, whatever, gaap.

Zeg, doe jij ooit enige vorm van onderzoek of heb je enige basiskennis van het nederlands?

Deze ganse topic is 100% tijdverlies vermits je echt geen flauw benul hebt van de betekenis van bewustzijn, intelligentie en ontwerp.


I'm out.

Zegt wie? De mother effing nederlandse taal man!!!!!!! DIT IS TIJDVERLIES. GVD ZEG.

Ben jij nu doelbewust aan het trollen geslaan of te diep in het glas gekeken? Een ontwerp is doelbewust.

Lucht is ontworpen door algen, als zij dat op instinct deden is het hun "functie" geweest. Wat is de functie van een boom? Wat is de functie van een bij? Geen, maar ze doen het toch op instinct?
Of zij zich van het doel bewust zijn, weet ik niet, daarom dat ik (un) erbij zette.
Maar jij verwart hier de cell met de alg.
Het zijn de cellen in de algen die dat uiteindelijk gedaan hebben, maar de alg die de intelligentie was dat zuurstof vormde.
Hopelijk is dat uitgeklaard? :)

Had je van de eerste maal op de link geklikt die naartoe JBM stond, zou je gelezen hebben over welke "intelligentie" ik het had. Maar jij leest mss cell en niet alg.

De alg is gedesigned door de cellen.
De algen zijn daarop zuurstof gaan vormen, die gaven plaats voor betere fauna and flora. Die hebben daar ogen van gekregen en een ruimer perceptie om nog beter te designen.
Als de bestuivers de natuur gevormd hebben tot wat ze is, mag je daar toch "designed" aan toeschrijven?
Design mechanisme zijn woorden, maar als we letterlijk kijken wat de cellen doen, kan ik niet anders zeggen dan "designen".
Of wat hebben die cellen gedaan? Gewoon lekker zichzelf gebleven? :p

LUCA - The evidence now indicates the organelle dates back to LUCA, before the three main branches of the tree of life appeared. It is therefore likely present in the three primary domains of today's Earthly life. These are bacteria, archaea and eukaryotes (plants, animals, fungi, algae and everything else).

Is dat geen intelligentie?

Ergo: Geschat wordt dat algen 73 tot 87 procent van de zuurstof produceren die voor mensen en andere landdieren ter beschikking staat. Verschillende soorten algen spelen een belangrijke rol in de voedselketen. Bij een te groot voedselaanbod kunnen algen overvloedig groeien en ontstaat een zogenaamde algenbloei. Als deze algen vervolgens afsterven, kan er zuurstofgebrek ontstaan, waardoor het milieu vergiftigd wordt voor andere organismen. Hierdoor ontstaat hypoxie. Het kan jaren duren voordat de gevolgen hiervan ongedaan zijn gemaakt.

Is de alg (un)intelligent?

Dit is gewoon klinkklare onzin man.

Maakt toch allemaal niet uit. Design is per definitie een doelbewust ontwerp. Daar verander je niets aan.

Ben ik nu de trol of jij?
Tot 90% van onze zuurstof is afkomstig van algen.

Hoe kwam zuurstof er volgens de theorie? En als je ziet waar ze vandaan komt, hoe durf je dat geen intelligentie noemen?

Het is en blijft een (un)intelligent design. Want de observaties zeggen duidelijk dat het niet uit niets kwam, het is de ene novelty op de andere geweest.
ID en evolution. Intelligent is in dit geval geen goddelijke hand, maar de organismes zelve.

Jij dus. Blijven doorgaan op iets wat duidelijk een verkeerde redenatie is. Design is doelbewust ontwerp. Zo simpel is dat.

Heel simpel, omdat er in de verste verte geen reden is om dat intelligentie te noemen. Of is dat een woord dat je ook verkeerd gebruikt?

Nee hoor.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Intelligentie
(oriënteren, redeneren, plannen)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Design
Kan verwijzen naar: Ontwerp van voorwerpen (in dit geval organismes :p)
Life on Earth.

Planten sturen informatie door, plannen, en oriënteren.
http://www.newyorker.com/online/blog...elligence.html

Bewustzijn in cellen?
Een iet wat eerlijkere discussie dan hier:
https://answers.yahoo.com/question/i...1200035AAftWIi
http://phys.org/news/2014-01-discove...roborates.html

Wat is bewustzijn? Waarom wordt het telkens vergeleken met iets in de aard van menselijk? Als de vesicles in de cell niet gedreven worden op enige vorm van "bewustzijn", op wat dan wel?

Zoals je zal begrijpen als je je eigen links leest is dit dus totaal niet van toepassing op de zaken die jij in dit topic aanhaalt.


Zoals je zal begrijpen als je je eigen links leest is dit dus totaal niet van toepassing op de zaken die jij in dit topic aanhaalt.

Zoals jij al begrepen moet hebben staat daar (un)intelligent design.
Purpose drives the whole. Mijn mening. Ik geef toe dat ik niet kan bewijzen daarin doel te zien, maar tegelijk kan niemand mij bewijzen dat het geen doel heeft.
We weten te weinig van cellen om daar iets over te zeggen, we weten te weinig over planten en hun oriëntatie vermogen om daar over te oordelen.
Maar wat we waarnemen, toont wel signalen dat cellen en organismes niet "zomaar wat" doen he. Het mysterie is te groot om daar intelligentie aan toe te schrijven, maar dom zou ik het echt niet noemen.

Dit is zowat het domste wat ik vandaag gelezen heb.

Dit is veel dommer dan dit bvb: "So if anyone tries to tell you that glass is soft, just remind them that even simple window glass is harder than steel. By comparison, it's asphalt that is soft." uit http://solarroadways.com/clearingthefreakinair.shtml

Iets ontwerpen op instinct is een contradictio in terminis.

(un)intelligent (un)design of uIuDEE.

Een alg heeft geen intelligentie dus neen, dat is niet uitgeklaard.

Nope, het GEVOLG is de lucht (ik neem aan dat je de samenstelling bedoelt) die er nu is.

De organismen moesten gewoon hun afval kwijt en daar leven wij nu mee. Het leven daarna heeft zich gewoon aangepast door natuurlijke selectie (de minder aangepasten konden zich niet goed voortplanten).

Of zijn wij nu al aan het "designen" voor de toekomst als de zuurstof op is? We gooien immers genoeg CO2 de lucht in voor al het plantaardige leven om ons heen :)

Een nieuw hoogtepunt voor politics.be